Les « croyants », et ils sont nombreux, ont décrétés que c’était la faute à Karma. Ça me parait difficile de les convaincre que l’étude de la géologie aurait pu éventuellement permettre d’éviter certaines zones de construction, de choisir certains types de constructions plutôt que d’autres.

Je me disais, en fin de lecture : tiens... enfin un article qui regarde d’un peu plus haut, qui peut en être l’auteur ? Ah, bien sûr... le Yéti :)

Réveiller les conscience, inlassablement, pour que les choses se passent « le moins mal possible ». C’est aussi une tâche que je me suis fixée. Il n’est plus temps de chercher des coupables... ou pire : de lancer des guerres armées ou économiques pour s’approprier les dernières réserves pétrolières. Il est temps de travailler ensemble, de nous organiser. La fin du pétrole ne sera un drame que si nous en faisons un, car notre planète, elle, a besoin d’air.

J’ai toujours du scrupule à donner cette adresse, mais après tout, je n’y gagne strictement rien - et cela participe de ce travail :

Lien

Il y a déjà des centaines de milliers de gens en errance ou en déshérence, à cause d’un système économique qui dévore l’environnement - et leur lieu de vie. Ce magnifique reportage québécois le montre avec acuité... Pour ne pas dire encore une fois « mais on ne s’en doutait pas ! »

Spinoza disait : Dieu est la Nature, le Tout, la Substance unique et infinie.

cet article nous fait du spinozisme dans sa conclusion.

malheureusement nos élites ne s’occupent que du présent, et à peine du futur immédiat (la croissance).
Ce ne sont que des pauvres épiciers qui essayent de gérer au mieux en pensant détenir la vérité en vaticinant sur les soit disant lois de l’économie.
Ils ne font que faire semblant d’écouter les scientifiques qui font de l’écologie (au sens noble du mot).
Les élites manquent d’une qualité première : l’humilité devant le Dieu de Spinoza : la nature,dont on fait partie. Ils souffrent du syndrome du petit chef.

NB : je commence à regretter Giscard, car c’est le seul qui a réagit au choc pétrolier en faisant construire des centrales nucléaires. On peut critiquer, mais il a réagit comme un vrai homme politique, en visionnaire.

Niquette SarkoZyum pond une loi anti-républicaine par semaine, même si le processus s’accélère, difficile de réagir : Faut-il lui couper la tête ?

Eh ben dieu merci, le yéti ne fait pas encore partie des races éteintes...

Quand je parle de tout ça en famille ou avec des amis (guerres à prévoir, désastres naturels en hausse etc.) personne ne semble être au courant.

Oh bien sur, Fourniret est condamné à perpuité et c’est bien fait, et le RC Lens a un nouvel entraineur pour remonter en Ligue 1, maintenant on est rassuré.

Mais on ne sait même pas qu’on passe à côté, ou plutôt, au travers des vrais problèmes de notre monde. Allez hop, je transfère l’URL de l’article à tous mes contacts.

PS : je sais pas trop pourquoi, mais là, je ressens comme un grand besoin d’« étude débile » de Guillemette Faure ou de « Système gesticulatoire » de Francis Mizio, parce que depuis quelques temps, j’ai plus trop le moral dans la Rue...

Qui est hystérique ? ... Les gouvernants ou bien les « citoyens » qui réclament du pognon, du pognon, et de l’essence pour mon 4*4, et des fraises au mois d’octobre en provenance du chili, et du raisin d’afrique du sud au mois de mai, et le dernier gadget made in china, des citoyens qui se moquent bien de gaspiller l’eau, l’électricité ou la nourriture ?

Un peu facile de tout mettre sur le dos des politiques, ça permet à chacun de continuer à se comporter comme des irresponsables.

ce n’est pas du hors sujet !
les hirondelles sont-elles revenues ?
A paris, je n’en vois pas.
Et chez vous ? ? ? ?

« Il nous reste encore une ultime chance de prendre en main notre destin. »

Elle est rangée où cette ultime chance pacque moi je croyais que c’était foutu...

Je trouve dans cet article une forme très ressemblante à ce que j’ai pu trouver dans certains écrits résolument éco-pessimistes :

Un mélange des genres :
Donner comme information qu’un séisme ou un tsunami (qui a la même origine sous-marine) sont liés à la pollution atmosphérique, c’est assez nouveau !
Jusqu’à présent, j’ai toujours eu l’info que ces manifestations violentes étaient liées à la tectonique des plaques, c’est-à-dire la vie de la croûte terrestre. Vous savez, quand les chaînes de montagnes se sont formées y’avait pas d’humains sur terre, pas plus que de postes à essence.

Une exacerbation des peurs par la hantise mortifère du lendemain :
Vous citez :
« cyclone en Birmanie suivie de pluies torrentielles (plus de 130 000 morts »
« Vague brutale de tornades aux Etats-Unis (22 victimes le 10 mai) »
« Tempête de sable meurtrière dans le nord de l’Inde (45 morts le 14 mai) »
« violents orages et averses de grêle dans le nord-ouest, le nord et le sud-ouest de la France » des morts ? ...

J’ai été fouiner quelques infos sur des catastrophes passées (avant l’ère éco-alarmiste)
-Peste pandémique « mort noire » (Europe, 1347-1351) 25 000 000 de victimes
-Tremblement de terre (Shaanxi, Chine, 1556) 830 000 victimes
-Eruption volcanique (mont Tambora, Indonésie, 1815) 160 000 victimes
-Famine (Nord de la chine, 1876-1879) 10 000 000 de victimes
-Première guerre mondiale (1914-1918) 20 000 000 de victimes
-Seconde guerre mondiale (1939 – 1945) 40 000 000 de victimes
-Explosion atomique (Hiroshima, Japon, 1945) 200 000 victimes, peut-être beaucoup plus.
Bon, j’arrête cet exercice macabre, c’était juste pour relativiser quelques dizaines de victimes citées aux USA et dans le Nord de l’inde.

Une audacieuse manipulation et un fort égoïsme :
Je crains que les imprécations de M. Hulot, ou M. Al Gore ne servent à l’un et à l’autre de tremplin pour un changement de métier, l’un et l’autre ayant besoin de se ressourcer dans leurs domaines respectifs.
L’un et l’autre ayant utilisé plus qu’abusivement des ressources polluantes pour satisfaire leurs parcours médiatique et politique.
Lisez « A mes risques et périls » : On y raconte (page 95) comment notre Nicolas « est propulsé à Mach2 dans les vapeurs de vodka à 30000m sur un MIG25 Foxbat », « comment il expérimente la figure du Cobra sur le Sukhoï 27 Flanker soviétique », le « vol en Mirage2000 » et tout ça, pour son plaisir en citant la formule de Malcolm Forbes : « La différence entre les adultes et les enfants, c’est le prix de leurs jouets ». Il y a une autre différence notable entre ces jouets, l’incroyable pollution uniquement pour le plaisir de certains.
Encore là, ce n’est qu’un exemple pris sur une seule page de cet ouvrage.

Plus de réalisme :
Commençons par trouver à qui profite le crime, et nous obtiendrons d’énormes résultats collectifs sur les plus grandes inepties liées au profit.
-Plus de suremballages des produits (réalisés pour diminuer les vols dans les grandes surfaces)
-Transport routier, un scandale !
-Boites à lettres croulant sous les publicités alors qu’on demande rien (papier, encre, etc.)
-faisons payer cher le remplissage des piscines privées.
-etc., etc., etc.
- y’a plein d’autres exemples, ici et ailleurs
-des protocoles abscons, celui de Kyoto. Objectif : passer à 5% en dessous des émissions de CO2 de 1990. Résultats : réduction de la T°moyenne de 0,15 à 0,30 °C en 2100 Coût estimé : 370 milliards de dollars, un traité onusien même pas signé par les plus grands pollueurs.

Plus d’équité :
Ne prônons pas la politique du pire, pour que ceux qui ont le moins, et sont encore désignés pour responsables. Doivent -ils encore serrer leur ceinture d’un cran ?

Bien sûr il y a des choses à faire, mais commençons par les plus rationelles, en dénonçant et agissant sur les abus les plus graves.

Dommage, Jausep, que la seconde partie de votre contribution, pertinente, soit un peu discréditée par la première, si incantatoire. Tentant de relativiser alors qu’il faut réveiller, au contraire. Beaucoup de gens qui disaient « ce n’est pas si grave » s’en mordent les doigts aujourd’hui.

Il n’y a plus de scientifiques sérieux qui nient le changement climatique et sa gravité(effectivement, les séismes n’ont rien à y voir - ? - ... mais la difficulté des secours en zones inondées et sous des barrages qui menaçent de céder, si)

Il y a eu le prix Nobel du Giec et d’Al Gore... et des infos qui tombent tous les jours, comme celle-là :
Les concentrations en CO2 et méthane sont les plus élevées en 800.000 ans
15 mai 08

PARIS (AFP) — Les concentrations actuelles de dioxyde de carbone (CO2) et de méthane (CH4) dans l’atmosphère terrestre sont les plus élevées depuis 800.000 ans, selon les résultats de forages glaciaires effectués par des chercheurs dont les travaux sont publiés dans la revue scientifique Nature.

suite ici :
Lien

ah, edit, autre chose : critiquer quelqu’un qui essaye de se battre, aujourd’hui... parce qu’il a mis du temps à prendre conscience de la situation et qu’il a fait des erreurs avant (comme nous tous - et d’ailleurs nous en faisons tous encore, nous sommes tous critiquables), ce n’est pas très utile à la cause de l’humanité.

Une seule remarque :
-les systèmes climatiques à l’échelle de la planète font l’objet d’une immense inertie !
-si l’on admet que les comportements humains (grosso-modo l’ère industrielle)est responsable des effets actuels, et si l’on admet que les humains pourraient (on en doute) revenir à une présence raisonnable sur la planète,et réformeraient leurs comportements,
-j’imagine qu’un ou deux siècles seraient nécessaires pour un retour à la normale (pré-industrielle) !
merci.

d’accord, je comprends mieux comment vous vous situez Jausep, merci...

En ce qui concerne l’impossibilité « de remettre les choses en l’état » avec les gaz à effet de serre, il y a l’article de Jancovici là (mis à jour en 2008) :

Lien

sinon, hulot *soupir* ...^^
il avait bien démarré avec le Pacte, qui date de sa crise de conscience (tous ses voyages d’avant lui ayant permis de constater les dégâts)... et plouf, ces derniers temps, avec tous les soutiens commerciaux qu’il a trouvé, il redevient décevant...

il a quand même préfacé, dans un domaine connexe, le livre de Marie-Monique Robin, mais on ne l’a pas vraiment entendu s’exprimer après le passage de la loi...

à ce propos, à peine HS, puisqu’il s’agit aussi de la devastation de notre planète -notre navire commun- par l’ultra-libéralisme, il y a une info de ce matin... elle me semble importante, pourtant elle n’est pas relayée :
Lien

jeudi 29 mai 2008 (10h47) :
OGM : l’Etat condamné pour laxisme
BIOCOOP / FNAB / INTER BIO BRETAGNE / NATURE & PROGRES / SYNABIO

OGM : l’Etat condamné pour laxisme

La filière Bio vient de faire condamner l’Etat Français pour non transposition de la Directive européenne sur la dissémination des OGM dans l’environnement. Dans le même temps, la loi « enfin » adoptée par le Parlement la semaine dernière ne mettra nullement fin à ses craintes de contamination ni à sa revendication d’une indemnisation dès la moindre trace d’OGM décelée dans ses produits.

8 organisations Bio françaises* avaient engagé un contentieux contre l’Etat français pour dénoncer la non-transposition de la Directive n° 2001/18 relative à la dissémination des OGM dans l’environnement. Cette directive devait être transposée au plus tard en octobre 2002. Le Tribunal administratif de Paris, dans un jugement rendu le 16 mai dernier, condamne l’Etat à verser aux organisations Bio un euro symbolique en réparation du préjudice subi.

Le tribunal a jugé que le droit français était insuffisant sur plusieurs points : évaluation des effets sanitaires et environnementaux des OGM, surveillance des cultures, consultation du public, information sur la localisation des parcelles et transparence des informations fournies par les semenciers.

Cette condamnation explicite de l’Etat est une reconnaissance du risque que font courir les cultures d’OGM à l’Agriculture Biologique. L’adoption définitive de la loi sur les organismes génétiquement modifiés par le Sénat le 22 mai prétend mettre fin à ce risque. Or, elle constitue une grave menace contre la liberté des agriculteurs et des consommateurs de produire et de consommer sans OGM. Cette loi fixe en effet des règles insuffisantes en matière de « coexistence » des cultures et en termes de responsabilité en cas de dommages causés aux filières non-OGM et/ou à l’environnement. Elle ouvre la porte à une tromperie légale du consommateur obligé d’acheter des produits contenant un peu d’OGM sans qu’il en soit averti. La reconnaissance législative d’un seuil de 0,9% de contamination acceptable est fermement condamnée par la filière Bio française et prouve bien l’impossible coexistence des OGM et de l’Agriculture Biologique. Cette loi ne prévoit en outre aucune représentation de la filière « Agriculture Biologique » au sein du Haut conseil des biotechnologies.

Si la page parlementaire est donc pour l’instant tournée, le débat est loin d’être clos. En effet, un recours a été déposé par un groupe de parlementaires ce mardi 27 mai devant le Conseil constitutionnel pour lui demander de censurer ce texte. « En légalisant les OGM sans définir de seuil, en prenant le risque qu’ils contaminent l’ensemble des productions agricoles, le gouvernement a porté atteinte au principe de précaution reconnu dans la Constitution et à la Charte de l’environnement qui lui est adossée. Son projet de loi doit être censuré à ce titre », déclarent les auteurs de la saisine dans un communiqué. Ils ajoutent : « C’est la première fois que le Conseil Constitutionnel statuera sur ce principe de précaution. Sa décision ouvrira la voie à une jurisprudence environnementale aux conséquences majeures pour le respect des ressources naturelles ».

De son côté, le collectif anti-OGM promet la poursuite du « combat citoyen ».

La filière Bio ne manquera pas non plus de se mobiliser pour défendre le droit de produire et consommer « sans OGM ».

*Les 8 organismes ayant engagé la responsabilité de l’Etat sont : Biocoop, DEMETER Franc e, Fédération Nationale d’Agriculture Biologique des régions de France (FNAB), Inter Bio Bretagne, Mouvement de Culture Biodynamique, Nature & Progrès, Syndicat d’Agriculture Biodynamique, SYNABIO.

Contacts Presse

Biocoop : Samantha BREITEMBRUCH – 01 55 93 21 95 - s.breitembruch@biocoop.fr

FNAB : Vincent PERROT – 01 43 38 39 48 - vperrot@fnab.org

Inter Bio Bretagne : Virginie FASSEL – 02 99 54 03 40 – virginie.fassel@interbiobretagne.asso.fr

— - Virginie FASSEL Coordinatrice « Communication & Restauration Collective »

Tél : 02 99 54 03 40 - virginie.fassel@interbiobretagne.asso.fr

Venez visiter notre nouveau site Internet : Lien ! Plus attrayant, plus fonctionnel, pour accéder plus rapidement à l’information souhaitée !

INTER BIO BRETAGNE 33, avenue Winston Churchill - BP 71612 35016 RENNES Cedex Tél : 02 99 54 03 23 - Fax : 02 99 33 98 06

contact@interbiobretagne.asso.fr Lien

Bon encore un marronier mais je vais me dévouer pour animer le débat qui menace de ronronner dans le « grenelle » de l’environnement et le retour au bio au naturel tant aimé de nos hyper et autres bobos (provos) : -))

Je vous rejoins @Jaùsep (l’accent sur le u c’est du vice) dans la première partie de votre post initial. La deuxième étant plus classique, consensuel. L’activité vocnaique qui n’est pas sans importance parait avoir ete oublié dans la bataille.

Les graphiques du type de l’article sont une plaie les chiffres sur lequel ils reposent sont plus que sujet a caution. Comme tout chiffre utilisé pour prouver ce que l’on avance sur des phénomènes complexes tres mal connu.

Serait ce une question de karma mais les affirmations du type du Yéti :
quelle(s) preuve(s) scientifique(s) avancez-vous pour dire que les évolutions géologiques (« la vie de la croûte terrestre ») sont indépendantes des conditions climatiques de l’atmosphère environnant ?

Amènent la réponse qui tue

quelle(s) preuve(s) scientifique(s) avancez-vous pour dire que les évolutions géologiques (« la vie de la croûte terrestre ») sont dépendantes des conditions climatiques de l’atmosphère environnant ?

Le climat et sont évolution sont très mal connu et se mesurent en million d’années ceci dit l’intervention de l’homme n’est certainement pas étranger au constat actuel mais a ramener a quelque chose de sérieusement vérifiable et a de juste proportion donc voyez ici la réalité mesurable avec une marge d’erreur faible sur un siècle
Lien

Au delà il faut ramener l’action humaine a sa petitesse néfaste (le bordel a commencé a l’invention du feu) et voir dans le grand livre du climat les tendances, on arrive ici consultez

Lien

C’est certes une vulgarisation d’ouvrage scientifique a destination de lycéens mais n’en sont pas moins exact et impartial.

Regardez en particulier le graphique sur l’évolution du climat nous sommes au bout, prenez le temps de tout lire cela retrace les orientations du climat.

Tout cela pour signaler que les périodes considérées ne sont pas significatives au regard des tendances d’évolution du climat.

L’homme n’est certainement pas étranger a une perturbation climatique depuis 150 ans. Et en produisant de la pollution et en ayant une activité nuisible pour vivre l’élevage et la culture n’y sont pas étranger non plus. Voulez vous la démonstration du pet de vache ?

L’augmentation exponentiel de la population humaine n’arrange pas les choses et est même a l’origine de l’essenntiel du problème. Chacun voulant accéder au confort et atteindre le niveau le plus élevé.

Que les populations qui n’ont pas notre niveau de confort veuille y acceder quoi de plus normal et dangereux. Sachant que nous restreindre a ce sujet n’arrange pas les chose (une goutte d’eau en moins dans une mer de pollution)

Le climat a été beaucoup plus chaud et beaucoup plus froid qu’aujourd’hui pourquoi ? Nul n’est foutu de le dire avec les connaissances actuelles. Penser que l’on pourra conserver le type de climat actuel des siècles est un rêve. Accuser nos élus d’imperetie est facile, mais n’oublions pas que nous les avons élus.

Peut on imaginer une résilience climatique qui fait que nos bouffées de méthane et co² ne sont que roupie de sansonnet juste bon a retarder le cycle.

Ne me faites pas dire que nous n’en pâtirons pas, nous en pâtissons dejà et en profitons aussi. Mais si la terre est née a minuit nous sommes apparu a midi moins une seconde. Et nous ergotons sur les derniers millionièmes de secondes.

Je laisse les arguments et les chiffres aux scientifiques, si tant est qu’ils y trouvent une vérité... Mais ce qui m’interesse dans l’article de Yéti, c’est la chance (l’ultime !) de changer :
A double titre :
- d’abord prendre conscience et freiner l’étendue des dégâts que l’on cause en raison de nos modes de vie et de consommation sur-dévelopés.
- ensuite, apprende inévitablement à vivre un peu (beaucoup ?) différement car la donne va changer qu’on le veuille ou non, que soit d’accord ou non sur les théories.
La sur-consommation envahit notre esprit. Elle est positive lorsqu’elle sert le confort, la santé, le plaisir, mais on ne doit pas la laisser anésthésier notre pensée.
Enfin, je crois intimement, que l’humain est plein de ressources ; il est l’une des espèces la plus animée par l’instinct de survie. Notre évolution au cours des milenaires a prouvé notre faculté d’adaption et a permis non seulement de survivre mais de nous développer.
Il me semble que nous devrons apprendre à revenir vers plus de simplicité et de solidarité. Sans cela, en effet, il n’en restera qu’un... et il finira seul !
A nous de rendre le monde plus beau, et ce n’est ni en se lamentant ni en s’écharpant que cela se fera.

oui, enfin, sans vouloir faire de catastrophisme il y a quand même des infos émanant de scientifiques on ne peut plus sérieux qui sont tombées dernièrement... et le fait qu’elles soient peu répercutées signifie simplement, à mon avis, qu’on a du mal, psychologiquement, à affronter la réalité :

Un prix Nobel de chimie lance une mise en garde sur le climat
Challenges.fr | 06.04.2008 | 17 : 15 

Mario Molina, lauréat du prix Nobel de chimie et l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme sur le trou dans la couche d’ozone, a lancé samedi une mise en garde sur le réchauffement climatique, estimant qu’un réchauffement de la Terre dépassant 2,5°C aurait des « conséquences presque irréversibles ».
Par Tom Brown

MIAMI (Reuters) - Mario Molina, lauréat du prix Nobel de chimie et l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme sur le trou dans la couche d’ozone, a lancé samedi une mise en garde sur le réchauffement climatique, estimant qu’un réchauffement de la Terre dépassant 2,5°C aurait des « conséquences presque irréversibles ».

« Il y a un changement et il ne fait aucun doute qu’il résulte des activités humaines », a déclaré ce chercheur mexicain qui a partagé un prix Nobel en 1995 pour des travaux sur les gaz CFC et la menace qu’ils représentent pour la couche d’ozone.

« Bien avant qu’on n’ait plus de pétrole, on n’aura plus d’atmosphère. »

Lors d’un débat sur le changement climatique organisé à l’occasion de la réunion annuelle à Miami de la Banque de développement inter-américaine il a estimé que l’augmentation de l’intensité des ouragans était l’une des modifications les plus inquiétantes que les chercheurs aient reliées au réchauffement climatique observé ces 30 dernières années.

DES « POINTS DE BASCULEMENT » QU’IL NE FAUT PAS ATTEINDRE

Il n’a pas détaillé les effets à ce jour de la hausse de la température de la Terre, d’un peu moins d’1°C au cours du siècle passé. Mais il a déclaré que des « points de basculement » seraient atteints si les températures continuaient à augmenter, et notamment des changements ingérables de l’environnement de la Terre.

Molina a expliqué par la suite à Reuters qu’une grande incertitude planait sur le réchauffement que la planète peut encore supporter avant que la situation ne devienne critique.

« La température peut bien changer progressivement, la situation peut changer d’un seul coup, brutalement », a-t-il dit.

intégrale de l’article ici :
Lien

voir aussi :
Lien

Bel article, sur la forme ! ! !
Par contre, son contenu me laisse perplexe. Votre argumentaire aurait dû être plus circonspect sur la causalité des catastrophes naturelles. Prétendre que l’activité humaine est, seule, responsable de tous ces dérèglements climatiques est une tromperie ( à mon sens ).
La terre n’a pas eu besoin de l’homme pour « être ». Elle a été et sera tant que la Nature le permettra ; avec ou sans nous. Notre planète a connu des cataclysmes de toutes sortes. Que représenterait donc une augmentation de deux degrés environ de la température terrestre ? Pas grand chose finalement dans le cycle de vie de notre belle planète bleue. Arrêtons l’anthropocentrisme.

Citer Al Gore et le GIEC comme cautions scientifiques n’apporte rien au débat ; si ce n’est de la controverse. Car le premier a bien éconduit son monde en usant d’un procédé non-scientifique pour étayer ses conclusions désastreuses. Quant au GIEC, il serait peut-être intéressant de se renseigner sur le non-consensus scientifique à son origine. Une illustration simple de non-consensus : je contribue d’une certaine façon à votre article tout en n’acceptant pas ses conclusions.

Je suis tout à fait conscient de la nécessité de vivre « écologiquement “ et de réduire tout type de gaspillage. Mais la science de l’écologie est dangereuse à bien d’égards, car elle prônerait finalement l’eugénisme - c’est-à-dire une réduction drastique de la population mondiale ( population ciblée, cela va de soi !).

>>>Mais la science de l’écologie est dangereuse à bien d’égards, car elle prônerait finalement l’eugénisme - c’est-à-dire une réduction drastique de la population mondiale ( population ciblée, cela va de soi !).

Pas forcément. D’ailleurs croyez-vous que les gens se laisseront mourir sans réagir le jour où les importations diminueront un peu plus chaque jour, en raison du coût prohibitif du transport ? Avec la fin du pétrole bon marché, il semble logique que nous puissions relocaliser la production alimentaire, car les aliments transportés deviendront hors de prix très rapidement, oui... c’est à dire que les pays dit *pauvres* recommenceront à se développer dans le sens de l’agriculture vivrière de proximité - et partout on mangera ce qu’on produira au plus près.

Alors bien sûr, les pays dit riches n’auront sans doute plus d’ananas et de bananes, beaucoup moins de café et de cacao, mais sont-il indispensables à la vie ?
... et ça évitera aux paysans qu’on les incite à détruire leurs pratiques locales pour d’immenses monocultures qui les ruinent dès que les spéculateurs le décident.

Quand on replace l’être humain au centre des préoccupations au lieu d’y placer l’économie, on se rend compte que les solutions sont là. Sans que personne n’y perde, bien au contraire.

Personnellement, là où j’habite j’aurai beaucoup de mal à fonctionner avec une essence chère (d’ailleurs, je suis déjà obligée de réduire mes trajets au maximum)... mais en se plaçant du point de vue de l’humain (et non pas de mon confort individuel), et du besoin urgent de la planète de nous voir réduire nos émissions de CO2, je constate que la crise actuelle de l’énergie pourrait être très féconde pour nos sociétés. C’est l’essentiel.

J’espère qu’on verra bientôt des dépots-ventes coopératifs rouvrir dans nos villages (et en ce qui me concerne j’ai l’intention d’aller poser la question au Maire dès que la situation sera suffisamment « mûre »).

Je suis assez suspicieux en général quand les journalistes relayent un résultat scientifique.

Déjà dans la courbe présentée vous trouvez les catastrophes d’origine géologiques (en jaune) en augmentation d’un bon ordre de grandeur (malgré l’échelle verticale qui ne permet pas de voir de combien exactement). Donc typiquement les tremblements de Terre seraient en augmentation ? non. La différence vient avec le progrès des mesures.

Pour être un tant soit peu serieux il faudrait indiquer les barres d’erreurs dans cette courbe ainsi qu’une estimation qui proviendrait d’une meilleure mesure des catastrophes naturelles. Notamment météorologiques.

La courbe verte devrait être corréllée quelque part avec l’accroissement mondial de la population.

De même il serait bon d’avoir une indication de ce que l’on entend par catastrophe naturelle. Par rapport à quel standard ?

Seulement voilà toujours la même rengaine dès qu’il s’agit d’informer : on fait au plus court. Donc on passe à côté d’informations importantes sinon essentielles.

Cependant au cas où cela vous aurait traversé l’esprit loin de moi ici de contester le fait du réchauffement de la planète.
Si on veut justement faire taire les cyniques et les gens de mauvaise foi, on se doit d’être le plus impeccable possible au niveau de l’information.