Guerre économique : stratégie double pour les fonds souverains
En décidant d’encadrer les prises de participation de fonds étrangers au capital d’entreprises allemandes, le gouvernement du chancelier Angela Merkel a relancé le débat sur les fonds souverains, qui sont les premiers visés. Ces fonds de placements financiers sont détenus par des Etats. Ils sont donc publics, la plupart du temps alimentés par les dollars du pétrole et du gaz lorsqu’ils viennent d’Abou Dhabi, d’Arabie saoudite, du Koweit ou du Qatar, mais aussi de Norvège, de la Russie ou même de la Lybie. Ils sont aussi originaires de Corée du Sud, de Singapour… Et de Chine.
Ces fonds disposent d’une force de frappe globale de quelque 3 000 milliards de dollars. La crise économique qui contamine toutes les économies du monde leur ouvre un boulevard pour aller investir dans des grandes banques ou grosses multinationales en quête d’argent frais, surtout dans les économies les plus ébranlées des pays occidentaux -les pays les plus riches mais aussi ceux dont les économies sont les plus essoufflées. Du coup, les gouvernements craignent que certains de leurs plus grands bastions de la finance, de l’industrie ou des services ne passent sous le contrôle de ces fonds. D’où la décision de l’Allemagne, en ligne avec la position adoptée aux Etats-Unis… qui n’ont de toute façon jamais été très libéraux en la matière.
Quand le monde des affaires retourne sa veste
Le plus croustillant de l’affaire, c’est que cette décision a déclenché une levée de boucliers d’une partie du monde des affaires allemand qui accuse le gouvernement d’Angela Merkel de protectionnisme et de frilosité. Pourtant, le même monde des affaires, en Allemagne et ailleurs, a toujours combattu l’ingérence des Etats dans le fonctionnement de l’économie et milité en faveur des dénationalisations. On pourrait donc s’étonner qu’ils soit maintenant favorable à l’arrivée d’actionnaires qui sont tout autant publics qu’autrefois, mais d’autres nationalités.
Seulement, lorsqu’ils réclamaient le retrait de l’Etat et les dénationalisations, c’était pour pouvoir acquérir des actifs et les faire fructifier. Aujourd’hui aux abois à cause d’une crise née d’un système qu’ils ont eux-mêmes mis en place, ou simplement pour se développer avec les moyens disponibles, ils sont prêts à accueillir des actionnaires publics sans craindre les contradictions. La « real-économie » fonctionne ainsi. Mais en période de guerre économique, doit-on se contenter d’ouvrir les bras ? Les fonds souverains sont le bras séculier des Etats dont ils sont originaires. On pourrait analyser longuement les stratégies affichées. Mais les déclarations officielles ne valent que pour ceux qui les écoutent. S’agissant de fonds d’Etat, les seules stratégies qui méritent d’être prises en compte sont celles des Etats concernés. A ce titre, tous les fonds de pension ne sont pas logés à la même enseigne.
Voyons la Russie. Le conflit avec la Géorgie, intervenant après l’affaire du gaz en Ukraine, en dit long sur le type d’influence que Moscou compte développer hors de ses frontières. Or, un fonds public de placements financiers allant s’investir à l’international peut très vite avoir une fonction dictée par des objectifs géopolitiques.
Quelles stratégies de conquête ?
La question se pose aussi pour la Chine : avec la fin des Jeux olympiques, elle vient de se tailler une forme de légitimité nouvelle pour intervenir sur les marchés internationaux -ce qui était bien, à travers le sport, le but recherché. Certes, un pays dont la population représente le cinquième de la planète a vocation à sortir de ses frontières ; c’est déjà le cas, mais à visage plus ou moins masqué. Malgré l’affaire tibétaine, les JO 2008 lui auront ouvert la porte du grand large. Mais avec quelle stratégie de conquête ? Doit-on mettre sur un pied d’égalité un fonds souverain russe, voire un fonds souverain chinois, et un fonds norvégien, qatari ou koweïtien ? Pas de procès d’intention : un fonds public d’investissement n’est pas forcément un plus mauvais parti qu’un fonds privé, et les grandes économies occidentales n’ont pas de leçons à donner. Tout dépend des stratégies. Mais celles des fonds souverains ne peuvent être dissociées de celles des Etats. Le monde des affaires occidental a pour l’instant décidé de s’affranchir de cette distinction. Est-ce une raison pour que les gouvernements optent pour l’immobilisme et marginalisent le rôle du politique alors que les Etats avec leurs fonds souverains ont précisément l’attitude inverse ? L’émergence de ces fonds souligne la nécessité d’inventer des outils adaptés à un nouvel ordre économique mondial. Pour équilibrer les rapports de forces dans cette guerre économique.
- 3390 visites
- 21 réactions
galoufa - chapacan
galoufa - chapacan
quid de la France ?
Partager