« Ce n’est pas la girouette qui tourne, c’est le vent. »
Edgar Faure

7 votes positifs que je partage complètement.

Je lance le chrono, on va voir combien de temps la meute bêlante habituelle va mettre pour débarquer et nous reprocher la larme à l’oeil d’être sexiste, anti Ségolène, pas objectif, etc etc etc j’en passe et des meilleurs.

Les discours socialistes , on les connait ..

« L’argent corrompt. Le goût de la possession me paraît très redoutable et finalement très méprisable. Je crois que le siècle que nous vivons, qui a fait de l’usure et de l’intérêt de l’argent un dieu moderne, est celui d’une société perdue. » (Tonton , 1976)

Soyons precis et evitons les caricatures en declarant que Segolene Royal etait blairiste en 2006

Nous pouvons nous reporter a l’article original du Financial Times :
ttp : //Lien

Ségolène Royal a déclaré adhérer à certaines idées de l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair (réinvestissement dans les services publics, lutte contre le chômage des jeunes et prise en charge des jeunes diplômés), ce qui lui valut l’étiquette de « blairisme ». Cependant elle a aussi critiqué le manque de réactivité de celui-ci face aux fermetures d’usines au Royaume-Uni et dit penser qu’il a fait le mandat de trop.

C’est comme si je disais que Sarkozy etait Lepeniste en 2007 ! ! ! ! !

Et socialiste en 2008 ! ! ! !

« Je vous ai compris ! Je ne peux malheureusement rien faire pour vous aujourd’hui, mais quand je le pourrais, je ferais le double ! » (Deux heures moins le quart avant Jésus Christ)
Elle à oublier de rajouter ce détail pour gagner quelques voix de plus.

Philippe Marlière se pose beaucoup de questions sur ce que pense Ségolène Royale, il devrait le lui demander cela serait plus simple pour nous au lieu de nous infliger son propre questionnement.
En somme il refuse a une personne assistant à une crise de société d’adapter sa pensée à sa vision d’un futur probable.
N’importe quel conducteur de voiture sait qu’il doit adapter sa conduite à l’état de la route qu’il emprunte.

Je ne comprends pas l’opportunité de cet article !
Ah, tapez sur S Royal.
C’est là encore une belle oeuvre, en direct de Londres, semble-t-il.
Bravo. Une belle oeuvre de machiste, que voilà.
Vos arguments ne trompent pas vos lecteurs. C’est encore une tentative de déstabilisation de la seule opposante ( avec Bayrou, dans une certaine mesure) à la politique actuelle.
Vos arguments font sentir une léger pipi de chat. Pardonnez-moi cet propos excessif ; mais je n’en vois point d’autres.
De Londres, vous auriez pu nous entretenir des changements opérés à 180° qui alimentent aujourd’hui le néolibéralisme ambiant, et par là même nous parler des programmes de l’UMP voire des quelques nationalisations qui se profilent à l’horizon, voire aussi du désarroi qui gagne nos chers penseurs déclinistes ou des cellules psychologiques qui retapent les traders et pourquoi pas du match Manchester-Arsenal.
Cela nous aurait diverti.

Tyb : Me voilà la larme à oeil mais à cause de l’éclat de rire qui ont provoqué en moi et votre commentaire empressé pour bloquer toute réaction contraire à la votre et surtout les intentions tellement visibles de l’article de ce maître de conférences à Londres, où la maîtrise de la dialectique n’a d’égale que la maîtrise du parti pris dont il fait usage.

Comme je ne saurais pas me mesurer à cet illustre universitaire, voici simplement quelques propos de la bête noire de certains politicards français qui empêche de tourner en rond ces cathedrales conservatrices du politiquement correct et de l’immobilisme.
Propos tenus fin 2005, nous sommes fin 2008, et que ce grand polémiste de la chose ségoléniste a OUBLIE de consulter, je ne me permettrais pas de penser que c’est de la mauvaise volonté parce qu’à l’encontre de ce qu’il affirme sur le récent ralliement de Royal contre le système financier et ses méthodes perverses :

« Mais si vous entendez par libéralisme cette conception de l’économie, je dirais même ce dogme ou cette idéologie, qui confie aux marchés, et aux marchés seulement, la régulation des sociétés, alors, oui, je pense que le libéralisme est l’ennemi de la justice social... Les marchés ont leur logique, le profit maximum... Ils sont une “ force ‘qui va ’, insensible aux conséquences sociales ou environnementales... Jaurés le disait déjà ‘ Le capitalisme, c’est le desordre ’ Le capitalisme s’est profondement transformé mais le constat vaut toujours car le desordre fait partie, si j’ose dire, de son code génétique... ”. Pages 180-181 -MAINTENANT-
“ La mauvaise mondialisation, c’est la mondialisation subie, mal comprise, mal accompagnée, celle où la puissance publique renonce à exercer ses responsabilités...La bonne mondialisation, c’est celle qu’encadrent des règles du jeu équitables avec, à l’échelle nationale et internationale, des pouvoirs publics capables de les faire respecter dans l’intérêt bien compris de tous.
C’est celle qui introduira dans les règles de l’OMC les respect de normes sociales et environnementales, celle qui reformera le FMI et la Banque mondiale pour en faire des instruments au service du développement humain, celle qui mettra en place une taxe sur les flux financiers...Je ne sais pas à quel rythme nous y parviendrons, je ne sais pas si l’histoire connaïtra une de ses brusques accélérations dont elle a le secret ou si l’humanité, souvent peu capable de reformer à froid, différera longtemps encore les décisions nécessaires. Mais j’ai une certitude... : Il n’est pas d’autre direction à suivre que de peser de toutes nos forces pour l’avènement d’un ordre international juste et des outils qui lui sont nécessaires ”. pages 204 à 208. -MAINTENANT-
“ Les pays européens sont partagés entre deux positions. Certains pensent que la monnaie est une affaire trop compliquée pour être confiée aux responsables politiques et, à travers eux, aux citoyens. Et d’autres, comme moi, pensent que la politique doit avoir le dernier mot...
Les textes européens donnent au Conseil de ministres de l’economie de l’Union (ECOFIN) la responsabilité de la politique de change. Elle a pourtant été abandonnée à la BCE. Il est temps de s’en ressaisir. J’ai l’intention de plaider vigoureusement auprès de nos amis européens pour que l’on inscrive dans les status de la Banque centrale l’objectif de la croissance et de l’emploi. Et pour que nous nous dotions d’un véritable gouvernement de la zone euro. C’est cela reprendre son destin en main et faire de l’Europe une force protectrice. C’est cela remettre sur le droit chemin le train européen. ” pages 29 et 30 -MAINTENANT-

Discours à Paris du 6 février 2007 par S ROYAL
“... Je ne parle pas, bien sûr, du salaire, de l’argent du travail, mais du profit facile. Pas l’argent du labeur mais le profit rapace...le profit fainéant. Pas l’argent du risque pris par l’entrepreneur mais celui de la spéculation. Les profits avides de toujours plus : plus de licenciements boursiers, plus de dérèglementation, plus de stock-options, plus de privatisations, plus de marché sans foi ni loi. Ces profits arrogants qui se rêvent sans contraintes, sans contrôle, sans contre-pouvoirs. Ceux qui en possèdent bien plus qu’ils ne pourraient dépenser en plusieurs vies trouvent encore le moyen de le cacher, de le disimuler, préférant l’exil doré à l’impôt citoyen.S’il y a une crise morale en France, c’est d’abord là qu’il faut la chercher, dans cet égarement de ceux qui se veulent au-dessus de toute contrainte collective, de toute responsabilité politique et de toute solidarité nationale... ”

Que cette responsable politique n’est pas parfaite, c’est un fait, d’ailleurs cela est une garantie de son identité d’individu humain, nous en avons assez de tous ces PARFAITS qui ne s’occupent que de leur image et qui sont en décalage totale d’avec ce que le citoyen moyen vit tous les jours, mais vouloir en faire d’elle la cause de tout ce qui ne va pas dans ce pays et dans le monde, c’est aller très loin et c’est en train de se retourner contre les tenants de cette “politique” du TSS.

Après tout, Mitterrand a bien fait mine d’appliquer le programme commun avant de prouver par une démarche inverse (Fabius premier ministre) que le programme commun était irréalisable. C’est ce que l’on appelle généralement du « pragmatisme », aujourd’hui pratiqué par ce partisan bien connu de la régulation des marchés contre les excès des financiers qu’est Nicolas Sarkozy...

On a les « pragmatiques » que l’on mérite.

M. Marlière semble avoir un tropisme « hamonien », ce qui n’est pas un crime. Mais n’y a-t-il pas une cible commune à Ségolène et à Benoît Hamon : le NPA de Besancenot et les inorganisés (ou peu organisés) de la « gauche de la gauche » ? Beaucoup au PS pensent qu’il faut d’abord faire l’unité à gauche avant d’ouvrir le champ vers le centre et ce lieu géométrique indéfinissable qu’occupent les Verts. De ce point de vue, je ne vois pas très bien ce qui différencie la dame de Poitou-Charente de ses concurrents à la doctrine plus cohérente.

Au bout du compte, le PS étant un parti minoritaire dans les scrutins nationaux, il va devoir pactiser avec d’autres. Ségolène râcle d’abord à gauche (c’est sans doute ce que lui ont dit ses conseillers, dont JL Bianco, qui connaissait son Mitterrand par coeur), avant un savant ( ?) mouvement de bascule vers un salmigondis de positions plus « souples » décrites dans l’article, très bien rédigé au demeurant.

C’est un numéro d’équilibriste comme un autre, auquel le PS nous a habitués depuis bien longtemps. A mon sens, il n’y a donc rien de bien nouveau sous le soleil. Les commentaires sardoniques à l’adresse du PS ne me convaincront néanmoins pas de voter pour quelqu’un qui ne soit pas issu de ses rangs. Le problème (de taille !) est qu’il n’y a plus de Jaurès, hélas, et même plus de Blum !

Ce propos à charge est à nuancer. Si j’ai bon souvenir, Royal a défendu tout au long de sa campagne l’investissement dans les PME et TPE, la revalorisation des petits salaires, la « flexi-sécurité » fondée sur un investissement dans la formation professionnelle, et a attaqué le capitalisme financier. Ses attaques actuelles contre le libéralisme, si elles sont teintées d’une bonne dose d’opportunisme, ne sont pas pour autant en contradiction avec ce qu’elle prônait auparavant.

Putain,et on n’est qu’à 3,5 ans des présidentielles !
Et lui,il a été obligé d’aller à Londres pour nous sortir un tel article,après avoir fait tellement d’études,encore un « expert“comme les appréciait Coluche,qui s’autorise à penser...Qu’il réfléchisse un peu sur la crise financière qu’il a peut-être contribué
à déclencher.

L’auteur de cet article vit à Londres, ville que j’aime.
L’internet existe, donc aucune excuse pour ne pas connaître l’actualité politique en France, dont les interventions de Royal et ses actions concrètes, notamment en tant que présidente de la région Poitou-Charente. La ligne politique de Ségolène Royal est claire et n’a pas varié depuis des années.
Un seul exemple : Royal n’a jamais été « sociale-libérale » comme le prétend M.Marlière. Où a-t-il été pêché cela ? Qu’il aille sur le site de Poitou-Charente ou bien qu’il consulte les archives de la RF pour prendre connaissance des paroles et actes de S.Royal. Il n’y a pas plus interventionniste que Royal et ses actes le démontrent.
Alors, soit les attaques émises dans cet article relèvent de l’inculture politique et ne grandissent pas la réputation de leur auteur, soit elles relèvent de la mauvaise foi, ce que j’ai tendance à croire plus volontiers.
En réalité, S.Royal défriche une voie nouvelle et cela dérange à gauche comme à droite. Comme sa démarche est complexe, qu’elle n’a pas de tabous, ne correspond pas aux schémas habituels, dérange et risque d’être populaire, la solution la plus simple est de caricaturer. Il s’est passé la même chose pour Mitterand avant qu’il ne devienne chef du PS.

Il faut croire, Mr Marlière, que vous n’avez pas vraiment lu les écrits de Royal, qui prouvent qu’elle ne s’est pas transformée avec crise financière. Ni même suivi attentivement la campagne présidentielle.

Sur le SMIC a 1500€, Ségolène Royal est et a toujours été favorable à l’augmentation des minimas sociaux. Maintenant la question soulevée par Royal est celui de la crédibilité de ce projet d’augmentation notamment pour ceux qui gagnent 1,2 fois, 1,5 fois le smic...

Sur les accents anti-capitalistes, vous oubliez la charge contre les banques et les tarifications banciares qui date de 2006 et des débats participatifs.

Non, elle n’a pas attendu la crise financière de cet automne pour proposer de réglementer les fonds spéculatifs : cela date de Mai dernier avant les premières faillites bancaires.
Quant au Zénith elle évoque le remboursement le remboursement des aides publiques lorsque les entreprises bénéficiaires licencient ou délocalisent alors qu’elles font des bénéfices, c’est une mesure qui est mise en oeuvre dans sa région et uniquement là bas.
Elle n’a pas attendu ni le Zénith ni la crise financière.

Elle n’est pas non plus « blairiste », elle revendique ce qu’il y a bon dans le retour des travaillistes au pouvoir en UK : l’investissement dans l’Education notamment...

Le procès à charge est habituel, encore et toujours. Il finit par lasser même les lecteurs les plus indulgents.

Merci à l’auteur de permettre de rétablir quelques vérités car évidemment je suis loin de partager son avis sur tout.

Tout d’abord ségolène Royal n’a jamais été Blairiste, elle a seulement dit qu’il avait fait des choses positives ! Je veux dire qu’il faut arrêter de manipuler les consciences et se concentrer sur la véracité des dires surtout si on est un maître de conférences.
Je constate que ce monsieur ne connait pas, malheureusement, le socialisme et donc pour lui lorsqu’on critique le libéralisme on est forcément marxiste. Ça a été toute l’ambiguïté des dernières années où on a essayé d’assimiler le socialisme au collectivisme marxiste pour la diminuer. Or il se trouve que ségolène Royal justement a permis la mise en évidence d’un socialisme républicain. On sait qu’elle n’a pas de problèmes avec les symboles de la république qu’elle revendique même pour la gauche. Car le socialisme est républicain.

C’est ce qui fait toute la différence avec ses camarades. Car elle ne construit pas sa vision socialiste sur un dogme marxiste, libéral ou démocrate. Mais sur une vision républicaine du socialisme. Ce qui lui a permis de parler de l’individu, de la nation, des familles, du travail, du mérite etc... Sans tabous et sans dogmatisme.
C’est ce qui fait son succès durable alors que certains croyaient qu’elle n’était qu’une construction médiatique. Cette trajectoire politique vient de loin. Elle n’a jamais reniée ses valeurs ce qui lui a valu parfois l’hostilité en la qualifiant de « mère la morale ». Car elle a une éthique de la politique qui ne s’embarrasse pas de faux-semblants. Elle dit les choses. Clairement. Et on se rappelle que dans le pacte présidentiel il y avait une critique féroce contre les banques. Tellement féroce qu’on l’avait qualifié de populiste. Or il se trouve qu’elle avait bien vu le problème déjà !

Comme souvent avec ségolène Royal. Elle est en avance sur tous les autres parce qu’elle est ouverte d’esprit, elle est curieuse, s’intéresse à toutes les expériences politiques et ne s’interdit rien par dogmatisme, pusillanisme ou sectarisme. Tout en conservant ses valeurs de gauche, valeurs féministes et d’indignation. C’est la seule leader d’envergure à ne pas hésiter à prendre des risques pour défendre ses convictions. Chapeau à elle :
Lien

Au-delà de la mauvaise foi de certains, Ségolène Royal est bien la persone qu’il fallait à la France. Visionnaire, ce que le Gouvernement fait actuellement, s’inspire largement de son programme. Oui, elle n’a pas su réellement communiquer, pendant sa campagne.

En revanche, elle n’a pas varié d’un iota. Sa ligne est claire et consise. Je crois bien que, aujourd’hui, que sa motion ne passe pas, le PS se sera définitivement disloqué, en faveur de l’UMPS, ce parti « ni-gauche ni-droite », plus accès sur la collaboration dans une mangeoire, celle de l’UMP.

Vive Ségolène Royal !

Lien

bonsoir

je ne suis pas maitre de conferences rien qu’un simple ouvrier et je veux dire ceci :

Segolene royal en tant que femme politique a le droit de postuler aux postes les plus elevés de l’etat
elle en a les competences les qualitées l’exprience
selon moi
pour moi et plein d’amis a moi qui ne serons jamais idolatres ni supporters naifs nous pensons fortement que le temps des femmes est venue et que ça suffit cet acharnement et ce mepris permanent de la ^part de tous ceux qui s’accrochent au pouvoir et qui pensent que la femme sa place est ailleurs

Segolene est sincere elle dit la veritée elle est a l’ecoute du peuple elle prend en compte ce que nous formulons au travaers de des débats participatifs
elle a raison sur le non cumul des mandats sur les jurys citoyens sur les referendums sur le droit de petition sur la 6emem republique

segolene royal est une visionnaire elle voit loin elle anticipera et fera rayonner notre beau pays la France
la politique par la preuve elle la pratique regulierement en tant que presidente de sa region
elle s’appuiera sur les vrais besoins de ceux qui en ont le plus besoin

segolene est une humaniste sincere et convaincu elle fera en sorte avec et pour le peuple que les richesses soient equitablement et honnettement bien reparties

depuis 3ans que nous la soutenons nous la connaissons bien
français françaises au pays de droits de l’homme une femme presidente quel exemple pour le monde

et ainsi le droits des femmes avancera encore

Maître de conférence peut être ! ! !

Maître de la mauvaise foi surement ! ! !

Sans verser dans la ségolâtrie primaire, force est de constater qu’en reprenant les dires et les écrits de Mme Royal, on y trouve une cohérence depuis longtemps et nombre de commentateurs ci-dessus ne manquent pas de le rappeler en donnant leurs sources.
J’ai beaucoup de mal à comprendre cette mauvaise foi de certains quidams anonymes, même « maître de conférences » à londres. Sont ils tellement conditionnés par les médias lagardère/bouigues/rotschild/dassault et les politiciens unis dans le TSSS qu’ils sont incapables d’aller vérifier sur place, c.a.d. dans ses écrits et ses discours ?

Monsieur Marlière votre statut de maitre de conf ne fait pas vertu.
Pour info, je renvois à votre article visionnaire sur le vote interne du PS : Lien ... Manifestement, vous être pro-fabiusien limite idolâtrie... c’est votre droit mais cela invalide votre papier sur le fond.
Enlevé Maitre de conf, remplacé par Fabiusien.

Lien

Il parlait pour Ségolène déjà, ! ! !

Je suis pour le communisme
Je suis pour le socialisme
Et pour le capitalisme
Parce que je suis opportuniste

Il y en a qui conteste
Qui revendique et qui proteste
Moi je ne fais qu’un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté

Je n’ai pas peur des profiteurs
Ni même des agitateurs
Je fais confiance aux électeurs
Et j’en profite pour faire mon beurre

Il y en a qui conteste
Qui revendique et qui proteste
Moi je ne fais qu’un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté

Je suis de tous les partis
Je suis de toutes les patries
Je suis de toutes les coteries
Je suis le roi des convertis

Il y en a qui conteste
Qui revendique et qui proteste
Moi je ne fais qu’un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté

Je crie vive la révolution
Je crie vive les institutions
Je crie vive les manifestations
Je crie vive la collaboration

Non jamais je ne conteste
Ni revendique ni ne proteste
Je ne sais faire qu’un seul geste
Celui de retourner ma veste, de retourner ma veste
Toujours du bon côté

Je l’ai tellement retournée
Qu’elle craque de tous côtés
A la prochaine révolution
Je retourne mon pantalon

Arrff... j’allais oublier Monsieur Marlière, à la lecture de votre article sur Bellacio (Lien) vous devriez vous féliciter que SR s’éloigne du blairisme (mm si comme l’a fait remarqué qq ce soutien était moins net que vous le dites) un peu comme pour Fabius... n’oublions pas que ce dernier rêver de baisser les impôts en 2001 ... limite l’impôt tue l’impôt

Lien

« Un petit savoir est dangereux » (Mozart)

Sous le couvert d’un soi-disant avis d’expert ce monsieur milite de la pire manière possible : en traînant les rivaux dans la boue.

Au fond, un de ces aspects sordides du libéralisme, du capitalisme que nous réprouvons : nuire à la concurence. L’arme des médiocres.

Qu’il ait plutôt le courage denous dire pour qui il roule et défende ses qualités, plutôt que de s’associer au lynchage des médias des financiers de Sarkozy ! Mais je l’avais déjà lu sur D@S. Il roule très probablement pour la bande à Jospin. Qu’il soit assuré que si d’aventure Delanoë passe, nous saurons nous souvenir de cet article.

S’il avait un minimum de rigueur scientifique et d’objectivité, il aurait souligné que le problème d’une candidate à la présidence de la France n’est pas le même que lorsqu’il s’agit de convaincre ceux de son propre parti.

Même si le coeur et les convictions de Ségolène Royal sont à gauche, elle ne pouvait faire mieux durant sa campagne que s’allier les voix d’un maximum de Français, qui notoirement votent généralement à droite. Inévitablement son discours devait être plus centriste pour convaincre, si elle voulait avoir une chance face à pareil électorat. Avec un discours style PCF, elle aurait fait 5% au premier tour.

Maintenant elle est libérée de cette contingence et se montrer sous son vrai jour. Plutôt que d’écrire n’importe quoi, demandez-vous plutôt pourquoi elle fait partie du PS depis bien plus longtemps que vous ?

Si vous voulez mettre Delanoë à la tête du PS, ayez au moins le courage et la dignité de le défendre !

Je suis loin d’être béat d’admiration pour Ségolène mais au moins elle exprime une authenticité politique qui s’écarte des modes du politiquement correct. Elle commet des bourdes, et alors ? Non, je ne regrette pas d’avoir voté pour elle quand je pense au cynisme et au mensonge propagés chaque jour par le pouvoir. Un espoir, qu’elle ne gagne pas le congrès du PS, cela lui couperait les ailes ...

Merci, Marc d’avoir signalé ci-dessus l’appartenance fabiusienne de Philippe Marlière. Tout est clair, désormais.
P.Marlière est un militant de L.Fabius. Il faudrait rappeler que Fabius faisait partie de l’aile libérale du PS jusqu’au moment où il a retourné sa veste en essayant un coup de poker. Sentant le « non » monter, Fabius a tenté de coller à l’opinion en opérant un virage à 180 degrés, en faisant campagne pour ce « non », espérant en tirer un profit politique à long terme : prendre le parti par la gauche. Raté....Depuis que Ségolène n’est pas allé « garder les enfants » et a obtenu 17 millions de voix aux élections présidentielles, la fabiusie s’agite, tente d’exister par tous les moyens, y compris les moins démocratiques comme on peut le constater en Seine Maritime, fief de L.Fabius. Imaginons un seul instant la victoire de la motion D, celle de Aubry/Fabius : verrouillage du Parti Socialiste, clientèlisme, fuite des militants et malheureusement, remontée de Sarkozy pour qui le pseudo-gauchiste Fabius constituerait un adversaire idéal.

Voici ce que relate la Nouvelle République du Centre Ouest ce matin à propos des directives économiques de Ségolène Royal, présidente du conseil régional Poitou-Charentes, dont je suis un habitant ,

« Ségolène Royal est une gestionnaire exceptionnelle. En ces temps de crise financière et économique, la présidente PS ne veut pas étrangler le contribuable. Elle l’a dit encore une fois et fait la démonstration, hier, lors de la séance publique consacrée au débat d’orientation budgétaire (DOB). /“ Je n’augmenterai pas les impôts et la dette est maîtrisée ”, /a-t-elle lancé à la tribune présidentielle. Depuis 2005 Ségolène Royal tient bon la barre de la collectivité territoriale en refusant – parfois en provoquant des vagues avec son 1^er vice-président, Jean-François Fountaine – de lever l’impôt. Y compris la fraction régionale sur la TIPP (taxe intérieure des produits pétroliers), se privant ainsi de 25 M€ de recettes sur deux exercices.
Que les contribuables picto-charentais se rassurent : la dette (298 M€) est entre de bonnes mains : il y a 22 contrats signés et 8 prêteurs. /“ Cela nous permet d’envisager dans un confort intellectuel le travail qui sera conduit en 2009 ”, /a souligné Bernard Grasset, président de la commission des finances. Pas convaincant pour le chef de file de l’opposition, Henri de Richemont : /“ Si vous réduisez l’investissement, vous ne pouvez pas lutter contre la récession ”. “ Mais non, /rétorque Ségolène Royal, /les investissements augmenteront de 5 M€ en 2009 grâce à l’excédent financier sur le fonctionnement. ”/
Mais, hier, Ségolène Royal n’avait qu’un message à faire passer : le plan de soutien au développement des PME de Poitou-Charentes doté de 6 M€. La Région débloque 1 M€ pour garantir des prêts pour un volume de 12 à 15 M€, garantit des prêts de moyen terme, mis en place par OSEO (avec un coût de 600.000 euros, cela permettra de financer 50 % de plus d’entreprises), accompagne les projets innovants en augmentant la dotation du fonds régional d’innovation (+ 2,4 M€) et crée un nouveau fonds de capital-risque doté de 2 M€. L’initiative semble séduire sa majorité y compris Jean-François Fountaine : /“ La commande publique est essentielle pour relancer l’activité. ”/ “

Didier Monteil NR

Il faut dire, que la NR n’est pas un journal qui défend les idées de gauche, ce journal a plutôt tendance à cirer les pompes du petit corps malade et de son équipe de fantoches, à Poitiers, la NR aimait l’ancien Président en la personne du parasite de la République, j’ai nommé J.P.Raffarin, celui là même, qui dernièrement avait prévu une cérémonie grandiose pour fêter son titre de deuxième personnage de l’Etat (Président du Sénat ), merde raté tout a été annulé et sa femme, qui siège au conseil municipal de Chasseneuil du Poitou, n’a plus donner signe depuis la débâcle de son mari !

Etonnant non ? !

Cher,RUE 89,Quand est-ce que vous comprendrez qu’on en veut plus de votre Delanoé et de vos Strauss-Kahn-Fabius-Aubry-Jospin-Holland ? Tout ces elephants rouillés et magouilleurs.Voter pour eux c’est continuer sur la ligne de l’immobilisme et de la mollesse politique.
Que ferez-vous si la motion de Royal est désignée ?
Continuerez-vous à taper sur elle et contester sa légitimité à diriger le parti ?

Si je comprends bien l’auteur de cet article quelque peu alambiqué, le reproche fait à Ségolène Royal serait de changer de positionnement politique à la faveur de la crise financière actuelle.

Le problème que M. Marlière a c’est qu’il n’y a pas de changement de position. Par exemple l’idée de faire rembourser les aides publiques par les entreprises qui délocalisent malgré la réalisation de bénéfices, cette idée n’est pas sortie du chapeau le 24 septembre dernier au Zénith, elle faisait partie des propositions déjà faites par Mme Royal pendant la campagne de 2007. M. Marlière demande « Qui, exceptés Olivier Besancenot et Arlette Laguiller, prônerait cela aujourd’hui à gauche ? », je peux lui répondre : Barack Obama le fait aux Etats-Unis… et je suis sur qu’en creusant un peu, on pourra trouver des propositions similaires dans des documents du PS, enfin je l’espère.

« Quelles alliances souhaite-t-elle ? L’union des gauches revendiquée au Zénith ou un partenariat avec le Modem, déjà recherché dans l’entre-deux tours de l’élection présidentielle ? » nous demande l’auteur. La réponse est qu’il faut les deux ! 2007 a bien montré que sans l’apport de voix provenant de ces deux camps, tout candidat du PS ne peut espérer bâtir une coalition électorale victorieuse. La vérité est que la gauche/centre gauche en France doit absolument entrer dans une ère post-partisane, faute de quoi elle sera condamnée à demeurer dans l’opposition. Que Ségolène Royal et ses soutiens soient les seuls à l’assumer au PS est bien inquiétant pour l’avenir politique de ce parti.

Les évolutions constatées sur le rendu final de la ligne politique de Ségolène Royal relèvent de deux facteurs :
1- Les évolutions de cette ligne
2- Les évolution de la perception de cette ligne par les commentateurs.
Tout mettre sur le compte du premier facteur est malhonnête : les journaliste sont des girouettes qui donnent le sens du vent à différentes altitudes. Tout ceci n’a rien à voir avec la vérité, nous le savons bien et c’est tant mieux !
Tout aussi subjectivement je peux vous dire : ce qui frappe quand on choisit de soutenir SR, c’est sa constance. Mon premier argument en Août pour dire que j’allais vers elle pour le congrès a été de dire : « Au moins je sais ou je vais ». Et je ne suis pas déçu, c’est peut-être en Prada, mais c’est à gauche toute : Espoir.

Pardon monsieur ; madame Royal ne porte jamais de tailleur PRADA !
Elle s’habille plutot en pret-porter de base...
Vous savez combien ça coute un tailleur Prada ?

Puisque vous êtes fabuisien les retournements de veste de votre candidat sont notoires...et bien moins compehensibles que ceux de Madame Royal....

Mais bon sang pour qui allons nous voter ?
Fabius l’opportuniste ?
DSK : too many casseroles.
Aubry la dame des 35 heures ?
Delanoé à paris c’est trés bien.

Alors quelle est la solution ?
Que Royale quitte le PS ? Certains en rêvent, mais j’en ai peur ce sera la fin du PS.

De toutes façon si elle est élue ils feront tout une fois de plus pour lui mettre les batons dans les roues, comme durant les présidentielles ou ils ont été proprement infects..On leur doit vraiment la victoire de sarkozi.

Alors attendons le messie et ce sera sarkozi.
Elle n’a pas fini de vous emmerder !

Philippe Marlière connaît fort bien le parti socialiste car il en était... au moins jusqu’en 2003 voire peut-être 2004. Je ne sais si c’est toujours le cas mais ce lien est assez courant chez les chercheurs en science politique observant le parti socialiste, ce qui leur permet de décrire assez fidèlement le désarroi des militants face au jeu très répandu du positionnement stratégique à l’intérieur du parti, popularisé par François Mitterrand et joué par TOUS les leaders actuels.

Pour avoir été également membre du PS (plusieurs sections et fédérations entre 2003 et 2007), je sais aussi que le débat interne entre les courants peut atteindre un degré de haine tel qu’il a désespéré le militant de base que j’étais. Ce phénomène est d’ailleurs fort bien décrit par Fédéric Sawicki er Rémi Lefebvre dans leur livre « la société des socialistes ».

Si je reconnais l’errance idéologique de Ségolène Royal décrite par PM, je me garderai bien d’isoler la grande copine au socialisme conservateur et compassionnel dans une partie qui est jouée également par les autres dirigeants du PS. Cela prend d’autres formes qui ne sont guère plus nobles, comme le revirement de Fabius sur l’Europe en 2005 qui répondait à un nécessaire repositionnement de l’ex plus-jeune-premier-ministre pour continuer d’exister politiquement. Je pense que Pervenche Béres, députée européenne et fabiusienne, n’est pas encore remise d’avoir du soutenir le non de son chef de meute.

Considérons d’autres critères pour juger les leaders socialistes qui vont à Reims. Le profil par exemple. Quant je vois que Monsieur Hamon, qui a sans doute une meilleure cohérence idéologique que Madame Royale, affiche à 41 ans un parcours d’apparatchik djeune comparable à celui d’un futur vieux cacique des instances dirigeantes du PC chinois, je me pose des questions sur sa capacité à rénover la vie politique (dans et hors du PS) s’il était en position d’agir dans ce domaine. Sans compter qu’au Mans, après avoir claironné tout sauf Hollande, Hamon est allé avec le NPS à la soupe de la synthèse pour un petit poste de secrétaire national. Il en a démissionné, il y a un an ? A votre avis pourquoi ? Ce comportement est-il plus glorieux que la balade idéologique de Royal ? Est-ce que cela fait de Hamon un dirigeant potentiellement plus fiable ?

On parle de Ségolène Royal ? Celle qui a fait une fausse déclaration au fisc en sous estimant sa maison à Menton ?

Restez à Londres M. Marlière ...et taisez-vous. Cet article est complétement inutile dans le débat actuel.

Plus on y réléchit, plus la motion de P.Hammon paraît la seule à tenir la route. Si les adhérents veulent avoir une chance d’éviter le pire dans 4 ans (la réélection du même), qu’ils aient l’intelligence stratégique de porter en avant quelqu’un qui ne paraissent pas usé d’avance et dont l’absence de « notoriété » permettra à davantage d’électeurs d’y croire un peu.