Chez Corinne Lepage

Corinne Lepage : ancienne ministre de l'Environnement, je suis aujourd'hui avocate, présidente de Cap21 et présidente du CRII-GEN et députée au Parlement européen.

On s'arrange avec le maïs OGM comme avec Tchernobyl

Corinne Lepage
Présidente de Cap21
Publié le 12/02/2009 à 12h42

Les soi-disants rapports de l'Afssa et de l'Efsa pour valider le maïs MON810 apparaîtront dans l'histoire comme les rapports des années Tchernobyl niant une contamination de la France : des autojustifications destinées à réitérer des avis précédents pour éviter toute mise en cause ultérieure de la responsabilité de ceux qui les ont donnés.

On comprend l'opération de manipulation en cours :

  • Quand on sait qu'aucune étude publique n'a été menée directement pour étudier le comportement de rats ayant consommé des OGM et que les seules études disponibles sont celles des producteurs de maïs.
  • Quand on sait que ces études sont secrètes et que Michel Barnier, malgré la prétendue loi sur la transparence votée par le Parlement sur les OGM, refuse de communiquer les études précisément sur le MON810.
  • Quand on sait que la composition de l'Efsa et son mode de fonctionnement sont si critiquables que l'Union a enfin décidé de les changer (cf. le rapport sur la gouvernance écologique remis à Jean-Louis Borloo).
  • Quand on sait comment le sénateur Legrand a été conspué et sali par les parlementaires amis des OGM pour avoir simplement émis des doutes.
  • Quand on sait que ces mêmes parlementaires ont rejeté la candidature d'un président du Haut comité des biotechnologies parce qu'il souhaitait prendre en considération l'avis du collège de la société civile et ne pas se limiter à celui des experts noyautés par les défenseurs de Monsanto.

Il faut rappeler que les assurances refusent de couvrir les risques liés à la dissémination d'OGM et à leur impact potentiel sur la santé, que les producteurs d'OGM et leurs amis qui cherchent aujourd'hui à couvrir leur responsabilité future se cachent derrière le risque inhérent au développement des nouvelles technologies qui exclut toute responsabilité lorsque l'état des connaissances ne permet pas de connaître précisément les risques.

Niant les risques qui, pourtant, sont fondés sur des éléments d'étude disponibles sur des rats (exemple du MON863), les « experts » cherchent à établir que les connaissances d'aujourd'hui ne permettent pas des connaître ces risques, et qu'ainsi ni eux ni Monsanto ne seront dans l'avenir responsables de rien.

Il est impératif que des études indépendantes financées par l'Etat soient réalisées et portées à la connaissance du public avant que ne soit affirmé que le maïs MON 810 est sans danger pour la santé.


A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Tous les articles sur Monsanto
OGM : quand Monsanto sème la terreur

Ailleurs sur le Web
Le maïs OGM est danger pour l'homme, selon l'Afssa, sur Le Figaro.fr
José Bové réclame une expertise indépendante, sur Le Parisien.fr

  • 10082 visites
  • 50 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 12h53 le 12/02/2009
    • Internaute
      yetiblog.org

    On s'arrange avec le maïs OGM comme avec Tchernobyl...

    ...Comme avec l'amiante pendant des années ;
    comme avec l'alcool (qu'on ajoutait jadis dans les biberons pour « calmer » les bébés) ;
    comme avec le tabac (dont on fit des années un symbole de virilité « cow-boy ») ;
    comme avec l'énergie nucléaire (qu'on qualifie de propre en oubliant le problème irrésolu des déchets) ;
    comme avec les bagnoles à pétrole (et leurs effets flamboyants sur l'effet de serre)
    comme avec tout et n'importe quoi pourvu que ça rapporte du fric à ces malades !

    • Zineb Dryef
      Zineb Dryef answers to Le Yéti
      Journaliste Rue89
      • Posté à 12h57 le 12/02/2009
        rédacteur
      • Journaliste
        Journaliste

      Bonjour le Yéti,

      « comme avec l'alcool (qu'on ajoutait jadis dans les biberons pour “ calmer ” les bébés) ;
      comme avec le tabac (dont on fit des années un symbole de virilité “ cow-boy ”) »

      et évidemment, êtres passifs, nous ne sommes jamais responsables de rien.

      • Le Yéti
        Le Yéti answers to Zineb Dryef
        yetiblog.org
        • Posté à 13h38 le 12/02/2009
        • Internaute
          yetiblog.org

        « et évidemment, êtres passifs, nous ne sommes jamais responsables de rien. »

        Hélas si, chère Zineb, hélas si ! D'être si complaisamment et si obstinément et même, trop souvent, si activement « passifs ».

      • dalun
        dalun answers to Zineb Dryef
        • Posté à 14h09 le 12/02/2009

        Le « jadis “ n'est pas si lointain ! ! !
        Pour se balader en france (ailleurs ..) mettre des surbottes , des gants et un masque : Savoir où nous mettons nos pieds et les pieds des mômes. ..
        Quand à notre respiration ? ? ? un coup de vent n'efface rien , il déplace . L EAU (ce ‘truc dont personne ne parle ) : elle s'infiltre...

    • Network 23
      Network 23 answers to Le Yéti
      • Posté à 13h00 le 12/02/2009

      L'amiante tue et tuera encore.

      Aujourd'hui, les ouvriers chargés du désamiantage ne sont pas toujours protégés - y compris lorsqu'ils désamiantent des bâtiments appartenant à l'Etat.

      Les derniers morts, en France, pour l'amiante, seront vers 2060-2080, au rythme où vont les choses.

    • EulChe
      EulChe answers to Le Yéti
      • Posté à 13h45 le 12/02/2009

      Quoi ? ? les OGM c'est comme l'alcool ? mais je vais de ce pas bouffer de l'OGM alors...

      • PauLo anarcho-patriote
        • Posté à 13h57 le 12/02/2009

        Lueurs d'espoir ! .. les anti OGM...

        qui agissent sans crainte de la répression, qui dénoncent sans retenue le système de corruption des cercles dirigeants européens et français et qui réveillent ainsi une partie du peuple français avachi, émasculé.

        Que ne disent-ils la complicité des élus socialo-gaullistes soi-disant de gauche avec les socialogaullistes prétendument de droite dans le développement des OGM ?

        Que ne dénoncent-ils la cause réelle de tous les maux qu'ils combattent ?

        * Combattre ouvertement le socialogaullisme c'est, et ce serait pour eux, s'en prendre au totalitarisme, à tous les totalitarismes qui n'apportent que la misère aux peuples.

        * Combattre ouvertement le socialo-gaullisme c'est, et ce serait pour eux, rejeter le marxisme, le trotskisme au même titre que le fascisme, le national-socialisme qui tous, depuis et en un siècle, ont délabré des pays entiers et torturé et assassiné des populations diverses et nombreuses de par le monde, ramenant la barbarie partout où la civilisation tentait de triompher.

        * Combattre ouvertement le socialogaullisme c'est, et ce serait pour eux, lutter vraiment contre le pire mondialisme, l'internationalisme du fric qui ensauvage les comportements des humains, dévaste et ruine la planète et affame et assoiffe ses habitants.

        * Combattre ouvertement le socialogaullisme c'est, et ce serait pour eux, dénoncer sans complaisance l'européisme totalitaire, cette Union européenne anti-démocratique, sa Commission toute puissante, son Conseil des ministres complice qui autorisent avec le soutien des hauts représentants socialogaullistes français les OGM sur les terres de nos patries.

        Vont-ils le faire ? Ils en discutent. Ils se disputent en tout cas entre militants sincères et militants manipulateurs.

        Ces derniers...

        ... pour conserver leur fonds de commerce, vont sans nul doute, encore une fois, fermer les yeux, se boucher les oreilles et se pincer le nez, et demander aux autres militants anti-OGM pourtant réticents d'en faire autant...

        ... et continuer de voter pour les candidats habituels du régime socialogaulliste !

        À suivre… avec grande attention et... VIGILANCE !

         
        • Waldeck
          Waldeck answers to PauLo anarcho-patriote
          Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)
          • Posté à 15h57 le 12/02/2009
          • Internaute
            Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)

          -« À suivre… avec grande attention et… VIGILANCE ! »

          ...et redondance !

        1 other comments
    • Sexus Empiricus
      • Posté à 15h28 le 12/02/2009

      La liste des nuisances que vous empilez mêlange les torchons et les serviettes, au risque de brouiller les lignes de front et d'introduire quelque confusion dans la gravité de cette affaire.

      J'entends bien qu'on peut faire du fric à peu près « avec tout et n'importe quoi », et que les lobbys sont souvent là pour ça (mais pas toujours). Seulement, se battre contre les OGM, est-ce vraiment comparable à se battre contre l'alcool et le tabac ?
      Vu de Sirius, peut-être, mais les pieds sur terre, on peut se montrer moins complaisant vis-à-vis du bio-pouvoir contemporain, qui n'est pas du tout bio au sens « Agriculture Biologique », mais au sens néo-hygiéniste, moralisateur et vertueux, c'est-à-dire le plus fade du terme.
      La question des OGM est ici plus sérieuse, elle a une autre dimension, car elle ne concerne pas des individus consentants ou intoxiqués, mais elle concerne des populations entières (de plantes, d'animaux, d'hommes) et des territoires sans frontière.

      Quand on interrogeait Jeanne Calment sur son régime de vie, elle ne pensait ni au nucléaire, ni aux OGM, évidemment. Elle songeait à l'usage des plaisirs et répondait sobrement : « Il faut être raisonnable. À cent quatorze ans j'ai arrêté l'alcool et le tabac ».

      • Le Yéti
        Le Yéti answers to Sexus Empiricus
        yetiblog.org
        • Posté à 16h52 le 12/02/2009
        • Internaute
          yetiblog.org

         »... les torchons et les serviettes... »

        Bien sûr, Sexus, tu as raison ! Bien sûr qu'il y a une grosse différence entre le tabac (j'ai sacrément donné) ou l'alcool (je donne toujours, avec infiniment de plaisir) d'un côté ; les OGM/nucléaire/amiante de l'autre.

        Les deux premiers sont des palliatifs à l'angoisse et, précisément, des sources de plaisir. Les trois autres sont des saloperies avec lesquelles on ne peut même pas prendre son pied. Plus dangereux qu'utiles. Juste des gagne-pognon.

        Indépendamment du plaisir que certains de ces produits procurent (et que chacun est libre de consommer dès lors qu'il ne l'impose pas aux autres), je voulais juste montrer (peut-être maladroitement) jusqu'où pouvez aller l'infernale hypocrisie de ceux qui en rajoutent, en dissimulent les dangers, juste et seulement juste pour le fric (t'es pas un homme si tu bois pas, si tu fumes pas ! ).

    • pablico
      pablico answers to Le Yéti
      Sudoku et Nord de face
      • Posté à 18h03 le 12/02/2009
      • Internaute
        Sudoku et Nord de face

      un des principes du libéralisme :

      faire, vendre, et si le produit à des problèmes de toxicité, on masque, et quand on peut plus masquer, eh bien le marché va réguler tout cela ! ! !

      le marché guérit tout....

      ce qui est navrant c'est qu'il ne seront jamais jugés ni punis.

      c'est un génocide à l'aveugle à doses homéopathiques dans le meilleur des cas

    • Lechat
      Lechat answers to Le Yéti
      • Posté à 08h19 le 13/02/2009

      Nous sommes également responsables

      Je suis toujours surprise de voir que l'on puisse s'inquiéter des effets nocifs des OGM s'en s'inquiéter de ce qui est nocif aujourd'hui (preuves à l'appui)

      L'AFSSA donne des recommandations pour les produits laitiers le docteur Hercberg expert à l'Afssa travaille également pour CANDIA ses études prouvent que le lait peut provoquer des cancers et cela ne dérange personne
      Il est vrai qu'il est difficile de se priver de produits laitiers ou de les diminuer mais dans ce cas il ne faut pas se plaindre des OGM

      Même chose pour les vaccins qui sont génétiquement modifiés
      La plus part des personnes qui sont contre les OGM vaccinent leurs enfants avec des vaccins génétiquement modifiés ! ! ! ! ! ! Gardasil………..

      Pesticides et cancers
      Lien

      Nous sommes responsables de notre santé
      Je suis CONTRE les OGM dans la mesure du possible je les éviterais mais je fais déja très attention à mon alimentation

  • radionous
    radionous
    étudiant
    • Posté à 13h06 le 12/02/2009
    • Internaute
      étudiant

    dans quelques années(ou même avant) on aura un scandale sur les ogm de monsanto et ça sera sûrement pas le dernier de ce genre...

    • PauLo anarcho-patriote
      • Posté à 13h59 le 12/02/2009

      Lueurs d'espoir ! .. les petits paysans « bio »...

      - qui, en dépit des pressions des « exploitants » de la filière agricole socialogaulliste, celle productiviste, dispendieuse et gaspilleuse, de la « politique agricole commune » de feu l'Union européenne, persistent à vouloir produire de la qualité ;

      - qui, en dépit des récupérateurs de toutes idéologies tonitruant pour le triomphe de leurs idéaux néfastes et/ou dépassés, poursuivent sans bruit et maintiennent leur projet.

      Leur ténacité confine à l'héroïsme.

      Certes ils ont de plus en plus de soutiens dans la population qui en a marre de la « mal bouffe » mais ça n'est sûrement pas facile pour eux de se maintenir et se développer : l'esprit de « résistance », le vrai, celui des « patriotes », doit les habiter.

      Courage ! ce sont les « exploitants agricoles » qui n'ont plus le moral depuis la fin annoncée de l'Union européenne par les NON français et hollandais de mai et juin 2005 et le NON irlandais de juin 2008.

      Mesdames et Messieurs les « petits » paysans « bio », tenez bon et appuyez la résolution d'en finir... au plus vite... avec la démocrature socialogaulliste !

  • kawouede
    • Posté à 13h09 le 12/02/2009

    Le communiqué d'Europe écologie (rassemblement pour les élections de juin) Liené%20OGM.pdf

    C'est au niveau européen qu'il faut lutter contre les lobbies !

    Voir aussi cette critique de l'agence de sécurité alimentaire de l'UE
    Lien

  • Anonyme

    Merci madame Lepage !

    • supa
      • Posté à 14h08 le 12/02/2009

      Merci aussi Madame Lepage ... comme pour votre témoignage concernant le nucléaire ...

      Dire que selon la page d'accueil de l'Afssa ... cette agence a été créée suite à des crises sanitaires ...

      Comment est-il possible que des choses comme ça passent (autant OGM que nucléaire ...) ?
      Les personnes qui décident (en échange de monnaies sonnantes et trébuchantes ou au nom d'amitiés comme notre cher président ...) se disent-elles que de toute façon le temps que l'on découvre les dégats elles ne seront plus en place et qu'elles auront le temps de profiter d'ici là ?

  • marie 75
    • Posté à 13h14 le 12/02/2009

    Corinne, Merci pour votre gueulante !

  • karlM
    karlM
    Précaire
    • Posté à 13h39 le 12/02/2009
    • Internaute
      Précaire

    FAUCHONS ! !

  • Tita
    Tita
    oiseau
    • Posté à 13h50 le 12/02/2009
    • Internaute
      oiseau

    Je me demande si ce n'est pas même plus vicieux que cela.

    La non-publication des études prétendument scientifiques (je dis « prétendument scientifiques » car même si la méthode caractérise le scientifique, il est en devoir de publier ses résultats et étymologiquement, publier signifie « faire connaître au public, par la parole, par des écrits »).
    Bref, je disais que la non-publication des études et le floue qui en résulte vise probablement deux objectifs :

    - pour l'entreprise, mieux vaut la suspicion d'un danger (études pas publiées) que la certitude d'un risque (études publiées). Évidemment que si leur études étaient bien faites et que les résultats sont clairement l'innocuité de l'OGM, ils se seraient hâtés de publier les résultats pour « montrer leur transparence, la valeur du produit, etc... »

    - pour l'Etat et l'entreprise, mieux vaut ne pas faire le lien entre certaines maladies et le produit OGM. En effet, les malades (ou la familles des victimes) seraient bien capables de demander des indemnisations... Pour un ploutocrate, cette vision du pouilleux de consommateur qui ose lui réclamer un dollar doit être un vrai effroi...

  • A déménagé le 25 octobre
    • Posté à 13h54 le 12/02/2009

    « les “experts” cherchent à établir que les connaissances d'aujourd'hui ne permettent pas de connaître ces risques, et qu'ainsi ni eux ni Monsanto ne seront dans l'avenir responsables de rien. »

    Bien résumé.

    ... me vient à l'esprit ce décret de 2006, interdisant la diffusion d'informations et la commercialisation du purin d'ortie, fertilisant et insecticide naturel...

    Aux députés de la chambre improstituée : ... !

  • Béhémoth de la Désolation
    Béhémoth de la Désolation
    Citoyen du monde
    • Posté à 13h54 le 12/02/2009
    • Internaute
      Citoyen du monde

    Dégénérescence planifiée du patrimoine terrestre !

    S'il était encore besoin de démontrer l'âpreté mercantile et les ambitions hégémoniques meurtrières qui gangrènent la firme MONSANTO depuis ses origines (tests in vivo effectués à l'insu de la population américaine de Saint-Louis dès 1901, contamination délibérée de la planète grâce aux poisons que sont Pyralène/PCB, Agent Orange, Roundup, Posilac, Aspartam, etc.), la courageuse et salutaire enquête menée par la journaliste Marie-Monique ROBIN (cf. DVD « Le Monde selon MONSANTO » + document ARTE Lien) devrait convaincre même les plus ahuris d'entre-nous du danger bien réel que représente cette industrie corruptrice et malfaisante.

    Avec un tel palmarès, qui serait d'ailleurs assez naïf pour croire que la firme MONSANTO poursuive le moindre but philanthropique ?

    Quant au reste, lorsque le genre humain aura dévoré le dernier oiseau, pêché le dernier poisson et pollué la dernière rivière, les rares survivants seront bien obligés d'admettre que l'argent n'est pas comestible et que les ressources terrestres ne sont pas intarissables.

  • Waldeck
    Waldeck
    Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)
    • Posté à 15h52 le 12/02/2009
    • Internaute
      Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)

    Bravo Corinne !

    Mais comment avez-vous fait pour être une « Jupette » ?

    Expliquez-moi...

  • parousnik
    • Posté à 15h56 le 12/02/2009
    • Internaute

    L'Organisation du Génocide Mondiale est bien pire que l'accident de Tchernobyl car cela concerne et concernera tous ceux qui seront obligé par ignorance souvent ou pour des raisons économique à manger de cette nourriture... Plusieurs études scientifiques ont prouvé des dégénérescences de certains organes du rat…consommant des céréales OGM Etudes bloqués par non seulement Monsanto etc mais aussi par d'autres intérêts qui espèrent faire d'énormes bénéfices découlant des nouvelles maladies occasionné par la consommation d'organisme génétiquement modifiée… Ou est le corps médical dans la lutte contre les ogm…. ? ? ? La maladie est un excellent moteur industriel pour ceux qui ne pensent qu'a eux même… Les cancers sont apparus en masse avec l'industrialisation et ne sont pas prés d'être éradiqué tant ces maladies rapportent de fric … En commençant par les médecins a 90% et toute la filière…La bonne santé physique, psychique et intellectuelle des populations ne sont pas des critères « raisonnables » pour le lobby de la médecine commerciale…et évidemment pas pour l'industrie pharmaceutique etc…Alors les ogm quelle manne en perspective, ils pourront toujours prétendre sauver les vies qu'ils auront d'abord aidé a empoisonner ! ! ! !

  • Putt Bill
    • Posté à 16h03 le 12/02/2009

    La question que je me pose est de savoir s'il nous reste des moyens opposables à Monsanto devant les « choux de Bruxelles » ?

  • Lemmy Nothor
    Lemmy Nothor
    - Drinking muddy waters
    • Posté à 16h19 le 12/02/2009
    • Internaute
      - Drinking muddy waters

    Il est grand temps d'exiger d » être payé, et très cher, étant donné que nous devenons des cobayes INvolontaires....

    Je propose donc un barème de base, d'environ 375€ par personne, et par jour. Il va sans dire que ceci donnera un serieux boost à l'économie qui bat de l'aile, et aussi ça va dans le sens de l'Elysée.....pourquoi les contredire après tout.

    Il s'agit d'un barème de base, qui peut sans préavis, être revu à la hausse, bien sur. Les fins de semaines, seraient tarifé temps et demi le samedi, et temps double le dimanche....c'est quand même le jour ou l'on s'empiffre le plus, les repas de famille, etc etc...

    Si vous êtes d'accord....mettez des tops, sinon, nazez moi.....

    • dalun
      dalun answers to Lemmy Nothor
      • Posté à 16h39 le 12/02/2009

      en tant que cobaye-consultant : 1000 par jour . tarif normal selon un patron ...

  • folamour
    • Posté à 16h33 le 12/02/2009

    Merci madame Lepage pour cet article très clair qui remet les pendules à l'heure ! Si je partage pas vos choix politiques, je salue votre lutte pour une société écologiquement meilleure.

    Juste une petite remarque aux internautes furieux, comme moi de cette tentative nouvelle de passage en force. Ne nous énervons pas trop après Monsanto : toute seule cette firme ne pourrait rien.
    Elle s'appuie sur une complicité large dans certains milieux politiques et scientifiques plus ou moins complaisants ou corrompus. Le livre de François Veillerette « pesticides, un scandale français » montre bien les complicités, la veulerie, l'ambition personnelle, ou la passivité qui sévissent dans les instances d'évaluation des produits mis sur le marché, y compris les médicaments. Monsanto and co ne sont pas tous seuls. Les Sénateurs nous l'ont prouvé.

  • Samael
    • Posté à 16h56 le 12/02/2009

    On peut ou non démontrer la toxicité des OGM mais cela reste difficil, car si l'on devait faire une étude sur le long terme pour chaque nouveaux OGM ce ne seraient plus rentable. Donc les labos ne font que des études sur les rats qui durent seulement quelques semaines ! ! ! !
    Mais si l'on n'a pas la preuve que en soit les OGM sont dangereux, on a de gros soupçons sur le roundup. En effet le rundup serait fortement cancérigène. Mais que vient faire le rundup là dedans ?
    Et bien il faut savoir qu'il y a deux grandes catégories de culturs OGM dans le monde.
    _Environ 25% des OGM produisent grâce au gène introduit un insecticide dans leurs tissus, donc on peut se passer d'épandre de l'insecticide.
    _Mais 70% des OGM sont tolérants à un herbicide ou insecticides, c'est à dire que ils sont créer pour tolérer cet herbicide, on peut donc en épandre des quantité très supérieur à celle que l'on épandrait sur un champ de culture conventionnel.
    Monsanto qui contrôle la marque rundup c'est bien sur arrangeait pour que ses OGM soit tolérant à rundup (on achète donc le pack OGM et rundup). Le résultat dans ce cas c'est que les plantes OGM du fait de leur surexposition à l'herbicide sont gorgées de rundup ! ! !
    Bon appétit !

  • Ulrike
    Ulrike
    retraitée
    • Posté à 18h31 le 12/02/2009
    • Internaute
      retraitée

    Ceux qui ont vu le reportage d'Elise Lucet hier soir sur France 3 ont bien compris que nos gouvernants font peu de cas des citoyens francais. 8 jours après Tchernobyl, nous n'avions pas beaucoup d'infos en France, je partais en Pologne à la frontière ukrainienne, j'ai téléphoné au ministère de la Santé pour savoir quels étaient les risques, celui-ci m'a répondu qu'il n'y avait pas de problèmes, je pouvais y aller mais ne pas manger de beefsteak ! ! Actuellement, nous devons lutter sur tous les fronts, ce gouvernement d'oligarques veut sans doute nous avoir à l'usure... Contre nous de la tyrannie......aux armes citoyens formez vos bataillons marchons marchons...

  • michelpa
    michelpa
    prof honoraire univ paris7
    • Posté à 19h47 le 12/02/2009
    • Internaute
      prof honoraire univ paris7

    cherchez bien et vous trouverez un rapport de l'académie des sciences datant de 1994 qui conclut que la dioxine n'est pas dangereuse pour la santé.
    on trouve toujours des « experts », même académiciens, pour affirmer ce que l'on veut. Monsanto a les moyens de s'offrir les meilleurs et plus beaux experts

  • ganima
    • Posté à 01h13 le 13/02/2009

    bonsoir,

    tout le monde d'un peu sensé se rend compte, des manipulations des uns et des autres, reste à convaincre les simples d'esprits .

    Et il doit y en avoir un paquet en france, apparement !

    A part ça, les ogm contiennent des pesticides et autres nuisances modifications génétiques non naturelles, je mange dèjà un tas de produit issus de la recherche comme tout le monde, et tout ce qu'on constate ces dernières decénies c'est des cancers des maladies alseihmer parkinson et un tas d'autres saloperies, nos organismes sont complètement pollués !

    par ce qu'on mange ce qu'on boit et ce qu'on respire !

    faudrait peut etre s'arreter, maintenant avant qu'on nous fasse manger des clones !

    les chemins de l'enfer sont pavés de bonnes intentions,
    l'homme a peut être du génie, mais c'est rarement le cas de ce qu'il créait !

    l'homme ne sais pas remonter ce qu'il a démonté, comme la bombe atomique ! par exemple .

  • ganima
    • Posté à 01h14 le 13/02/2009

    re

    ou le ébola et autres virus militaires !

  • viscomica
    • Posté à 02h41 le 13/02/2009

    Madame Corinne Lepage,
    Je vous cite : il est impératif que des études « INDEPENDANTES FINANCEES PAR L'ETAT . » Ola ,ola, redescendez sur terre.
    Bon dieu quelle naïveté.

  • RETRO
    RETRO
    artiste guitariste/chanteur/ (...)
    • Posté à 07h28 le 13/02/2009
    • Internaute
      artiste guitariste/chanteur/ (...)

    Les ogm,les dechets Radioactif disséminé dans toute la france,
    AU secours ! ! ! ! un troisieme bras me pousse dans le dos !

  • antonh
    • Posté à 07h32 le 13/02/2009

    clair et concis.
    les lobbies ont laissé passer la tempête et reviennent en fanfare.
    madame lepage nous rappelle que rien dans ce qui posait problème avec le mon 810 n'a été résolu.
    manoeuvre grossière des lobbies pro-ogm, une de plus.
    on pourrait meme dire une provocation...

  • antonh
    • Posté à 07h46 le 13/02/2009

    une petite pub pour des gens qui pensent differement l'agriculture.
    on est assez loin du systeme proposé et imposé d'une certaine manière par la PAC ces 30 dernières années…

    Lien

    Jean Lhéritier, Président de Slow Food France :
    « Le système alimentaire que nous connaissons est inadapté. Il faut réapprendre à mieux produire, à mieux manger. Slow Food, dans ce sens, prône une alimentation et une agriculture bonnes, propres et justes.
    Le bon , parce qu'aujourd'hui le paysan est devenu un producteur de saveurs.
    Le propre, car les agricultures asservies à des logiques industrielles ont trop souvent contribué, et contribuent encore à la détérioration des écosystèmes.
    Le juste, parce que pour produire bon et propre, il faut des paysans et que ces derniers ne continueront à exister, à être une force vive dans la société, que s'ils obtiennent une digne rémunération de leur travail.
    On mesure très vite, en visionnant HERBE, à quel point le film est au cœur de cette réflexion. Les deux systèmes présentés pour nourrir le bétail s'opposent ou se différencient tant sur les revenus qu'ils procurent à l'éleveur (le juste), que sur leurs effets sur l'environnement (le propre). Et le bon ? On imagine mal que le lait issu du système fourrager, à base d'herbe, ne se décline pas en un plaisir du goût supérieur, si on le compare au lait d'animaux nourris avec des granulés ! C'est déjà probable du seul fait des différences de rendements : avec moins de productivité par vache, le lait, moins dilué, préserve mieux ses vertus nutritives et ses saveurs.
    Mais le plus important est probablement le modèle humain et social sous-tendu par les deux modes d'élevage : le film, par des témoignages simples, rassure. Le retour à la pâture crée un lien plus fort du paysan avec la nature, les terres, les animaux sauvages, la biodiversité des herbes, qu'il entretient et connaît mieux. Il crée du lien social, par une nouvelle solidarité et une capacité d'action collective de ces hommes qui ont fait un choix à contre-pied du modèle dominant. Enfin, il génère des revenus et fait preuve d'une plus grande efficacité économique.
    HERBE, sans dogmatisme, simplement, montre la voie du progrès, qui n'est pas là où on l'attend (modernité des installations, taille des exploitations, intrants, technologies…) mais dans la sagesse et la recherche d'une approche humaniste des pratiques agricoles. Comment pourrions-nous, consommateurs, ne pas soutenir ce mode d'élevage ? D'ailleurs, nous ne sommes pas des consommateurs, mais, chacun d'entre nous , les co-producteurs du modèle alimentaire de demain. »

    • zénon denon 84
      zénon denon 84 answers to antonh
      Bonne
      • Posté à 19h34 le 14/02/2009
      • Internaute
        Bonne

      Excellente pub ,
      j'irai voir ce film quand il sortira .
      Faites pas de soucis ,les changements sont en cours .
      Petit à petit ,la reconversion arrive .
      Surtout chez les vrais paysans .Qui connaisent
      et aiment la TERRE .Notre terre à tous !
      Celle sur laquelle on va tous crever avant l'heure
      si cela continue à ce rythme effreiné ...
      J'étais hier à une conference de la CRIRAD (Valence)
      et j'ai vu un film épouventable sur Tchernobyl
      et son désastre humain et écologique en Russie .
      Atroce .
      La gaudriole de FR 3 avec la belle Elise Lucet
      c'est du pipi de chat .Vous avez entendu les réponses
      de ce responsable d'AREVA en son superbe siège Parisien ! ! !

      Citoyen ,renseignes-toi vite et bien
      avant qu'il ne soit trop tard .Assiégez les permanences
      de tous vos élus .Questionnez jusqu'à réponse .
      Beaucoup de mensonges énormes concernant
      les centrales nucleaires .Sols et rivières sont
      pratiquement tous infestées .
      Achetez des compteurs à 190 euros .Faites vos mesures
      et portez plainte à qui de droit .
      Il ne s'agit pas d'affoller ,mais de se renseigner honnetement .
      Et apres on juge au vu des résultats .

      Le reste est du bourrage de crane .
      et dieu sait que depuis 50 ans c'est la chappe de plomb.

      Mais ça ne va pas durer .L'info ,les infos circulent vite et bien .

      Produire mieux
      pour consommer moins .Local qui plus est !
      et juste .
      Sans engraisser les intermédiaires rapaces .
      Vaste sujet .

  • Véro
    • Posté à 19h47 le 13/02/2009
    • Internaute

    Je suis déçu et choqué que Mme Lepage ,ancienne ministre de l'environnement, ose parler de « soit disants » rapports en parlant de l'AFSA et de l'EFSA qui sont 2 agences publiques
    Le mélange et la confusion entretenue entre Monsanto, les OGM et ces agences publiques ne peuvent pas être de sa part de l'incompétence mais relève d'une malhonnéteté intellectuelle très décevante pour quelqu'un dont la parole semblait indépendante jusqu'alors.
    La mise entre guillemets du terme « expert » est insultant pour les fonctionnaires de ces agences. Je rappelle que ces agences ont été créées pour évaluer le risque, non pas pour le gérer , le gouvernement reste donc libre de ses décisions . M.Fillon a d'ailleurs confirmé l'interdiction du maïs MON 810 en France.

  • Chev
    • Posté à 19h56 le 13/02/2009

    A quand un film « Thank you for eating corn », dans la lignée de « thank you for smoking » ? Ce serait sympa d'aller payer 10 euros pour le voir dans un immense multisalles avec un grand cornet de ... pop-corn.

  • Jean-Luc LUMEN
    • Posté à 20h15 le 13/02/2009

    Et que fait le CON de peuple, il bouffe la merde en glorifiant les empoisonneurs.

    Jean-Luc LUMEN
    Résistant fils de Résistant

  • LARIFLETTE
    • Posté à 06h22 le 14/02/2009

    L'emmerdement ,quand quelques cinglés ou apprentis sorciers savent, pertinemment, que leur science productrice peut
    auto-détruire, et, que nous avons tous l'intime conviction que le prix de revient sera la destruction de la planète,c'est que l'on a pas trouvé, à ce jour ,le contre-poison politique pour arrêter ces
    salopards dans leurs funestes desseins !

  • cly
    cly
    • Posté à 10h15 le 15/02/2009

    il n'y a que le fric qui compte pour ces gens là ou le fayotage du petit dictateur LAMENTABLE ! ! quand allons ns ns réveiller et ejecter ts ces bons à rien ?

  • Anita1945
    Anita1945
    retraitée
    • Posté à 06h00 le 16/02/2009
    • Internaute
      retraitée

    Bonne année 2009 - Paix et Justice pour tous les peuples

    Roundup et glyphosate : Multiple toxicité mortelle
    par Dr. Mae-Wan Ho et Brett Cherry

    Mondialisation.ca, Le 15 février 2009 - ISIS
    [Le monde de Monsanto - My Photos - Photo 1 of 1]

    La détermination scientifique précise de la manière dont de très faibles concentrations d'herbicide et d'autres produits chimiques dans les formules de Roundup tuent les cellules humaines, donne du poids au projet d'élimination progressive et d'interdiction de toute diffusion supplémentaire de cultures génétiquement modifiées tolérantes au Roundup.

    Cet article a été soumis à l'USDA (Ministère de l'Agriculture étasunien) au nom de l'ISIS.

    Quatre formules différentes du Roundup, l'herbicide au glyphosate fabriqué par Monsanto, sont hautement toxiques pour les cellules humaines, et cela à des concentrations bien en dessous de la quantité recommandée pour l'usage agricole.
    Les chercheurs de l'Institut de Biologie de Caen, en France, ont publié leurs dernières conclusions dans le numéro actuel de Chemical Research in Toxicology [1] [
    Ce fait a été révélé il y a quelques temps au grand public par notamment un interview au 20 Heures de TF1, ndt].

    Les formules de Roundup sont des cocktails mortels

    Les quatre formules de Roundup sont des mélanges de glyphosate et de divers adjuvants (substance ajoutée pour renforcer l'effet de l'ingrédient actif).
    Les formules de Roundup sont aujourd'hui le top des herbicides non sélectifs dans le monde entier et, de plus en plus, car plus de 75 pour cent des organismes génétiquement modifiés (OGM) sont tolérants au Roundup.
    Le glyphosate et son métabolite principal, l'acide aminomethylphosphonic (AMPA) sont les principaux contaminants des cours d'eau.
    Ces adjuvants, rarement mesurés dans l'environnement et généralement considérés « inertes, » sont protégés comme des secrets commerciaux par l'industrie.
    Parmi eux, celui qui prédomine est l'huile de suif polyéthoxylatée (POEA).
    Le POEA sert de détergent tensioactif dans les formules de Roundup pour améliorer sa solubilité et sa pénétration dans les plantes.

    Trois lignées cellulaires humaines ont été testées :
    – cellules HUVEC originelles de l'épithélium veineux du cordon ombilical ;
    – cellules embryonnaires provenant de la lignée rénale 293 ;
    – et cellules placentaires de la lignée JEG3.
    Toutes ces cellules sont mortes en 24 heures d'exposition aux formules de Roundup.

    Les formules de Roundup contiennent différentes quantités de glyphosate, la substance active :
    - Roundup Express, 7,2 grammes par litre (R7.2) ;
    - Roundup Bioforce, 360 g/L (R360) ;
    - Roundup Grand Travaux, 400 g/L (R400) et
    - Roundup Grand Travaux Plus, 450 g / L (R450).
    Ces formules ont été comparées avec leurs ingrédients seuls : glyphosate, AMPA, et POEA.
    Toutes les formules de Roundup étudiées, avec leurs différents ingrédients chimiques, ont été testées à des concentrations de 10 ppm (parties par million) à 2 pour cent (taux recommandé en usage agricoles), ce qui signifie que les formules de Roundup étaient diluées à 100.000 fois ou plus.

    Les chercheurs ont découvert que la présence des autres ingrédients chimiques des formules de Roundup, comme le POEA, amplifiait réellement les effets toxiques du glyphosate.
    La toxicité des formules de Roundup n'est pas proportionnelle à leur teneur en glyphosate.
    Elle est probablement due au POEA et aux autres ingrédients non encore divulgués, présents dans toutes les formules.
    Par lui-même le POEA est bien plus toxique que les formules de Roundup, alors que l'AMPA est plus toxique que le glyphosate.

    Les points de toxicité multiples :
    Les chercheurs ont testé les formules de Roundup, le glyphosate, l'AMPA et le POEA, pour leurs effets sur trois points capables de tuer la cellule :
    - dommages à la membrane cellulaire ;
    - empoisonnement des mitochrondries (lieu énergétique du métabolisme) ;
    - et fragmentation de l'ADN dans le noyau cellulaire entraînant la mort programmée des cellules.

    Ils ont mesuré les différentes concentrations des marqueurs enzymatiques spécifiques pour chacun des dommages après 24 heures d'exposition et, ont aussi obtenu des images de cultures cellulaires au microscope.

    Toutes les formules de Roundup, ainsi que le glyphosate, ont provoqué la mort des cellules ; les résultats sont les mêmes pour tous les types de cellules, mais à des concentrations différentes. Ainsi, le R400, la formule la plus toxique, a tué toutes les cellules à 20 ppm, ce qui équivaut à 8 ppm de glyphosate.
    Toutefois, 4 à 10 ppm de glyphosate seul n'est pas toxique, sa toxicité commence aux alentours de un pour cent (10.000 ppm) et n'affecte pas la membrane cellulaire.
    Les formules de Roundup endommagent la membrane cellulaire, et empoisonnent aussi les mitochondries.
    En revanche, le glyphosate empoisonne les mitochondries sans endommager la membrane cellulaire.

    De façon inattendue, le R400 est plus toxique que le R450, ce dernier étant à son tour plus nocifs que le R360, le R7.2 et que le glyphosate.
    Cependant, la toxicité n'est pas proportionnelle à la concentration en glyphosate.
    La capacité de tuer les cellules du R7.2 est presque la même que celle de R360, et ces résultats sont constants dans l'ensemble des lignées cellulaires.
    Cela suggère l'implication d'autres substances inconnues dans les effets toxiques.

    Ainsi, l'AMPA et le POEA tuent aussi les cellules en empoisonnant les mitochrondies et en endommageant la membrane cellulaire.
    Le POEA est si puissant qu'il commence à endommager la membrane cellulaire des HUVEC et empoisonne les mitochondries des cellules 293 et JEG3 à 1 ppm.
    Les formules de Roundup sont plus toxiques que le glyphosate ou l'AMPA.
    L'AMPA lui-même détruit la membrane cellulaire, ce que ne fait pourtant pas le glyphosate, bien qu'il soit 3 à 8 fois plus toxique pour les mitochondries que l'AMPA.
    Mais, comme les dommages à la membrane cellulaire sont plus graves pour la cellule, l'AMPA est plus toxique que le glyphosate, alors que le POEA est le plus toxique de tous.

    Qu'arrive-t-il quand tous ces ingrédients sont réunis ?
    Les chercheurs ont constaté que, pour les cellules HUVEC et 293, les combinaisons de glyphosate et de POEA, de glyphosate et d'AMPA, d'AMPA et de POEA, sont plus toxiques que les ingrédients seuls à même concentration.

    Pour la mort cellulaire programmée, l'action est rapide.
    Les marqueurs d'enzymes (impliquées dans la dégradation des cellules mortes) sont activés à partir de 6 heures d'exposition, avec un maximum à 12 heures dans tous les cas.
    Les cellules HUVEC sont 60 à 160 fois plus sensibles que les autres lignées cellulaires ;
    le glyphosate et le R360 sont efficaces à la même concentration de 50 ppm.
    Les adjuvants ne semblent pas nécessaires.
    Le glyphosate seul est 30 pour cent plus puissant que les formules de Roundup ; il agit rapidement à concentration 500 à 1000 fois plus faible qu'en usage agricole.

    Interdiction des cultures OGM tolérantes au Roundup :
    Ces dernières études confirment une foule de preuves sur la toxicité du glyphosate et des formules de Roundup [2]
    (Glyphosate Toxic & Roundup Worse, SiS 26), et déterminent exactement les différents points d'action qui provoquent tous la mort cellulaire.
    Des études épidémiologiques ont déjà lié le glyphosate à des avortements spontanés, à des lymphome non-hodgkinien et à des myélomes multiples.
    Des études de laboratoire ont montré que le glyphosate inhibe la transcription génétique chez les œufs d'oursins et retarde le développement.
    Chez le rat, de brèves expositions au glyphosate ont provoqué des dommages au foie, et l'agent détergent tensioactif ajouté dans le Roundup a un effet synergique, entraînant davantage de dégâts dans le foie.
    Il a aussi été découvert que le Roundup est bien plus mortel pour les grenouilles que pour les mauvaises herbes, et qu'il pourrait être impliqué dans la disparition des amphibiens ces dernières décennies [3]
    (Roundup Kills Frogs, SiS 26).

    Nous avons exigé la révision de la réglementation sur le glyphosate et le Roundup en 2005 [2].
    Il y a maintenant de solides arguments en faveur de la limitation, sinon de l'élimination progressive du glyphosate et du Roundup, d'abord en interdisant la diffusion des cultures OGM tolérantes au Roundup dans le monde entier.
    Pour la même raison, aucune autre cultures OGM tolérante au Roundup ne devrait recevoir d'approbation de diffusion commerciale.

    Références :
    1. Benachour N and Séralini G-E.. Glyphosate formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells Chem. Res. Toxicol. , 2009, 22 (1), pp 97–105
    2. Ho MW and Cummins J. Glyphosate toxic and Roundup worse Science in Society 26, 12, 2005. Lien
    3. Ho MW. Roundup kills grogs Science in Society 26. 13, 2005.

    Article original en Anglais : Death by Multiple Poisoning, Glyphosate and Roundup, ISIS, le 11 février 2009.

    Traduction par Pétrus Lombard.
    Articles de Mae-Wan Ho publiés par Mondialisation.ca
    Articles de Brett Cherry publiés par Mondialisation.ca
    Avis de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles du Centre de recherche sur la mondialisation.

    Pour devenir membre du Centre de recherche sur la mondialisation
    Le Centre de recherche sur la mondialisation (CRM) accorde la permission d'envoyer la version intégrale ou des extraits d'articles du site
    Lien
    à des groupes de discussions sur Internet, dans la mesure où les textes et les titres ne sont pas modifiés.
    La source doit être citée et une adresse URL valide ainsi qu'un hyperlien doivent renvoyer à l'article original du CRM.
    Les droits d'auteur doivent également être cités.
    Pour publier des articles du Centre de Recherche sur la mondialisation en format papier ou autre, y compris les sites Internet commerciaux,
    contactez : crgeditor@yahoo.com

    Lien
    Lien
    contient du matériel protégé par les droits d'auteur, dont le détenteur n'a pas toujours autorisé l'utilisation.
    Nous mettons ce matériel à la disposition de nos lecteurs en vertu du principe « d'utilisation équitable », dans le but d'améliorer la compréhension des enjeux politiques, économiques et sociaux. Tout le matériel mis en ligne sur ce site est à but non-lucratif et est mis à la disposition de tous ceux qui s'y intéressent dans le but de faire de la recherche ainsi qu'à des fins éducatives.
    Si vous désirez utiliser du matériel protégé par les droits d'auteur pour des raisons autres que « l'utilisation équitable », vous devez demander la permission au détenteur de ces droits.

    Pour les médias : crgeditor@yahoo.com
    © Droits d'auteurs Mae-Wan Ho, ISIS, 2009

    L'adresse url de cet article est : Lien

    Privacy Policy
    © Copyright 2005-2009 Mondialisation.ca
    Site web par Polygraphx Multimedia © Copyright 2005-2009

Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.