Ces derniers temps, les grands groupes bancaires européens ont publié des résultats trimestriels étonnamment positifs. Ce retour à la profitabilité, qui a été en grande partie rendu possible par le soutien actif des gouvernements et Etats venus apporter capitaux et garanties à ces banques, ne signifie pas vraiment, contrairement à ce que l’on pense, qu’elles sont hors de danger ou à l’abri de mauvaises surprises.

Nous ne faisons pas ce constat dans l’optique des Dr. Doom (docteurs catastrophe) qui, par principe, annoncent le chaos, mais plutôt afin de prévenir tout soulagement prématuré.

En effet, si nos banques ont retrouvé des bases financières stables et apparemment saines, les principes sur lesquels elles ont fondé leurs analyses sont, par contre, plus controversés ce qui peut les rendre vulnérables.

La gestion des risques est devenue un des aspects les plus importants du métier de banquier : les outils mis en œuvre pour calculer les différents risques ainsi que les expositions qu’ils engendrent n’ont jamais été aussi complexes ou poussés et sont étudiés de près par tous : banquiers, régulateurs mais aussi acteurs des marchés financiers, dans l’espoir d’y déceler des signes avant coureurs ou tendances à venir.

Pour exemple, les résultats des stress tests effectués par la SEC aux Etats-Unis ont été attendus par la communauté financière avec une ferveur quasi maladive.

Le consensus est que ces outils sont globalement assez performants et permettent de donner une image globalement fidèle à la réalité ; où est le problème alors ?

Pour une plus grande indépendance du « comité risque »

La difficulté n’intervient pas au niveau des outils mais de leur utilisation et à fortiori leurs utilisateurs : La gestion régulière des risques est assurée au sein d’une entité spécifique à chaque banque, et qui reporte à un « risk committee » ; ce sont les membres de ce comité qui non-seulement impulsent la direction prise par les risk managers (ce qui impacte directement le cout du risque) mais qui reportent également au comité exécutif de la banque.

Ce rôle les mets en porte à faux, tiraillés entre les impératifs de sécurité du risk-management et ceux de rentabilité du board. Cette duplicité annule une grande partie des avantages d’avoir un comité « indépendant » dédié au risque.

Pour jouer son rôle et être pleinement efficace, le « comité risque » des banques doit être composé de directeurs expérimentés et sans lien direct avec le Comité Exécutif des banques. Ce n’est pas la panacée, mais cela apporterait un élément supplémentaire pour assurer la rigueur de la gestion de ces risques qui nous impactent tous, faut-il le rappeler.

Pascal de Lima et François Ladsous

Pascal de Lima est économiste en chef de la Société Altran Financial Services et Maître de Conférences à Sciences-po. François Ladsous est Marketing Manager de la Société Altran Financial Services