C’est désespérant, un tel acharnement à nous imposer des technologies dont personne ne veut. Bon courage, Mme Lepage, mais j’ai bien peur qu’on nous les impose de force ces fameux PGM.
Nous avons la chance de ne pas encore en être envahi , gardons notre longueur d’avance en Europe avant de se retrouver dans un situation incontrôlable.

à lire :

Lien

nourrir les humains... en bio locale

Lien

ola,
C’est un peu triste à dire, la réforme ne se fera pas et le titre de la tribune laisse penser que ce sont nous, les citoyens qui allons réformer mais non. Bon je sais, c’est très pessimiste et renvoie à l’idée que l’individu seul ne vaut pas grand chose, que l’esprit de groupe ne vaut pas grand chose.. non plus (hé ça se saurait sinon) mais que le profit ça oui c’est ce qui compte. En un mot comme en cent, l’intérêt du peuple ne rime pas avec l’esprit du libéralisme (néo, global..social lol). Mais que fait J.L. Borloo ..une réaction après cette décision ? Et, que risque aujourd’hui, que risquera demain, un haut responsable pour nous avoir indirectement contaminé ? un an de prison avec sursis et une amende.

il est de plus en plus nécessaire de se débarasser de la pseudo-europe et de ses pseudo-euro-députés

Vous ne souhaitez pas mettre un terme au fonctionnement anarchique de l’économie (de la production et des échanges).

Vous n’êtes donc pas pour l’écologie.

Vous dites que vous allez mettre en oeuvre une politique écologique sans destituer Total, Areva, Monsanto et les autres salopeur de vies (humaines et autres).
Je n’y vois qu’une poudre aux yeux destinée à obtenir l’accès aux fonds publics pour vous et vos quelques éventuels élus.

Les français voient bien qu’ils n’arrivent pas à éviter que 80 000 de plus d’entre nous soit privés de salaire chaque mois, et vous prétendez qu’ils pourraient éviter l’absences de sécurité environnementale.
Vous nous prenez pour des truffes !

Tout est résumé là : « 500 avis, tous ont été unanimes et positifs »

La valeur d’une organisation de surveillance, c’est son pouvoir sensible (c’est à dire à savoir discriminer ce qui est bien de ce qui ne l’est pas).
Ici, soit les 500 dossiers étaient vraiment bons (je vous laisse imaginer la probabilité), soit c’est l’organisation de surveillance qui ne l’est pas.

L’EFSA n’a finalement aucune compétence. Et si l’EFSA se déclare légitime, elle n’a jamais que la légitimité qu’on lui donne et elle n’a pas la mienne.

Peut-être que l’EFSA peut autoriser un produit à la vente, mais l’EFSA ne peut pas donner aux consommateurs la confiance nécessaire pour acheter le dit produit...

La Commission et son président sont aux ordres de leurs mandants : Etats et grosses boites. Ils n’ont que faire, Madame, des opinions publiques . Hélas !

Il semble urgent de réactiver les centaines de collectifs anti-ogm « dans les assiettes et dans les champs » qui voilà 2 ans avaient obtenu le moratoire sur le maïs Mon810.

Ici, sur notre petit coin de planète nous n’avons pas arrêté notre travail d’information.

(film, débats, pétitions, rencontre élus, paysans, consommateurs...)

La société civile a vraiment de quoi argumenter son refus des ogm hors labo.

Document de l’EFSA (extraits) parlant de l’indépendance des experts :
Lien

« L’indépendance des experts scientifiques engagés dans les activités de l’EFSA est assurée par une déclaration obligatoire d’engagement ainsi que par une déclaration annuelle d’intérêt. Les experts doivent déclarer leurs intérêts à divers moments, ce qui permet d’éviter d’éventuels conflits d’intérêts.
[...]
Une déclaration d’intérêt apporte des informations adéquates sur le parcours, les activités et les affiliations de l’expert à prendre en considération dans le cadre des activités de l’EFSA dans lesquelles l’expert est impliqué. Conformément aux règles d’indépendance énoncées dans le règlement fondateur de l’EFSA, cette déclaration
n’implique pas un préjudice en tant que tel ni que ces intérêts soient en conflit avec l’impartialité exigée dans le travail de l’expert. L’EFSA reconnaît que c’est l’expertise scientifique qui permet à l’expert de mener à bien sa mission et que la qualité d’une telle expertise est inhérente à son expérience préalable. »

On retrouve la même ambiguïté pour l’agence des médicaments, etc.

Elle est gentille Corinne, elle est une bonne avocate et connait ses sujets mais quand comprendra-t-elle que le capitalisme et l’écologie sont incompatibles ? Monsanto et ces commissions vénales se contrefoutent de notre santé ou de celle de la planète. Ce n’est pas le MODEM qui va nous en préserver.

(voir l’article scientifique publié en juin 2009 par le Profeseur Gilles-Eric Séralini)

Ahhh,
elle nous amène une pointure !
C’est pas un rigolo, le Pr. Séralini, pour les Monsanto et consort. Il a réussi à faire interdire l’aubergine Bt en Inde, pays où ce légume est roi. Non pas parce qu’il avait envisagé de le faire, mais parce que la Cour Suprême lui demanda d’aller regarder au microscope les analyses « scientifiques » de la société productrice.

Et comme à chaque fois, avec ces énergumènes mi-docteur Mabuse mi-professeur Thibault, c’est dès la première expérience de leur analyse que l’imposture scientifique se révèle. Un p’tit oubli de rien du tout ! Une poussière cette molécule-là. Elle ne sert à rien... pas besoin de la prendre en compte.

C’est comme l’autre guignol qui nous sert accessoirement de président, quand il ment sur les chiffres de la délinquance : plus besoin de mentir après.

Il y a 15000 lobbyistes (professionnels) à Bruxelles.
Le reste pourrait se passer de commentaire.

Si l’on tient absolument aux commentaires :
- le fait qu’ils soient (à une majorité écrasante) à Bruxelles et non à Strasbourg montre bien (s’il y avait besoin) où ça se décide : à la commission européenne et non au parlement européen.
- la commission européenne est largement souveraine dans ses décisions et à peu d’exception près, dans ce qu’elle veut bien transmettre comme information sur ses décisions.

Quelques sources riches en informations sont disponibles et remarquablement bien documentées :

Lien

Malheureusement elles ne sont nullement reprises dans les media classiques (à quelques exceptions près).

Puis-je suggérer aux rédacteurs de rue89 de jeter un oeil sur ces dossiers ?

La confusion des termes est étonnante surtout de la part d’une éminente juriste comme Mme Lepage
L’EFSA n’est pas une agence de contrôle mais d’évaluation des risques. Sa création comme ses équivalents en France dont l’AFSSA, avait justement pour objectif de séparer le contrôle , réalisé le plus souvent par les services de l’Etat, de l’évaluation des risques pour donner aux décideurs un avis autorisé sur les politiques à entreprendre (dont les contrôles)
Par ailleurs si les experts sont liés déontologiquement par leurs avis, il est curieux d’en faire des boucs émissaires pour les responsabiliser par avance sur l’absence de risque. Les problèmes qui appellent une expertise sont souvent complexes et les avis rendus par les experts, souvent résumés en deux mots « risque » ou « pas risque » dans leur transposition médiatique, sont plus nuancés et moins manichéens. Par ailleurs, la progression des connaissances peut modifier ces avis dans le temps.
Enfin les experts sont compétents dans les domaines dans lesquels ils travaillent et donc dépendent de structures qui les financent. L’indépendance absolue de l’expert est donc une illusion ou détermine plutôt une incompétence.
Il est toujours génant de critiquer une institution quand elle ne pense pas comme vous et la théorie du complot est une antienne
déjà trop servie.
Pourquoi ne pas incriminer aussi ceux qui, par souci le plus souvent lucratif, font des alertes excessives : voir les millons de mort annoncés pour la « vache folle » et la « grippe aviaire »....qui ont coûté des millions d’€ car la gestion du risque a aussi un coût et c’est aux politiques/décideurs d’en apprécier le montant.

exerçons nos moyens de pressions
créons des AMAP dans tout les cantons
Lien
consommons bio local solidaire et artisanal
faisons pressions sur la grandes distributions

De nombreux articles et vidéos sur les OGM sont disponibles ici :

Lien

Au sujet de la responsabilité des experts, j’ai quelques doutes sur l’efficacité de cette mesure potentielle. Les experts sont déjà payés pour la plupart par les firmes dont ils évaluent les produits, et l’argent achète tout, même l’honnête homme a un prix malheureusement.
De plus, avant d’avoir un contrecoup à cette autorisation, il faudra combien d’années ? Combien de cas problématiques seront passés sous silence ou mis sur le dos d’autre chose ?

Drôle de société, on ne peut ou on ne veut plus faire confiance à des soit disant experts,

On se fout vraiment de nos opinions, l’européen ne veut pas des OGM, point barre. A ce sujet je vous conseille de consulter le tableau figurant Lien, qui nous montre la tendance décroissante des opinions favorables aux OGM entre 1996 et 2005. En croisant ces données avec la population en 2008 des pays concernés, on obtient un taux favorable aux OGM en Europe de 43%. Si au moins ils osaient un référendum...