La « rilance », le conte de fée de Christine Lagarde
Cela pourrait s’appeler courir deux lièvres à la fois. Se montrer « rigoriste » sur les dépenses publiques tout en promettant de « sortir de la crise » selon Nicolas Sarkozy. Organiser la « rilance », contraction néologique de « rigueur » et « relance » pour Christine Lagarde, ministre de l’Economie et des Finances.
Pour mettre en musique l’une et l’autre, il s’agirait de doser subtilement les actions de pilotage de l’économie, bref de mettre en œuvre ce que les économistes -notamment le prix Nobel Jan Tinbergen- ont depuis longtemps baptisé « politique mixte ». Autrement dit la combinaison d’instruments qui permettent d’atteindre des objectifs concurrents, par exemple la stabilité des prix et le plein emploi.
En soi, on ne saurait qu’applaudir l’idée de trouver une sorte de pierre philosophale, un dosage optimum entre des mesures visant à réduire le déficit des finances publiques et d’autres cherchant à doper une croissance quelque peu atone.
Cela relèverait du simple bon sens. Et du reste le dernier G20, à Toronto, n’a pas conclu autre chose dans son communiqué final alambiqué :
- D’un côté, un grand élan de relance :
« Nous sommes résolus à prendre des mesures concertées pour soutenir la reprise [...] à poursuivre des mesures de relance budgétaire et des plans de consolidation favorables à la croissance. »
- De l’autre, un satisfecit aux plans de rigueur notamment européens et japonais :
« Il est possible aussi que l’absence de mesures d’assainissement là où elles sont nécessaires mine la confiance et ralentisse la croissance [...] Pour tenir compte de cet équilibre, les économies avancées se sont engagées à mettre en place des plans budgétaires qui auront pour effet de réduire d’au moins de moitié les déficits d’ici 2013. »
Un cocktail rigueur/relance déséquilibré
Va donc pour la « rilance ». L’ennui c’est que dans la vraie vie, les choses sont plus compliquées que dans les discours ou les communiqués. Qu’on en juge à l’aune des mesures annoncées par François Baroin, ministre du Budget, lors du débat d’orientation budgétaire l’autre mardi et confirmées grosso modo par le Président lundi soir :
- Côté rigueur, tout va bien merci : le non-remplacement d’un fonctionnaire partant à la retraite sur deux se poursuit allègrement, les dépenses de fonctionnement et d’intervention de tous les ministères -exception faite de ceux de la recherche et de la justice- sont diminuées de 10%, les « niches fiscales » sont comme ont dit « rabotées », de multiples aides à l’emploi sont supprimées et nombre de prestations sociales (en faveur du logement ou des adultes handicapés) ou d’incitations aux économies d’énergies sont diminuées -adieu la croissance verte.
- Côté relance, ça va beaucoup moins bien : les mesures de soutien de l’économie, notamment en faveur des plus pauvres adoptées en 2009 -qui avaient fait preuve d’une certaine efficacité- ne sont pas reconduites, et de même disparaissent les allègements d’impôts liés à la réforme de la taxe professionnelle. A quoi s’ajoute, bien sûr en négatif, l’effet des coupes dans les aides à l’emploi et les prestations sociales évoquées côté rigueur.
Christine Lagarde a beau parler d’un « subtil dosage » de rigueur et de relance, le cocktail est tout sauf équilibré. Aura-t-il les effets escomptés ? Et d’abord qu’en attendent Nicolas Sarkozy et le gouvernement ?
Le but est lui aussi double :
- Rassurer les marchés, autrement dit les détenteurs de liquidités, dont on a besoin pour financer le déficit, et dont on attend des conditions (taux d’intérêt) les plus douces possibles.
- Ne pas casser l’amorce de reprise économique et pour cela ne pas désespérer les consommateurs et derrière eux les entreprises.
Il est à craindre qu’aucun de ces objectifs ne soit vraiment atteint.
Evoquons d’abord ces fameux marchés. Ce ne sont pas des entités abstraites mais des financiers qui cherchent les meilleures opportunités d’investissement. Il n’y a d’évidence aucune crainte à avoir sur la solvabilité de l’emprunteur France. Mais pourquoi ne pas augmenter le taux auquel on lui prête ? Et pour cela il convient d’agiter des spectres. Il y a celui du déficit. Nicolas Sarkozy, Christine Lagarde et François Baroin tentent de le conjurer en sabrant allègrement dans les dépenses budgétaires. Est-ce suffisant ? Non. Alors les voilà qui agitent l’autre menace, l’autre spectre, la récession.
Autrement dit, la France n’arrivera pas à réduire vraiment son déficit tant que la croissance ne sera pas vraiment repartie. Or les mesures de rigueur annoncées risquent de casser la reprise, donc méfiance, donc un nouveau motif de faire payer plus cher l’argent qu’on vous prête... Cela s’appelle du « perdant-perdant ».
Anticipations négatives des consommateurs
Le cocktail que prépare Bercy aura le goût amer de l’austérité. Et comme les Français ne sont pas dupes, l’effet déflationniste, c’est-à-dire réducteur de croissance, va être encore amplifié par leurs anticipations.
Ce n’est nullement un hasard si le moral des Français est redescendu au plus bas depuis mai 2009 selon la dernière enquête de l’Insee et pas davantage si le taux d’épargne (c’est à dire le taux de non-consommation) des ménages atteint des sommets.
Lorsque les nuages s’accumulent à l’horizon économique, que les prestations sociales sont menacées, tandis que la peur du chômage reste vive, que de surcroît la réforme des retraites apparaît plus que jamais comme une promesse de pénitence, il est logique, en tout cas compréhensible, de reporter à plus tard tel ou tel achat important.
Et derrière, ce sont les entreprises qui font la grimace, car après avoir un peu investi ces derniers mois pour reconstituer leurs stocks, elles regardent l’avenir avec un regain de pessimisme comme en témoigne une autre enquête récente de l’Insee auprès des chefs d’entreprises.
Et pourtant, répétons-le, chercher à réduire le déficit et en même temps favoriser la croissance serait plutôt une bonne idée et ne s’apparenterait pas forcément à une mission impossible.
Créer de nouvelles tranches d’imposition sur les hauts revenus
Sans que cela nuise vraiment à l’économie, tout au contraire, il serait judicieux de procéder à « une hausse différenciée des impôts », à commencer bien sûr par la suppression du bouclier fiscal et la création de tranches d’imposition supplémentaires sur les hauts et très hauts revenus.
Certes, cela ne résoudrait pas d’un coup la problématique de la réduction du déficit.
Cette taxation supplémentaire ne pèserait pas nécessairement sur les dépenses de consommation des intéressés. Mais ce serait un symbole, un signal aisément compréhensible par la plupart des consommateurs -à savoir que ce ne sont pas toujours ceux qui ont le moins de moyens qui sont appelés aux sacrifices. Cela mettrait un peu de baume sur les anticipations négatives qu’on évoquait et pourrait redonner un peu confiance en l’avenir, en sortant le pays de ce climat d’apathie généralisée que chacun observe.
Dans des périodes de rudesse économique comme celle que traverse la France, et pas seulement elle, réunir un vaste consensus autour d’une politique serait évidemment indispensable. Seuls des actes forts par leurs effets directs, mais également par leur symbolique, pourraient y contribuer. Manifestement nous n’en prenons pas le chemin.
- 5537 visites
- 39 réactions
menuisier
menuisier
« Pour mettre en musique l’une et l’autre, il s’agirait de doser subtilement “
Vous voulez la recette du paté d’alouette à l’éléphant ? : -)
Partager