Il devrait apprendre la photo .

« une aubaine pour ceux qui rêvent d’imposer sans aucun fondement une taxe bancaire »... Et pour ceux qui veulent, avec des arguments, des raisonnements et donc des fondements, mettre en place une taxation des banques ?
Choix des mots...

Il n’y a nul besoin de Kerviel pour « ceux qui rêvent d’imposer sans aucun fondement une taxe bancaire. “

Il suffit de penser que les activités spéculatives des banques, des fonds de pension, des assureurs, etc sont fondamentalement mortifères, ne servent en rien l’économie réelle, bien au contraire.

Moyennant quoi, l’idée d’une taxe tient plus du placébo qu’autre chose.

Une nationalisation à sec (sans indemnité ni compensation considérant que les actionnaires se sont goinfré suffisament) et l’interdiction desdites spéculations, serait un remède un peu plus sérieux.

« la conjoncture économique que personne, ni même les dix derniers prix Nobel d’économie, n’avaient prévue »

Tout est là.

Les aficionados de ce type d’économie (ie : libérale) ne peuvent voir ce qu’ils n’ont jamais vu : un système qui allait dans le mur, aussi sûrement que la pierre jetée en l’air retombe par terre.
Comment une économie autant basée sur la foi pourrait-elle décerner un prix Nobel à qui que ce soit qui la remette totalement en cause ?

Et pourtant, tout ça est tellement prévisible... avec un point de vue éloigné d’un écran de Wall Street, bien sûr.
Lien

Plus le foutage de gueule est gros et plus vous avez l´impression que ca peut passer. C´est aussi à ca que l´on vous reconnait et au mensonge comme seule argumentation.
Taxe Tobin proposée en 1972 lors d’une conférence à l’Université de Princeton afin de diminuer la spéculation boursière, pas sur que kerviel soit né.

le prix Nobel d´économie s´appelle Le prix de la Banque de Suède en sciences économiques, aucun rapport avec le Prix Nobel. Comme si on pouvait comparer les travaux du premier maquignon venu avec Marie Curie.
Un des seuls économiste à avoir prévu la crise évidement n´a pas de Nobel, ce qui peut éclairer la valeur de ce prix.

Peter Schiff
est un financier diplômé de Berkeley. C’est un des rares gros calibres du milieu autorisé à avoir prédit l’actuelle crise financière (noter dans cette vidéo comme ses contradicteurs de l’époque le font passer pour un illuminé). Selon lui, les mesures officielles actuelles ne font qu’aggraver la situation :
« The brutal truth that no one in Washington dares acknowledge is that our systemic economic problems can only be solved by a reduction in consumer borrowing and an increase in savings. We must repair our national balance sheet and a painful recession is the only path to achieve this. By interfering with the market’s attempts to bring this necessary change about, all the proposals currently coming from Washington or bubbling up from think tanks and Nobel prize-winning economists, will only exacerbate the imbalances and lay the foundation for even greater losses and a larger crisis ».
En octobre, il émet publiquement l’hypothèse de la loi martiale. Dans diverses interviews, ou compilations, il défend le probable effondrement du dollar. Le 8 décembre, sur CNN, alors qu’il s’apprête à faire des révélations importantes, il est purement et simplement censuré en direct.

Quant à kerviel c´est votre bouc émissaire celui qui vous permet de dire que la crise n´est pas la faillite de votre idéal économique mais seulement le fait d´un aventurier.

Vous devriez commencer à arrêter de ne prendre les gens que pour des cons.

En pleine crise financière, face à la désinvolture des grandes banques, les dirigeants des pays capitalistes tapaient du poing sur la table. Les plus audacieux en appelaient à une moralisation du capitalisme, par peur d’une mise en cause plus profonde du système. Depuis, les promesses ont disparu. Seule reste la mystification.

Moraliser le capitalisme s´avère, en toute rigueur, impossible, puisque celui-ci est en lui même immoral, qu´il se met au service d´une minorité fortunée, instrumentalisant la grande masse des travailleurs, niant leur autonomie. Exiger sa moralisation devrait conduire en réalité à exiger sa suppression, qu´elle que soit la difficulté de la tache.
Par Yvon Quiniou

Lisez plutôt James K. Galbraith :

Lien

car l’article mal torché de Pascal de Lima c’est pas le Pérou...

Diplo de jullet.

Qui paie les experts de la télévision américaine ?
par Sebastian Jones

Pour commenter l’actualité, l’option la plus simple (et la plus économique), pour les télévisions, consiste à convoquer des « spécialistes ». Sur les plateaux, ils assènent doctement analyses et conseils. Apparemment indépendants et désintéressés, ils sont en réalité souvent appointés par de grandes entreprises dont ils défendent farouchement les préférences.

En gros, c’est comme pour les racailles émeutières de Grenoble : les malversations financières, c’est la faute à personne et c’est la Société qui est responsable...

Lisez la série de la Culture de Ian Banks. Une société anarchiste, humanoïde, affranchie de tout système monétaire et qui combat les systèmes capitalistes. Son dernier opus traduit en français : Trames. Une famille royale est massacrée ne restant qu’une femme et son frère. Ils traversent l’univers pour en appeler à la Culture. Et la fin de l’histoire est géniale. Elle promeut une sortie des systèmes monarchistes et capitalistes. Si seulement l’un d’eux pouvait disparaître en France, quelques problèmes seraient réglés.

Dans le style « noyer le poisson », cet article vaut bien une palme, même s’il a raison sur au moins un point : cela ne sert strictement à rien de faire de Kerviel un bouc-émissaire, les vrais responsables sont ceux qui l’emploient et qui l’ont poussé à une prise de risque de plus en plus élevée dans une conjoncture économique de plus en plus incertaine.

Quand la seule source de profit, quand le seul engagement des banques dans l’économie globale se limite à concurrencer les hedges funds dans une incroyable accumulation de paris de casino où on en arrive à parier sur les gains que d’autres font à partir d’autres paris (= un résumé du commerce des options), on peut effectivement s’abstraire de toute implication et faire porter la responsabilité outre-atlantique (une spécialité française) sur « le politique, principalement la FED et ses augmentations de taux directeurs entraînant une prise de risque inconsidérée ». Ce dernier point est à peu près l’apogée du sophisme développé par l’auteur : celui-ci rend la FED responsable d’avoir pris une décision contraire aux paris pris par la Société Générale, mais pas une seconde il ne se demande en quoi il était souhaitable pour une banque française de miser 4,9 milliards d’euros dans un jeu purement spéculatif. Et pour cause : l’auteur ne se le demande pas, car il en tire profit si les paris sont rentables, et qu’en cas de retournement du marché c’est le contribuable qui paie la note, comme avec les subprimes.

Une remarque en passant : s’il est certain qu’une partie de la responsabilité de la crise grecque se trouve en Grèce, je m’étonne quand même de voir reconnu à peu près partout, y compris par l’auteur de l’article (c’est le NYT qui l’avait signalé en premier) : « Goldman Sachs a aidé le gouvernement grec à falsifier ses comptes ».
Et moi qui comme un gros naïf croyais que la falsification des comptes était une activité illicite...