L'échec de Séoul nous renvoie au dilemme rigueur/croissance
Avant même qu’elle ne commence réellement, on se doutait que la réunion du G20 de Séoul ne résoudrait ni la « guerre des monnaies » ni la question de la faible croissance des pays développés. Tel a bien été le cas.
Nicolas Sarkozy n’en est peut-être pas mécontent. Cela lui laisse, espère-t-il sans doute, un large champ de manœuvre pour son année de présidence. Et tous nos dirigeants se sont, une fois de plus entre-légitimés en « prime time ». Mais quelles sont les raisons économiques de cet échec ?
L’alliance sino-allemande contre le laxisme américain
La Chine refusait qu’on aborde front le problème de la sous-évaluation du yuan, souhaitant, comme on l’a déjà écrit, la réaliser à son rythme, en transférant progressivement son activité économiques de l’exportation vers la consommation intérieure, ce qui passe par des hausses de salaires, l’organisation d’un vrai système de retraite et d’une assurance maladie, bref, une sorte de « sino-fordisme ».
Du coup, le secrétaire américain au Trésor avait proposé que les gouvernements s’engagent, au moins, à mener des politiques économiques qui maintiennent le solde extérieur de leurs divers pays entre -4% et +4%. Mais ce second objectif chiffré a été écarté avant même que le sommet ne commence.
Pour une première raison très actuelle : la semaine dernière, la Banque centrale des Etats-Unis a annoncé l’émission de 600 milliards de dollars nouveaux, pour le rachat de titres de dette des Etats-Unis, ce qui correspond à de la création monétaire pure.
Ces dollars viendront augmenter l’offre de dollars sur le marché des changes et le feront baisser encore un peu plus au détriment du seul euro puisque, par rapport aux autres monnaies, le yuan chinois baissera avec lui. Cela ne constituait pas une très bonne entrée en matière vis-à-vis des Européens.
Des balances commerciales bien trop divergentes
Mais la proposition américaine était par ailleurs disqualifiée par l’état actuel des balances commerciales (voir les chiffres de l’OCDE).
-
Le déficit commercial américain a été de 4,8% du PIB en 2008, puis de 3,5% et 3,9% en 2009 et 2010. L’objectif de 4% est donc à portée raisonnable des Etats-Unis sans gros sacrifices.
-
Il conviendrait aussi très bien au Japon, dans l’autre sens, puisque ses excédents répétés sont inférieurs à 4% (2,8%, 3,3%, 3,5% sur les trois mêmes années).
-
Par contre la Chine est coutumière d’excédents de plus de 5%, performance qu’elle partage d’ailleurs avec l’Allemagne (6,2%, 3,3% mais 4,2% à nouveau, en 2010) et quelques autres petits pays comme les Pays-Bas ( lus de 8% régulièrement). Notre invité récent Hu Jin Tao a donc trouvé un allié de poids chez Angela Merkel pour refuser aussi la double limite des 4%.
-
Du côté de l’Allemagne, on campe sur la position que tous les pays peuvent être vertueux, à l’instar de ce qu’elle est, et a été, par l’austérité qu’elle s’est imposée de 2005 à aujourd’hui, mais aussi par l’art de préserver son industrie par l’investissement et l’innovation. Cette posture vaut selon elle autant pour les Etats-Unis que pour d’autres pays européens, comme France, Grande Bretagne, Italie, Espagne, qui répliquent, année après année, des déficits commerciaux de 2% du PIB.
Les mêmes Allemands interdiraient d’ailleurs à Jean-Claude Trichet, gouverneur de notre Banque centrale, d’émettre comme la Fed des milliards d’euros pour soutenir la croissance européenne, pour peu qu’il le veuille.
Sur ce point précis, les Allemands ont tort, obnubilés qu’ils sont par l’inflation. Celle-ci ne menace aucunement l’Europe ; un petit peu plus d’inflation améliorerait les anticipations des industriels, et une réponse monétaire modéré du berger européen au loup américain serait sans doute de bonne tactique.
Concilier austérité budgétaire et soutien à la croissance
En tout cas, le communiqué final de Séoul est dans le plus pur style des consensus vides et nous laisse, tous, pays européens non-allemands, devant notre douloureux dilemme : faire de l’austérité budgétaire, sans coup de frein à la croissance, sous les contraintes des « gnomes » des marchés, du dollar qui baisse par rapport à l’euro, et des importations chinoises qui, malgré les hausses de salaires chinoises, restent destructrices.
La conciliation est difficile, mais pas impossible. Il faut, pour cela, faire de la micro-économie. Prélever très précisément là où l’on sait que c’est sans impact sur la consommation ou l’investissement. Dépenser là ou l’on sait, très en détail, qu’il en résultera, immédiatement un vrai investissement avec emploi ou, après demain, comme dans l’accueil de la petite enfance ou la recherche, des hommes mieux formés et des grappes de nouveaux produits ou de nouvelles technologies.
Il faut, pour cela, une large concertation avec les acteurs de l’économie et pas seulement entre techniciens du Budget et parlementaires. Autrefois, c’est ce qui se passait, en France, au commissariat au Plan. C’est aussi ce qui se passait au ministère de l’iIndustrie au Japon ! C’est ce que les Allemands font depuis toujours par un accord spontané entre industriels, Etats et partenaires sociaux.
L’expérience le montre encore une fois : le seul jeu du marché et des prix ne suffit évidemment pas pour assurer sans crises la croissance mondiale. Les Américains qui disposaient, face au reste du monde, d’atouts de domination, comme le dollar, leur puissance militaire, leur poids économique, parvenaient, depuis 1980, à imposer cette seule régulation libérale. Ils se trouvent aujourd’hui (dommage pour Obama !) devant un partenaire-adversaire qui les tient par la dette et leur résiste.
L’Europe, si elle voulait exister -car aucun de ses pays composants ne le peut seul- aurait là un beau coup de billard à jouer.
- 5128 visites
- 54 réactions
menuisier
menuisier
Formidables équations !
le bonheur des peuples, il est où ?
Partager