« 2001, L’Odysée de l’espace » de Stanley Kubrick, 1968.

« Le piratage, c’est du vol. »

« S’opposer à la raison d’Etat, c’est encourager le terrorisme international. »

Ces arguments, contre WikiLeaks, sont connus. Depuis ce dimanche, et les dernières fuites -les « megaleaks » - du site de Julian Assange, sont apparues les attaques suivantes, extrêmes voire absurdes :

« Internet, c’est la Stasi en pire. » (Catherine Nay, journaliste, dans son édito sur Europe 1)

« Une société transparente est une société totalitaire. » (François Baroin, ministre du Budget)

« La dictature de la transparence. » (Elisabeth Roudinesco, historienne, dans Libération)

Ou encore celles de Koztoujours, sur Rue89, qui réunit tout les « webeux » dans un magma de guévaristes assangistes interneto-hippies trop abrutis par l’écran pour comprendre que le secret, ça sert la diplomatie et que la diplomatie, ça sert à éviter la guerre.

Cette exaspération est compréhensible mais dangereuse : les dérives de WikiLeaks renforcent tous les partisans de l’Hadopi-Loppsi, du respect du secret défense, et de ceux qui veulent réguler Internet.

Et voilà toute la neutralité du Net, la culture libre et jusqu’au journalisme qui sont pris dans la tourmente, tentant de défendre une organisation à la dérive qui ne respecte plus rien de ses engagements initiaux.

Comment WikiLeaks a tué ses scoops en voulant faire le buzz

WikiLeaks a accordé l’accès privilégié à ses 250 000 documents à quatre grand journaux papiers :

• Le Monde,
• le Guardian -le New York Times aurait été puni et obtenu les infos de ce dernier-,
• Der Spiegel,
• El Pais.

Les internautes auront accès au compte-gouttes aux documents, une fois passés entre les mains des journaux chargés d’effacer les informations compromettantes. Seule et unique condition pour ces médias : sortir les infos à la même date le 28 novembre à 22 heures (heure de Paris).

Tout le monde s’accorde à dire qu’il n’y a pas de vrai scoop dans les « state logs ». C’est faux, il y en a simplement 250 000, autant qu’il y a de documents, noyés dans un flux d’informations, lui-même obstrué par l’imposition d’une même date aux rédactions.

Les rédactions sont condamnées à trier l’énorme volume par thèmes. Imposer une même date à tous a fait de ces thèmes des scoops artificiels.

Exemple de thème à la une : « Les diplomates font de l’espionnage »... une banalité sans nom. Dans l’article, pourtant, un vrai scoop :

« Le département d’Etat a collecté l’ADN de Ban Ki-Moon. »

Cette info seule aurait pu faire scandale. Noyée dans la masse, elle n’a aucun effet : la valeur médiatique et donc les conséquences politiques sont perdue par le buzz artificiel imposé par WikiLeaks.

Guillaume Champeau, dans Numerama, s’interroge, avec raison, sur cette stratégie que rien ne justifiait. On y aurait gagné à respecter le flux normal de l’information libre que respectait WikiLeaks avant les « afghan logs ».

L’information libre, ce n’est pas révéler des documents confidentiels. C’est laisser l’info libre de trouver son lecteur, son analyste, son commentateur, et faire son buzz naturel qui la fera remonter par elle-même et prendre sa place médiatique et politique naturelle. La diffusion de 250 000 document à 120 journalistes tue de fait la liberté de l’information.

Une bouillie éditoriale illisible dans la presse papier

Autre effet très malsain : on mélange tout :

• la grande diplomatie internationale avec les petits bavardages,

• les révélations avec les évidences,

• le contenu des « logs » avec le contenant WikiLeaks avec le visage d’Assange et les accusations de viol dont il fait l’objet,

• les réflexions philosophiques sur l’utilité du secret d’Etat confronté à la culture libre,

• les envolées sur la redéfinition du journalisme et de la démocratie à l’heure d’Internet...

Le Web journalisme peut se sortir du magma avec des outils comme les « tags » ou les articles live (le remarquable article live d’Owni.fr, par exemple).

Mais, pour la presse papier privilégiée par WikiLeaks, ça donne une bouillie éditoriale illisible.

La censure, prix à payer pour « l’avénement d’un monde nouveau »

Pourquoi avoir renverser le flux d’information libre ? Tout simplement parce qu’Assange n’y croit pas, comme l’a dit au Times Magazine :

« Lorsque les gens écrivent des commentaires politiques sur les blogs et les autres médias sociaux, mon expérience m’a montré que l’exposition de la vérité n’était pas leur but. »

Assange, interviewé par Forbes, a décidé que la vérité était un ensemble :

« Comme pour les “Iraq war logs”, oui, il y avait des récits de morts en masse qui avait une grande valeur médiatique. Mais la vraie valeur c’est de voir la guerre dans son ensemble. »

L’idée d’Assange est la suivante :

« Les agences de renseignement gardent les choses secrètes car ils violent la plupart du temps la loi ou le bon comportement. »

WikiLeaks, divulguant ces secrets, fait donc le bien et ce bien l’autorise à adopter des comportements sérieusement condamnables :

• WikiLeaks utilise la censure de l’information au point de proposer aux médias, sur Twitter, de « souscrire à un embargo sur l’accès aux “state logs” » ;

• WikiLeaks peut exercer un contrôle arbitraire sur les flux d’informations au nom de la vérité ;

• WikiLeaks peut décider des « cibles » -la prochaine sera une grande banque de Wall Street- ;

• WikiLeaks peut promettre, toujours sur Twitter, « l’avènement d’un monde nouveau » -imaginez la même promesse faite par une agence gouvernementale...

Le devoir de faire « fuiter »

Toute vérité est-elle bonne à dire ? WikiLeaks fait-il le bien ou le mal ? On n’a même plus envie de répondre à ces questions tellement elles sont absurdes.

Par définition, un secret qu’on révèle n’est plus un secret. On juge une fin, pas un moyen et le secret est un moyen.

Toute information doit-elle être rendue publique ? Evidemment, et il est ahurissant que certains journalistes en arrivent à se poser la question.

Un journaliste a cependant le choix de la présentation de l’info, de qui ou quoi protéger, que révéler... Il tranchera, dans un éditorial, entre sa responsabilité professionnelle d’informer et sa responsabilité morale, éthique et citoyenne. En tant qu’humain, il bénéficie du droit à l’erreur, du libre-arbitre et de sa pensée.

WikiLeaks, s’il tombe sur une info, peut-il la divulguer ? En fait, WikiLeaks n’en a pas le droit, il en a le devoir. Il se doit, en bon outil mathématique anonyme, de mettre en ligne automatiquement toute fuite qu’il reçoit sans se poser de questions.

Il y est autorisé par la froide logique mathématique qui ne fait pas d’erreur, ne se pose pas de question et il sera de ce fait exempté de toute responsabilité.

Assange, paratonnerre défectueux

Et si WikiLeaks se comportait encore en outil mathématique anonyme -selon le modèle Bourbaki- comme le voulait Assange au départ, tout serait beaucoup plus clair. L’idée initiale était géniale et le modèle, bien pensé. Mais Assange, qui voulait faire de WikiLeaks un changeur de monde, n’a pas résisté à la tentation de devenir un leader charismatique.

Quelqu’un devait être responsable publiquement et assumer une direction « courageuse ». « Dans ce processus, je fus un paratonnerre », admet-il face aux internautes du Guardian, expliquant naïvement qu’il est injustement attaqué et tout aussi injustement crédité pour ses fuites ce qui crée « une sorte de balance de forces ».

Sauf que le paratonnerre, en prenant les foudres qu’il n’est pas censé recevoir et en jouant avec la balance de forces qui ne devraient pas s’articuler autour de lui, déséquilibre tout et renvoie la puissance de la foudre n’importe où.

Toute la chaîne de responsabilités en devient absurde : WikiLeaks est accusé d’avoir voler des documents qui lui ont été donnés, les journalistes se justifient en expliquant que c’est à l’Etat de protéger ses secrets, WikiLeaks-Internet demande aux journaux papiers de censurer les documents avant de les publier...

Depuis une semaine, on nage en plein délire idéologique qui finit par nous scinder en deux camps :

• WikiLeaks,
• Assange,
• le secret,
• les Etats-Unis et la CIA,
• la guerre,
• la diplomatie,
• Eric Besson,
• les journalistes,
• Internet,
• le bien,
• le mal...

On est sommés d’être pour ou contre chaque élément de cette liste. Qu’est-ce qui en ressort ? La régulation du Net et les vertus du secret défense.

Plus de 70% des citoyens américains pensent déjà que WikiLeaks fait du mal aux USA et qu’on n’a pas à connaître les secrets de la sécurité nationale...

« Si je suis ou non un journaliste... »

Assange, passant de l’ombre à la lumière, voudrait passer du hacking au journalisme. Il veut en fait bénéficier des lois sur la liberté de la presse. Pour ce faire, il a d’ailleurs installé tous ses serveurs dans des démocraties avec une forte liberté de la presse.

Est-il un journaliste ? Quand on lui pose la question directement, il élude :

« Il n’est pas nécessaire de débattre si je suis ou non un journaliste. »

C’est tout à fait nécessaire au contraire et Assange n’est pas un journaliste. Non que la caste soit hostile et jalouse de ses privilèges, mais être journaliste, c’est commencer par lire les journaux et, au moins pour Assange, les articles sur les « state logs ».

Dans ces articles, on voit par exemple que Netanyahu, fervent partisan d’une frappe préventive contre l’Iran, a sauté sur l’occasion, trop belle, de voir étaler dans la presse des déclarations anti-iranienne de dirigeants arabes telles que :

« Il faut couper la tête du serpent. »

Pour Assange, c’est très positif :

« Le Premier ministre israélien Netanyahu vient de dire dans une déclaration très intéressante [que cette fuite] conduira à une sorte d’amélioration du processus de paix au Moyen-Orient, vis-à-vis de l’Iran en particulier. »

Assange n’est pas pro-israélien (il n’irait pas affaiblir la diplomatie américaine en publiant ses confidences), il n’a simplement pas ouvert un journal depuis la publication des « state logs » et ne comprend même pas que Netanyahu se sert de lui pour justifier une frappe préventive contre l’Iran.

WikiLeaks, le Hal de « 2001, L’Odyssée de l’espace »

« La science ne pense pas », dit Heidegger. Seul le philosophe pense et il est le seul capable de penser la science. Assange est un mathématicien assez doué qui a créé un outil d’information. Ce n’est pas moins noble que de la philo ou du journalisme, c’est juste très différent. Dans les essais d’Assange, la pensée politique est de valeur presque nulle mais le raisonnement mathématique est sans erreur.

Sauf que, quand l’outil mathématique sans erreur d’Assange commence à dire par la voix de son maître « notre but est de faire une société plus juste », ça devient « 2001, L’Odyssée de l’espace ». Dans le film de Stanley Kubrick, HAL l’ordinateur aboutit par une logique mathématique à la conclusion que l’homme est inférieur et décide de l’éliminer.

Comme dans le film, on se met à opposer les journalistes humains, imparfaits, moins performants, à WikiLeaks, « machine à scoops » qui « a publié en quatre ans plus de scoops que le Washington Post dans toute son histoire... »

WikiLeaks occupe beaucoup d’espace par sa stratégie et tue l’info mais occulte aussi d’autres modèles intéressants. Secrecy news, par exemple ou Robert David Steel et son réseau qui plaide pour que les agences de renseignement fonctionnent à 90% en sources ouvertes.

Débrancher WikiLeaks ? Et puis aussi débrancher tout Internet pour être vraiment sûr ? C’est évidemment l’idée de fond qui traîne et qui gagne en partisans.

Hors de question de se soumettre mais corriger les bugs de WikiLeaks et ouvrir clairement les yeux sur ses dérives est vital pour ne pas tomber dans le piège.