Le jury a voté et a élu Terrence Malick (Tree of life) champion du 64e festival de Cannes. Un palmarès qui réjouira les amateurs de grandes fresques métaphysiques et rendra inconsolables les fans de Pedro Almodovar, qui s’en retourne une nouvelle fois bredouille en son pays. Bilan du festival...

« Sean Penn, Sarkozy, mais pas que... », ainsi célébrions-nous l’ouverture du Festival de Cannes, le 11 mai. Epoque ancestrale où « l’affaire DSK » n’avait pas encore rejeté dans l’ombre la grand messe cinéphilique annuelle et où « La conquête », l’opus sur Nicolas S., était censé créer l’événement. Finalement, vu l’actualité, rien, mais alors vraiment rien, ne s’est passé comme prévu (lire ci-dessous).

Palmarès généreux.

Le festival a néanmoins bien eu lieu, et le jury, présidé par Robert De Niro, vient de rendre son verdict. On s’en doutait : « Tree of life  », le « monument » métaphysique de Terrence Malick repartirait soit avec la palme, soit avec rien du tout. La première option a été choisie par Bob et ses acolytes (voir la bande annonce).

Les autres principales breloques sont squattées par les frères Dardenne (« Le gamin au vélo ») et Nuri Bilge Ceylan « Il était une fois en Anatolie »), qui se partagent le grand prix et par Nicolas Winding Refn qui décroche le prix de la mise en scène pour son très poseur « Drive ».

Rayon acteurs, Jean Dujardin (« The artist ») reçoit le prix d’interprétation. Il fait la nique à Michel Piccoli (« Habemus Papam »), Brad Pitt (« Tree of life ») et Sean Penn (« This must be the place  »), pendant que l’excellente Kirsten Dunst est sacrée pour un film, « Melancholia » de Lars Von Trier qui n’avait pas été écrit pour elle. (Voir la bande annonce de The Artist)

Bref, un palmarès plutôt prévisible, qui saupoudre généreusement (8 films primés pour 20 concurrents), et qui laisse néanmoins deux des meilleurs cinéastes du festival sur le carreau : Aki Kaurismaki avec « Le Havre », et Pedro Almodovar avec « La piel que habito », décidemment éternel loser à Cannes.

Sinon, quel bilan, sur le fond et la forme, pour le 64e festival de Cannes ? Etat des lieux partiel et partial en 6 points.

Polémique

Gravement étouffé à sa surface médiatique par la déflagration de « L’affaire DSK » (ou comment, refrain connu, « la réalité dépasse la fiction »), le festival de Cannes a néanmoins réussi in extremis à faire parler de lui. Hélas, pas exactement comme il le souhaitait.

Responsable du tumulte et du « scandale » : Lars Von Trier qui, quelques années après avoir exigé de monter les marches avec « L’internationale » en fond sonore, a cette fois consterné ses plus fervents supporters en confessant une certaine empathie pour Hitler (voir la vidéo).

D’abord admonesté par les directeurs du festival qui l’ont contraint à « s’excuser », Von Trier fut ensuite exclu du festival. Lui, mais pas son film : « Melancholia », un opus dont le sujet, en toute modestie, est la fin du monde. Et la fin du Lars à Cannes ? On peut parier dessus.

Politiques fictions

Ce devait être l’ « événement » du festival : la représentation de la chose politique par le cinéma français, traditionnellement timide sur le sujet. Mais DSK, encore lui, est passé par là. Et la promotion impressionnante orchestrée autour de « La conquête » n’a pas suffit pour sauver d’un relatif anonymat le film de Xavier Durringer, assez stimulant par instants, mais discutable dans sa volonté forcenée de ne traiter que la surface du personnage et jamais son « action » politique.

D’autres films français se sont excités rayon mise en scène du pouvoir : du décevant « Pater », exercice happy-few où Alain Cavalier et Vincent Lindon s’amusent tout seuls (film acclamé par la presse française, mais ignoré par l’étrangère), au passionnant « L’exercice de l’état », de Pierre Schoeller (présenté dans la section « Un certain regard »). Un film qui met en scène un ministre des transports fictif débordé par la politique comme elle va mal et qui porte un regard, un vrai, sur le pouvoir et ses délires.

Reste un constat : le meilleur film sur la politique française présenté cette année à Cannes s’appelait « Le Havre ». Et cette fable stylée et décapante sur l’Hexagone, la chasse aux sans-papiers et les hommes de bonne volonté était signée par un cinéaste Finlandais : l’indispensable Aki Kaurismaki. (Voir la bande-annonce)

Le mal du père

« This must be the place », de l’Italien Paolo Sorrentino. « Footnote », de l’Israélien Joseph Cedar. « Le gamin au vélo », de Luc et Jean Pierre Dardenne. « The tree of life », de Terrence Malick... Aucun rapport entre tous ces films, sauf un : placer la relation père-fils au cœur de la fiction et la décliner sur toute la gamme possible de l’incommunicabilité. Crise internationale de la figure paternelle ? Du gros grain à moudre pour les sociologues et les psys.

Et côté maman ? Côté maman, ce n’est pas la joie non plus. La preuve avec « We need to talk about kevin » de Lynne Ramsay, un film inégal, mais qui a l’incontestable mérite de donner à voir qu’être mère ne relève pas forcément de l’amoureuse évidence. Ce qui ne peut pas nuire, en ces tristes temps où les voix féministes peinent à se faire entendre.

Pédophilie et tumeur au cerveau.

Le noir s’est toujours très bien porté à Cannes, et pas que sur les marches du palais et son défilé « glamour » (soupir). Dans les salles aussi, le lugubre reste la valeur cardinale d’un certain cinéma d’auteur. Parfois pour le meilleur, souvent pour le pire.

Dans « Michael », de l’autrichien Markus Schleinzer, variation fictionnelle autour de l’affaire Natascha Kampusch, un homme séquestre un gamin des années durant dans sa maison et en abuse sexuellement. Bilan : un film clinique qui tourne autour de son sujet, fait scolairement le malin et éprouve « forcément » les résistances. (Voir la bande annonce).

Dans « Polisse », de Maïwenn, plongée dans le quotidien nerveux des flics de la Brigade de protection des mineurs, la pédophilie est là encore à peu près partout. Pour un résultat (très) discutable, le talent incontestable de la réalisatrice ne convenant pas à un sujet dont le traitement (une sorte de toile de fond choc), pose problème.

Très en vogue aussi dans le prêt-à-filmer cannois de saison : la prostitution, au cœur de l’esthétisant « L’Appolonide - souvenirs de la maison close », de Bertrand Bonello et de l’envoûtant « Sleeping Beauty » de la néophyte Julia Leigh, la seule révélation de la compétition.

A l’exception de ce dernier film, un constat : le « gros » sujet continue de favoriser la complaisance, le chantage au pathos, les surenchères.

Plus près de toi mon Dieu.

Très loin de ses considérations bassement terriennes, d’autres cinéastes, cette année, n’ont pas hésité à tutoyer le cosmique et à serrer la paluche à la métaphysique.

Ne revenons pas (surtout pas) sur la fin du monde version Lars Von Trier (« Melancholia »), mais revenons par contre très brièvement sur le « Tree of life », de Terrence Malick. Un film impressionnant, redevable à l’homme mystère du cinéma U.S et qui, plusieurs jours après sa projection, continuait d’alimenter des débats interminables, les uns hurlant au génie (« le nouveau 2001 »), les autres trouvant la grand-messe un tantinet grandiloquente. On a déjà fait état de notre admiration perplexe ici même. La chose étant en salles depuis le début de la semaine, chacun peut juger sur pièces.

En liberté.

Cannes, terre chérie des cinéastes en liberté. Le Festival, c’est l’essentiel, est resté fidèle à ses beaux fondamentaux. Pedro Almodovar et son maître film de genre (« La Piel que Habito »), Nani Moretti et sa déambulation papale (« Habemus Papam »), les Dardenne et leur constance dans l’excellence (« Le gamin au vélo »), Kaurismaki et sa poésie inclassable (« Le Havre »)... Autant de films marquants qui rappellent que le cinéma, plus que jamais, à des choses à nous dire et à nous faire aimer. Merci à lui, merci à eux.