Les fleurs du printemps nucléaire

Le Japon post-Fukushima

Fukushima : il se bat pour ne pas laisser mourir ses vaches irradiées

Publié le 31/01/2012 à 18h04

Masami Yonezawa à Tokyo (Alissa Descotes-Toyosaki)

(De Tokyo) En ce vendredi 27 janvier, une fanfare joue devant la tente antinucléaire de Kasumigaseki. Il y a deux jours, un ordre d’expulsion a été envoyé par le ministère de l’Economie, mais personne n’y croit vraiment.

Alors que l’heure de pointe approche et que les fonctionnaires du ministère investissent le carrefour en même temps que 600 activistes antinucléaires, on entend une voix qui crie à s’en arracher les poumons :

« Ce combat contre le nucléaire, il faut le mener de front ! Je ne tolèrerai pas qu’on règle le problème en tuant mes vaches ! »

On aperçoit un petit van noir couvert de banderoles avec un haut-parleur qui tourne autour du rond-point. L’homme est tellement en colère qu’il surpasse en décibel tous les autres. C’est un éleveur de la région de Fukushima, et ses 330 vaches sont irradiées.

« On a tous évacué de la ville de Namie, à 14 km de la centrale, tout de suite après la première explosion, les éleveurs ont dû jeter tout le lait et fuir leur ferme en abandonnant leurs bêtes. Elles n’avaient plus aucune valeur économique mais était-ce une raison pour les laisser mourir de faim ? »

« J’ai décidé de ne pas laisser mourir mes animaux »

Masami Yoshizawa reprend sont souffle. Il a le regard d’un homme qui a vécu l’enfer :

« Je suis né à Chiba, près de Tokyo, mais cela fait ouze ans que j’ai un élevage de vaches à Namie. Le 18 mars, une semaine après l’accident nucléaire, j’ai décidé de retourner à ma ferme en emmenant de la paille de soja pour nourrir mes bêtes. »

En mai 2011, l’administration Kan a signé l’ordre de se débarrasser de tous les animaux restés dans la zone d’exclusion des 20 km. Un ordre approuvé par les éleveurs, sauf une poignée de réfractaires comme M. Yoshizawa :

« A cause de cet accident nucléaire, nous avons tout perdu. J’habite moi-même dans un logement provisoire à Nihonmatsu, à 45 km de la centrale, et je me fais irradier quotidiennement.

Les éleveurs du périmètre interdit ont été confrontés à un choix terrible, à savoir choisir entre leur propre vie et celle de leurs bêtes. Moi je n’ai pas de famille et j’ai décidé de ne pas laisser mourir mes animaux.

A présent, cela fait dix mois et mes 330 vaches paissent tranquillement dans les prés. Je demande au gouvernement de trouver une solution pour ces animaux. Pas de mort par abandon ni par euthanasie, mais une troisième solution. »

La Ferme de l’espoir

M. Yoshizawa a présenté une requête au ministère de l’Agriculture pour demander qu’on laisse en vie les animaux du périmètre d’exclusion et a crée un projet, la Ferme de l’espoir, qui recueille les animaux irradiés et les nourrit.

« J’ai demandé à ce qu’on fasse venir des chercheurs, des professeurs d’université pour trouver une solution. Nous voulons avoir une étude sur la décontamination du sol, la quantité de césium, et trouver un moyen d’utiliser nos vaches à des fins utiles, pour étudier la radioactivité. »

Armé de sa camionnette immatriculée Fukushima et de l’énergie du désespoir, M. Yoshizawa a pu réunir d’importantes donations pour acheter le pâturage nécessaire.

« Cela fait plus de dix fois que je viens à Tokyo. Je me poste devant le carrefour de Shibuya aux heures d’affluence avec ma camionnette. Il y a beaucoup de gens qui pleurent. »

« Plutôt mourir que laisser mourir »

Aujourd’hui, Mr Yoshizawa est venu encourager le sitting des tentes de Kasumigaseki :

« Notre région est devenue un véritable Tchernobyl. Si on ne fait pas quelque chose contre le redémarrage de la centrale de Hamaoka, c’est Tokyo qui va devenir un “no man’s land” ! »

La capitale nippone est située à peu près à 200 km de la centrale de Fukushima au nord et celle de Hamaoka au sud. Une situation rendue encore plus alarmante par l’activité sismique de ces derniers mois.

« Le 17 mars, après la triple explosion des réacteurs, je suis retourné à Namie en me disant que c’était la dernière fois que je revoyais ma ferme. J’ai bombé le mur avec un spray noir avant d’aller au siège de Tepco. L’inscription y est toujours et ma volonté aussi : “Plutôt mourir que laisser mourir.” »

De l’autre côté du carrefour, on entend les slogans des antinucléaires monter dans la nuit. Il n’y aura pas d’expulsion aujourd’hui mais tant que les questions de l’évacuation de Fukushima et de l’arrêt complet des réacteurs ne sont pas réglée, il n’y aura pas de paix dans l’archipel.

  • 14078 visites
  • 45 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Bernardo Zorro
    Bernardo Zorro
    Il était une fois dans le Sud- (...)
    • Posté à 18h32 le 31/01/2012
    • 176980
      Il était une fois dans le Sud- (...)

    « la Ferme de l’espoir, qui recueille les animaux irradiés et les nourrit. »

    Le problème est que l’urine et les excréments des animaux sont forcément contaminés aussi d’où risques de contaminer la terre, c’est un poison sans fin...

    « Les éleveurs du périmètre interdit ont été confrontés à un choix terrible, à savoir choisir entre leur propre vie et celle de leurs bêtes »

    Le nucléaire c’est sans danger puisqu’on vous le dit !

    • Yvon le Zébulon
      Yvon le Zébulon répond à Bernardo Zorro
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
      • Posté à 19h10 le 31/01/2012
      • Internaute 65781
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

      « Le nucléaire c’est sans danger puisqu’on vous le dit !  »

      C’est juste comme si une vaste partie du territoire du Japon avait sombré ou avait été envahi par les flots, et cela sans le moindre tsumami.

      La terre est là, bien présente, mais plus personne n’a intérêt à y vivre.
      C’est vrai aussi que des Russes* ont fait abnégation de leurs propres vies...
      ...pour continuer à vivre dans la zone de Tchernobyl, même très malades.

      * Les plus agés, bien sûr : ceux qui n’ont pas d’avenir ailleurs.

    • Shamash
      Shamash répond à Bernardo Zorro
      Ingénieur agro
      • Posté à 00h37 le 01/02/2012
      • Internaute 37818
        Ingénieur agro

      Vu le niveau très faible de contamination autours de Fukushima, la vérité c’est que les vaches n’ont rien, que leur lait est buvable sans dommage, que leurs déjections sont inoffensives mais que les normes de sécurité cèdent à l’irraison ambiante dès qu’il s’agit de nucléaire, ce qui est la cause des malheurs de cet éleveur. Si la société ne se mettait pas la tête dans l’étau avec des normes tellement strictes qu’elles n’autorisent plus à être intelligent, ça se limiterait au km entourant les 4 réacteurs et le problème de société entourant l’accident serait diminué d’un facteur 1000, au bas mot...

      • el barbar
        el barbar répond à Shamash
        politiquement correct
        • Posté à 12h48 le 01/02/2012
        • Internaute 102332
          politiquement correct

        Comment pouvez-vous oser dire cela ? ? ?
        J’ai d’abord cru à du second degré mais non, vous êtes bien un simple abruti et je reste très poli en disant cela.
        Allez-y, vous, si vous pensez ne rien risquer ! Le prix au m2 doit frôler les 0euros et si vous êtes vraiment ingénieur agronome, vous pourrez manger votre propre production !

        Si vous êtiez vraiment informé, vous auriez lu dans certains articles que c’est les terres autour de Fukushima sont bien largement supérieur à ceux de Tchernobyl.

        Mais bon, il semble que vous êtes un troll, alors à quoi bon me battre pour vous résonnez, vu que soit vous appartenez au club du lobbiste nucléaire, soit vous aimez créer la discorde et vous ne faites ça que pour le plaisir, soit vous êtes un décérébré qui, par je ne sais quel hasard, sait écrire.

         
        • Shamash
          Shamash répond à el barbar
          Ingénieur agro
          • Posté à 13h47 le 01/02/2012
          • Internaute 37818
            Ingénieur agro

          Oui, je n’aurais aucun état d’âme à consommer un aliment s’il présente l’activité actuellement mesurée à Fukushima (qq kBq par litre).

          Maintenant, restez polis et argumentez, mais en vous servant de chiffres publiés.

          Vous pourrez vérifier ceci : en dessous d’une exposition de 100 mSv en une fois ou d’une exposition chronique de 200 mSv/an on ne mesure pas d’augmentation des risques sanitaires. Et ensuite c’est de l’ordre de P=0,067 D (P surmortalité due a l’irradiation, D dose reçue en Sievert).

          Cherchez une seule population autours de Fukushima qui ait été exposé à des taux de cet ordre. Vous n’en trouverez pas. Un exposition de 20 mSv/an, qui est le maximum mesuré dans les zones évacuées cela représente ce qu’on autorise pour les travailleurs du nucléaire en France (dans le monde, c’est jusqu’à 50 mSv/an). Inutile de vous dire qu’on est LARGEMENT en dessous du seuil de danger.

          Mais ça ne comptez sur personne pour appuyer sur ce fait. Vous ne recevrez du « mainstream » médiatique et associatif que la version « danger » clignotant en rouge sur fond de musique angoissante.

          Voila pourquoi votre réaction, et elle est bien compréhensible.

          Maintenant, je vous ai donné des éléments concrets pour étayer ma réponse, aussi si vous la contestez, reprenez-moi je vous prie en vous basant à votre tour sur des données objectives, publiées dans des revues scientifiques.

          Prouvez-moi en définitive que les habitants autours de Fukushima ont couru un risque ne serait ce que MESURABLE du fait des retombés. Prouvez le moi chiffre en main. Cherchez. Si vous n’y arrivez pas, vous pourrez au moins vous dire que ce n’est pas si évident d’être alarmiste, à défaut d’être convaincu par mes propos...

          a+

          • Kamakura
            Kamakura répond à Shamash
            quelque part
            • Posté à 15h25 le 01/02/2012
            • Internaute 148062
              quelque part

            On pourrait vous répondre la même chose.
            Prouvez nous que ce que vous dites est vrai....et si vous n’y arrivez pas ,vous pourrez au moins dire que ce n’est pas évident de ne pas être alarmiste.
            Bon courage mais je pense que je vais attendre très longtemps votre brillante démonstration ainsi que vos sources d’une fiabilité à toute épreuve.

            Pour aller dans votre sens tout de même, il est vrai qu’ aujourd’ hui les taux de radiations émises sont faibles.
            Lien
            Mais il s’agit d’aujourd’hui , et non des jours ayant suivis la catastrophe .
            De plus la contamination des sols et de l’eau n’est pas prise en compte.
            Suite au 11 mars , des laboratoires privés ont ouvert au Japon . Ces laboratoires sont là pour répondre à une demande croissante des Japonais désireux de faire analyser ce qu’ils mangent .
            Et des mauvaises surprises il y en a...beaucoup trop.
            Même si le taux de radiations dans l’air semble satisfaisant je vous mets au défis de me prouver le contraire pour la nourriture, les sols et l’eau.

            • Shamash
              Shamash répond à Kamakura
              Ingénieur agro
              • Posté à 00h39 le 02/02/2012
              • Internaute 37818
                Ingénieur agro

              Mais si je vous parle c’est bien que c’est prouvé ! Les « liquidateurs » de Tchernobyl n’ont pas été suivi, mais les civils de Hiroshima-Nagasaki oui, et par des médecins japonais. Ca représente près de 50 000 personnes, et les statistiques s’appuient sur ça. Pas que sur ça, du reste : il y a des centaine de milliers de personnes irradiées pour motif médical (imagerie aux rayons X, scanner, imagerie gamma, protonthérapie, et surtout radiothérapie a but curatif, impliquant des doses de cheval) et il y a donc un enjeu médical quotidien à mesurer quelles sont les doses dangereuses à ne pas dépasser. En outre il y a des populations en Iran, en Inde ou au Brésil qui vivent dans des milieu naturels dépassant les 50 mSv/an sans dommage. Il n’y a aucun mystère dans les faits. Je ne travaille pas pour le nucléaire, je suis juste scientifique et un peu plus résistant au bruit médiatique ambiant. Je constate qu’il c’est détraqué complètement dans le sens de l’alarmisme chronique. On ne vous racontera pas majoritairement de contre vérité flagrantes. Il n’y a aucun complot, personne n’est machiavélique. Simplement pour tout on vous dira « mais on ignore s’il n’y a pas le risque XYZ (de préférence cancérigène et de préférence concernant les enfants) » ce qui ne mange pas de pain mais qui représente simplement la défiance et la répulsion palpable de la sphère médiatique (et pas que médiatique mais c’est celle qu’on apperçoit de chez soi) prise dans son ensemble pour le nucléaire. C’est un fait culturel.

              Et ça m’embête profondément qu’une société, surtout si c’est la mienne, se tronçonne une jambe par l’effet d’une crainte toute exagérée et incontestablement panurgiesque.

              –-

              Concernant les doses reçues par les habitants autours de la centrale : s’il y avait un seul chiffre montrant qu’ils avaient reçu une dose ne serait ce que dangereuse, vous n’auriez pas à aller la chercher, elle serait en exergue dans tout ce qui a été publié à ce sujet. Y’ a rien, c’est tout. La seule chose que les militant ont sous la dents, c’est la mise en musique d’une inquiétude basé sur le conditionnel, le dépassement des normes (par 10, par 20, par 100...) et l’inquiétude des vraies gens.

          • el barbar
            el barbar répond à Shamash
            politiquement correct
            • Posté à 16h34 le 01/02/2012
            • Internaute 102332
              politiquement correct

            Merci d’apporter une réponse, outre votre français déjà très correct, vous avez au moins la qualité d’assumer votre opinion.

            A part cela, je confirme encore une fois tout ce que j’ai pu vous reprocher : vous ne dites que des MENSONGES, selon la devise, plus c’est gros, plus ça passe !

            Vous devez vous dire que j’y vais un peu fort de vous traiter de menteur cette fois-ci, mais comme vous me le demandez, je vous le prouve, mot par mot, phrase par phrase.

            Et commençons tout d’abord par votre première phrase :
            « Vu le niveau très faible de contamination autours de Fukushima »

            « Les territoires les plus affectés présentent des niveaux de contamination supérieurs à 3 millions de Bq/m² en césium 134/137 et sont situés en zone proche de la centrale (Futaba, Okuma, Obioka, Namie) mais également au-delà de 20 km au nord-ouest (Iitate, Kawamata, Katsuro et Minamisoma). »
            (...)
            « Au-delà de cette bande fortement contaminée, les niveaux de contamination en césium restent élevés dans une zone de cinquante kilomètres de long et 20 km de large (dépôts en césium supérieurs à 600 000 Bq/m²). “
            lien : Lien
            Lien

            Allez pour ‘rigoler’, faisons une petite comparaison avec Tchernobyl :
            ‘Comparaison des cartes de contamination des sols à Tchernobyl et à Fukushima
            Yukio Hayakawa a réalisé deux cartes à la même échelle, comparant les retombées de Tchernobyl et celles de Fukushima.
            On pourrait penser que les effets sont moindres au Japon, vu la surface touchée. Il n’en est rien. L’Ukraine a une densité de population très faible, 79 habitants au km², alors qu’au Japon, elle est de 340. Mais comme la population se concentre sur seulement 22% du sol japonais, la densité réelle passe à près de 1600 hab/km² et jusqu’a 5419 hab/km² à Tokyo.
            7 millions d’habitants ont été touchés par la catastrophe de Tchernobyl pour des dépôts de césium 137 supérieurs à 37 kBq/m2. Au Japon, les 25 000 km² pollués aux mêmes taux pourraient concerner entre 10 et 20 millions d’habitants.

            Lien

            J’en profite pour m’excuser auprès de l’auteur de ce blog de reprendre autant de texte de sa part, mais j’espère me dédouaner en ayant mis le lien et l’auteur :
            Article de Pierre Fetet

            Aucun risque dites-vous, d’habiter sur une terre contaminée ?
            Seulement 20% des nouveaux-nés d’Ukraine à ce jour en bonne santé.
            Lien

            Petite parenthèse : la superficie de l’Ukraine peut être comparée à celle de la France, histoire de vous donner une idée.

            Oups, je n’ai même pas fini votre première phrase, terminons là :
            la vérité c’est que les vaches n’ont rien, que leur lait est buvable sans dommage’

            Alors là, trop fort votre argumentaire. Outre le fait que vos arguments frise les paquerettes (vu qu’il n’y en a pas, je suis gentil cette fois-ci), je tiens à souligner votre effort dans votre seconde réponse pour tenter de donner certaines ‘données scientifques’ - certes un peu meilleur, mais toujours en partie faux !

            Le lait :
            ‘Il intégrera ensuite le corps humain principalement par l’alimentation (lait et produits laitiers). Une fois l’organisme contaminé, 5% environ du Strontium ingéré tend à se fixer définitivement sur les os et le squelette car il ressemble chimiquement au calcium. Les 95% restants sont éliminés en quelques jours par l’organisme. La période biologique (3) est estimée de 10 à 50 ans environ selon les études, contre 2 à 6 mois pour le Césium-137.’

            Merci à l’auteur : Trifouillax, adresse du site :
            Lien

            Voilà pour la première phrase...
            ...vous en voulez encore ou ça va aller ?

            • newsome
              newsome répond à el barbar
              • Posté à 17h03 le 01/02/2012
              • Internaute 93179

              Information complémentaire : le gouvernement japonais s’apprête à réouvrir une partie de la zone interdite.

              En tout cas si l’on en croit cet article du journal « Le Temps » (Lausanne).

              Quant à vos informations sur Tchernobyl, elles font trop dans le sensationnalisme pour être crédibles. Ce qu’il serait inéressant d’avoir, en place d’affirmations spectaculaires sur le niveau de santé des enfants *à* Tchernobyl, c’est une comparaison entre ce qui se passe à Tchernobyl et ce qui se passe ailleurs en Ukraine et Biélorussie.

              • el barbar
                el barbar répond à newsome
                politiquement correct
                • Posté à 20h38 le 01/02/2012
                • Internaute 102332
                  politiquement correct

                Trop sensationnel pour être crédible dites-vous ?

                Je rigole jaune quan je lis cela...
                Tapez simplement « demographie et Ukraine » dans google,
                Allez sur la page wikipedia

                Lien

                Plus sérieusement, à partir de la page 7 :
                 » La fréquence des
                malformations du développement après
                Tchernobyl augmente dans le Bélarus tout
                entier. Dans la région de Vitepsk, pourtant
                considérée comme propre, il y a une augmentation
                de 47 % des malformations
                intra-utérines de 1986 à 1994. Dans la
                région de Moguilev, où la contamination
                en césium 137 est de près de 15
                c u r i e s / k m2 (soit 455 000 becquerels/m2) ,
                l’augmentation est de 83%, alors qu’elle
                est de 87% dans celle de Gomel [la région
                du Bélarus la plus contaminée] »

                lien de la CRIIRAD : Lien

                Si après vous avez encore quelque chose à me dire et si cela ne vous remet pas en question vos idées, je reste dispo.
                Il est vrai que je n’apporte pas un vrai élément de réponse en vous donnant juste cette courbe mais je ne suis pas journaliste et je peine énormément à chercher les liens des infos sur lesquelles je me base !
                MAis en comparant cette courbe avec celle de la Biélorussie ou celle de la Roumanie, très proche de Tchernobyl, l’on peut observer des courbes similaires me direz-vous...
                Lien

                Mais les courbes sont déjà moins fortes... cela ne démontre rien mais bon, c’est un bon indice

                • newsome
                  newsome répond à el barbar
                  • Posté à 20h45 le 01/02/2012
                  • Internaute 93179

                  Quelque chose à dire ? Rien de nouveau. Juste répéter ce que j’ai dit précédemment : pour apprécier l’effet de l’accident nucléaire, il faut pas seulement regarder en Ukraine, mais aussi comparer avec ce qui se passe dans des régions par ailleurs similaires mais qui n’ont pas subi les effets de l’accident, par ex. à Vladivostok. Ca tombe sous le sens !

                  A Vladivostok, on peut prendre en compte l’effet de la chute de l’empire soviétique. Et en comparant à ’Ukraine, ou plutôt à la région de Tchernobyl, évaluer ce qui résulte du seul accident.

                  Autre approche valable, évaluer la situation sanitaire en fonction du taux d’irradiation moyen, disons grosso modo de la distance. C’est ce qu’a fait le Forum Tchernobyl.

                  • el barbar
                    el barbar répond à newsome
                    politiquement correct
                    • Posté à 21h36 le 01/02/2012
                    • Internaute 102332
                      politiquement correct

                    Merci de répondre tout d’abord, c’est sympathique de savoir que l’on écrit pas toujours pour rien.

                    Voilà ce que vous cherchez, exactement :

                    Lien

                    Ah très important : vous me reprochiez que mon lien vous paraissait plus que bidon, ben celles-ci viennent simplement du professeur Okeanov : chargé du registre des cancers sur tout le territoire du Bélarus et du registre de Tchernobyl... reprise par un professeur émérite japonnais...
                    Info bidon dites-vous encore ?

                    On y retrouve ici les chiffres et les liens vers les parutions officielles :
                    Sinon, concernant un seul des passages concernant l’Ukraine :
                    « Entre 1987 et 1992 la santé des enfants s’est dégradée, le taux d’enfants en bonne santé est passé de 61,3% en 1987 à 18,6% en 1992. Le tableau ci-dessus présenté par T. Imanaka [7} reprend les chiffres d’Okeanov qui comparait en 1992 la morbidité des enfants répertoriés dans le registre spécial (R) par rapport à celle observée pour les enfants de l’ensemble du Bélarus (B). Il montre clairement cette dégradation de la santé des enfants du registre comparés à ceux du Bélarus par le rapport R/B observé. »

                    Le ratio que vous demandez donc est bien donnée et dance texte est reprit l’information que je donnais prédémment de 80% de nouveaux-nés malades, s’appuyant sur les travaux de :
                    Mr T. Imanaka : professeur agrégé en ingénieurie nucléaire de l’Université de Kyoto

                    Je vous conseille ce lien PAGE 9/106 :
                    Lien

                    On y voit un comparatif du nombre de cancers de la thyroide sur la période 1980-2001 entre les régions de la Biélorussie, l’Ukraine et la Russie.

                    • newsome
                      newsome répond à el barbar
                      • Posté à 22h18 le 01/02/2012
                      • Internaute 93179

                      Malheureusement, c’est invérifiable : le tableau renvoie à un obscur « Collection of interesting data published in various documents » d’un certain T. Imanaka.

                      Et ledit T. Imanaka, s’il a beaucoup publié sur Hiroshima et Semipalatinsk (ce dont on peut se rendre compte en consultant pubmed, n’a publié qu’un article se rapportant à Tchernobyl, article qui se limite à une estimation de dose reçue (cf. toujours pubmed).

                      Enfin, personnellment, j’ai un a priori anti-théorie-du-complot contre tout ce qui peut s’intituler « dissident-media ». Pourquoi pas se fier à « onnouscachetout.com » pendant qu’on y est.

            • Shamash
              Shamash répond à el barbar
              Ingénieur agro
              • Posté à 01h01 le 02/02/2012
              • Internaute 37818
                Ingénieur agro

              Ça ira, je ne conteste pas les chiffres, je vous affirme simplement que ça ne représente pas des situations dangereuse. C’est sur ce point qu’il reste à s’accorder.

              Pour vous 37 kBq/m2 c’est dangereux ? 3 Mbq/m2 ok, je commencerais à garer mes miches, mais 100 fois moins, c’est une plaisanterie.

              Tout est une question de jugement des chiffres.

              Il n’est pas question de mensonge dans l’affaires, on raisonne sur les mêmes chiffres. Mais passez des chiffres au danger réel que ça représente, toute l’histoire est là.

              a+

        10 autres commentaires
      • Jaimz
        Jaimz répond à Shamash
        ingénieur
        • Posté à 15h30 le 01/02/2012
        • Internaute 87110
          ingénieur

        Alors expliquez moi pourquoi la Chine a refusé des livraisons de véhicules neufs venant du Japon et présentant un taux de radioactivité supérieur à la normale, si il n’y avait aucun risque ?

         
        • Shamash
          Shamash répond à Jaimz
          Ingénieur agro
          • Posté à 01h23 le 02/02/2012
          • Internaute 37818
            Ingénieur agro

          C’est précisément le problème : les pouvoirs publics n’étant pas scientifiques (ce que je ne conteste pas en tant que tel) vont s’appuyer sur une expertise qui elle même n’a pas la capacité humaine à se « mouiller », n’étant pas politique... L’expertise va donc opter pour le « éliminons le problème, nous n’aurons pas à le gérer ». Même si c’est que dalle. Ce faisant, elle légitime l’inquiétude. Et c’est reparti pour un tour. On constate un effet de cliquet qui s’appuit sur l’excès de précautions passé pour appuyer plus de précaution encore dans le présent. Le citoyen abonde, vu qu’on n’est jamais assez protégé et assaisonne ceci de sa méfiance (il n’est pas dupe, pensez) : il tapote sur la cuisse pour aller un peu plus loin. Eh ! Si des politiques, vendue au lobbies reconnaissent un risque X c’est que ce risque est au moins 10 fois supérieur, bah faut pas être naïf. Le politique lève les yeux aux ciel mais ma foi, n’est il pas là pour représenter cette inquiétude et pour y mettre fin ? Alors, zéro tolérance pour le risque. Du reste, les experts sont d’accord.

          Et vogue la barque vers le nimportnawak...

        1 autres commentaires
      • lebondoscié
        lebondoscié répond à Shamash
        Clair-obscurantiste
        • Posté à 09h53 le 02/02/2012
        • Internaute 150550
          Clair-obscurantiste

        Mais alors au bas vraiment très mot.

  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 18h47 le 31/01/2012
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    « Fukushima : il se bat pour ne pas laisser mourir ses vaches irradiées »

    C’est bien gentil, et on comprend son désespoir,
    mais que pourrait-il bien faire de son cheptel de vaches irradiées ?

    - Il ne peut en vendre le lait, même en en faisant de la poudre de lait,
    - Il ne peut envisager de les « refiler à d’autres » ni d’en vendre la viande,
    - Il ne peut espérer non plus la reproduction, les veaux seraient contaminés itou.
    - Et même s’il n’en gardaient que les peaux (cuir)...elles feraient bip-bip aussi !

    Si en plus de ça, il doit bosser dur et dépenser pour assurer leur subsistance...
    Je ne vois hélas guère d’issue favorable à ce monsieur, hors abattage indemnisé.
    Il ne deviendra quand même pas hors-la-loi, comme d’autres empoisonneurs ?

    Quant aux terres d’élevage ou terres agricoles qu’il a toujours occupées...
    ...qu’il mette une croix dessus, car sa contamination perdurera des siècles.
    (Il sera probablement forcé de quitter la zone, enfants et petit chat compris)

    • slave1802
      slave1802 répond à Yvon le Zébulon
      Technicien telecom
      • Posté à 08h50 le 01/02/2012
      • Internaute 58485
        Technicien telecom

      Le lait des vaches irradiées ne l’est pas lui-même.
      Il peut être par contre contaminé si elles bouffent l’herbe du coin.
      Il suffirait de les déplacer dans une zone non contaminé pour que leur lait redevienne sans danger.
      Si, tout ce temps après la catastrophe elles sont toujours vivantes, c’est qu’elles vont sans doute pouvoir finir tranquillement leur vie de vache avant l’apparition des premières séquelles.
      L’irradiation s’est comme les coups de soleil, ça tue de suite ou très longtemps après...

      • Yvon le Zébulon
        Yvon le Zébulon répond à slave1802
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
        • Posté à 09h23 le 01/02/2012
        • Internaute 65781
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

        Je veux bien croire ce que vous dites - à savoir que le lait de la vache
        n’est pas contaminé pour peu que celle-ci se nourrisse de végétaux non contaminés, .. mais quand même, en est-on vraiment certain !

        Mais en partant donc de votre option, il ne resterait à cet éleveur, que
        la commercialisation de son lait pour survivre, et si personne n’en veut ?
        (car il semble bien que ça soit cela qui est en train de lui arriver)
         ; -))

         
        • slave1802
          slave1802 répond à Yvon le Zébulon
          Technicien telecom
          • Posté à 20h28 le 01/02/2012
          • Internaute 58485
            Technicien telecom

          Ce n’est certainement pas aussi simple que ça. Ma réaction était surtout du à mon agacement à voir les nombreux spécialistes enriendutout confondre allégrement irradiation et contamination, ce qui ridiculise la suite de leur avis pourtant intéressant.

          Pour faire simple : L’irradiation c’est comme l’exposition au soleil : Tant que vous êtes sur la plage, vous brulez. Quand vous rentrez à l’hôtel, c’est fini.
          La contamination externe ou interne : Vous avez un morceau de soleil sur la peau ou dans l’estomac : Vous brulez en permanence.
          Si elle est externe, un bon bain et un récurage et basta.
          Si elle est interne, vous êtes mal ! Enfin, tout dépend de la demi-vie biologique de l’élément que vous avez ingéré, si c’est de l’iode, vous en aurait évacué la moitié en une semaine, si c’est du Plutonium, il vous faudra 50 ans pour en éliminer la moitié et 450 de plus pour qu’on considère que vous n’en n’avez plus...

          Le principe de précaution en matière de nucléaire est poussé tellement à l’extrême qu’on en arrive à ces conneries : On laisse des animaux mourir de faim juste au cas où...

          • Yvon le Zébulon
            Yvon le Zébulon répond à slave1802
            L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
            • Posté à 09h33 le 02/02/2012
            • Internaute 65781
              L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

            « Si elle est interne, vous êtes mal !  »

            C’est surtout à cette contamination interne que je pensais, car il n’est guère possible d’éviter d’absorber des particules radioactives présentes partout en cas d’accident, puisqu’on consomme des produits forcément contaminés, boit de l’eau, et qu’on ne peut non plus cesser de respirer : Généralement, on n’a pas de masque sous la main immédiatement.

            Quant à la différence entre la contamination par absorbtion des particules et l’irradiation brutale occasionnée par le « flash » de l’explosion elle-même, je la connait. Tout autant que le caractère de nocivité résiduelle et de la prise en compte de la « demi vie ».

            Pour le reste, c’est vrai que depuis Tchernobyl, puis Fukushima, l’homme est enclin à s’inquiéter un peu plus qu’auparavant.
            - Trouvez vous cela trop alamiste ou anormal, voir les deux ?

            Pourriez vous me dire si les peuples qui résidaient par le passé sur les atolls du pacifique - je cite en particulier Bikini -auraient finalement été autorisés à revenir sur la terre qu’ils ont évacuée.
            - Je n’ai aucune nouvelle des fils et filles de ces expulsés...

        2 autres commentaires
      • baric
        baric répond à slave1802
        Terroriste ecolo gauchiste
        • Posté à 10h54 le 01/02/2012
        • 178676
          Terroriste ecolo gauchiste

        Les vaches sont irradiées... nourriture absorbée irradiée ou pas, le lait le sera.

         
        • slave1802
          slave1802 répond à baric
          Technicien telecom
          • Posté à 20h53 le 01/02/2012
          • Internaute 58485
            Technicien telecom

          Non !

          C’est juste de la physique, pas de la politique.

        1 autres commentaires
  • ostia
    ostia
    inadapté
    • Posté à 18h55 le 31/01/2012
    • Internaute 88960
      inadapté

    il pourrait vendre ses vaches à Bouletor

    • lonesome
      lonesome répond à ostia
      un parmi tant d'autres
      • Posté à 19h16 le 31/01/2012
      • Internaute 165032
        un parmi tant d'autres

      Tient d’ailleurs, qu’est-ce qu’il est devenu bouletor ?

      • lecteur-liseur
        lecteur-liseur répond à lonesome
        lecteur
        • Posté à 19h35 le 31/01/2012
        • Internaute 168212
          lecteur

        de source sûre

        il a attrapé une maladie honteuse

        il est devenu écolo

      • Cadardoloth
        Cadardoloth répond à lonesome
        independant
        • Posté à 21h07 le 01/02/2012
        • Internaute 150739
          independant

        Ces messages sont supprimés assez souvent. On peut les voir apparaitre, mais ils ont la demi-vie d’un radioélément très instable.
        Enfin quand je dis supprimé, c’est pour ne pas dire « censuré ». Cela en dit long sur la garantie d’un débat équitable et équilibré...

  • de personne le journal
    de personne le journal
    Une info scénario
    • Posté à 19h22 le 31/01/2012
    • Internaute 142875
      Une info scénario

    Ces nuages… ces merveilleux nuages
    Qui passent… au dessus de moi
    Savez-vous d’où ils proviennent ?
    De Fukushima…ou de Fessenheim ?
    Je viens de casser mon compteur Geiger
    Et je ne sais pas comment je vais faire pour mesurer la radioactivité dans l’air.
    Au point où j’en suis, je ne sais même plus si c’est vraiment nécessaire. Rien de grave, m’a dit un commissaire.
    Il faut tout juste se familiariser avec la logique des particules.
    Le Becquerel à ce qu’il paraît, c’est la quantité émise par une matière radioactive.
    Le Gray, c’est en revanche la quantité d’énergie absorbée par l’organisme.
    Le Sievert enfin, mesure les effets biologiques des rayonnements sur tout être vivant…
    A y regarder de près, il y a un problème de matière grise.
    Et la bêtise me dis-je, est-elle vraiment inoffensive ? Dans quelle mesure ? Il n’y a pas de mesure.
    Grâce à la bêtise nous avons enfin accès à la vraie démesure.
    Et ces nuages, ces merveilleux nuages. Je ne les verrais bientôt plus passer…
    Et tant mieux, parce qu’il vaut mieux être mort que payer plus cher son électricité.

    • newsome
      • Posté à 18h01 le 02/02/2012
      • Internaute 93179

      « Le Becquerel à ce qu’il paraît, c’est la quantité émise... »

      Non, le becquerel est un taux, càd une quantité par unité de temps, pas une quantité totale.

      1 becquerel = 1 hertz = 1 / seconde = une radiation ionisante (ou une particule ou une désintégration) par seconde.

      Le nombre de grays ou de sieverts que vous absorbez dépend du nombre de becquerels auquel vous êtes exposé *et* du temps d’exposition.

      Pour apprécier des quantités exprimées dans ces unités, le mieux est de les comparer à des exemples :
      - Votre propre corps contient de quoi émettre 8.000 Bq, cf. wikipédia/Becquerel.
      - Une banane, c’est 100 Bq. La manger, ça donne à peu près 0.1 μSv soit 0,000.000.1 Sv, cf. wikipédia/DoseEquivalenteBanane.
      - Vivre pendant un an en France, c’est, en moyenne, 2 mSv (ou 0,002 Sv), cf. wikipédia/Sievert.
      - Une radiographie des poumons = 7 mSv.

  • milcal
    milcal
    Contributeur
    • Posté à 19h56 le 31/01/2012
    • Internaute 124603
      Contributeur

    Si la multinationale bien connue XYZ avait eu un élevage près de Fukushima et qu’elle ait l’intention de garder ses vaches irradiées vivantes dans un coin, on verrait sans doute un titre du genre

    « Des vaches radioactives pour les Japonais grâce à Fukushima et XYZ ».

    Mais, là , c’est un pauvre malheureux qui dit et fait des idioties pas possibles, alors il « se bat pour ne pas laisser mourir ses vaches irradiées »... c’est à dire des vaches dangereuses « à l’insu de leur plein gré », les pauvres bêtes. Ne serait-ce déjà que leurs déjections, comme souligné par un contributeur.

    Des bêtes irradiées, à qui que ce soit qu’elles appartiennent, on doit hélas les euthanasier, disposer au mieux des corps, et indemniser le propriétaire qui n’est pour rien dans ce qui s’est abattu sur lui. C’est tout. Il n’y a pas de combat justifié pour leur survie et pas de raison pour présenter la situation ainsi.

  • marine333
    marine333
    boucher
    • Posté à 03h00 le 01/02/2012
    • 176486
      boucher

    C bien malheureux,mais il faut le mettre en taule et abattre ses bêtes.
    Biensur,c pour le biens de tout le monde et de la planète
    Après ,on le relâche
    sa va de soi et si possible l’indemniser

    • slave1802
      slave1802 répond à marine333
      Technicien telecom
      • Posté à 08h52 le 01/02/2012
      • Internaute 58485
        Technicien telecom

      C’est du deuxième degré qui tache ou la position officielle de la borgnette ?

    • Jaimz
      Jaimz répond à marine333
      ingénieur
      • Posté à 15h32 le 01/02/2012
      • Internaute 87110
        ingénieur

      Si je suis votre raisonnement et vu que le nuage de Fukushima a fait 3 fois le tour de la planète, d’ailleurs cette centrale fuit encore, il faudrait abattre toutes les bêtes du monde et isoler tous les êtres humains non ?
      Après ben on fait une prière et on retourne au boulot comme si de rien n’était, non ?

      • marine333
        marine333 répond à Jaimz
        boucher
        • Posté à 18h09 le 01/02/2012
        • 176486
          boucher

        Et moi,si je suis votre raisonnement
        Les bêtes en France ont été infecté autant que vers ses centrale ?
        Sa me parait gros quand même

  • Tassin
    Tassin
    Inquiet
    • Posté à 10h08 le 01/02/2012
    • Internaute 70606
      Inquiet

    Ne vous inquietez pas, que ce soit Sarkozy ou Hollande qui passe en Mai, ils feront ce qu’ils peuvent pour conserver le nucléaire dans le mix énergétique.

    Y’a qu’à voir la grosse arnaque d’Hollande qui nous dit « je veux réduire la part du nucléaire à 50% et ceci en ouvrant l’EPR et en ne fermant que Fessenheim ».

    Lien

    • lebondoscié
      lebondoscié répond à Tassin
      Clair-obscurantiste
      • Posté à 22h31 le 01/02/2012
      • Internaute 150550
        Clair-obscurantiste

      L’alernance cultive le pareil au même sur les gros dossiers. Votez ailleurs !

  • A déménagé le 18-04-2012
    • Posté à 12h51 le 01/02/2012
    • 180546
      ...

    Dans ce cas il faut aussi se debarasser des etres humains irradies parce qu’ils degagent des radiations et puis leurs urines et excrements sont mauvais pour les sols ? Ce ne sont « que » des vaches mais bordel ca fait mal au coeur surtout qu’elles n’ont rien demande ces pauvres betes, c’est pas elle qui ont construis cette centrale. C’est comme se debarasser des pigeons sous pretexte que leur excrements abiment les facades des immeubles et sont mauvais pour la sante. Et nous, etre humains on apportent quoi de positf a cette planete ? Est-ce qu’on ne laisse pas notre merde derriere nous au sens propre comme figure, la preuve avec cet accident ! Mais evidemment il faut que d’autres payent, animaux et paysans, surtout ne pas prendre de responsablite pour nos actions.

  • sandy keelow
    sandy keelow
    développeur
    • Posté à 13h43 le 01/02/2012
    • Internaute 131307
      développeur

    pour ces pauvres bêtes c’est fuck-ushi-ma ^^
    (ushi=vache)

  • Jaimz
    Jaimz
    ingénieur
    • Posté à 15h27 le 01/02/2012
    • Internaute 87110
      ingénieur

    Encore un témoignage intéressant qui nous rappelle que les dangers du nucléaire ce ne sont pas seulement les cancers mais aussi toutes les vies chamboulées, les projets personnels, les espoirs perdus. Des gens revenus à rien par la folie des hommes.
    On trouve sur internet des témoignages de paysans qui sont retournés près de Tchernobyl peu après la catastrophe, la plupart des paysans, ne comprenant qu’il faille abandonner la terre de leurs ancêtres, leurs bêtes et leurs récoltes. Des médecins et des officiels leur ont expliqué les risques, montré les photos de cadavres, rien n’y a fait : ils étaient chez eux.
    On ne peut pas abandonner l’œuvre d’une vie, de travail et de souvenirs, c’est cette humanité qui est menacée par l’énergie nucléaire et la cupidité des autres.

  • alpha oscar
    alpha oscar
    analyste de haut vol
    • Posté à 15h33 le 01/02/2012
    • Internaute 159419
      analyste de haut vol

    Que ce monsieur ne s’inquiète pas, le gouvernement n’est pas près d’euthanasier ses vaches. Ils sont bien trop occupés à massacrer dauphins et baleines depuis qu’ils ont leurs nouveaux bateaux achetés grâce à l’aide internationale. http://www.usatoday.com/news/world/story/2011-12-08/japan-whaling-tsunami/51744710/1

  • cousinmachin
    cousinmachin
    humaniste misanthrope
    • Posté à 19h32 le 01/02/2012
    • Internaute 166102
      humaniste misanthrope

    Il reste encore au moins un être humain dans ce bas-monde. C’est rassurant.

  • Cadardoloth
    Cadardoloth
    independant
    • Posté à 21h15 le 01/02/2012
    • Internaute 150739
      independant

    Les vaches sont contaminées. Ainsi la viande et le lait s’en trouve souillé par des radioéléments.

    Quand aux aliments irradiés, nous en consommons tous au quotidien, mais il ne sont pourtant pas radioactifs.

    Commencer à différencier les deux notions. En apportant de la précision dans vos écrits, cela aidera dans les causes défendues ici...

  • lebondoscié
    lebondoscié
    Clair-obscurantiste
    • Posté à 22h22 le 01/02/2012
    • Internaute 150550
      Clair-obscurantiste

    Bon d’accord les vaches et les ratons laveurs mais les japonais dans tout ça. Pas le moindre début de petit bout de papier sur leur santé. S’ils ne vont pas trop mal ça peut se dire, s’il est trop tôt pour le dire ça peut se dire aussi, et si aucune information n’est possible à attraper sur le sujet, nous devons le savoir.

    • Shamash
      Shamash répond à lebondoscié
      Ingénieur agro
      • Posté à 00h01 le 03/02/2012
      • Internaute 37818
        Ingénieur agro

      Il n’y aura aucun mort du fait d’irradiation du à Fukushima, ni dans la population japonaise, ni ailleurs. On le sait vu les doses absorbées qui restent largement en dessous du seuil de danger.

      Simplement ce n’est pas formulable par un média. Il faut appuyer sur le risque, il faut dénoncer un danger, il faut mettre en garde, il faut que ce soit une bonne leçon. Sinon, on aurait l’impression de trahir une cause. Un genre de mensonge par omission vertueux.

      a+

Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.