Le doute fait partie intégrante de la culture scientifique dites vous. Soyez logique, laissez nous le bénéfice du doute...

Quand par exemple, je regarde ma facture d'électricité avant le passage aux ampoules basse consommation et après, que je la rapproche de mon budget achat, j'ai un GROS doute !

Hélène, avez vous une quelconque formation scientifique ?

Si je vous dis que les mails mettent en évidence un biais systématique dans les méthodes de reconstruction des températures, ça vous dit quelque chose ?

Si je vous dis que la courbe en crosse de hockey de Mann&al présentée notamment en pleine page du rapport du GIEC 2001 pour montrer l'influence de l'homme sur le climat peut-être obtenue avec des courbes purement aléatoires, ça vous dit quelque chose ?

Si je vous dis que les mails mettent en évidence la collusion de scientifiques pour empêcher la publication de papiers n'allant pas dans leur sens, ça vous dit quelque chose ?

Si je vous dis que des proxys sont utilisés à l'envers dans les reconstructions de températures, ça vous dit quelque chose ?

Si je vous dis que les codes informatiques utilisées par les climatologues sont bourrés de bugs et d'erreurs, ça vous dit quelque chose ?

Si je vous dis que le seul scénario réaliste en terme d'émissions totales -la répartition par émetteurs est fausse- de CO2 (en se basant sur les réserves prouvées de fossiles) est le scénario B1 (~550ppm), ça vous dit quelque chose ?

Merci, merci, mille fois merci ! J'ai beau me dire que les réactions sont souvent hystériques et velléitaires (les miennes aussi), j'en ai assez de ce poujadisme à deux balles.
Le fait est que la rhétorique est inversée par les extrêmistes décomplexés : être anti-raciste, c'est la pensée dominante, être contre les rafles, c'est la pensée dominante, être écolo, c'est la pensée dominante, être pour la réduction du temps de travail, c'est la pensée dominante, être pour l'égalité des sexes, c'est la pensée dominante, etc... Les cerbères décomplexés ont bien appris leur trois mots de vocabulaire.
Le fait est que les scientifiques moqués dans les années 80 avaient raison, c'est la communauté scientifique qui le dit.
Le fait est que les alter radicaux et les black blocs qui pourrissaient les sommets économiques avaient raison, c'est le G20 qui le dit.
Et ceux qui les ont dé-crédibilisés en permanence ont une grosse part de responsabilité.
Alors merci d'essayer de faire taire ceux qui dénigrent l'ensemble de la communauté scientifique parce que l'essence est trop chère.

Où est le problème ?

1/ votre illustration l'illustre bien. La plupart des « sceptiques » sont sceptiques sur la part humaine du réchauffement climatique. Donc l'illustration est fallacieuse. Qui nie que la terre s'est réchauffée jusqu'en 1998 ? personne ! ceci est un strawman ( Lien )

2/ En philosophie politique on apprend que la « science » ne doit pas décider des « actions ». La science n'est JAMAIS (et ne le sera jamais d'ailleurs) qualifiée pour prendre des décisions d'actions. Exemple farfelue : en épidémiologie on sait que le travail est mauvais pour la santé, vous entendez, vous, un concert de médecin qui réclament l'abolition du travail ? Bien sur que non. Et pourtant le travail est bel et bien dangereux. Comment on gère alors ? les politiques « trouvent » un compromis fait de rapport de force syndical/patronal etc.

3/ l'écologie, en se parant d'un nom scientifique fait dans le totalitarisme. (oui oui). On peut faire du totalitarisme en mélant pouvoir religieux et politique, on peut le faire également en mélant politique et scientifique. (c'est bon pour vous puisque c'est dieu (heu pardon) la science qui le dit).

4/ l'écologie est en train de construire des dogmes (je pèse mes mots).
Le premier d'entre eux qui commence à prendre est :
La nature est en équilibre. L'homme vient perturber cet équilibre.

C'est grave un dogme pareil. Une fois admis, tout devient facile : hooo, y a moins de requins en mer de cortes, c'est la faute des hommes qui les chassent, hoooo y a trop de calamar en mer de cortes, c'est la faute des hommes qui ont chassé les requins !

Ergo, tout changement (en plus, ou en moins) est FORCEMENT la faute de l'homme. (s'en déduit directement du dogme 1er)

Mais non, malheureusement ce dogme est FAUX ! La nature est mouvement perpétuel, et l'homme appartient à ce mouvement. Si on accepte ce fait, on peut commencer à discuter des responsabilités que l'homme s'attribue vis à vis de son environnement (sujet intéressant d'ailleurs), Sinon, ce ne sera que flagellation sur la méchante humanité.

5/ Quant à délaisser les autres « causes », quel chef d'état était présent au sommet de lutte contre la faim dans le monde ? aucun.
1 Milliard de gens souffrent de la faim, ici et maintenant, versus quelques hypothétiques degrés de plus d'ici 100 ans, et quelques milliards de gens qui souffriront peut-être de la faim... y a pas photos, tout le monde est à copenhague ( le soleil et les plages de sable blanc sans doute )

« L'article publié hier sur Rue89, “ L'édito climatique unique, une démonstration de force efficace ? ”, ainsi que les réactions qu'il a suscitées, est l'archétype de la propension française à la volte-face idéologique, à la méfiance systémique, à la singularité à tout prix. »

Exact.

Et ça se décline en :
- « le vaccin contre la grippe A est recommandé par le gouvernement, il faut donc être contre ».
- « les experts ont présenté une explication de ce qui s'est passé le 11 septembre 2001, explication soutenue par le gouvernement américain, c'est donc qu'elle est fausse et que la Vérité est ailleurs »
- « le gouvernement dit que la présence de radars sur les routes a réduit le nombre d'accidents, mais c'est le gouvernement qui le dit, c'est donc qu'il ment ».
- etc.

« Je suis d'un avis contraire de vos “experts”, donc j'existe (surtout sur internet). »

Après le journalisme d'investigation, celui de proposition, voici le journalisme de débat contradictoire : merci de nous donner la possibilité de croire que le débat est encore possible, publiquement.

Quelques remarques (adressées au deux protagonistes du débat, Sophie et Hélène) :
La nouveauté, comme sujet d'actualité, de la préoccupation du devenir de cette planète et de ses ressources, est une avancée extraordinaire, c'est indéniable, et, en ce sens, vous avez bien raison de le souligner, Hélène. Ne serait-ce que l'arrivée du sujet « écologie » au cours des dernières présidentielles dans ce pays, était un évènement remarquable. Les ainés marginaux qui, dans les early seventies, militaient dans ce sens ont du se réjouir. De même que l'arrivée de la bio sur la grande scène de la consommation.
Cependant...
Sophie a-t-elle tort de rester vigilante, de ne pas se laisser emporter par l'émotion (même si elle est positive) d'une telle apparence de progrès. La société du spectacle, vous avez sans doute entendu parler ?
De l'autre côté de l'écran, il y a ça par exemple :
Lien

Est-il pertinent de noter que, de même que la notion de malthusianisme s'est faite entendre de la bouche d'anciens détracteurs, nouvellement convertis à un « écologiquement correct », en même temps que la notion de décroissance commençait à émerger, de même, le terme de complotisme se fait de plus en plus entendre, au fur et à mesure que se révèlent les sombres conséquences et dessins d'accords marchands à l'apparence pourtant si bien soignée ?

Sans vouloir être un briseur (ou une briseuse) d'un élan de conscience nouveau, il est difficile de ne pas rester conscient que l'élan d'une logique ancienne, celle de la conquète pour assouvir une insatiable soif de consumérisme, continue d'entraîner les évènements dans sa course devenue folle.

L'autre soir, sur France Culture, la secrétaire d'état chargée de l'environnement, mme Jouanno, débattait avec Cécile Duflot, secrétaire nationale des verts : d'accord sur bien des points, elles divergeaient cependant sur une question cruciale que mon petit entendement restituerait de la manière suivante : Jusqu'à quel point les pays occidentaux, dont l'expansion a entrainé le monde dans ce qu'il est actuellement, sont-ils prêts à renoncer à la cause fondamentale du catastrophisme environnemental, à savoir notre consumérisme effroyable et dévastateur.

Pour ma part, je continue de penser que c'est lorsque nous aurons mis à jour nos intentions, les miennes, les leurs, les vôtres, les nôtres, que nous pourrons réellement progresser.

Un sage indien, du nom de Shantideva, posait,il y a déjà quelques siècles, le problème de la façon suivante :
« Tout le bonheur du monde vient du cœur altruiste,
Et tout son malheur, de l'amour de soi. »

Vôtre.

Le doute fait partie intégrante de la culture scientifique dites vous. Soyez logique, laissez nous le bénéfice du doute...

Quand par exemple, je regarde ma facture d'électricité avant le passage aux ampoules basse consommation et après, que je la rapproche de mon budget achat, j'ai un GROS doute !

Hélène, avez vous une quelconque formation scientifique ?

Si je vous dis que les mails mettent en évidence un biais systématique dans les méthodes de reconstruction des températures, ça vous dit quelque chose ?

Si je vous dis que la courbe en crosse de hockey de Mann&al présentée notamment en pleine page du rapport du GIEC 2001 pour montrer l'influence de l'homme sur le climat peut-être obtenue avec des courbes purement aléatoires, ça vous dit quelque chose ?

Si je vous dis que les mails mettent en évidence la collusion de scientifiques pour empêcher la publication de papiers n'allant pas dans leur sens, ça vous dit quelque chose ?

Si je vous dis que des proxys sont utilisés à l'envers dans les reconstructions de températures, ça vous dit quelque chose ?

Si je vous dis que les codes informatiques utilisées par les climatologues sont bourrés de bugs et d'erreurs, ça vous dit quelque chose ?

Si je vous dis que le seul scénario réaliste en terme d'émissions totales -la répartition par émetteurs est fausse- de CO2 (en se basant sur les réserves prouvées de fossiles) est le scénario B1 (~550ppm), ça vous dit quelque chose ?