Nanotechnologies (et sciences), quel débat aux Etats-Unis ?
Une représentation de molécules (Simon Goldenberg/Flickr)
« Des nazis ! » C’est ainsi que des scientifiques américains effarés qualifient les anti-nanos. En France ils empêchent systématiquement le débat public promis lors du Grenelle de l’environnement. Et aux Etats-Unis, les grands choix technologiques sont-ils plus démocratiques ?
Je ne reviens pas sur les enjeux du débat, presque tout a déjà été écrit sur les promesses et les risques des nanotechnologies. Cet article récent de Libération est parfait de concision. Plus ancien, un de mes articles apportait également des éléments. Et Rue89 a posé ici la question de l’éventuel boycott du débat national.
Il suffit d’ajouter que je trouve moi aussi complètement illusoire de croire qu’un débat démocratique soit possible sur ce genre de sujet. Parce que les enjeux économiques sont trop importants, et les avancées scientifiques et technologiques irrépressibles, « infreinables ».
Les politiques peuvent influencer le cours des choses d’une seule façon : en refusant les subventions, en sélectionnant les autorisations de travaux de recherche. (Ils l’ont bien fait, en France, dans les années 70 en privilégiant le nucléaire aux dépends des énergies renouvelables.) Mais aujourd’hui, sur le sujet particulier des nanotechnologies, les scientifiques crieraient à l’interventionnisme et à l’entrave à la liberté du chercheur.
Jaloux de notre débat polémique sur les nanotechnologies
Dans ces conditions, le terme de « débat public » n’est pas approprié. Il vaudrait mieux parler de mise à disposition d’informations, d’éléments de réflexions, de possibilité donnée aux citoyens de venir échanger sur le sujet avec des intervenants hautement qualifiés. Pourquoi diable transformer ces réunions en pugilats ?
Vu de ce côté de l’Atlantique, cette forme bien française de « débat » a beau laisser pantois ceux qui s’intéressent au sujet, elle fait paradoxalement des envieux. De même que les environnementalistes américains envient leurs homologues européens d’avoir réussi à mobiliser les gens contre les OGM, ils jalousent les Français de pouvoir s’empailler politiquement sur les nanotechnologies.
Christopher Kelty est anthropologue à l’université californienne UCLA, spécialisé dans les sciences et la technologie. Il a moins de quarante ans, a travaillé en Allemagne avant de revenir enseigner ici. En 2004 et 2005, alors professeur à la Rice University de Houston (Texas), il avait observé le fonctionnement humain du Center for Biological and Environmental Nanotechnology.
Ce week-end, il organise à l’UCLA une conférence sur « la participation du public à l’ère du Big Bio » (concept tournant autour de l’influence des grosses corporations de la biotech).
Le grand public s’en fiche
Je lui ai demandé s’il y avait, aux Etats-Unis, des débats publics dans le genre du nôtre à propos d’un sujet scientifique (biotech, nanos, nucléaire...) susceptible d’engager le pays sur une voie économique bien définie. Après tout, Obama a bien fait organiser sur tout le territoire des Etats-Unis, durant l’été 2009, des « town hall meetings » (réunions publiques) pour entendre l’avis des citoyens sur la réforme médicale :
« De nombreux scientifiques chez nous sont impliqués dans des groupes de recherches transversales mêlant les nanotechnologies et les sciences sociales. Ils ont expérimenté toutes sortes de réunions publiques : des “ cafés science ”, des conférences de consensus, des groupes dédiés, des forums... Tout cela avec des degrés de succès très variés.
Les médias n’y prêtent en général aucune attention, et donc ne rendent comptent de rien. Aussi, seuls les gens qui ont participé aux rencontres ont appris quelque chose.
Je dirais que 99% des Américains n’ont aucune idée de ce que sont les nanotechnologies, et ce chiffre a peu de chance d’évoluer. Sauf en cas de succès colossal (si on trouvait que les nanos guérissent le cancer) ou de désastre majeur (si les nanos s’avéraient être mortelles pour - mettons - les poissons).
D’un point de vue européen, on doit trouver bizarre que si peu de gens, chez nous, se posent la question des choix démocratiques de société. Le “public” s’en fiche, en gros. Mais à côté de ça, plein de petits groupes, organisés autour de thèmes spécifiques, s’agrègent parfois ensemble dans des coalitions qui peuvent avoir un impact significatif. »
L’exemple de l’open source
Dans l’introduction destinée à ouvrir son symposium , Chris Kelty se demande si, paradoxalement, « Big Bio » elle-même n’a pas rendu cette participation possible, et ouvert la porte aux interrogations, fut-ce involontairement. J’ai demandé à Chris si les portes étaient plus ouvertes au questionnement aux Etats-Unis qu’en France :
« Oui et non. Oui, parce que beaucoup d’Américains tirent une grande fierté de leurs qualités d’individualistes, d’entrepreneurs, de self-made-men, d’autodidactes, le tout allant avec la liberté de s’engager s’ils le désirent dans les affaires de la cité.
Non, parce qu’il n’y a pas qu’aux Etats-Unis qu’on trouve des communautés de gens avides de questionnements et de remises en cause. Voyez ce qui se passe mondialement au sein des groupes “free/open source software” (logiciels libres). Ces groupes sont souvent très politisés, même si on peut les prendre superficiellement pour des “techno-nerds”.
Dans mon travail, je m’efforce de montrer que le fait de bidouiller, bricoler, expérimenter soi-même des trucs scientifiques ou informatiques, est une manière au moins aussi politique de s’engager que de faire des discours ou de débattre de grandes idées.
Construire Linux, ou mettre au point soi-même un procédé pour assainir l’eau, sont des actes aussi politiques que de manifester devant le ministère de l’Industrie avec une pancarte exigeant un moratoire sur la recherche de quelque chose. Bien plus politique, je trouve ! »
Une fois qu’on a dit ça, qu’est-ce qu’on fait si on refuse, comme le collectif « Pièces et main d’œuvre » qui mène la fronde contre le débat sur le nanotechnologies en France, l’envahissement de nos vies par des nanoparticules usinées, polies, assemblées industriellement ?
Rien n’est inéluctable, on peut toujours agir. Au moins en forçant les pouvoirs publics à mettre en place des garde-fous, des instances de surveillance, des réglementations. Encore faudrait-il pouvoir en discuter sans recevoir des œufs pourris.
- Sur liberation.frNanotechnologies, le débat confisqué par la peur
- Sur outlawbiology.netMeanings of participation: outlaw biology?
- 17292 visites
- 110 réactions
Peut-être que la bonne stratégie, pour l’instant, n’est pas de traiter les nanotechnologies à part, mais de revoir et renforcer l’ensemble de nos processus de certification de produits et substances avant mise sur le marché. En se concentrant sur les nanotechs, on évite par exemple le débat pourtant nécessaire sur l’industrie chimique. Je pense qu’il est possible de redéfinir des principes de base d’autorisation de production qui s’appliquent à toute substance, tenant en compte les enjeux environnementaux, et ensuite qui se dérivent pour chaque cas. En particulier, repenser l’avenir du produit en tant que déchet, et ne plus autoriser la mise en vente de produits dont on sait à l’avance qu’il ne pourra pas être retraité, qu’il posera problème, qu’il se disséminera et qu’il ne sera pas biodégradable... Et là, un certain nombre de nanotechnologies ne passeront pas la barre, tout comme des substances chimiques, l’amiante, etc.
Cela pour l’instant, car les nanotechnologies actuelles ne sont que des « matériaux », des « substances » aux propriétés physiques et chimiques bizarres... Le problème changera radicalement quand les nanotechs pourront s’animer, quand on fera face à des nanorobots, ou quand la biologie cellulaire rencontrera et fusionnera avec la nanotechnologie « physique », mécanique.
Car les molécules existant dans le monde vivant sont les plus incroyables nanotechnologies qui soient, et un jour leurs potentialités seront récupérées à usage de l’homme... Par exemple, le vivant propose tout un panel de solutions nanotechnologiques pour traiter l’énergie, et la transférer sous différentes formes : de l’énergie solaire à l’énergie mécanique, énergie électrique, énergie potentielle chimique pouvant être stockée... La mécanique sous-traitant ces tranferts d’énergie est faite de nanopompes, de Lien (avec nanorotor et nanostator), ces machines sont déplacées par des Lien se déplaçant sur des « nanorails »... De quoi faire saliver n’importe quel industriel si on arrive un jour à le réutiliser à échelle humaine (par exemple, avec des nanoélectrodes qui exploitent des potentiels électriques membranaires). Nous ne sommes qu’à l’aube de la bio-nano-technologie, il faut imaginer que cela s’associera aussi avec les technologies de transgénèse, de manipulation génétique, et donc que l’on pourra concevoir des « cyborgs » cellulaires, ni vivants ni mécaniques, en piochant dans des outils et des éléments provenant de virus, de bactéries, d’autres êtres vivants, de nanotechnologies classiques... Et ça posera de sérieux problèmes éthiques qui font froid dans le dos.
Enfin, quand je dis que ça sera le cas dans le futur... Ça fait des années qu’on se sert de levures modifiées génétiquement comme « usines cellulaires » pour produire certains types de protéines et d’enzymes à échelle industrielle, et ça ne pose pas plus problème que ça ?
Partager