Obama a validé une loi imposant des menus équilibrés dans les écoles. Une attaque contre l’identité américaine pour certains.

Le Congrès américain vient de voter une loi et des crédits améliorant la qualité des déjeuners scolaires. Tout à leur croisade anti-Obama, Sarah Palin et ses amis fulminent en décrétant inaliénable le droit à l’obésité et à la liberté des choix alimentaires familiaux. Mais derrière, une révolution culturelle est pourtant en marche.

Lundi, le Président des Etats-Unis a apposé son paraphe sur cette loi à la dénomination désarmante : « Healthy, hunger-free kids act », littéralement « loi pour des enfants sains et jamais affamés ».

Il s’agit de la plus importante intervention fédérale dans l’alimentation des enfants américains depuis la création du « National school lunch program », établi par le Président Truman en 1946. Ce programme entendait notamment aider les enfants pauvres à se nourrir. Aujourd’hui, ils sont 31 millions à bénéficier, partiellement ou en totalité, de l’aide fédérale aux déjeuners scolaires.

L’originalité du texte validé lundi par Obama réside pourtant moins dans l’accroissement du budget que dans la nouvelle norme diététique : les légumes et les fruits deviennent obligatoires, le sucre, le sel et le gras doivent baisser.

Qui pourrait s’opposer à un tel projet ? Plein de gens.

D’abord, parce que le gouvernement s’engage à débourser 4,5 milliards de dollars supplémentaires (3,4 milliards d’euros). C’est embêtant pour le déficit.

Les enfants refusent les légumes

De plus, les espoirs placés dans cette loi risquent de buter sur un fait têtu : les enfants ne veulent pas de légumes à l’école. Voici le sombre pronostic mis par l’IOM (Institute of medecine), pourtant à l’origine des recommandations suivies par les législateurs :

« Le coût des repas scolaires va naturellement augmenter, mais il n’est pas garanti que les enfants acceptent de manger ça. On sait que les enfants refusent ce genre d’aliments sur leur plateau, ou alors les prennent sans y toucher. »

Admettons. Encore faut-il que les cuisiniers des cantines apprennent à cuire les légumes correctement pour ne pas les rendre infâmes. Comme en France, plusieurs Etats se sont lancés dans des expériences socio-culturo-gastronomiques. Ils sont aidés par des fondations et associations privées.

Tout cela n’est pas du goût des farouches « tea-partyistes », des Républicains ultras représentés par Sarah Palin et Glenn Beck, qui reprochent violemment à l’Etat et aux pouvoirs publics de restreindre ainsi la liberté de conscience et de comportement des citoyens américains.

Des cookies tea-partyistes comme outils de propagande

La belle Sarah a débarqué fin novembre dans une école primaire de Pennsylvanie chargée de cookies odorants, qu’elle a distribués en conseillant aux gosses d’en profiter avant que le « nanny state » (l’Etat paternaliste) d’Obama ne les empêche désormais d’accéder aux plaisirs simples de la gourmandise.

Suivez bien le raisonnement, ironiquement pointé par Judith Warner dans un article publié par le New York Times :

« Le fait que les écoles soient contraintes d’encourager des alternatives alimentaires au régime national classique haut en sucre est une attaque contre le mode de vie américain. Contre la liberté et le bonheur. Contre les délices de l’enfance et, bien sûr, l’intégrité de la famille. »

L’animateur télévisuel d’extrême droite Glenn Beck défend, pour sa part, l’argument suivant :

« L’administration Obama croit que vous êtes incapable de prendre des décisions. [...] Laissé à vous-même, vous allez manger trop, vous allez devenir un gros plein de soupe. »

La nourriture comme facteur identitaire

Judith Warner procède à un décryptage en règle de l’histoire gustativo-libertaire de ses concitoyens :

« En initiant une guerre contre la graisse et le sucre, le gouvernement touche à une question centrale du mode de vie américain. Manger trop, n’importe quoi, n’importe où, n’importe quand, en réponse à n’importe quel stimulus, est quelque chose de central, de crucial, pour notre identité.

C’est tout de même nous qui avons inventé les emplacements pour tasses de café et bouteilles dans les voitures, et aussi la restauration à emporter sans descendre de voiture. Vous ne pouvez prétendre changer un aspect du comportement alimentaire sans vous attaquer à l’ensemble de notre mode de vie, à notre rapport à la nourriture. »

Elle rappelle que l’effort le plus abouti du gouvernement américain pour réguler la quantité et la qualité de nourriture des citoyens remonte à la Seconde Guerre mondiale, quand il s’agissait de garder les réserves de viande pour les soldats du front.

Le gouvernement avait alors pensé que le message « mangez autrement » n’avait de chance d’être entendu que s’il était soutenu par deux arguments concomitants : nutritionnel et psychologique. Pour ce second aspect, il avait été fait appel à la célèbre anthropologue Margaret Mead :

« Manger de la manière dont le gouvernement voulait les voir manger -sainement et dans une perspective de santé publique- était une manière, pour les citoyens, de faire preuve de patriotisme. »

Présenté de manière attrayante et motivante, le programme avait remporté un franc succès. Mais il s’est étiolé dans les décennies suivantes, pour aboutir à la catastrophe d’aujourd’hui.

Les cigarettes aussi ringardes que les fast-foods ?

La motivation psychologique a disparu. Remplaçons-la par « impératif culturel » et voyons ce que cela pourrait donner. David A. Kessler, ancien patron de la FDA (Food and drug administration) et auteur d’un livre formidable sur l’appétit de ses concitoyens, dit ceci :

« Qu’est-ce qui a conduit les Américains à ne plus fumer ? Non pas une loi, mais une rupture culturelle. En l’espace d’une génération, les cigarettes ont perdu leur côté “sexy et cool” pour devenir progressivement quelque chose de repoussant. »

Judith Warner (qui n’a dirait-on jamais fumé) pense que la nourriture trimballe des facteurs émotionnels, ce qui en fait un cas un peu différent.

Mais Kessler estime que la norme sociale pourrait changer et que les portions énormes, ou que le fait d’engloutir de la bouffe industrielle, farcie de sucre, de sel et de gras, pourrait devenir « socialement inacceptable ».

Manger mieux est plus qu’une tendance

Inacceptable, sans doute pas déjà, mais de plus en plus d’Américains affichent un dédain prononcé pour les portions colossales et pour le fast-food toujours roi dans leur pays.

Si cette évolution n’était que le fait d’une minorité, le « Healthy, hunger-free kids act » n’aurait pas été voté par le Congrès. Et les efforts de Michelle Obama pour faire bouger les gosses, pour doter un maximum d’écoles de « salad bars », pour inciter les gens à planter des potagers, seraient tournés en dérision, et non applaudis et relayés.

D’ailleurs, les restaurants dans lesquels on mange bien se multiplient comme des petits pains, y compris dans le gastronomiquement redoutable Midwest. Et les rayons frais des supermarchés n’ont plus rien à voir avec ce qu’ils étaient il y a dix ans. Sans parler de la prolifération des marchés fermiers.

Et que l’on ne dise pas que cette tendance est réservée aux bobos friqués : nombre d’associations caritatives, style Restos du cœur américains, appellent leurs donateurs à diversifier leurs dons alimentaires en forçant sur les fruits et légumes.