American Ecolo

Les débats sur l'environnement vus par Hélène Crié-Wiesner, spécialiste française vivant en Caroline-du-Nord.

Aux Etats-Unis, un « prêche-in » contre le réchauffement du climat

Publié le 13/01/2011 à 16h23

Un immense groupe de croyants prévoit un événement inter-confessionnel à la Saint-Valentin pour sauver le climat. Objectif secondaire : pacifier l’exécrable situation politique américaine, où le moindre sujet de société génère haine et empoignades.

Quand ils ont décidé d’organiser en février un « national preach-in » (un prêche-in, comme on dirait sit-in) contre le changement climatique, les pieux militants de l’organisation écologiste mondiale 350 avaient-ils en tête de contrer les appels aux armes émis contre eux par certains « Tea Partyistes » ?

On se souvient de Sarah Palin s’attaquant violemment à cette idée farfelue : réduire la consommation énergétique américaine. Une autre des « mamas grizzly » mises en avant par les Tea Parties, Michele Bachman du Minnesota, a exhorté en ces termes à lutter contre le projet de loi énergie-climat, quand il était en examen au Sénat :

« J’appelle les gens du Minnesota à une citoyenneté armée et agressive contre la perspective d’un impôt sur l’énergie, que devons combattre. »

Les entreprises très polluantes protégées par les républicains

De fait, même si le projet de loi a été abandonné l’été dernier sous les coups de boutoir des républicains aidés de quelques élus démocrates des Etats charbonniers et pétroliers, l’administration Obama tente toujours de réglementer les émissions de gaz à effet de serre.

Une nouvelle bataille commence cette semaine au Congrès : les républicains ont juré d’empêcher l’EPA, l’agence de protection de l’environnement, d’obliger les entreprises très polluantes à réduire leur effluents de CO2.

Une sous-commission est aussi à l’œuvre pour faire annuler les crédits promis par les Etats-Unis à Copenhague pour aider les pays en développement à faire face aux conséquences matérielles du réchauffement.

Des centaines d’églises font sonner leurs cloches pour le climat


Le logo de Interfaith power and light.

Revenons à l’association laïque et militante 350, qui s’est baptisée ainsi en référence à son objectif : ramener le niveau de CO2 dans l’atmosphère sous la barre de 350 parties par millons ou ppm (390 ppm aujourd’hui, environ 280 ppm avant l’ère industrielle).

Américaine au départ, 350 a désormais des antennes partout dans le monde, et organise depuis 2007 des événements et rassemblements destinés à sensibiliser le public et peser sur les politiques. Des tas de groupes fort différents en sont membres.

C’est le cas des croyants écolos de Interfaith Power & Light, dont la première action aux couleurs de 350 date de 2008 : des centaines d’églises ont fait sonner leurs cloches 350 fois aux Etats-Unis. Depuis, des roulements de tambours, des sonneries de trompettes hébraïques, et toutes sortes de célébrations spirituelles du mouvement 350 ont eu lieu aux quatre coins de la planète.

Prêtres, pasteurs, rabbins, imams... « bâtissez vos sermons »

Le mouvement n’est pas seulement chrétien, il est inter-religieux. Dans un pays comme les Etats-Unis où le type de foi importe moins que la foi tout court – seulement 6% des Américains disent ne pas croire en Dieu –, les prises de position des leaders spirituels en faveur de l’environnement ont une véritable influence sur les gens. Les professions de foi ne se limitent pas à ce que d’aucuns qualifient de bondieuseries :

« 350 représente plus qu’une simple référence scientifique pour le climat. Ce chiffre indique autant de raisons profondément morales et spirituelles pour baisser le niveau de CO2 dans l’atmosphère.

Justice sociale, gestion responsable des ressources naturelles et des créatures vivantes, relations humaines chaleureuses... tous nos comportement, nos façons de vivre, ont un impact sur l’objectif fixé. »

D’où le preach-in, prévu du 11 au 13 février. Il est prévu qu’un maximum de prêtres, pasteurs, rabbins, imams et ecclésiastiques de tout poil consacrent ce week-end à prêcher à leurs ouailles les bons gestes pour préserver la Terre. Le site de Interfaith Power & Light prodigue une flopée de conseils au clergé :

« D’ici cette date, bâtissez vos sermons et réflexions publiques sur le thème des changements climatiques. Nous vous offrons un vaste matériel, comme des exemples de prêches, de thèmes de discussion et de prière, adapté à votre confession. »

Un « clergy corner » propose aux officiants spirituels des articles sur le thème de la foi et de l’environnement, livres, prières, poésies, textes sacrés faisant référence aux créatures vivantes, et des exemples de sermons.

« Encourager nos leaders politiques à aimer la Terre »

Au rang du matériel pédagogique on trouve un film, « Fighting Goliath/Covenant » (Combattre Goliath : l’engagement). Il raconte la lutte de paroissiens texans contre la construction d’une douzaine de centrales électriques au charbon dans l’Etat.

« C’est une histoire puissante qui montre comment quelques citoyens impliqués peuvent faire la différence.

Le film est idéal pour animer un groupe de discussion après l’office religieux. Une grille d’animation est fournie. » (Voir la bande-annonce en anglais)

Enfin, « parce que la Saint-Valentin est une célébration de l’amour », l’association tient à disposition de ses membres des cartes à poster aux élus :

« Il s’agit d’encourager nos leaders politiques à aimer leurs voisins et la Terre en participant à l’élaboration de lois destinées à diminuer les émissions de gaz à effet de serre. »

L’engagement écologique de nombreuses églises – leur nombre est vertigineux aux Etats-Unis – n’est pas une nouveauté. Il a pris de l’ampleur avec la bataille législative autour du projet de loi énergie-climat, violemment combattu par Sarah Palin dès le départ. Il s’est accentué cet été pendant que le pétrole s’écoulait dans le golfe du Mexique.

Ce qui est paradoxal, c’est que les militants ultra-droite des Tea Partys qui appellent, si ce n’est directement au meurtre, du moins à la lutte armée contre les environnementalistes, se réclament aussi des valeurs chrétiennes. Pas les mêmes valeurs, semble-t-il. Dieu reconnaîtra les siens.

  • 8877 visites
  • 67 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Rhalov
    Rhalov
    R.S.I
    • Posté à 16h50 le 13/01/2011
    • Internaute 116242
      R.S.I

    EPA et « .... à une citoyenneté armée et agressive..... »
    le films des simpson ....du rève à la réalité

    C’est qu’ils feraient peur

    • Dadourunrun-
      Dadourunrun- répond à Rhalov
      mange son bao ze
      • Posté à 17h04 le 13/01/2011
      • Internaute 124435
        mange son bao ze

      Quoi le changement climatique causé par nos péchés n’était pas encore une religion ?

      • Arkanis
        Arkanis répond à Dadourunrun-
        • Posté à 18h40 le 13/01/2011
        • Internaute 112755

        Non, le changement climatique est basé sur des faits.

        Par contre, certains sont prêts à s’immoler, à se sacrifier en écoutant les prêches de Saint Total et de ses apôtres Allègres et Courtillot. Aveugles à tout argument scientifique, vouant aux enfers la moindre pensée un tant soit peu écologiste, les ayatollahs négationnistes ont de beaux jours devant eux, pas de belles années par contre.

         
        • Dadourunrun-
          Dadourunrun- répond à Arkanis
          mange son bao ze
          • Posté à 21h40 le 13/01/2011
          • Internaute 124435
            mange son bao ze

          Honnêtement j’avoue n’avoir pas un avis très ferme sur la question. Je ne dois pas être un « ayattolah négationniste ».

          Il y a indéniablement une bulle scientifique autour de cette question. Dans mon domaine, oncologie, je suis tombé il y a quelque temps sur une étude prévoyant que la hausse des températures induite par le réchauffement climatique allait accroitre la volatilité des polluants augmenterait les risques de cancer. Autant dire qu’on est là dans la branlette la plus absolue.
          Sans compter l’affaire du « climategate » avec une université qui détruit les données brutes de température. Et quand même des doutes sérieux sur la probité de certains chercheurs.

          • STEFFEN Louis
            STEFFEN Louis répond à Dadourunrun-
            ancien enseignant réformateur
            • Posté à 11h03 le 14/01/2011
            • Expert 25070
              ancien enseignant réformateur

            C’est rasurant de voir une telle ouverture d’esprit, une telle disponibilité à l’interrogation, chez un « oncologue », c’est-à-dire un homme sur qui des malades majoritairement condamnés à plus ou moins brève échéance reportent leurs espoirs. C’est pas de la branlette ça !

        • WhiteWarrior-
          WhiteWarrior- répond à Arkanis
          • Posté à 11h23 le 14/01/2011
          • Internaute 129329

          Je n’en ai rien à cirer de Total, car je n’ai pas de bagnole.
          En revanche je ne crois pas au réchauffement climatique, mais
          même en admettant qu’il existe, j’aimerais qu’on m’explique en quoi c’est une mauvais chose que des régions actuellement non habitables le deviennent, compte tenu du fait que la population mondiale augmente au rythme hallucinant de 1 milliard tous les 13 ans.

          • Arkanis
            Arkanis répond à WhiteWarrior-
            • Posté à 11h39 le 14/01/2011
            • Internaute 112755

            (Tout d’abord on ne dit pas réchauffement climatique, le climat ce n’est pas qu’une température, c’est aussi des vents, de la pluie ou de la sécheresse etc... Il y a un réchauffement global des températures, qui conduit à des changements climatiques : plus de pluie ici ou moins là, plus ou moins de tempêtes ici ou là, etc...)

            Le terme très intéressant que vous utilisez est : « croire ». On n’est pas dans la religion justement là, on est dans les faits (quoi qu’en disent dans leur propagande les négationnistes).

            Concernant les impacts du changement climatique, vous savez je pense que l’immense majorité de la population mondiale vit dans des zones menacées par ce changement climatique, notamment la montée des eaux, que globalement les rendements agricoles chutent à cause de ce changement. Bien sûr, il y a quelques zones qui bénéficient pour l’instant d’une hausse des températures. Il est loin d’être évident que leur superficie, leur accessibilité permette de compenser les pertes sur le reste de la planète.

            Donc l’augmentation de la population mondiale + pénurie de nourriture liée au changement climatique = gros problème, qu’on ait quelques hectares de plus ou de moins pour foutre du béton ça va pas franchement nous aider.

            Je vous rappelle également qu’une température plus chaude des océans conduit à une baisse des ressources halieutiques.

            Il y avait beaucoup plus de biomasse aux époques glaciaires qu’aux époques tempérées (oui c’est contraire à l’intuition, mais le bon sens populaire est souvent, voire presque majoritairement, mis en défaut par la science).

            • WhiteWarrior-
              WhiteWarrior- répond à Arkanis
              • Posté à 12h20 le 14/01/2011
              • Internaute 129329

              Vous êtes en train de m’expliquer qu’il y aurait un changement climatique anthropique.
              N’étant pas borné, j’en prends acte ;
              Mais alors pourquoi n’agit-on pas sur la cause : la croissance exponentielle de la biomasse humaine ? pourquoi se contente-t-on d’essayer-maladroitement , par des grand messes comme à Cancun, fort productrices de C02 -d’agir sur les conséquences uniquement ? si 7 milliards d’hommes produisent trop de C02, comment est ce que 10 milliards d’hommes au milieu du siècle pourraient en produire moins ? à moins de renoncer au confort que procure la civilisation industrielle et de revenir à un mode de vie pré-industriel (éclairage à la bougie, déplacement à cheval ?)
              Les « solutions » proposées par les politiques ne sont tout simplement pas crédibles, parce que certains thémes sont tabous.

              • Nanou911
                Nanou911 répond à WhiteWarrior-
                • Posté à 14h00 le 14/01/2011
                • Internaute 115636

                Pour compléter les propos d’Arkanis, le fait est que le réchauffement actuel fait entre autre fondre le permafrost sibérien qui contient d’énormes quantités de CO2 stockés dans le sol à faible profondeur.
                Si le réchauffement global augmente encore, cette zone naturelle finira par dépasser la quantité de CO2 rejeté par les actions humaines (et là on ne pourra plus revenir en arrière).

                « si 7 milliards d’hommes produisent trop de C02, comment est ce que 10 milliards d’hommes au milieu du siècle pourraient en produire moins ? à moins de renoncer au confort que procure la civilisation industrielle et de revenir à un mode de vie pré-industriel (éclairage à la bougie, déplacement à cheval ?) »

                Il y a des solutions très simples et applicables individuellement :
                - revenir à des productions locales (les transports sont très coûteux) ; mais pour ca il faut faire une croix sur le dumping social actuel. (j’ai encore vu un reportage incroyable avec des matières premières européennes transformées en chine et dont le produit final était revendu dans le pays d’origine des ressources !)
                - arrêter de consommer les fruits et légumes hors saison (parce qu’ils ont fait le tour de la terre ou sont produits sous serre...)
                - manger moins de viande : 23% des surfaces agricoles du Brésil servent à faire de la bouffe pour les animaux d’elevages européens. Et la surpopulation des cochons ont sait ce que ca fait y a qu’à voir la Bretagne
                - réduire les suremballages « marketting » voir faire sa bouffe soit même dans la mesure du possible
                - ralentir notre consommation en évitant de racheter par exemple des appareils parce que la mode est passée (et alors qu’ils peuvent encore servir) ; acheter des appareils et des vêtements durables et non du jetable
                - réduire la quantité de plastique dans les objets courants (y compris meubles)

                Rien que ca nous ferait économiser énormément de pétrole (essence, engrais, pesticides, plastiques tous produits à base de pétrole) ; nous permettant du même coup de « continuer à vivre pareil » encore pas mal d’années.
                Et ce avant que la nature nous disent no more...

                • WhiteWarrior-
                  WhiteWarrior- répond à Nanou911
                  • Posté à 14h26 le 14/01/2011
                  • Internaute 129329

                  Sur les 6 solutions que vous prônez, j’en applique déjà 4.
                  Je ne crois pas que çà fera beaucoup bouger le « schmilblick », mais bon, je suis d’un tempéramment pluto pessimiste.
                  Je retiens que vous ne mentionnez même pas le contrôle de la démographie, ce qui en dit long sur le sérieux de vos propositions !
                  Mais c’est la fin de votre post qui attire mon attention :

                  Rien que ca nous ferait économiser énormément de pétrole (essence, engrais, pesticides, plastiques tous produits à base de pétrole) ; nous permettant du même coup de « continuer à vivre pareil » encore pas mal d’années.

                  Autrement dit vous le dites vous mêmes « vous voulez continuer à vivre pareil » alors que celà signifie consommer au minimum 2 planètes par personne, ce qui n’est pas « durable ».
                  Vous n’êtes donc pas -mais alors pas du tout-écologiste.

                  • Nanou911
                    Nanou911 répond à WhiteWarrior-
                    • Posté à 14h54 le 14/01/2011
                    • Internaute 115636

                    Je suis partie du postulat que vous n’étiez pas forcément un écologiste forcené (surtout vu le ton utilisé ; style on va pas revenir au chwal keumeme !)et donc j’ai proposé des solutions n’ayant pas à vocation de froisser même les plus anti écolo.

                    Par contre, votre réponse elle est complètement à côté de la plaque ; parce que je suis bien plus écolo que vous ne l’imaginez...

                    D’une part, le contrôle des naissances ne sert à rien du tout pour des raisons très simple :
                    - la société actuelle par sa structure limite déjà les naissances dans les pays riches. La plupart des pays occidentaux sont déjà largement en dessous du taux de renouvellement des générations (2,1 enfants par femme).
                    - Notre mode de vie actuelle exposent de plus en plus les jeunes à des substances reprotoxiques (parabènes, bisphénol, phtalates et j’en passe) ; si bien que les jeunes générations ont de plus en plus de problèmes de fertilité (sur lesquels se développent un buisness honteux mais passons). Je suis bien placée pour le savoir étant dans ce cas...
                    - L’augmentation actuelle de la population mondiale se fait principalement par l’allongement de la durée de vie. Le hic c’est qu’avec les produits toxiques qui nous entourent au quotidien, il n’y a pas besoin d’être madame Soleil pour savoir que l’augmentation des cancers va se poursuivre et donc que ca va changer dans les années qui viennent. La prévalence des cancers chez l’enfant est d’ailleurs en train d’exploser...
                    - Certains pays sont déjà en déclin démographique (russie, allemagne par ex)
                    - Culturellement, une société qui vieilli est vouée à disparaitre.

                    « Autrement dit vous le dites vous mêmes “vous voulez continuer à vivre pareil” alors que celà signifie consommer au minimum 2 planètes par personne, ce qui n’est pas “durable”. »

                    Je ne dit pas ca du tout ; juste que si nous voulons continuer à « profiter du confort moderne » il y a des gestes simples et qu’on peut très facilement revenir à une pollution par tête de pipe telle que dans les années 80 sans que ca n’empiete sur notre confort actuel.

                    Après si vous voulez, je peux vous donner des cours pour faire le ménage avec des produits naturels (vinaigre, savon noir/marseille, (bi)carbonate de soude) ou à cuisiner vu que c’est ce que je fais chez moi...

                    • WhiteWarrior-
                      WhiteWarrior- répond à Nanou911
                      • Posté à 15h28 le 14/01/2011
                      • Internaute 129329

                      Merci, le bicarbonate de soude et le vinaigre blanc , je connais, je ne vous ai pas attendu.
                      Bravo tout de même pour essayer de développer une réflexion sur la démographie, ce que la plupart des réchauffistes (ce n’’est même pas la peine de parler des autres) se refusent de faire.
                      Bien sûr, je ne suis pas d’accord du tout, le contrôle des naissances au point où nous en sommes (7 milliards d’habitants, 1 milliard de + tous les 13 ans, 10 milliard d’habitants prévus en 2050) est VITAL. Exemple : si la Chine n’avait pas fait la politique d’enfant unique, elle aurait 400 millions d’habitants de plus et serait restée au niveau de vie de l’Afrique.
                      En plus, vous dites que ce n’est pas lapeine de limiter les naissances dans les pays riches : bien au contraire : un enfant né dans un pays riche consommera au cours de sa vie 3 planétes contre une seule planète pour un petit Indien en moyenne, donc ce sont ces naissances qu’il faut en priorité éviter (que ce pays riche soit l’Europe, l’Arabie séoudite ou les USA).
                      Mais pour compléter mon argumentation, rien de tel que ceci :
                      Lien

                      • Nanou911
                        Nanou911 répond à WhiteWarrior-
                        • Posté à 16h47 le 14/01/2011
                        • Internaute 115636

                        Bicarbonate et autres : le fait est que très peu de gens utilisent de tels produits car la/les génération(s) précédente(s) n’en ont pas transmis l’usage (et clairement au début on peut avoir un à priori négatif, et donc une répulsion, sur certains). Si ca se généralisait y aurait déjà une sacré avancée, j’en suis certaine.

                        Concernant la démographie, on ne peut pas être d’accord sur tout. Le fait est que l’enfant unique en Chine a eu d’énormes effets pervers : des enfants pourris gâtés, des abandons de bébés filles et des avortements à la pelle (à cause de la dot), un transfert vers d’autres « hobbies » (comme par exemple au japon le coup des chiens promenés en poussette). Tout ceci conduit à des troubles psychosociaux importants.
                        Plus le risque avec la surmortalité des bébé filles d’avoir le même problème qui pend au nez à l’Inde d’ici quelques années. Là bas les garçons sont des « forces de travail », et il devient fréquent de voir des villages où il n’y a que des garçons. Tout ceci va conduire à une dénatalité importante dans 20-30 ans ; et en prime certainement des conflits...
                        Comme quoi les hommes sont suffisamment cons pour se réduire drastiquement d’eux mêmes...

                        • WhiteWarrior-
                          WhiteWarrior- répond à Nanou911
                          • Posté à 17h14 le 14/01/2011
                          • Internaute 129329

                          Encore une fois reportez vous aux statistiques : je vous ai fait parvenir un lien. En effet l’humanité (pourquoi que les hommes ? et le besoin illimité d’enfant chez certaines femmes ce n’est pas de la connerie ?) est conne, non pas parce qu’elle va se réduire drastiquement afin de vivre en harmonie avec la planète (à 1 ou 2 milliards comme il y a 2 siècles) mais au contraire parce qu’elle qu’elle va continuer durant tout le XXIéme siècle à s’accroître au rythme moyen de près de 80 millions d’individus par an, pour lesquels il faudra extraire davantage de pétrole et de charbon, construire davantage de centrales nucléaires, produire davantage de plastique, mettre ne culture davantage de terres (et aux engrais chimiques ou ogm, hein, parce que la productivité/ha de l’agriculture bio est trop faible pour nourrir tout ce monde), et bétonner davantage pour construire des logements. Si catastrophe il doit y avoir, c’est la disparition totale de la biodiversité et de la nature, et la domination solitaire de l’Homme sur la Planète.

                  • Arkanis
                    Arkanis répond à WhiteWarrior-
                    • Posté à 21h15 le 14/01/2011
                    • Internaute 112755

                    Pas grand chose à ajouter à ce que dit Nanou911.

                    Mais les Français, avec un niveau/qualité de vie comparable à celui des Américains US, consomment environ 3 fois moins d’équivalent pétrole (ça fait déjà 4 planètes si tout le monde consommait comme des Français).

                    On peut facilement, toujours sans réduire notre qualité de vie (et même en l’améliorant), réduire de moitié notre consommation (moins de trajets domicile-travail en voiture, alimentation moins carnée, logement bien isolé et même à énergie positive...)

                    Si l’Etat, les entreprises et les agriculteurs suivent le même chemin, on est en gros dans les clous. Et ça, sans même avoir besoin d’hypothétiques progrès techniques lointains (fusion à froid, surgénérateurs vraiment opérationnels...), ni utopiques (couvrir 20% du territoire mondial avec des éoliennes, 50% avec des panneaux solaires...qui entrainent d’autres types de pollution, et ne sont pas si CO2-performants que ça).

                    Le contrôle des naissances ? Moui... il n’y a que 3 formes de contrôle des naissances :
                    1) type Chine : il faut vivre dans une dictature, et ça ne peut durer que le temps que la population n’accède pas à un certain niveau de vie/ d’éducation. Il y a toujours un contrecoup et un balancier inverse une fois le point de rupture atteint.
                    2) type révolution industrielle (pays « occidentaux »)
                    3) une guerre mondiale

                    Le point 3) est le plus rapide, le plus « efficace », est-il souhaitable pour éviter de vivre dans 25 ans dans un monde invivable de mourir tout de suite ?

                    Le point 2 prend un bon siècle pour produire des effets sensibles de réduction du taux de croissance, et un siècle et demi au moins pour conduire à une diminution de la population mondiale.

                    Le point 1) ne marche qu’un temps, ne suffit pas non plus même pendant qu’il est actif à faire diminuer la population.

                    Bref le contrôle des naissances est une fausse bonne idée, en tout cas, seule elle ne sert à rien, vu le peu de temps que nous avons pour changer radicalement notre façon de vivre. Nous n’avons pas un siècle ou deux devant nous, nous avons même pas 10 ans devant nous avant des bouleversements sans précédent (crise climatique + crise énergétique).

                    Soit on réduit de moitié notre dépendance aux hydrocarbures dans ces 10 ans qui viennent, soit la guerre mondiale est inévitable.

                    Voilà pourquoi certains « réchauffistes » se foutent pas mal du contrôle des naissances.

                    • WhiteWarrior-
                      WhiteWarrior- répond à Arkanis
                      • Posté à 11h56 le 15/01/2011
                      • Internaute 129329

                      Alors c’est foutu, car je ne te vois pas abandonner ta bagnole, et moi mes vacances en avion à l’autre bout de la planéte (sauf si on n’a plus de bagnole et d’avion à disposition).
                      Donc tu le confirmes : le temps des demi-mesures style « Grenelle de l’environnement » [avec p’tit fours siouplaît, et voyage de Leurs Excellences Borllo, Hulot et de leur suite sur la calotte groenlandaise pour voir si la glace fond-comme si les satellites n’existent pas-] est terminé.
                      Tu as assez bien démontré qu’aucune forme de controle des naissances ne donnera les résultats espérés, et rapidement (sauf une guerre nucléaire, que personne ne souhaite).
                      Or j’estime que c’est notre seule véritable porte de sortie.
                      Je suis trés, trés, trés pessimiste, et encore plus aprés t’avoir lu !

          • bjone
            bjone répond à WhiteWarrior-
            dev 3D
            • Posté à 12h15 le 14/01/2011
            • Internaute 62791
              dev 3D

            Il n’a jamais été démontré ni présenté que le réchauffement climatique rende habitable des surfaces qui ne le soient pas, ou déplace ces dites zones, mais il a été expliqué qu’au contraire cela provoque une érosion des surfaces à climat tempéré.

            Le réchauffement c’est la moyenne lissée, la réalité sur le terrain c’est l’augmentation de l’amplitude des phénomènes extrêmes flinguant les zones à la limite du tempéré.

            Ça fait quand même super-peur de voir que pour beaucoup de gens ça pourrait être un avantage, parce-qu’ils ont cette lecture à la con du phénomène.

            • WhiteWarrior-
              WhiteWarrior- répond à bjone
              • Posté à 13h20 le 14/01/2011
              • Internaute 129329

              Je veux bien tout ce que vous voulez, j’avoue mon ignorance, je ne suis pas climatologue.
              Il n’en reste pas moins que notre civilisation (c’est à dire vous et moi) est complètement schizo : elle se plaint des conséquences dont elle chérit les causes, pour paraphraser la Rochefoucault :
              dans les faits (parce que les paroles, les balades en hélico et les bons sentiments à la Hulot, hein...) elle refuse la décroissance économique et démographique qui seule aurait une chance d’inverser ces phénomènes . On ne peut pas à la fois vouloir le beurre et l’argent du beurre, rouler en bagnole, prendre l’avion, avoir des gosses en veux tu en voilà (le + gros tabou quoiqu’on en dise) et pleurnicher sur le changement climatique (çà y est , j’ai écris « changement » : j’ai tout bon maintenant ?).
              Il faut choisir. Nous (= notre monde globalisé) ne VOULONS PAS CHOISIR : celà nous perdra.

        • bjone
          bjone répond à Arkanis
          dev 3D
          • Posté à 12h06 le 14/01/2011
          • Internaute 62791
            dev 3D

          Pour la défense de Total : ils font partie des rares compagnies pétrolières à reconnaitre la stagnation à venir de l’offre en pétrole.

          • Arkanis
            Arkanis répond à bjone
            • Posté à 21h17 le 14/01/2011
            • Internaute 112755

            Dans leurs documents en interne, tous les grands groupes pétroliers montrent qu’ils savent à quoi s’en tenir. C’est pas pour autant qu’ils veulent qu’on se passe du pétrole ou qu’on se rende compte qu’on se détruit avec leurs produits.

        17 autres commentaires
    • kribi
      kribi répond à Rhalov
      misanthrope
      • Posté à 09h53 le 14/01/2011
      • Internaute 18564
        misanthrope

      Oui, c’est insupportable de lire cela. Et il ne s’agit pas de quelques extrémistes mais de centaines de milliers de personnes prêtes à cautionner ce genre d’idée. En France, ce genre d’appel nous ferait débarquer la police, mettre en garde à vue pour présomption de terrorisme, là bas nada, no problemo. Normal dans le pays qui a inventé le Terrorisme (avec un grand T hein, le vrai...). Insupportable !
      Quand va t on lire quelque chose en provenance des EU qui nous donne un tout petit peu envie de respecter ce pays ?
      Alors oui, il y a tout de même ce groupe 350 qui semble oeuvrer pour la bonne cause. Mais pourquoi faut il encore une fois que son action trouve son assise ancrée dans la religion et la croyance !
      Aux EU, la politique au nom de la Foi, l’économie au nom de la Foi, la justice et la guerre au nom de la Foi, ça donne la nausée.
      On n’en peut plus de vomir et vomir encore tout ce qui vient de ce pays.
      Une question me taraude : Madame l’auteure, vous qui êtes française, qu’est ce qui vous motive à y vivre ? l’argent, la foi, l’assurance d’avoir une conscience bien tranquille dans un pays où aucun agissement n’est éthiquement incorrect ?

      • Hélène Crié-Wiesner
        Hélène Crié-Wiesner répond à kribi
        Binationale
        • Posté à 14h57 le 14/01/2011
        • Internaute 57
          Binationale

        Je me suis retrouvée aux US par accident amoureux, figurez-vous. (Voyez mon profil dans la colonne de gauche.) En plus, tous les Américains ne correspondent pas à l’idée que vous vous en faites, et quand je suis en France, je il m’arrive de suffoquer tant l’intolérance des gens et leurs idées reçues sur tout me pèsent. Par conséquent, vivre ici n’a pas que des inconvénients.

        Mon problème est celui de tous ceux qui ont désormais une double culture : quand je suis aux Etats-Unis, je fulmine souvent contre ce pays et ses habitants (je n’ai jamais réussi à m’habituer aux bondieuseries qui imprègnent la société, pour moi c’est le pire). Quand je suis en France, je ne sais plus si je saurai à nouveau y vivre un jour.

         
        • Holocrate
          Holocrate répond à Hélène Crié-Wiesner
          Douteur plus que douteux
          • Posté à 15h26 le 14/01/2011
          • Internaute 97427
            Douteur plus que douteux

          « Je me suis retrouvée aux US par accident amoureux »

          Hélène, à sa meilleure amie :

          - Dis, tu sais quoi ?
          - Ben non, dis-moi...
          - Je crois que je suis amoureuse !
          - Ah bon ?
          - J’t’assure ! J’en suis dingue !
          - Bof, tracasse-toi pas, ça va passer : c’est juste un accident...

           ; -)

        • kribi
          kribi répond à Hélène Crié-Wiesner
          misanthrope
          • Posté à 14h03 le 15/01/2011
          • Internaute 18564
            misanthrope

          Merci de votre réponse.
          Rassurez vous, je ne pense pas que tous les américains soient de sombres crétins incultes et extrémistes. J’imagine bien (enfin je l’espère) que la majorité d’entre eux sont des gens doués de raison et tout à fait respectables.
          Cela dit, en matière de tolérance / intolérance, l’intolérance est parfois une vertu : ne pas tolérer le port d’armes, les mensonges gouvernementaux justifiant les incessantes guerres de colonisation, les appels à la haine et au meurtre (reforme de la santé, réchauffement climatique, avortement, la liste est malheureusement longue), la peine de mort, l’appauvrissement des connaissances et la désinformation dans certaines écoles américaines (créationnisme), alors oui l’intolérance est une attitude plus que louable. Bien que l’Europe adopte de plus en plus certaines attitudes outre atlantique, nous sommes encore loin du compte et j’espère bien que nous nous resterons le plus longtemps possible très intolérants sur ces sujets, non anecdotiques, qui concerne l’avenir de tous les pays et de tout un chacun.

        2 autres commentaires
  • padiran
    padiran
    Chroniqueur Grolandais
    • Posté à 17h01 le 13/01/2011
    • Internaute 5159
      Chroniqueur Grolandais

    Pour parler avec Sarah Palin, il n’y a que Sœur Marie-Thérèse des Batignolles qui puisse entamer un dialogue fructueux.

    • Sybylle
      Sybylle répond à padiran
      Autodidacte multilingue
      • Posté à 11h37 le 14/01/2011
      • Internaute 117442
        Autodidacte multilingue

      Moi je vote pour la Sœur ^^
      Pas de langue de bois avec elle (juste des gueules de bois), et de l’action XD

  • steed1
    steed1
    Franco-Breton
    • Posté à 17h06 le 13/01/2011
    • Internaute 29140
      Franco-Breton

    « J’appelle les gens du Minnesota à une citoyenneté armée et agressive contre la perspective d’un impôt sur l’énergie, que devons combattre. »

    Je rêve ou il n’est plus question que de règlement de problèmes par les armes en ce moment aux EU ?

    • Sybylle
      Sybylle répond à steed1
      Autodidacte multilingue
      • Posté à 11h38 le 14/01/2011
      • Internaute 117442
        Autodidacte multilingue

      C’est un peu classique chez eux.
      Ils ne solutionnent pas les problèmes : ils les éliminent...

  • sitoihien
    • Posté à 18h18 le 13/01/2011
    • Internaute 21237

    Contre le réchauffement climatique le « prêche in » peut s’inspirer des indiens d’Amérique.

    Lien

  • Mme Berthe
    Mme Berthe
    grmbl
    • Posté à 18h29 le 13/01/2011
    • Internaute 113627
      grmbl

    Ah, ces Étasunien-ne-s... S’ils n’étaient pas si nombreux-ses, on leur proposerait bien l’asile politique en Belgique, mais j’ai peur que ça ne fasse qu’ajouter à la confusion.

  • Ayahuasca
    Ayahuasca
    Divinateur
    • Posté à 18h35 le 13/01/2011
    • Internaute 135562
      Divinateur

    Appel Urgent aux Citoyens ! ! ! Lien à faire tourner en masse : SERIEUX !

    La marmite des scandales sur les affaires des réseaux pédophiles prête à explosée, si nous nous aidons et sommes solidaires.

    cet appel est censuré par Rue89 qui défend les pédocriminels et les tentatives des citoyens éveillés sur le sujet ( et d’autres : bankrun, 11 septembre, etc etc...) à informer les autres citoyens responsables.

    • williamfaulkner
      williamfaulkner répond à Ayahuasca
      sous les cocotiers
      • Posté à 20h18 le 13/01/2011
      • Internaute 128990
        sous les cocotiers

      Les voeux de president sont tres droles, merci pour cette bonne barre de rire ! Franchement, ce mouvement est une blague entre potes, non ? (ou bien, vous n’etes pas encore redescendu apres votre cure d’ayahuasca... ; -) )

      • Ayahuasca
        Ayahuasca répond à williamfaulkner
        Divinateur
        • Posté à 20h43 le 13/01/2011
        • Internaute 135562
          Divinateur

        Vous êtes très mal informé, c’est tout ce que je peux vous répondre. barre de rire ? pourquoi ? jugement de valeur ? vous attendez des héros à la Swarzy ? peut être avez vous vu trop de films mais les héros sont souvent des gens ordinaires, voir risible pour certain...étayez ? que faites vous vous ? un avatar, pas de photo, ce mec se montre, lui, ce mec cherche la vérité sur les réseaux pédophiles, lui, ce mec est rentré en résistance, la seule question en dehors de votre attaque qui est juste un pet d’arrogance est de savoir ce que vous vous faites ?

         
        • williamfaulkner
          williamfaulkner répond à Ayahuasca
          sous les cocotiers
          • Posté à 22h10 le 13/01/2011
          • Internaute 128990
            sous les cocotiers

          c’est qui les comploteurs : la scientologie, les francs macons les juifs, le gouvernement ? le monde entier ? l’inconscient de chacun ? En tous cas c’est sur il y a forcement un complot... et ca derange un paquet de gens, c’est sur aussi. Meme Wikileaks ne s’en doute pas c’est pour dire ! Et le complot touche tellement de gens que personne n’en parle ou n’en a jamais entendu parle...

          Le mecanisme de la theorie du complot est toujours le meme depuis des siecles et toujours aussi fascinant !

          • Ayahuasca
            Ayahuasca répond à williamfaulkner
            Divinateur
            • Posté à 22h23 le 13/01/2011
            • Internaute 135562
              Divinateur

            mouhahahahahaha franchement pour dire ça ne dites rien, je dis deux phrases et je serais un « conspi » faut arrêter de déconner avec cette théorie du complot ressortie par tous les idiots utiles dés qu’on aborde un sujet qu’ils ne connaisse pas ou qui les dépasse.

            Le mécanisme de l’accusation de théorie du complot est toujours le même depuis des siècles et toujours aussi fascinant !

            Il y a trois ans, on nous disait la même chose quand on exprimait le NWO, la même chose pour le 11 Septembre, la même chose quand il y a trois ans nous disions aux gens que c’était que le début de la crise et qu’ils investissent dans l’or...

            En dehors de ça, quand on cherche réellement qqch, quand on aime l’histoire, etc etc... on ne refuse aucune source et on voyage à travers toutes les théories, des plus conspirationnistes aux plus officielles, ce que vous avouez en vérité c’est que vos sources sont strictement estampillé pensée dominante, ce qui ne vous donne raison en rien.
            Regardez la vidéo« Les réseaux de l’horreur » et portez lui contradiction, débunkez là, si c’est une théorie du complot ca doit pas vous faire peur, vous allez le prouver facilement.

            • williamfaulkner
              williamfaulkner répond à Ayahuasca
              sous les cocotiers
              • Posté à 23h18 le 13/01/2011
              • Internaute 128990
                sous les cocotiers

              Si il n’y avait pas de complot, le le logo de RRR ne serait pas rouge d’inspiration communisto-marxiste... Son president ne serait pas un ancien policier qui tantot a ete dans les services secrets, tantot garde du corps de Chirac, enfin proche des comploteurs... Il communique depuis sa casemate, franchement on dirait Hitler dans son bunker. Si le mec vivait en Chine on pourrait y croire, mais quand on voit que le mec est francais, on se marre. Vive les complots ! Vive l’humour !

              Pour le moment, j’ai pas regarde le superbe reportage je m’en suis tenu aux voueux qui ne m’ont fait que sourire. Je pensais pas que le complotisme ca serait aussi fendard ! Le reportage a l’air un tantinet plus glauque et dans un style epure : des messages rouges dignes des soirees de l’etrange de TF1 et un bandeau genre alerte enlevement. Bouh j’ai p[rsque eu peur.

              Et au fait, c’est quoi la these, j ai toujours pas compris, c’est qui les mechants ?

              En parlant de sources, pourquoi aucune autre source en dehors de RRR ne parle de ca ? (en dehors d’internautes aux accents complotistes) j aimerais que vous m’expliquiez ca.

              Autrement, ne prenez pas mon humour personnellement, ce n’est pas arrogant, votre entreprise m’intrigue et me fait rire en meme temps mais j’amerai en savoir plus....

              • Ayahuasca
                Ayahuasca répond à williamfaulkner
                Divinateur
                • Posté à 00h05 le 14/01/2011
                • Internaute 135562
                  Divinateur

                Mais arrêtez d’affirmer, d’affirmer et de toujours affirmer, sans preuves, ni arguments...

                Ca devient vachement lourd...

                « Il communique depuis sa casemate, franchement on dirait Hitler dans son bunker. »

                Et vous, à part attaquer ab hominem, ab conspi ou ab hitlerum, vous avez qqch à dire ou ? C’est peut être votre seul façon possible de communication avec autrui ?

                Ah bhein faite nous une critique de Marx par exemple, je vous écoute, ça m’intéresse... Pas de sa coiffure hien...

                Parce que là votre post n’exprime que mépris, arrogance et affirmation sinon y’a rien...

                 ? ? ?

        • williamfaulkner
          williamfaulkner répond à Ayahuasca
          sous les cocotiers
          • Posté à 22h13 le 13/01/2011
          • Internaute 128990
            sous les cocotiers

          A oui, j ai oublie de preciser mon activite : je complote contre les groupuscules de resitance qui cherchent a demasquer les grands complots de ce monde... sympa comme boulot, non ? ; -)

          • Ayahuasca
            Ayahuasca répond à williamfaulkner
            Divinateur
            • Posté à 22h27 le 13/01/2011
            • Internaute 135562
              Divinateur

            il est plus qu’inintéressants que de discuter avec des personnes aussi pauvre et aussi peu libre dans et de leurs pensées, de leurs réflexions...

            de plus votre arrogance cherchant à me rabaisser prouve simplement votre impossibilité d’argumenter...

            des phrases toutes faites comme les vôtres on en lit des centaines par jour, et ce type de personne n’a jamais d’argument, ou était juste là pour troller, ou jouer les appariteurs bénévoles ou payés, voilà...

            • williamfaulkner
              williamfaulkner répond à Ayahuasca
              sous les cocotiers
              • Posté à 23h21 le 13/01/2011
              • Internaute 128990
                sous les cocotiers

              la, vous avez vote pour vous meme, non ?

              phrases toutes faites : ce n’est pas moi qui copie-colle mes reactions sur tous les articles de Rue 89 ; -)

              • Ayahuasca
                Ayahuasca répond à williamfaulkner
                Divinateur
                • Posté à 00h09 le 14/01/2011
                • Internaute 135562
                  Divinateur

                SI, je persiste et je signe vos critiques ab hitlerum and Co sont coutumières de la rue. Prouvez le contraire, c’est ce que vous faites depuis tantôt, vous n’avez produit que des affirmations, ok, c’est un début, maintenant j’attends avec bcp d’impatience, vos sources et votre argumentaire.

        8 autres commentaires
    • illiera Trevisa
      illiera Trevisa répond à Ayahuasca
      dépressive
      • Posté à 21h48 le 13/01/2011
      • Internaute 74681
        dépressive

      si vous voulez parler de pédophilie , essayez au moins d’avoir des raisonnements constructifs ( j’ai lu tous vos commentaires pour me renseigner ) au lieu de nous sortir la théorie du : « on nous cache tout »

      • Ayahuasca
        Ayahuasca répond à illiera Trevisa
        Divinateur
        • Posté à 22h14 le 13/01/2011
        • Internaute 135562
          Divinateur

         ? ? ? bah essayez d’avoir des arguments à vos affirmations et de vous appliquer les conseils que vous donnez aux autres, énorme, mdr, défendre les pédos, affirmations et gomettes rouges, c’est tout ce dojnt vous avez l’air d’être capable de toutes façons.

        Je ne vois strictement pas où est le problème de partager un appel, et de créer une polémique autours de celui là, qu’est ce qui vous dérange finalement ? Ça vous ennuie que l’on dénonce la pédocriminilaté et l’étouffement des affaires ? Je ne m’autocensurerai jamais pour vos tabous, sachez le et que cela soit bien clair, il n’y a aucun arguments à apporter à quelqu’un qui dénonce si ce n’est qu’on soutiendrait les personnes ou la chose qu’il dénonce, à la base j’ai posté un appel d’une ligne, le reste est en réponse aux conseils de tous ces gens qui se sentent obligés de décider ce qui est bien ou pas, de c« e qui est la vérité ou pas, de ce qui serait hors sujet ou pas. Point.

        Je n’ai vu personne m’apporter contradiction ou argument. Vous n’ont plus d’ailleurs.

        Vous n’êtes même pas capable d’imaginer une seule seconde que je pourrais être quelqu’un touché par ce genre de drames. Ça serait comme me dire, par exemple, si c’était mon enfant, que cela n’était pas important. Ce tabou est à briser d’urgence.

  • mazag
    mazag
    Renifleur de bons moments (...)
    • Posté à 19h59 le 13/01/2011
    • Internaute 82220
      Renifleur de bons moments (...)

    Dieu reconnaîtra les siens ? Un grand coup de tapette à mouche géante et l’affaire est réglée...

  • Juggernaut
    Juggernaut
    intello précaire ?
    • Posté à 03h14 le 14/01/2011
    • Internaute 93472
      intello précaire ?

    l’histoire ne dit pas si les églises sont climatisées...

    • Juggernaut
      Juggernaut répond à Juggernaut
      intello précaire ?
      • Posté à 03h15 le 14/01/2011
      • Internaute 93472
        intello précaire ?

      ... ni quels 4x4 utiliseront les croyants pour y aller....

      • Arkanis
        Arkanis répond à Juggernaut
        • Posté à 21h25 le 14/01/2011
        • Internaute 112755

        Donc surtout ne faisons rien à part nous marrer.

  • morova
    • Posté à 09h20 le 14/01/2011
    • Internaute 24254

    ouais en français un prechi precha !

  • WhiteWarrior-
    • Posté à 11h18 le 14/01/2011
    • Internaute 129329

    C’est la démonstration définitive que « le réchauffement de la planète » est une croyance religieuse millénariste plus qu’une vérité scientifique.

    • Arkanis
      Arkanis répond à WhiteWarrior-
      • Posté à 21h19 le 14/01/2011
      • Internaute 112755

      Benoit XVI reconnait que la Terre est ronde, c’est bien la preuve irréfutable que la Terre est plate, et que tous les scientifiques qui prétendent démontrer le contraire ne sont que de dangereux intégristes religieux.

  • Go to the page
  • 1
  • 2
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.