Des citrouilles recouvertes de neige à Portsmouth, dans le New Hampshire (Etats-Unis), le 30 octobre 2011 (Adam Hunger/Reuters)

Aux Etats-Unis, le déni du changement climatique est redevenu très tendance. Les républicains font assaut de négationnisme, et les démocrates mettent en avant l’économie pour promouvoir une démarche verte, quand auparavant ils prétendaient protéger la planète.

Ne sachant s’il faut rire de cette volte-face ou déplorer cette inconstance politique et populaire, commentateurs et militants oscillent entre sarcasmes et effroi.

Après avoir publié un article alarmiste intitulé « Où est passé le réchauffement climatique », le New York Times s’est fendu ce week-end d’une bande dessinée parodiant la saison des fêtes qui commence : « Happy climate change denial season !  » (Joyeuse saison de négation des changements climatiques !)

Les scientifiques dénoncent la manipulation politique

Dans la foulée des surprenantes chutes de neige automnales sur le nord-est des Etats-Unis, qui ont accru les moqueries républicaines à l’encontre des climatologues, l’organisation Union of Concerned Scientists s’est sentie obligée de clamer haut et fort cet avertissement :

« Depuis des années, les négationnistes prennent prétexte des épisodes neigeux et du temps froid pour remettre en question la réalité des changements climatiques induits par l’activité humaine.

Leur barrage annuel de désinformation occulte les travaux des scientifiques, qui montrent précisément comment les changements climatiques affectent les modèles des saisons. »

Il semble que la campagne présidentielle américaine qui s’annonce sera bien différente, sur le plan de l’usage des arguments écologiques, de ce qu’elle a été en 2008.

Du temps où le sujet climat faisait presque consensus

A cette époque, les républicains rechignaient certes à admettre la nécessité de limiter les émissions américaines. Mais leur candidat John McCain s’opposait à l’attitude longtemps revendiquée par George W. Bush : il reconnaissait que son pays « devait se décider à agir dans le concert des nations pour protéger le climat ».

A cette époque toujours, Barak Obama était le champion des énergies vertes, des emplois verts, et d’une prochaine loi énergie-climat destinée à limiter les émissions américaines et à mettre un prix sur le carbone. Il avait le soutien absolu des écolos du pays. A la conférence de Copenhague sur le climat, en décembre 2009, il promettait encore au monde une régulation imminente des gaz américains.

Finalement, Obama n’a pas été soutenu au Congrès par son camp politique : une partie des élus démocrates l’a lâché en rase campagne avec son projet de loi qui ne plaisait pas aux entreprises, et du coup aux électeurs non plus.

Enhardis par l’abandon de cette promesse phare du Président, poussés par la haine des Tea Partyistes pour tout ce qui touche à la protection de l’environnement et à la liberté absolue des entreprises, le parti républicain s’est re-radicalisé sur ces questions, retrouvant facilement sa vieille rengaine : la négation des phénomènes climatiques.

Les Américains se désintéressent de l’environnement

J’ai déjà beaucoup chroniqué la désaffection d’une partie des Américains pour la protection de l’environnement, qu’ils avaient pourtant embrassée avec enthousiasme après le drame de l’ouragan Katrina et le choc du film d’Al Gore : en 2006, 79% des Américains croyaient au réchauffement climatique ; en 2011, ils n’étaient plus que 59% (ou 51% selon les sondeurs).

J’ai ma théorie sur les raisons de cette baisse d’intérêt, développée dans « American Ecolo » (le livre, pas le blog). Une chose est sûre : cette question environnementale, qui a été au cœur de la dernière élection, le sera également dans cette campagne qui démarre. Mais à l’envers : celui qui sera le plus anti-écolo aura un avantage.

Côté républicain, il suffit de se référer aux assauts anti-climat, anti-science tout court, auxquels procèdent les candidats aux primaires. J’avais passé en revue leurs positions respectives, plus caricaturales les unes que les autres.

Romney, le candidat flip-flop

Mais pendant l’été, Mitt Romney, celui qui est désormais en tête de la course, s’est effrayé de sa propre position raisonnable vis-à-vis du climat. En juin, il disait encore :

« Je crois que le monde se réchauffe. Je ne peux pas le prouver, mais compte tenu de ce que je lis, il est plus chaud. Et je pense que les humains contribuent à ce phénomène. Je pense que nous devons réduire nos émissions polluantes et les gaz à effet de serre qui contribuent probablement à ces changements climatiques auxquels nous assistons. »

Fin octobre, sans doute pour se rallier les ultimes supporters des deux champions tea partyistes Michelle Bachman et Rick Perry, extrémistes climatiques s’il en est, Romney opérait une jolie volte-face :

« J’ai l’impression qu’on ne sait pas vraiment ce qui cause les changements climatiques sur cette planète. Et l’idée de dépenser des milliards et des milliards de dollars pour essayer de réduire nos émissions de CO2 ne me plaît pas tellement. »

Un objectif commun : être réélu

Voilà : Romney n’a pas encore affirmé qu’il ne « croyait » plus aux changements climatiques. Il dit seulement que franchement, ce n’est pas une bonne idée de s’en préoccuper.

Quant à l’ancien candidat John McCain, lui-même autrefois champion écolo à sa manière républicaine, il a viré exactement comme Romney, histoire d’assurer sa prochaine réélection comme sénateur.

Et Obama, et les démocrates, comment se comportent-ils dans cette dangereuse ambiance ? Ainsi que le soulignait le New York Times, « la gauche », empêtrée dans les problèmes d’emploi et sensible à la baisse d’intérêt populaire, marche sur des œufs :

« Bien que l’évidence des changements climatiques se soit renforcée, M. Obama prône maintenant les “emplois verts” plus pour des raisons économiques que pour le bien de la planète. […]

Son gouvernement se bat avec l’Union européenne pour exempter les compagnies d’aviation américaines de la taxe sur les émissions de CO2. Il est également très embarrassé par l’affaire de l’oléoduc Keystone XL. »

La Maison Blanche encerclée par les anti-pipeline

Cette histoire de pipeline Keystone XL, qui traverserait les Etats-Unis du Nord au Sud pour livrer le pétrole extrait des sables bitumineux de la province d’Alberta au Canada jusqu’aux raffineries situées sur la côte du Golfe du Mexique, est le problème écologique capital du moment.

Après avoir multiplié les manifestations depuis des mois, les opposants au pipeline ont mis dimanche les points sur les « i » à Obama en encerclant la Maison Blanche.

Si Obama ne tient pas les promesses environnementales de sa précédente campagne électorale, s’il donne son feu vert à l’importation de ce pétrole dont l’extraction est particulièrement dévastatrice et génère des quantités colossales de gaz à effet de serre, les écologistes le menacent : ils bloqueront toute donation à sa campagne, et cesseront de s’impliquer pour sa réélection.

Obama tiraillé par ses différentes bases

D’un côté, Obama doit composer avec les environnementalistes, de l’autre avec les syndicats qui menacent de le lâcher s’il ne saute pas sur cette opportunité de créer des milliers d’emplois. Les écolos ont en outre l’appui implicite d’une grande partie de ceux qui occupent Wall Street à New York et d’autres places emblématiques partout aux Etats-Unis.

Il serait trop simple de renvoyer, comme le font les extrémistes des Tea Parties et ceux qui cherchent à leur plaire, aux réalités économiques basiques opposées, selon eux, à la prise en compte des soucis environnementaux.

Une chose est sûre : l’environnement va jouer un rôle inattendu dans la campagne présidentielle américaine.