Et... ? C’est un peu court ! ! ! Dommage il y aurait beaucoup à dire sur un sujet aussi passionnant ! ! ! :)

« Les Américains sont-ils moins frileux que nous en matière d’innovation technologique ? L’aventure serait-elle inscrite dans leurs gênes ou dans leur Histoire ?  »

Si vous parlez des innovations technologiques - passant d’abord par le tri de
l’armée - concernant les armes ou pouvant être appliquées à ces armes...
...c’est vrai qu’il sont moins frileux que nous, pauvres timorés €uropéens.

Normal, dans la mesure où la plupart des « essais », ils se font chez les autres.

Pour ce qui est du « gène » (*)... et non du « gêne » ... il est venu d’ailleurs !
Il n’y a pas de gène propre aux seules origines US, mis à part celui des indiens.
.......................................................................................................................................................
* gène :
Nom masculin singulier - (biologie)
partie du chromosome qui conditionne la transmission d’un caractère héréditaire

La France n’est pas du tout frileuse en matière d’innovation. Elle est frileuse dans l’application de ces innovations sans aucun recul et sans mesurer les conséquences. Elle applique le principe de précaution. (quand on ne sait pas, quand on a pas fait tous les tests possibles, on applique pas à grande échelle).

La France est très avancée dans les OGM en laboratoire. Aux USA on applique la technologie (que nous retrouvons dans nos assiettes) sans aucune connaissances des interaction avec le corps humain et la nature à moyen et long terme.
Ce n’est pas parce qu’on sait fabriquer des Thons de 2 tonnes, des cochons sans dents, des poulets sans plumes, des rats avec une oreille sur le dos etc. qu’il faut le faire sans se poser des questions éthiques.

Les USA ont appliqué la nanotechnologie dans la nourriture (que nous retrouvons dans nos assiettes sans le savoir) alors qu’il n’y a aucun recul sur l’impact sanitaire à long terme.
Tout comme on commence, après avoir commercialisé des milliards de téléphones portables, à ce demander si les ondes n’ont pas un impact sur le cerveau.

On a appliqué le nucléaire, sans savoir quoi faire des déchets et sans savoir quoi faire en cas d’accident.

Les sciences fondamentales existent et sont très avancées en France. Les deux députés eux ne regardent que l’application et la commercialisation des découvertes. Ce n’est pas du tout la même chose que la recherche.

Pas frileux non.
Juste pas motivé de la même façon et dans le même sens. Les gens ne sachant pas réfléchir par eux même, leurs réactions sont donc en fonction des buts de leurs marionnettistes.

Aux USA, un gars utilise deux mots pour vendre sa magie noire : « pognon » et « terroriste ». Même si au final ils ne verront pas beaucoup de pognon et des terroristes qu’à la télé. Et donc pour trois dollars et une photo d’Oussama, voila les Yankees en train de vendre leurs terres pour les OGM et l’hydrofraking.

En France, on vent l’inverse avec un seul mot : « étranger ». En soi un voleur de pognon et un terroriste, l’inverse de la méthode américaine.
Jusqu’au jour où les entreprises françaises s’y mettent et là, ça deviendra bien car c’est français bien de chez nous et nous assure un meilleur succès reproducteur avec notre propre famille.

Un truc de sur : si Monsanto était français, cela ferait longtemps que ce pays serait le champion des OGM.
Le principe de préoccupation et autres conneries du genre, ça fait joli à la télé, et c’est tout. Parce que l’agriculture a jamais rien eu à foutre de la santé du monde, tout ce qui lui importe c’est sa rentabilité et son indépendance, du moins au niveau des pontes du milieu.

C’est un débat très intéressant et très vaste, mais l’article est un peu court, c’est dommage. Ceci dit , les applications scientifiques telles qu’elles se développent de par le vaste monde ne font avancer en rien la psychologie humaine. Le cromagnon ricain comme le froggy ne se bat plus avec des gourdins mais avec des drones, et la pilule a remplacé la mortalité infantile (provoc).Mis à part ça, le prix de l’auroch flambe, et les chefs de tribus se battent toujours pour savoir celui qui à la plus longue.

la cour des comptes, celle qui parle aux mur

pouvez enquéter sur ces 2 là Claude Birraux (UMP) et Jean-Yves Le Déault (PS)

ça fait un an qu’il se les roulent, ça s’trouve sont aussi des cumulards

j’attend vot rapport , et pas dans 6 mois ! !

Article intéressant qui mériterait un développement plus long et notamment sur la perception des développements de la technologie, sa perception par le grand public, l’acceptation des risques par celui ci, le rôle des « alerteurs.
La France possède un des plus grands parc de centrales nucléaires au monde, celui ci a été mis en place, sans concertation citoyenne, à la suite du premier choc pétrolier de 1973. Un “non accord” vient d’être pris entre le PS et EELV pour une transition rapide vers des énergies renouvelables, sans concertation citoyenne, sans études préalables du coût et des conséquences industrielles.

« Comment on fait pour rendre acceptable une innovation ?
C’est le monde à l’envers : la technologie ne vient pas répondre à des besoins identifiés, au contraire, on dispose d’une technologie et on se demande comment la rentabiliser ».

Appelez ça de la trouille si vous voulez. Votre défi majeur du XX ème siècle (...), il est là, en science, comme dans le reste, ne compte plus que le pognon.

J’ai passe la moitie de ma vie dans chacun des deux pays et d’une maniere generale, je pense que le francais se focalise nettement plus sur le negatif que l’americain, dans tous les domaines.

Le francais (enfin celui qui a encore les moyens) epargne de maniere quasi-compulsive en prevision de l’inevitable catastrophe dont il est persuade qu’elle va lui tomber sur la tete. L’americain pense que quand tout va bien, ca ne peut que durer (ca explique en grande partie la bulle immobiliere ou les bulles en general).

Ayant grandi en France j’ai garde une grande part de pessimisme, qui m’a bien servi il faut l’avouer. Mais je trouve qu’etre entoure d’optimistes est plus reposant.

En fonction des retours, ils adaptent soit la recherche, soit la communication

tout est dit
en France on ne communique pas assez
un bon communiquant et le risque disparait derrière le flou, le rideau de fumé ...ou la pub ? (vous souvenez vous quand Areva injectais du pognon dans rue 88 par le biais de pub ?)
et les sinistrés de fukushima ? pas encore indemnisés bien sur
si st alban saute ça couterait combien pour indemniser les lyonnais ?

La différence USA/ue n’est-elle pas plutôt basée sur la gestion du FRIC ?
Les français sont peut-être un peu plus prudent (ça reste à démontrer), mais ici ou la-bas ce sont les médias qui font les opinions sur les sujets « scientifiques ».
Par contre, nos réglementations sont moins souples, et nos « zinvestisseurs » clairement plus trouillards.

Très bonne innitiative, dommage que le postulat de départ de l article soit complètement à côté de la plaque. Les français sont loin d être trouillard, ils manquent tout simplement des institutions adéquates pour une innovation plus dynamique. C est que les américains sont plus actifs, mais surtout par ce qu ils ont les investissements et un modele plus adapté. Pas si loin de nous se trouve la Suède avec un modèle différent et un indice d innovation loin devant le reste du monde...

On peut tout à fait questionner certaines positions du groupe Pièces & Mains d’Oeuvre, dont certains membres et partisans n’ont visiblement pas le niveau scientifique nécessaire pour comprendre réellement de quoi ils parlent (ce qui est regrettable puisqu’en France il est assez facile d’acquérir les connaissances dont on peut avoir besoin...).

Mais résumer leur pensée à une frilosité ou à des craintes irrationnelles est de la pure malhonnêteté intellectuelle !

Parce que vous pensez que le « mountain top removal » ou le « craquage » des sols pour récupérer des gazs de schiste, vous trouvez que c’est de l’audace scientifique ? ? ?

C’est de la connerie pure oui !

Les USA, comme l’Angleterre et la Suisse sont à l’opposé du modèle français. Aux USA, on est presque totalement dans le domaine privé alors que dans les deux autres nous sommes dans un mélange crédible. Et qui dit privé dit concurrence. Résultat, il y a un vrai encouragement à l’innovation avec des chercheurs du monde entier qui se dirigent vers leurs universités de pointe qui proposent des fonds illimités. Universités qui vivent dans l’espoir de compter un prix Nobel de plus dans ses rangs qui leur permettront de monter dans les classements. Un cercle vicieux vertueux en somme.

Alors qu’en France, la recherche est tributaire du financement public compte tenu que le partenariat public/privé est vu comme un infection virale. On le voit dans les classements internationaux, les grandes universités françaises sont absentes des premières places (excepté les écoles de commerce) compte tenu que ces dernières ne sont que des tremplins pour le CNRS qui est le fer de lance de la recherche hexagonale.

Résultat, lorsque l’Etat décide de baisser son budget à l’éducation et à la recherche, c’est l’innovation qui s’essouffle et une fuite de cerveaux qui se produit. Et compte tenu que l’austérité sera au menu les prochaines années, la situation ne risque pas de s’améliorer.

Trouillards ? Voyons si ces députés osent proposer la chose qui fâche.

« Après le fiasco du débat national sur les nanotechnologies, où les chercheurs et les associations invités à discuter en public ont vu voler tomates et œufs pourris, les deux députés se sont dit qu’il y avait là matière à investigation : pourquoi la société française est-elle devenue si craintive ? “

Comment découvrir le Boso de Nhiggs à Grenoble :
1) Acheter des vêtements dans le bon magasin des rue piétonnes. (Faites oeuvre de curiosité bien placée : cherchez le, un BAC+8 n’est pas nécessaire pour cela)
2) Aller à la caisse, la vendeuse retire les antivols magnétiques habituels, il reste une mystérieuse étiquette à retirer soit-même et à jeter (leur recyclage n’est en effet pas prévu) !
3) Ne pas retirer l’étiquette mais aller à la librairie en face acheter un bon livre !
4) Le portique de sécurité fait entendre alors une jolie chanson et le vigile dubitatif s’interroge : ‘mais il rentre ? il ne sort pas !’
5) Retirer enfin l’étiquette avec ce qui ressemble à des circuits imprimés (RFID ?)
6) Chanter : Merci le discours de Grenoble.
7) Ca y est, vous êtes enfin Prix Nobel d’économie et les lendemains chantent enfin car : plus de mal-bouffe, plus d’emplois sous-qualifiés et de mépris, plus d’alerte à la pollution, plus de violence et plus de racisme !

les français osent rien ? ? ? Vous oubliez le rainbow warrior faut oser faire sauter un bateau en nouvelle zelande, et puis nos footbaleurs en afrique du sud , les seuls a faire la greve, enfin DSk qui a osé au sofitel.. ya que des français pour faire cela ...

L’apercu que j’ai de la société américaine grâce à ma petite amie (qui vient de Seattle) me laisse penser que les Américain sont beaucoup plus réactifs et intègrent beaucoup plus facilement les nouvelles technologies dans leur vie quotidienne que les Francais.

Par exemple, en France, l’utilisation d’Internet est loin d’être generalisée comme aux USA, alors que ca fait bien 15 ans que l’accès à Internet s’est « démocratisé ». Aux USA, il y a un prof absent à la fac ? Tous les étudiants concernés recoivent un email sur leur Iphone avant même qu’ils partent de chez eux. Un projet de groupe à faire ? Tout le monde se retrouve sur Skype. La compagnie de bus de la ville quant à elle propose un service de geolocalisation de leurs vehicules quasi en temps réel.

Cela peut paraitre assez anecdotique, mais ca me semble revelateur. Le jour où ma fac se decidera à utiliser internet de manière efficace, ce sera quand on aura remplacé internet par autre technologie.

C’est surtout qu’en France la science doit être « carrée » ; aucune approximation ne peut culturellement être tolérée parce que la science se suffit à elle-même et est une affaire d’Hommes. Aux USA, pourvu que cela rapporte du fric, l’on peut fermer les yeux et rassurer la populace en affirmant que « dieu veille ». Ainsi les OGMs ne peuvent être acceptés de fait en France quand le citoyen constate l’abîme de méconnaissances qu’il reste aux scientifiques à combler ; aux USA, ils n’hésitent pas à invoquer la religion pour justifier l’innocuité de ce type de travaux.

Il me semble qu’un inconvénient des Latins est paradoxalement un certain perfectionnisme (on a les défauts de ses qualités). Alors que les Anglo-saxons vont de l’avant malgré des incertitudes, nous avons un souci du détail, de la précision et une tendance à vouloir maîtriser toutes les variables qui nous rendent excellents dans certains secteurs de pointe, mais nous brident à bien des égards, notamment en amplifiant la complexité et ralentissant la prise de décision.

C’est caricatural et ça n’explique pas tout mais travaillant notamment avec la France, l’Italie et les USA , je le constate tous les jours.

Pourquoi les français sont-ils plus trouillards en matière d’innovation techno ? Simplement à cause de la pression des lobbyies écolo-citoyens. S’ils pouvaient nous faire revenir 300 ans en arrière ils n’hésiteraient pas une seconde.

Foutaises !
Que ce soit en Europe (et spécifiquement en France) ou au États-Unis, le peuple s’inquiète des développements techno-scientifiques qu’il perçoit comme étant potentiellement dangereux et complétement hors de son contrôle.
LA différence, globalement, c’est que les états-unien(ne)s SAVENT qu’ils n’y peuvent globalement rien (sans complétement remettre en question leur modèle social, ce qui s’appelle une révolution) tellement ce domaine (parmi tant d’autres) est totalement sous le contrôle du secteur privé et de son « allié » (plutôt son jouet, d’ailleurs) le gouvernement.
En Europe en en France, soit on est encore trop naïf (et on croit pouvoir peser sur les choix techno-scientifiques) soit on sait que seule la contestation globale du système capitaliste pourra changer quoi que ce soit.

Salut !
« les Français sont-ils plus trouillards que les Américains ? ».

Bien sur que oui ! ! A-t-on vraiment besoin de la science pour prouver cela ? ?

Excusez-moi mais, de 1789 à aujourd’hui la génération Française a particulièrement « évoluée » dans le mauvais sens....
J’en connais qui doivent se retourner dans leurs tombes...