Un Américain en croisade contre l'écologiquement correct
Un texte accusatoire et dérangeant circule depuis le début de l’été aux Etats-Unis, au sein de la communauté scientifique branchée sur les questions d’environnement. Il est écrit par un éminent professeur du département de géographie de UCLA, Stanley W. Trimble, et s’intitule : « The Double Standard of Environmental Science » .
Le Pr Trimble raconte par le menu le sort qui attend le malheureux chercheur décidant de publier, dans la presse scientifique traditionnelle (Nature, Science, mais aussi d’autres publications académiques ultra spécialisées dans différents domaines), des résultats de travaux écologiquement incorrects. C’est-à-dire qui ne vont pas dans le sens d’un pessimisme absolu quant à la dégradation de la planète, pessimisme, selon Trimble, devenu la norme idéologique hors laquelle un chercheur est vu comme hérétique.
Au nom de l’ultralibéralisme
On pourrait dire que la démarche de Trimble s’apparente à celle de Claude Allègre, lui aussi voué aux gémonies à cause de ses positions « réacs » sur un sujet qui fait désormais consensus au moins en Europe : le changement climatique. Mais dans cet article, Trimble s’attaque moins au fond des choses qu’à la manière dont sont traités par leurs pairs des scientifiques qui, pourtant, respectent scrupuleusement les traditionnelles procédures de la recherche académique.
Certes, l’article de Trimble est publié par le Cato Institut, creuset de la pensée libertarienne, un courant très américain prônant l’ultralibéralisme total au nom de la protection des libertés individuelles, de la propriété privée, et d’une efficacité accrue dans tous les domaines. Une sorte d’anarchisme de droite assez tordu. Même si le libertarisme n’a pas trop bonne presse auprès des universitaires, l’article de Trimble a touché une corde sensible chez eux, et ces derniers le font circuler avec ce commentaire laconique : « T’as lu ça ? “
Son texte, annonce Trimble, ‘ entend décrire la sensiblerie, l’exagération, et même la méchanceté idéologique – autant de qualités qui pour moi définissent l’extrémisme- qui ont envahi le champ des sciences de l’environnement’ . Il donne plein d’exemples : articles refusés pendant des mois par des revues parce que certains lecteurs du ‘ panel’ (des pairs universitaires qui jugent de la valeur d’un papier soumis) considèrent que les résultats énoncés ‘ ne peuvent pas être vrais’ ; acharnement médiatique de grands pontes du sujet pour démolir les travaux de confrères dont ils n’aiment pas les conclusions ; pressions auprès d’une maison d’édition scientifique pour faire virer le responsable de la publication d’un livre iconoclaste, etc.
Double standard dans l’évaluation
Partant de son propre cas -un papier démontrant que l’érosion dans le Midwest était moindre que lors de la grande sécheresse des années 20 et 30, refusé en ces termes : ‘ Cette étude ne peut pas être juste’ -, Trimble s’étend longuement sur un autre exemple : l’ouvrage du statisticien danois Bjorn Lomborg, ‘ L’Ecologiste sceptique’ , qui a déclenché à partir de 2001 dans le monde académique des réactions d’une violence inouïe, allant bien au delà de la simple controverse scientifique. (Je pense pour ma part que la polémique valait en effet d’être passionnée, mais que les arguments employés ont souvent été d’un niveau lamentable.) Autre exemple de dézingage intégral, injustifié selon Trimble car fondé sur des arguments idéologiques et non objectifs : le sort réservé aux travaux de l’économiste américain Julian Simon, balayés de manière lapidaire car étiquetés ultra-libéraux.
Ce court extrait (que j’ai traduit de mon mieux) du très long article de Trimble explique assez bien pourquoi ce texte interpelle les chercheurs, d’ordinaire si fiers de l’objectivité de leurs procédures d’évaluation interne :
‘ C’est cette absence d’autocritique et d’introspection par les disciplines, couplées avec un environnementalisme extrême, qui m’interpelle le plus ; il y a indéniablement un double standard (dans l’évaluation des travaux).
Il y a pire encore : la quasi religiosité interne au mouvement écolo, qui tend à identifier illico et à attaquer vicieusement les hérétiques et les infidèles, mais qui redoute l’auto examen et l’autocritique.
Ces gens, qui condamnent à juste titre la pression des fondamentalistes religieux sur la science, se comportent exactement de la même manière que ces derniers. N’importe quel autre champ scientifique doté d’une histoire si riche en positions extrémistes, attaques personnelles, fausses prédictions récurrentes, avec si peu de corrections apportées, se verrait accorder bien peu de crédit par la communauté scientifique.
Mais l’environnementalisme extrême s’engouffre là-dedans, portant haut les couleurs de la science, transformant l’environnementalisme en un jeu de morale’ .
J’ai rapidement interrogé quelques une des cibles implicites de Trimble, des chercheurs dotés de fortes convictions écologistes, persuadés de la réalité des menaces pesant sur la qualité de l’environnement. Aucun ne prétend qu’il a tord de dénoncer les ayatollahs de la pensée verte, mais eux considèrent qu’il n’y a rien de neuf sous le soleil, qu’en effet la science marche selon le principe du ‘ Group Think’ (la pensée dominante). En ce moment, il y a plus ou moins un consensus autour de l’idée que l’environnement se dégrade, et ceux qui prétendent le contraire sont mal vus. Mais en gros, ils estiment que la méthode d’évaluation scientifique fonctionne plutôt bien, même si les quelques ratés du système, tels que décrits dans l’article, sont utilisés par les lobbys pour justifier leur point de vue.
Uma Shankar, une spécialiste de la chimie atmosphérique à North Carolina University, très impliquée dans les mouvements verts, résume très bien le sentiment qui prévaut chez nombre de ses collègues à la lecture du papier de Trimble :
‘ Je connais plusieurs professionnels ayant rencontré les mêmes problèmes que l’auteur de cet article. Notamment une de mes amies et collaboratrice de Bombay : elle avait démontré que c’était les fourneaux des cuisines, et non les émissions de la centrale électrique au fuel, qui étaient à l’origine des énormes quantités de particules noires carbonées émises dans sa région.
Elle a publié son travail dans la revue Science, mais a ensuite subi les foudres de la célèbre institution Indian Ocean Experiment, en 1999. Non, moi, personnellement, ce qui m’irrite, c’est que des groupes politiques conservateurs – comme le lobby des pétroliers, par exemple, disposent d’un pouvoir autrement plus considérable que n’importe quel lobby vert, et qu’ils ont utilisé ce type d’argument de manière très efficace pour s’opposer à toute intervention du gouvernement en faveur de la prévention des changements climatiques’ .
- 9244 visites
- 60 réactions
Une réfutation aux arguments de Trimble : le projet CLOUD développé au CERN destiné à valider l’hypothèse d’une corrélation entre rayonnement cosmique et température.
Liens = Lien et Lien.
Alors que la « pensée écologique dominante » tient les gaz à effets de serre d’origine anthropique pour responsables du réchauffement climatique global.
Donc pas de conspiration à la sauce Michaël Crichton mais des travaux scientifiques qui valident une théorie et explorent toutes les conjectures.
Partager