Ce que vous avez ou non à faire ne m’intéresse pas , en tous les cas cela n’a à coup sûr aucun rapport avec un travail de la pensée.

En tous les cas pour lire et comprendre je ne m’inquiète pas pour moi parce que je sais ce que je sais, mais je ne m’inquiète pas pour vous non parce que je sais aussi tout ce que vous ne savez pas.

Entre autres que le régime précédent s’appelait Union des Républiques Socialistes Soviétiques et non pas communiste.
D’autre part que le qualificatif n’a pas disparu en tant que le Parti Communiste existe toujours de même que la Pravda que j’ai sous les yeux.
Que le régime en place en Russie ne se réclame pas de l’idéologie soviétique et pas du communisme.
Que la valeur dominante est plutôt aujourd’hui le nationalisme.

Donc avant de préjuger que les autres ne comprennent pas ce qu’ils lisent, vous devriez commencer par apprendre à écrire.

Mais sans doute ne comprenez pas vous-même ce que vous écrivez.
Vous devriez demander à Ginette de vous servir un thé. Le café ne semble pas vous convenir. Trop fort pour votre petite complexion.

Et puis chaud du samovar le thé russe est excellent !

Tout d’abord camarade je vous remercie de me laisser le droit de l’interprétation d’un film que j’ai du bien voir une dizaine de fois au moins à l’époque et que j’ai été amené à étudier assez longuement.

D’autre part je ne vois pas où je suis dans la récupération politique ? Pas plus en tous les cas que lorsque vous cherchez à faire de l’humour : « Et tout ça à cause d’une déception amoureuse ! “ et/ou à réduire ainsi l’histoire à une seule affaire de sentiment, même s’il est vrai que dans des situations de guerre les sentiments sont exacerbés.

Et je ne vois pas ce qui est risible ou propagandiste dans ce que je dis. Je pourrais citer dans ‘Le jour le plus long’ une scène analogue ou un jeune soldat encouragé par son général (Burt Lancaster) tombe sous les balles des mitrailleuses alors qu’il amène des bangalores vers un mur qu’il s’agit de faire exploser à défaut de quoi tout le monde y reste.

La question n’est pas ici celle de la propagande politique. -Bien entendu si vous considérez tout ce qui ne vous convient pas et vous amène à réfléchir comme de la propagande politique...

La question est ici celle de la manière dont les gens réagissent en des situations extrêmes, de la manière dont se mêlent les intérêts particuliers et les raisons universelles, du sacrifice de soi et de la manière dont il se manifeste chez un être.

Par contre vous ne pouvez pas m’opposer que j’ai oublié un passage que vous avez vous même oubliez et vous ne pouvez a fortiori me reprocher de seulement citer la fin puisque vous avez pratiquement cité tout les reste. S’il y a bien quelqu’un qui a commencé par omettre de citer un passage quand même essentiel du texte, ce n’est pas moi.

Vous écrivez : ‘Ca n’a rien de particulièrement marxiste de mourir pour une cause. Ni d’exploiter la mort des autres à des fins de propagande.’ Personne ne l’a contesté. Il n’en reste pas moins vrai que CE film précis met en scène UN personnage précis qui est celui de Danilov et que s’il y a bien quelqu’un qui fait ici de la propagande en montrant cet extrait où tout est dit soit dit en passant mais puisque vous choisissez de sélectionner une partie précise du texte, en oubliant non seulement la fin mais aussi le passage que vous citez vous-même.

Cette ‘sélection’ donne à penser que Danilov est dans la critique politique du système existant alors que c’est totalement faux. S’il y a de la propagande c’est dans ce détournement.

‘Je dirais plutôt qu’il se suicide par désespoir amoureux et par amitié.’

Qu’il y ait du dépit amoureux du dépit amoureux je veux bien le croire, et qu’il éprouve de l’amitié pour Vassili cela est vrai aussi.

Ce dernier lui a quand même sauvé la vie en descendant à sa place le sous-of avec la MP40 qui s’approchait du bassin.

Mais ce qu’il éprouve avant tout c’est de la culpabilité La culpabilité qui lui vient de son engagement simplement idéologique dans la guerre et du sentiment qu’il a de profiter de ceux qui ont les réelles qualités sans être lui-même à la hauteur des valeurs dont il fait la propagande. La culpabilité aussi d’avoir été responsable aussi de la mort de Sacha en ne l’empêchant pas de jouer les taupes chez le major, mais au contraire en l’encourageant car comme le dit Kroutchev : ton sort est lié à celui de Zaitsev, et tout ce qui permet de faire gagner Zaitsev est bon mais si l’on sent parfois du fait de la jalousie un obscur désir chez Danilov que Zaïtsev y reste.

La scène du mensonge à la mère où Tania pose sa main sur celle de Danilov pour le remercier de n’avoir dit que Sacha était mort mais avait trahi, est en ce sens particulièrement éloquente.
Il comprend mieux que jamais ce qu’il a toujours su.
Que de Tania ne lui viendra jamais que cet amour là, de reconnaissance fraternelle. Il réalise qu’il l’a perdue et c’est sans doute aussi pourquoi le film fait ellipse sur la mort supposée de Tania. On ne voit pas Danylov lui prêter secours. On le voit la regarder c’est tout. Pour lui l’histoire est terminé Le plan suivant montre la mère et pas Danylov hurlant après un docteur et réussissant à le convaincre de l’évacuer quand même.
Danylov réapparait au plan suivant dans la cache de Zaitsev.
Son monologue n’est pas une déclaration politique, il ne parle pas du communisme ou de l’Union soviétique. Il parle de lui.
Il est dans l’auto apitoiement, dans la confession egotiste. ‘Riche en amour, pauvre en amour’ Il dit à Zaitsev qu’il a gagné et que lui a perdu. Mais il ne peut s’empêcher de lui annoncer la mort de Tania qu’il n’a pas même pris la peine de vérifier ou de faire vérifier par des infirmiers. Parce qu’elle lui convient pas. Je ne l’aurais pas parce que je ne suis pas digne de son amour, mais toi qui en est digne tu ne l’auras pas non plus. Pensez-vous qu’il se suiciderait s’il la pensait encore vivante ? Mais non le désespoir amoureux ne va pas aussi loin chez lui.

‘Parce que je ne suis pas con au point d’affirmer détenir l’explication d’un suicide. Encore moins d’en tirer parti politiquement.’

Et pourtant...c’est ce que vous faites en ne tenant compte que des motivations psychologiques d’un personnage.
Et c’est ce que je fais pas en soulignant que dans tout cet imbroglio affectif de merde, il fait la seule chose encore utile.
Et il n’y a pas de récupération politique ici. Il y a simplement le fait que dans la grande tragédie d’une guerre aussi terrible que celle-ci celui qui ne pense qu’à lui comme le fait Danylov ne peut pas en même temps s’estimer. Regardez la scène de la fontaine (à 14mn47sec du début. Le désir de Danylov de faire son devoir est ardent, mais de la plus grande maladresse. Ce que Zaitsev lui montre à ce moment-là ce n’est pas seulement comment se servir le plus efficacement d’un Mosin-Nagant. Ce qu’il lui montre c’est le vrai courage, patient et réfléchi, maîtrisé de celui qui veut accomplir son devoir tout en sauvant si possible sa peau. A l’idéalisme enfantin de Danylov s’oppose dès leur rencontre l’expérience du chasseur qui sait qu’il n’a pas le droit de manquer ni à son devoir, ni sa cible. Souvenez-vous de la toute première scène avec le grand-père.

C’est un mécanisme psychologique primaire que Freud a bien décrit : comment la pulsion de vie se transforme en pulsion de mort.
Mais Freud aurait accepté aussi le fait que l’on s’en tienne pas là et compris qu’il peut y avoir une ‘ruse de la Raison’ qui est bien comme Hegel la décrit : la Raison universelle se sert des passions particulières afin de réaliser son dessein. Parce que seules les passions particulières donnent à l’individu l’énergie du vouloir qui lui permet de se dépasser. Mais les passions particulières sont insignifiantes à l’égard du but général qui l’accomplissement de l’Idée : ici la victoire de la liberté sur la barbarie

Réduire cette scène à un sentimentalisme mou où le personnage doute des valeurs soviétiques ou communisme pour une autre raison que son propre apitoiement, c’est faire injure à tous les hommes de ma famille qui ne sont pas revenu de la guerre et à toutes les femmes qui ne les ont pas vu revenir !
Alors vous voyez je n’utilise pas les termes de ‘risibles, délires’ ‘frimer’ ou ‘con’ D’ailleurs vous dites deux fois que vous ne l’êtes pas. Pourquoi une telle insistance.

Ce que je voulais simplement faire, c’est vous rendre attentif au fait qu’Annaud en tant que cinéaste sait qu’il ne peut pas simplement raconter la lutte des habitants de toute une ville et de tout un pays contre l’ennemi nazi., mais qu’il ; lui faut incarner son histoire dans des destins personnels. Mais il sait aussi que ces destins personnels ne sont littérairement ou cinématographique importants et intéressants que s’il font signe vers une universalité où tout le monde peut se reconnaitre.

Quand à votre dernier paragraphe je ne comprend absolument rien, mais il semblerait qu’il s’agit là de quelque chose qui ne concerne que vous.

« Une dernière chose : “ do something useful for a change ”, ça se traduit habituellement par “ faire quelque chose d’utile pour une fois ”. C’est d’ailleurs ce qui est dit dans la version française. Mais là encore, c’est pas soviétiquement correct, donc tu préfères une relecture propagandiste. »

 : -))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ah ! Vous avez relevé finalement ! Et bien j’en suis très content !
Et je vous remercie de confirmer par vous-même ce que je ne cesse de dire : Danilov n’est pas tant dans le désespoir amoureux ou que sais-je que dans le sentiment que tout le temps il n’a cessé de penser à lui-même et n’a jamais été à la hauteur de ce que son devoir et sa charge lui imposait.
Faire quelque chose d’utile pour changer. C’est bien la preuve que son suicide n’est pas de désespoir amoureux, mais que sa mort pourrait servir à une cause qui le dépasse et que jusqu’à présent il a toujours défendu avec l’amateurisme de l’idéaliste qui ne comprend rien et le carriérisme du jeune ambitieux. Idéalisme révolutionnaire, arrivisme politique, il était normal qu’il considère que la femme, Tania lui était due. Quand Zaitsev surgit dans sa vie, il ne le sauve pas que dans la fontaine, il lui donne l’occasion d’une importance qu’il n’avait pas auparavant. Mais à l’inverse il est aussi le moteur d’une prise de conscience que Danilov refoule : que dans le fond il est un planqué et ne fait pas son devoir tel qu’il devrait le faire.
Dans la phénoménologie hégelienne (tout comme dans une certaine mesure dans la dialectique marxiste qui s’en inspire) il y a toujours deux versants : du point de vue subjectif il a maintenant l’énergie de vouloir faire quelque chose d’utile pour changer ; du point de vue objectif ce faisait il participe à la transformation du monde en permettant à ce dernier d’éliminer le major. L’aurait-il fait s’il avait su que Tania n’est pas morte ? J’en doute.

Annaud, dans la logique du récit qui demande un happy end peut ainsi clore son film par la mort du méchant et les retrouvailles des amants. Mais qui est resté sur le carreau, à part le méchant bien entendu ? L’enfant qui a du grandir trop vite (mortel principe de réalité) et l’adulte qui par son idéalisme (mortel principe de plaisir) est sorti de l’enfance ( je veux tout tout de suite) au prix de sa vie. Et ne me dites pas que cela ne tient pas. Il m’arrive d’être payé pour cela.

Quand à la « relecture propagandiste » ... Si l’on ne comprend rien, on ne comprend rien et ce n’est pas mon problème. Vous devriez peut-être regarder le film...