« 
Il faut “dire la vérité aux Français” si on tenait le pari de Sarkozy ?

(Source “Challenges ” Octobre 2008 ; page 13)

Les dirigeants des sociétés Françaises cotées en Bourse ont l’obligation de declarer a l’AMF(autorité des marchés financiers)les achats et ventes qu’ils effectuent sur les titres de leur groupe :

La lecture des papiers de l’AMF est passionnante :

3 Septembre : le patron de GDF suez fait un gain de 2,3 millions d’euros grâce a la vente de ses stock options

4 Septembre daniel Bouton : gain 1,9 millions d’euros vente d’actions Société générale

26 Septembre le PDG d’AXa cede 638000 Dollars de titres a la bourse de New York

Et pour la bonne bouche !

18 septembre ,le PDG d’Alstom vend 13 millions d’euros de titres de sa boite

Ces braves gens se sont ainsi allégés pendant la bourrasque ; le PDG de GDF SUEZ lui a vendu juste avant le début de la crise boursiére :

Je rapporte des infos du magazine “Challenges” non démenties à ce jour »
cf bellaciao

« Au contraire, l’économie réelle dont on prétend se soucier a absolument besoin d’un fonctionnement efficace du crédit et des marchés financiers. “

Fonctionnement du credit, oui, si necessaire pour des investissement qui ont un rapport direct avec l‘economie reel’. Credit pour speculer, credit ayant pour seul but de faire de l’argent ‘irreel’, ca devrait etre totalelemnt interdit.
Je ne trouve pas que le credit soit le probleme en soi. Le probleme c’est l’usure, le fait que le credit soit accorde par des banques, des organismes a but lucratifs. C’est, selon moi, ce qui entrainent toutes les derives de ce systeme. Le cout d’un credit pour le souscripteur n’est pas du tout connecte avec le cout reel de creation de l’ecriture comptable. A partir de la, c’est fausse.

‘Mais prétendre supprimer toute spéculation ou bien se passer tout simplement de finance est simpliste et démagogique’.
Je trouve que ne rien faire pour supprimer toute speculation est tres demagogique.

‘Rejeter la finance, c’est alors nous rabattre sur nos seules ressources actuelles et donner à chacun (individu, entreprise, Etat) pour seul horizon des possibles celui de son patrimoine.’ Rejetter la finance qui s’engraisse sur du vent, ca serait une super idee. La finance utile, aux mains d’organismes a but non lucratifs, ca serait peut etre un debut de solution. Le trust de la creation de monnaie par les banques est la source du probleme, d’autant plus qu’il est remunere de maniere non equilibre selon moi.

Article très juste qui fait plaisir à lire car on évite le populisme ambiant qui consiste à tout rejeter en bloc, mettre en avant le gentil patron qui fabrique des vraies choses en opposition avec ces horribles mathématiciens qui font des trucs qu’on comprend pas
Merci Sarko le premier des populistes !

merci de cet article qui rappelle qd même les fondements
Rappelons également que avant le grand mouvemnet de désintermédiation financière des années 80 début 90 les entreprises étaient 100% dépendantes des banques et que le marchés financiers ont qd même permis de soulager certaines situations

ça n’excuse pas les excès pour autant mais ne mélangeons pas tout

Un grand merci pour ce rappel d’évidences élémentaires que malheureusement trop peu de gens comprennent, trop habitués qu’ils sont à gober n’importe quelle explication simpliste face à une réalité qui demande un effort réel de compréhension et de mise en question, au delà des habitudes de pensée traditionnelles.

Pour la petite histoire : grand lecteur du Monde Diplomatique, j’ai eu l’occasion de travailler pour Dow Jones, la société qui, entre autre, édite le Wall Street Journal. C’est en apprenant la finance par la pratique, dans des salles de marché, que j’ai compris à quel point la plupart des journalistes de ce journal, embourbés dans un marxisme d’un autre age, sont loin, vraiment très loin, de comprendre comment fonctionne réellement l’économie. Ca ne rend pas pour autant caduque leur aspiration à un peu plus de justice sociale, mais ca m’a permis de comprendre à quel point des préjugés ou le poujadisme de gauche peuvent être aussi nuisibles que ceux de droite par les simplifications outrancières qu’ils induisent. Et le danger, c’est que ce sont justement ces simplifications outrancières qui servent de base aux solutions létales, qu’elles soient de droite ou de gauche (les exemples passés du nazisme ou du stalinisme en sont les marques historiques incontournables qu’il serait judicieux de rappeller).

Je ne coprends pas complètement le sens de l’article :
si l’on parle de l’économie dite « réelle », dans lequel l’emprunt a effectivement un role crucial : quand on (la banque) prete de l’argent on sait dans quel but, pour quoi faire... On peut évlauer la solvabilité, les échéances, les performances...(quitte à se planter). Mon banquier sait normalement si je suis solvable pour mon appartement, et il fait payer le risque qu’il prend par ses intérets.. On est là dans un processus de moyen/long terme...
Or, là (me corriger si je me trompe, les choses sont complexes) il me semble que le problème c’est justement qu’on a preté en connaissance de cause à des personnes insovables, tout en espérant qu’elles le deviennent à mesure que la valeur de leur bien augmenterait... Encore que, si j’ai bien compris, les choses étaient encore plus simples encore : l’improtance n’était pas dans le solvabilité, mais dans la capacité à refourguer le plus rapidement possible ces créances à des banques gogo.
On, est là dans l’hyper court terme... rien à voir avec le mécanisme pret/emprunt. Il n’y avait rien de rationnel là dedans. On peut au mieux parler au mieux de vaste fumisterie..

Tout ca pour dire, ce n’est pas l’emprunt qui est en cause, mais la malhonneteté et l’incompétences de la plupart des acteurs de la finance....En deux mots, la spéculation..

Lien

La finance est une dimension de l’economie parmi d’autres. Toute economie en a besoin, mais aucune economie ne saurait se reposer uniquement sur elle.

La crise actuelle est due a l’absence de pilotage economique :
Lien

Pour rappel historique, la finance fut créer pour anticiper le « risque ». Alors on pourrait vous poser cette question à Eco89 : qu’est-ce-que le risque en finance ?

Autrefois les individus ne disposaient que des religions ou autre Nostradamus en tout genre pour pouvoir espérer anticiper l’avenir. La finance a apporté une réponse rationnelle à ce désir propre à l’homme.

Quand on voit les réponses qu’elle apporte aujourd’hui sur les marchés financiers, rivalisant chacune de plus de subjectivité encore, alors oui, il faut réformer la finance et lui redonner son caractère originelle : objectiviser au mieux les risques à venir, et, à mon avis, son meilleur allié dans cette reconquête, se nomme la décroissance.

un art de l’écho (belge) ...
Allez Nini ... quand c’est fini, ca recommence ! ! ! ! !

La menace des crédits Alt-A prend la relève des subprime

Les crédits Alt-A, à mi-chemin entre les « subprime » et les « prime », constituent, selon certains, la seconde vague d’emprunts hypothécaires qui, transformés en produits toxiques, déferlera sur les marchés financiers.
Bruxelles (L’Echo) - « On n’en parle pas beaucoup parce qu’on en a peur »... C’est le sentiment général autour des crédits Alt-A, dernier-né du vocabulaire très actuel de la crise. Pourtant, ces produits financiers sont considérés par certains comme la seconde vague qui prendrait la relève des subprime.

Les Alt-A, de leur nom scientifique « alternative-A », sont des prêts hypothécaires situés entre le « subprime » (crédit risqué) et le « prime » (considéré comme sûr). Seule condition pour l’obtention de ce prêt : l’emprunteur ne doit pas avoir d’incident de paiement ou de remboursement dans son passif, critère qui n’était pas demandé pour l’obtention d’un crédit « subprime ». En revanche, le candidat emprunteur n’a aucune information à fournir en ce qui concerne ses revenus...Ce qui rend du coup le produit beaucoup moins sûr.

Alors que l’augmentation des impayés sur les crédits subprime a été constatée il y a un an et demi, les problèmes de remboursement sur les crédits Alt-A ont commencé à prendre de l’ampleur seulement au début de cette année.

Comme l’avertissait déjà en mars Ben Bernanke, président de la Fed, « le niveau élevé des défauts de remboursement et des saisies immobilières n’est pas limité au subprime ». Ce dernier, montré du doigt depuis le début de la crise immobilière et financière, venait de trouver un petit frère pour partager le banc des accusés.

D’après l’agence Fitch, le montant des prêts « Alt-A » émis entre 2005 et 2007 dépasse 600 milliards de dollars.

Mais pourquoi n’en voit-on pas encore les effets directs ? Simplement, les Alt-A ont été émis massivement jusqu’en 2007, plus tard que le « subprime ». L’autre raison vient de la structure de ces prêts. Durant les premiers mois ou les premières années, les mensualités sont faibles.

Mais une règle fait que, lorsque la différence entre le montant restant à rembourser et le prix estimé du bien dépasse un certain seuil, les mensualités sont immédiatement revues à la hausse.

Les faibles remboursements initiaux n’ayant pas fait dégonfler le montant restant dû et les prix de l’immobilier ayant tendance à baisser actuellement, de plus en plus de foyers sont concernés...D’autant plus que l’entrée en récession des Etats-Unis est devenue une quasi-certitude.

Un air de déjà-vu

Ensuite, si l’on imagine le pire des enchaînements, l’on obtient dans l’ordre : dégradation du rating du produit financier par les agences de notation, dévalorisation des titres, dépréciation massive des portefeuilles de crédits Alt-A détenus par les banques et...nouvelles pertes « record » des institutions bancaires et financières. En Europe, le bancassureur néérlandais ING a déjà évalué l’impact négatif des investissements sur les emprunts hypothécaires à risque Alt-A. Ajouté à celui des subprime et des CDO’s, ce montant s’élève à environ 1,5 milliard d’euros pour le troisième trimestre.

La crise des subprime n’était-elle donc qu’une répétition générale ? A en croire un analyste de Adelson and Jacob Consulting, « il y a une possibilité raisonnable que la dégradation du marché des Alt-A déclenche une nouvelle vague de dépréciations ». On ne connaît que trop bien la suite…

Isabelle Dykmans

LE RAPPORT AU TEMPS ! ! ! !

Pour moi, c’est la clé fondamentale. La finance et l’argent en général vivent dans le futur et non plus dans le présent. Tout le système est basé sur le futur. La création monétaire, les emprunts, les prêts, tout l’argent quoi. Il ne reste dans le présent, que l’économie réelle. celle que nous pouvons vérifier et quantifier réellement. Tout le reste est absolument inquantifiable puisque n’existant pas dans le présent.

L’homme à inventer la machine à voyager dans le futur avec la finance. Le problème, c’est qu’elle n’est pas super au point ! ! ! Et lorsque l’on veut défier les lois de la physique, il faut s’attendre à un joli retour de baton.

Bienvenu dans le monde réel messieurs les banquiers...

Demain on rase gratis ...
Travailler plus pour gagner beaucoup moins.
Economie réelle ?

« les enfants de don quichotte “

Cher(e)s ami(e)s,

Chers amis des Enfants de Don Quichotte, L’Acte 1 est dans vos salles de cinéma, et évidemment il doit être vu par le plus grand nombre.
En effet, le film est un outil pour sensibiliser, convaincre et mobiliser. Il faut donc qu’il touche celles et ceux qui ne sont pas inscrit(e)s sur cette News-letter et pour cela, vous devez aller le voir, puis vous devez en parler, à vos amis, collègues, sur le net etc... Ce film ne pourra atteindre sa cible que par le bouche-à-oreilles, que par vos réseaux formels ou informels, par le bruit que vous arriverez à faire autour. Et il ne restera en salle que s’il est ‘rentable’ pour le cinéma, donc s’il fait suffisamment d’entrées. Alors, on compte sur vous !

A très vite,

Les enfants de don quichotte

PS. Pour les associations ou tous ceux qui veulent, il est possible d’organiser des projections et des débats autour du film. Renseignez-vous auprès de l’exploitant de votre cinéma.

Plus d’information sur Lien

Cet article occulte 2 éléments majeurs (à dessein ?)
- Les états n’ont plus le monopole de la création monétaire. Ce sont els banques commerciales qui aujourd’hui créent la monaie, l’état ne fait que « valider ». Non seulement cela ôte à l’état un de ses plus grands pouvoirs, mais celà à permi a quelques individus de batir des empires financiers sur le dos des états.
- L’accessibilité aux ressources et leur origine. A l’origine c’étaient les épargnants qui fournissaient les liquidités nécessaires aux investissements. Aujourd’hui c’est entre autres, tous les salariés, obligés d’avoir un compte en banque, qui financent le « financement », leurs dépots servant de garantie aux opérations de marché des grandes banques.
Si vous vous appelez Lehman ou Rotchild, vous pouviez aller voir une banque, lui demander un million, aller sur les marchés, lever 100 milions (avec en garantie le milion emprunté) rendre 1,1 milion à la banque, gagner 105 en quelques jours ...
Il prennaient des risques ou nous disait, qu’il savaient qu’ils devraient les assumer (justification de leurs gains).
Heureusement pour nous (ah bon ?) l’état garantissent leurs opérations pour soit disant sauver l’économie réelle.
Ou est la réalité là dedans ?

Je reprends un petit passage : Obtenir une adhésion politique majoritaire sur l’idée de « Français tous propriétaires » ne peut se faire qu’en recourant au crédit et au banques, donc à la finance (quitte à développer des prêts à quarante ans ou soutenir les crédits hypothécaires).
C’est une défense de la finance ou c’est de l’humour ?

Effet dominos
Les deux Bourses de Moscou, le RTS et le Micex, ont suspendu leurs cotations jusqu’à mardi, après des chutes de plus de 13% de leurs indices. En Asie, la Bourse de Tokyo avait ouvert le bal avec une chute de 9,6% en clôture, terminant au plus bas depuis plus de cinq ans. Dans la foulée, Séoul dégringolait de 10,6%, Hong Kong de 8,3% et Bombay de 10,96%.
L’économie réelle intoxiquée
Des annonces en série sont venues confirmer que la crise financière a bien commencé à empoisonner l’économie réelle. La Grande-Bretagne a ainsi annoncé son premier recul de l’activité économique depuis 1992, avec une baisse de 0,5% de son Produit intérieur brut au troisième trimestre.

Dans la zone euro, l’activité du secteur privé est tombée à son plus bas niveau depuis 10 ans. « La question n’est plus de savoir si la zone euro va entrer en récession mais de connaître l’intensité et la durée de cette récession », selon Howard Archer, du cabinet Global Insight.
Sony et Samsung en difficulté
Les investisseurs japonais s’inquiétaient des hésitations de Wall Street et de la hausse continue du yen qui pénalise les exportateurs nippons. La monnaie japonaise s’échangeait à son plus haut niveau face au dollar depuis plus de 13 ans. Elle poursuivait son ascension en flèche face à l’euro, qui a plongé sous les 122 yens.

Autre raison du pessimisme des investisseurs, le géant de l’électronique Sony a sévèrement revu à la baisse ses objectifs annuels et chutait de 12,2% en séance, tirant à la baisse les autres titres d’entreprises électroniques. En Corée du Sud, Samsung Electronics a quant à lui annoncé une baisse de 44% sur un an de son bénéfice net au troisième trimestre 2008.

Hésitante face aux incertitudes économiques, la Bourse de New York avait fini jeudi sur un gain de 2,02%, après une séance de montagnes russes. Auparavant, les Bourses européennes avaient clôturé en ordre dispersé : Londres et Paris en hausse, respectivement de 1,16% et de 0,38%, Francfort en baisse de 1,13%.

agences/sbo/dk/jeh