L’annonce par l’Elysée d’une série de décisions du conseil de politique nucléaire vise à mettre fin à la cacophonie, voire la guerre ouverte, entre EDF et Areva. Certains veulent y lire une victoire d’Henri Proglio. La réalité est plus compliquée : il faut dépasser les conflits de personnes pour examiner les enjeux économiques et industriels.

Ces derniers mois avaient été rythmés par la rivalité personnelle entre les PDG d’EDF et d’Areva, Henri Proglio et Anne Lauvergeon, mais aussi l’échec dans la compétition pour quatre réacteurs à Abu Dhabi, remportée en décembre 2009 par les Coréens, et un différend ancien sur le retraitement des combustibles nucléaires dans l’usine de La Hague.

La situation était intenable pour les deux entreprises, dont l’Etat est actionnaire ultra-majoritaire. Pour préparer le terrain, une mission avait été confiée à François Roussely, ancien président d’EDF, qui a rendu son rapport en mai. Les décisions annoncées mardi par l’Elysée en reprennent les principales propositions.

EDF chef de file à l’exportation : logique !

Peu de détails sont fournis sur les modalités du « partenariat stratégique » annoncé entre les deux groupes. La prééminence donnée à EDF concerne principalement les négociations commerciales à l’exportation, autour d’« une organisation s’appuyant sur la compétence d’exploitant et d’architecte-ensemblier d’EDF ».

Rien que de très logique ! Un client étranger ne souhaite pas acquérir un équipement en tant que tel, mais une capacité de production d’électricité pendant trente ou quarante ans. Sur ce point, l’expérience, les compétences accumulées depuis cinquante ans par EDF sont décisives. Anne Lauvergeon avait d’ailleurs regretté le refus initial et l’implication trop tardive de l’électricien dans l’offre française à Abu Dhabi. Faire d’EDF le chef de file de l’industrie nucléaire française à l’exportation apparaît donc logique, et ne devrait pas soulever de problème.

Sur plusieurs autres points, Areva et sa dirigeante sont en réalité confortés. Personne n’a oublié dans ce milieu les déclarations fracassantes d’Henri Proglio : quelques jours après son arrivée à la tête d’EDF, il réclamait un mécano industriel redéfinissant le périmètre des entreprises, avec le transfert dans son groupe de certaines activités d’Areva.

C’était en complète opposition avec la stratégie industrielle mise en œuvre depuis une décennie par Anne Lauvergeon, celle d’un groupe intégré de l’amont à l’aval du cycle du nucléaire. Comme la proposition d’Henri Proglio n’a pas été reprise par l’Elysée, cela signifie que l’unité, les frontières et le champ d’activité d’Areva sont finalement confirmés et consolidés.

Concernant l’amont du cycle, la formule sibylline d’un accord visant « à conforter la sécurité et la compétitivité de l’approvisionnement en combustible » laisse entendre qu’une solution a été trouvée à une importante source d’incertitude pour Areva. Le groupe réalise entre 25% et 30% de son chiffre d’affaires avec EDF. Mais sous l’effet d’une concurrence accrue, EDF achète désormais un peu moins de 50% de son combustible à Areva.

EDF et Areva ont des priorités différentes

Enfin, l’ouverture du capital d’Areva à hauteur de 15% est réaffirmée. L’apport financier qu’elle représente est un élément crucial de la stratégie de croissance future du groupe.

Avancée par certains comme probable, une prise de participation d’EDF ne devrait pas apporter de bouleversement majeur. D’abord, l’électricien est déjà actionnaire d’Areva à hauteur de 2,4%. Ensuite, EDF a d’énormes besoins d’investissements dans les dix ans à venir, pour améliorer le taux de disponibilité de ses centrales, pour renouveler et moderniser son parc nucléaire, et pour consolider ses acquisitions à l’étranger (Bristish Energy au Royaume-Uni et Constellation aux Etat-Unis, acquis pour un total dépassant 20 milliards d’euros).

On imagine mal, dans ces conditions, EDF s’endetter davantage pour accroître sa part dans Areva. Et ce dernier ne peut se contenter d’apports en nature, car il a besoin de cash pour mener à bien le développement et la production de ses nouveaux modèles de réacteurs.

Ces priorités différentes, à la fois en termes de produits et de marchés géographiques, pourraient d’ailleurs mettre à mal le partenariat stratégique à l’export. Certes, un grand contrat à l’étranger impressionne. On comprend que le politique s’y intéresse : le nucléaire est, avec l’aéronautique, un des rares domaines où l’industrie française peut avec raison prétendre briller à l’international.

Mais pour EDF et Areva, la priorité n’est pas là. Pour le premier, l’enjeu est d’abord le marché français, puis britannique pour valoriser les actifs de Bristish Energy, et plus tard américain.

Pour Areva, il s’agit d’étoffer sa gamme en proposant un réacteur plus petit et adapté à des besoins différents. C’est le but d’Atmea, développé avec Mitsubishi. Ce réacteur n’est pas exploité par EDF, et on se demande donc comment l’électricien pourra assurer avec succès sa commercialisation à l’étranger (Areva souhaitait que GDF-Suez, qui y est intéressé, puisse jouer ce rôle). Ensuite, Areva vise en priorité le marché américain : c’est le premier du monde, avec plus de cent centrales d’une moyenne d’âge de presque trente ans. Le groupe y a huit projets en cours, dont deux en Californie.

Ces divergences avec EDF pourraient rapidement conduire à des tensions si de nouvelles clarifications ne sont pas apportées.

Un besoin de formation et de recrutement

Un élément important du rapport Roussely n’a pas été évoqué dans les décisions du conseil de politique nucléaire : la main d’œuvre et les besoins de formation dans le domaine nucléaire. La grande vague d’équipement nucléaire a eu lieu dans les années 1980 : 41 réacteurs mis en service, contre neuf la décennie suivante et aucun depuis 1997. Ceux qui y ont participé vont bientôt partir à la retraite, et les recrutements ont été restreints faute de nouveau chantier.

Se pose donc un problème de recrutement, de transfert des compétences et des savoir-faire : précisément, les arguments évoqués plus haut comme les principaux facteurs de compétitivité des Français face à leurs concurrents américains, japonais, coréens et bientôt chinois. Sans cette brique essentielle, le dispositif restera incomplet. Le chantier reste donc largement ouvert.