Après Lagarde, comment choisir un (bon) ministre de l'Economie ?
Jouer le rôle du sélectionneur d’équipe est – on le sait – un sport national et un des passe-temps favoris des Français. La politique n’échappe pas à la règle. Le possible départ de Christine Lagarde au FMI ouvre donc naturellement de nouveaux paris : qui lui succédera au ministère de l’Economie ?
La presse se fait l’écho des rumeurs du champ de course entre les candidats (Pécresse, Baroin, Le Maire, Méhaignerie...) en expliquant qui tient la corde et en évaluant la cote des favoris. Et si on prenait le problème par l’autre bout en se demandant ce qu’est un ministre de l’économie et les critères qui pourraient être utilisés pour le sélectionner ?
Pour cela, un petit regard en arrière n’est pas inutile. Prenons pour simplifier les vingt dernières années. Le ministre de l’Economie en juin 1991 s’appelait alors Pierre Bérégovoy et sur la période, quatorze personnes (dont une femme) ont occupé cette fonction. La durée moyenne de un an et demi en fonction cache de grandes disparités :
- il y a les « éphémères » : Madelin, Sautter, Gaymard et Borloo, qui sont restés entre un et cinq mois seulement ;
- autour d’un an de présence à Bercy, on trouve Bérégovoy, Sapin et Sarkozy ;
- enfin, un groupe d’obstinés ayant tenu de plus de deux ans : Alphandéry, Arthuis, DSK, Fabius, Mer, Breton et Lagarde (qui détient le record sur la période avec plus de quatre ans).
Quatre profils de ministres de l’Economie
L’origine, la formation et la profession des ministres de l’Economie permettent ensuite de distinguer quatre grands groupes :
- les « politiques » : Bérégovoy, Madelin, Fabius, Sarkozy, Borloo ;
- les personnalités issues du monde de l’entreprise : Alphandéry, Mer, Breton, Lagarde ;
- les spécialistes des finances publiques : Sapin, Arthuis, Sautter, Gaymard ;
- un économiste : DSK.
Là encore, pas de régularité ou caractéristique évidente. Par exemple, la présidence de la commission des Finances de l’Assemblée, vue par certains comme un tremplin privilégié vers Bercy, n’a jamais joué ce rôle pendant vingt ans. Reste une alternative entre l’accent mis sur la fonction politique (logique du « poids lourd ») ou des compétences spécifiques (entreprise, finances publiques, économie).
Le poids du monde de l’entreprise
Mais puisqu’après tout, il est logique que la majorité politique sélectionne une personnalité qui corresponde à ses préférences et priorités, on peut s’intéresser aux critères qu’elle pourrait mettre en avant.
Le débat récent sur la suppression du bouclier fiscal et la réforme de l’ISF nous fournit en creux des éléments en ce sens. La droite y a en effet multiplié deux arguments en réponse aux critiques et propositions des socialistes : « vous ne comprenez rien à l’économie » et « vous ne connaissez pas le monde de l’entreprise ».
Voilà donc deux critères précis. Effectivement, la rétrospective sur vingt ans souligne que les ministres de l’Economie de droite (hors éphémères) ont été soit directement issus de l’entreprise (Alphandéry, Mer, Breton, Lagarde), soit en contact avec l’entreprise par leur activité professionnelle (Sarkozy comme avocat d’affaires). Mais parmi eux, seul Alphandéry, avec un doctorat de sciences économiques, peut véritablement revendiquer le premier attribut mis en avant par la majorité.
On comprend aussi la logique du choix de Christine Lagarde (et sa longévité) puisqu’elle combinait l’expérience de l’entreprise, la dimension de parité, l’expérience de l’international (des réseaux et de l’anglais qui sont essentiels aux débats économiques actuels).
Chacun pourra donc se livrer selon ces critères à sa propre évaluation des candidats pressentis.
L’introduction des techniques de management
Un dernier point doit toutefois être souligné : la séparation entre un ministère de l’Economie, des Finances et de l’Industrie et un ministère du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’Etat.
Cette distinction, qu’on retrouve dans peu d’autres pays, est en fait récente puisqu’elle remonte à 2007. Auparavant, sous la Ve République, le Budget relevait du ministère de l’Economie et des Finances. C’était, selon la règle, un secrétaire d’Etat, parfois un ministre délégué qui en était chargé. Cela a conduit à séparer d’une part la politique économique et financière globale (compétitivité, prévision, statistiques, commerce extérieur, politique de la concurrence, réglementation) et, d’autre part, la politique budgétaire (fiscalité, dépenses, dette).
La gauche a un temps critiqué un Bercy hypertrophié et tout-puissant en soulignant le déséquilibre entre une administration experte, nombreuse et en place sur de longues périodes face à des politiques forcément temporaires. Mais la réforme de 2007 – et donc la création d’un ministère du Budget distinct – a été conduite par la droite selon une autre logique, celle du New public management et de la nécessaire introduction au sein de l’Etat des techniques du management en entreprise.
Réunir l’Economie et le Budget ?
Le résultat est une division artificielle de questions pourtant intimement liées comme la compétitivité et la fiscalité, encore accentuée par l’inévitable rapport de force politique entre les ministres résultant des effectifs relatifs de leurs ministères (140 000 agents au Budget, 15 500 au ministère de l’Economie avec 5 000 agents dans des services communs aux deux).
La réunion de ces entités ferait donc du sens, à condition bien sûr qu’à leur tête se trouve quelqu’un ne se limitant pas à la maîtrise des techniques budgétaires ou de la communication, mais une personnalité politique capable d’incarner une politique économique dans son ensemble (économie ET finances publiques, vision politique d’ensemble, prise en compte des réalités des entreprises).
Les noms évoqués aujourd’hui laissent malheureusement peu d’espoir de sélectionner cet oiseau rare !
- 8459 visites
- 54 réactions
« Il ne suffit pas d'être (...)
« Il ne suffit pas d'être (...)
DSK ? Il est sans emploi.
Partager