L’U.D.A (Ulster Defense Association), la plus importante milice protestante loyaliste d’Irlande du Nord -quelques milliers de membres estimés-, a annoncé mercredi avoir totalement achevé la neutralisation de son arsenal militaire. En juin dernier, l’autre grande milice loyaliste, l’U.V.F (Ulster Volunteer Force), avait déjà annoncé son désarmement.

Adrian Guelke, professeur de politique à la Queen’s Universty de Belfast et spécialiste du conflit nord-irlandais, revient sur cette annonce qu’il juge positive.

Peut-on qualifier l’annonce de ce désarmement d’historique ?

Elle n’est pas vraiment historique, dans la mesure où elle était attendue. La commission chargée du désarmement avait annoncé, en septembre dernier, qu’elle s’attendait à une telle annonce d’ici à février. Mais il s’agit d’un pas important dans le processus de paix. En fait, l’U.D.A était sur la bonne voie depuis 2007, quand elle a annoncé son renoncement à la violence. Ce n’était qu’une question de temps.

Comment expliquer que ce désarmement n’intervienne que maintenant, alors que l’IRA a annoncé le sien il y a déjà quatre ans ?

C’est vrai que les milices loyalistes ont toujours invoqué la légitime défense, en disant : « C’est l’IRA qui a commencé, nous ne déposerons les armes que quand elle fera de même ». Mais après le désarmement de l’IRA en 2005, les membres de l’U.D.A sont restés très méfiants vis-à-vis du processus politique qui se mettait en place. Ils n’avaient aucune confiance envers les républicains catholiques, appelés à partager le pouvoir avec les protestants.

Mais cela a changé après le meurtre de deux soldats britanniques par les dissidents républicains, en mars dernier. Le Premier ministre adjoint McGuinness, lui aussi républicain, avait fermement condamné les attaques, ce qui l’a rendu populaire auprès de l’U.D.A.

Etes-vous certain que l’U.D.A n’a pas gardé quelques armes en stock ? Le climat n’est pas encore apaisé...

C’est vrai que le regain d’activité des groupes armés républicains [RIRA et CIRA, dissidents de l’IRA, ndlr] n’installe pas un climat de paix. Mais les dirigeants de l’U.D.A considèrent que c’est maintenant l’affaire de la police, pas la leur.

Par contre, les membres de base de l’U.D.A restent très autonomes, du fait du caractère fortement décentralisé de l’organisation. Certains pourraient garder des armes de leur côté, et cela peut poser problème. On sait par exemple, que des éléments de l’U.D.A sont fortement impliqués dans des activités criminelles (trafic de drogues, extorsion de fonds...). Et je pense que cette criminalité continuera à perdurer.

Ce désarmement ne s’est sûrement pas fait gratuitement... Quelles ont été les contreparties ?

Lors de son désarmement, l’U.D.A a appelé les autorités à assister la population protestante loyaliste, qui est fortement touchée par le chômage et la criminalité. Des rumeurs annonçaient alors que l’UDA avait directement reçu de l’argent, ce qui a été fortement démenti. Une contrepartie directe aurait été inacceptable pour les républicains modérés.

Il existe plutôt des projets de régénération des quartiers protestants loyalistes. En réalité, ces projets existaient déjà avant le désarmement de l’U.D.A. Il s’agissait justement d’inciter l’organisation à désarmer, en lui montrant que son geste ne se ferait pas en vain.

L’U.D.A cherche maintenant à mener un combat politique. Cela peut-il marcher ?

Je ne pense pas qu’elle pourra jouer un rôle politique direct, car les protestants sont déjà divisés en trois partis différents [le DUP, l’UUP, le TUV, ndlr], et un nouveau parti serait très mal accueilli. Par contre, elle jouera probablement un rôle de think-tank en portant la voix des classes populaires protestantes, ce qui lui donnerait un positionnement de centre-gauche intéressant. A ce titre, elle peut être utile à la vie politique nord-irlandaise.