Autant je trouve l’ensemble de l’article intéressant, autant sa conclusion me paraît tout de même un peu spécieuse : même si, comme l’auteur, je suis opposé au fait de rendre l’histoire et la géographie optionnelles en terminale S, les élèves de terminale S ne seront pas pour autant des pages blanches dans ces matières, comme le décrit l’auteur à propos des étudiants irlandais. Toutefois, c’est vrai que ce premier pas (qui va, à mon avis, dans le mauvais sens) ne doit surtout pas être suivi d’autres.

Qu’un enseignement historique soit particulièrement centré sur la situation propre du pays où il est prodigué, ce n’est pas très original : pour reprendre l’exemple du titre, qui sait si la shoah serait aussi bien enseignée en France si nous ne l’avions pas subie ? La shoah, vue hors d’Europe continentale, ce n’est pas quelque chose qui a marqué les pays. Pour poursuivre le parallèle, je ne suis pas certain que les génocides khmer ou rwandais seront très bien enseignés dans les classes du vingt-et-unième siècle français, même avec un enseignement obligatoire de l’histoire.

Reste la remarque que je trouve la plus intéressante dans l’article, celle qui met en valeur les mérites de l’hyper-spécialisation. Pour ma part, je ne suis pas aussi enthousiaste.

Ma conception de l’éducation scolaire m’amènerait plutôt à privilégier un enseignement qui donnerait les outils pour être capable d’apprendre ultérieurement. Parmi ces outils se trouvent (entre autres) des grands repères historiques ou culturels, des méthodes d’apprentissage indispensables... mais rien qui soit en quelque sorte calibré pour être formé à une vie active ultérieure, surtout si (comme on nous le serine) les vies actives à venir conduisent à exercer plusieurs métiers. Les apprentissages professionnels, tels que je les conçois, devraient être facilités par le fait qu’auparavant on a appris à apprendre, et pas qu’on a appris à faire quelque chose.

et combien de bacheliers français ignorent tout de l’histoire jumelée de l’Irlande et de l’Angleterre, des pionniers scots et de la Grande Famine (comparable à la Shoah en terme de décimation d’un peuple) ? 90% ? 95 ? 99,9% ?

On ne peut pas tout enseigner avec 3h hebdo meme en rendant l’histoire-géo obligatoire jusqu’en terminale. L’histoire de l’europe est si longue et complexe que pour y voir clair il faut lire, beaucoup lire.

PS : je pense bien sûr que la Shoah et la position geographique des grandes villes du monde devraient faire partie d’un socle commun, connu dès la fin du collège maximum.

J’ai remarqué les même lacunes lors de mes séjours à Cambridge. Des étudiants en biologie moléculaire ou en économie, ultrabrillants dans leurs domaines. Leur hyperspécialisation les avaient rendu tres content d’eux. Ayant passé toutes mes études en France, je représentais une autre vision de la formation. Clairement pas spécialisé, j’avais malgres tout un bagage qui me permettait d’être plus ouvert et de parler autant de biologie moléculaire, que d’économie avec ces différents étudiants. Plutot branché arts, mes connaissances dans les autres domaines ne m’empêche pas d’être plutôt bon dans les domaines artistiques. Par contre les étudiants de Cambridge que j’ai fréquenté durant deux ans, étaient souvent vexé de s’apercevoir qu’ils ne maitrisaient pas tout, qu’ils étaient certes des génies dans leur domaine, mais qu’ils n’avaient pas la capacité de s’ouvrir aux autres mondes. Pour la plupart malheureusement, cela provoquait chez eux des formes de rejet vis à vis des personnes qui n’étaient pas comme eux. Un mépris affiché, qui ressemble plus a de la peur.

La fin de mon article n’a pas pour but de dénigrer le système français, qui est incomparablement meilleur que l’école britannique (et pas irlandaise, n’oublions pas que l’Irlande du Nord est britannique ^^) pour inculquer une culture générale solide aux jeunes générations.
Elle a juste valeur d’avertissement.

L’optionnalité de l’histoire-géo en terminale S n’aura pas un effet très néfaste, mais si ce processus de spécialisation se poursuit trop profondément à des échelons inférieurs (seconde, première), le risque est de se retrouver avec des problèmes comparables à ceux de la Grande-Bretagne.

La Shoah a été l’exemple qui m’a le plus frappé, d’où le titre. Du reste, même si la Grande-Bretagne n’a oas directement souffert de la déportation, elle s’est pris le Blitz en pleine face. Seconde Guerre Mondiale et Holocauste sont indissociables à mon sens.

C’est compréhensible que la Shoah ne soit pas (ou peu) enseignée au Pakistan ou au Pérou. C’est une aberration qu’elle ne le soit pas dans u pays occidental ayant été l’un des acteurs majeurs de la 2nde Guerre mondiale.

Mais au-delà de ça ; ce sont de pans entiers du savoir dont sont privés les élèves britanniques, y compris sur leur propre pays (ce que je n’ai pas assez mis en valeur dans mon papier d’ailleurs).
Comment expliquer que certains ne connaissent même pas où se trouve leur propre capitale à 15 ans ? !

Le système britannique a ceci de positif qu’il met l’accent sur l’orientation bien plus tôt que chez nous. Même à 16 ans, une grande majorité de mes élèves savaient précisément ce qu’ils voulaient faire plus tard, où ils voulaient étudier, et je trouve ça pas mal.
Mais tout ceci s’est fait au détriment d’une culture générale des plus élémentaires.

Au final, c’est l’éternelle question sur le rôle primordial de l’enseignement qui revient : former à un métier ou ouvrir sur le monde ?

OXBRIDGE = NOBEL PRIZE

Étant moi même, à un moindre niveau le produit dune scolarisation Franco/Britanique (ma fille de quinze ans est aussi dans ce cas) je vois complètement ce dont quoi vous parler. Cet article et ses commentaires sont sommes toutes assez prévisibles et ne font que les critiques habituelles que les Français font à l’égard de la perfide Albion. Ils ne reflètent qu’une partie de la vérité, du moins de ma vérité, celle que j’ai vue et à laquelle j’ai participé.

Oui, c’est absolument vrai que les universitaires sont en compétition et qu’ils peuvent être horribles. L’histoire de la découverte de l’ADN, dont l’essentiel a été faite par une femme restée inconnue et clamée par un duo nobelisé et dont l’un d’eux s’est révélé être un négationniste néo-nazi, illustre parfaitement votre propos.

Rappelons néanmoins que Oxford et Cambridge ont produit plus de prix Nobel qu’aucune nation dans le monde. C’est quand même le signe d’une certaine qualité. Comm le fait remarquer l’auteur de l’article, c’est dans des collège de l’Ulster que les élites du monde entier envoient leurs enfants, pas en France.

Le système Britannique est très critiquable, mais le nôtre l’est tout autant. Ils ont choisi la spécialisation, la sélection et la compétition. Nous, comme vous le faite remarquer, nous produisons des généralistes, essayons d’envoyer le maximum de gens dans l’enseignement supérieur, souvent sans qu’ils n’aient ni l’envie ni la capacité. Par contre nous bâclons l’enseignement professionnel, le sport, les arts etc.. nous produisons une armée de généraux sans infanterie. Ma fille, à 13 ans faisait ses quarante heures au collège et encore une bonne quinzaine d’heures de devoirs à la maison. J’ai entendu dire que l’EN veut que nos enfants parlent tous quatre langues. Là je dis stop ! On est dans le bourrage de crane. ceci dit, elle essuie les plâtres de la nouvelle seconde et ça se passe plutôt beaucoup mieux, je suis très agréablement surpris.

Dernière chose : l’EN s’est débarrassé de moi quand j’avais seize ans. Elle avait peut être de bonne raisons. C’est beaucoup plus tard en Grande Bretagne que je suis allé à l’université (Brunel). Comme n’importe quel Anglais j’ai emprunté pour financer mes études. J’ai travaillé et étudié en même temps, pendant quatre ans. Je ne regrette rien. Les Anglais et les Américains m’ont permis de me construire et m’ont ouvert leurs portes. Une fois diplômé, j’ai trouvé du travail immédiatement, sans piston. Quand je vois tous les bacs + cinq qui, faute ’emploi à leur mesure, prennent les boulots qui devraient normalement être occupés par ceux qui ne sont pas allé aussi loin dans leurs études, je me dis que mon pays ferait mieux de chercher la poutre dans son œil que la paille dans celui de la perfide Albion.

Les deux systèmes, britannique et français, se sont tous les deux enfoncés et sclérosés par manque de moyens, à cause du désengagement public, de l’abandon de la jeunesse et de l’absence de vision de l’école et de ses orientations... la première par son hyper-spécialisation qui permet aux élèves d’exceller dans des domaines choisis ou de trouver un travail rapidement au sortir de l’école mais qui abandonne l’idée que la culture générale forme les citoyens et leur pensée... et le français qui s’imagine niveler tout le monde par un fond arbitraire de connaissances sur beaucoup de disciplines qui obligent les élèves à se taper une dizaine de matière mal-enseignées, pas ou peu réactualisées et surtout normalisées les décourageant car ne comprenant pas en quoi ces disciplines sont en lien avec leur réalité contemporaine et qui oublie incroyablement les arts, les matières sociales et les nouvelles technologies...

Pour être franc, on est pas tellement meilleurs...

J’ai commencé à en apprendre sur la guerre civile espagnole, l’empire ottoman, l’histoire des balkans, ... bien après le baccaulauréat.

Le francocentrisme historique est un concept très bien ancré chez. Il serait bon de l’abandonner à un européanocentrisme qui nous permettrait d’être + copains avec nos voisins.

En attendant, la spécialisation a effectivement ses forces et faiblesses. Dans mes cours de finances en licence anglaise, je me retrouvais avec des élèves ayant arrêté les mathématiques au GCSE, c’est à dire à 16 ans. L’application d’un taux sur plusieurs années, qui invoque la connaissance des puissances, était pour eux un autre monde.

Même les fractions c’était difficile. Un Français avec bac générale a une culture générale largement plus fournie. En revanche le système anglais se base sur l’idée que malgré une spécialisation, on peut facilement bouger d’un secteur à un autre, rien n’est fermé et on ne se condamne pas à 14 ans à un avenir dans un seul métier.

Malgré toutes les souffrances qu’a vécu le peuple irlandais durant l’occupation anglaise et l’épisode terrible de la Grande Famine, on ne peut pas comparer ça à la Shoah.

Les Anglais sont en grande partie responsables de la Grande famine, pour avoir refusé de redistribuer leurs denrées alimentaires aux populations affamées, préférant continuer le commerce vers l’Angleterre.

Mais il n’y a aucune « préméditation », dirait-on en jargon judiciaire. Ils ont profité d’un facteur naturel, l’arrivée du mildiou en Irlande et ses ravages sur la pomme de terre, pour espérer venir à bout de la résistance irlandaise par la faim.

Ca reste évidemment ignoble, mais ça n’a rien à voir avec la Shoah, qui était industriellement prévue et planifiée. Donc à mes yeux, la seconde doit tenir dans l’enseignement européen une place bien plus conséquente.

Autant je trouve l’ensemble de l’article intéressant, autant sa conclusion me paraît tout de même un peu spécieuse : même si, comme l’auteur, je suis opposé au fait de rendre l’histoire et la géographie optionnelles en terminale S, les élèves de terminale S ne seront pas pour autant des pages blanches dans ces matières, comme le décrit l’auteur à propos des étudiants irlandais. Toutefois, c’est vrai que ce premier pas (qui va, à mon avis, dans le mauvais sens) ne doit surtout pas être suivi d’autres.

Qu’un enseignement historique soit particulièrement centré sur la situation propre du pays où il est prodigué, ce n’est pas très original : pour reprendre l’exemple du titre, qui sait si la shoah serait aussi bien enseignée en France si nous ne l’avions pas subie ? La shoah, vue hors d’Europe continentale, ce n’est pas quelque chose qui a marqué les pays. Pour poursuivre le parallèle, je ne suis pas certain que les génocides khmer ou rwandais seront très bien enseignés dans les classes du vingt-et-unième siècle français, même avec un enseignement obligatoire de l’histoire.

Reste la remarque que je trouve la plus intéressante dans l’article, celle qui met en valeur les mérites de l’hyper-spécialisation. Pour ma part, je ne suis pas aussi enthousiaste.

Ma conception de l’éducation scolaire m’amènerait plutôt à privilégier un enseignement qui donnerait les outils pour être capable d’apprendre ultérieurement. Parmi ces outils se trouvent (entre autres) des grands repères historiques ou culturels, des méthodes d’apprentissage indispensables... mais rien qui soit en quelque sorte calibré pour être formé à une vie active ultérieure, surtout si (comme on nous le serine) les vies actives à venir conduisent à exercer plusieurs métiers. Les apprentissages professionnels, tels que je les conçois, devraient être facilités par le fait qu’auparavant on a appris à apprendre, et pas qu’on a appris à faire quelque chose.

et combien de bacheliers français ignorent tout de l’histoire jumelée de l’Irlande et de l’Angleterre, des pionniers scots et de la Grande Famine (comparable à la Shoah en terme de décimation d’un peuple) ? 90% ? 95 ? 99,9% ?

On ne peut pas tout enseigner avec 3h hebdo meme en rendant l’histoire-géo obligatoire jusqu’en terminale. L’histoire de l’europe est si longue et complexe que pour y voir clair il faut lire, beaucoup lire.

PS : je pense bien sûr que la Shoah et la position geographique des grandes villes du monde devraient faire partie d’un socle commun, connu dès la fin du collège maximum.