Le bon côté des choses c’est qu’on parle de la lutte contre le changement climatique.

Par contre ce n’est pas très pédagogique de vouloir forcer les gens.

ça donne l’impression qu’être écolo c’est difficile (et obligatoire), alors que c’est très simple !

Il faut laisser le choix aux gens, ils y viendront bien un jour par eux même...

En fait si je comprend bien, il y a une quinzaine d’années, les écolos étaient pris pour des hippies attardés et le réchauffement climatique, un délire sectaire. Et puis quand le réchauffement de la planète a été globalement prouvé, un grand nombre de personnes s’est décrété écolo et « consommateur » durable, adepte du bio, du compost et des ampoules à basse consommation. c’était la Mode.
Enfin, maintenant, après le fiasco de Copenhague, alors que justement les gouvernements eux-même essayaient (j’ai bien dit essayer) de se mettre d’accord pour réduire le gaspillage des ressources naturelles (je rappelle que à Kyoto, seuls quelques technocrates et d’obscurs scientifiques avaient fait le déplacement) et bien il est désormais beaucoup de plus « in » de se déclarer septique, voir anti-écolo, et surtout bien loin des moutons incultes et manipulés.

Heu c’est vrai que c’est plutôt des spots qui servent la cause des écolo-septiques en faisait croire que tous les écolos sont des khmers verts. c’est vraiment grave ! je pense que les associations écolos et en particulier celles qui ont les moyens devraient porter plainte contre 10 : 10 et de fait cela permettrait d’ouvrir un vrai débat sur la désinformation ambiante sur le réchauffement climatique en particulier et l’écologie en général.
C’est bien un spot à la accenture ; -) c’est qd même drôle ; -) trés Monthy... dommage que le seul objectif évident, soit de nuire à la cause de l’écologie...

Je trouve que les journalistes de Rue 89 ont une tendance de plus en plus importante à confondre climato-sceptiques et ceux qui remettent en cause les travaux du Giec.
Je ne suis pas climato-machin mais je ne suis simplement pas d’accord avec les causes du réchauffement climatique. J’estime pour pour le moment, les scientifiques défendant les théories du GIEC n’ont pas de données sur une période assez importante, c’est tout.
Ça commence à me gonfler menu ces insinuations comme quoi « si tu n’est pas d’accord avec le giec, tu te fous de la planète ! ». Non, je ne m’en fout pas. Je tri mes déchets, je prends le bus, le tram ou mes jambes pour aller en RDV, je n’achète pas mes pâtes bolo dans des boîtes toutes préparées dans des emballages en veux-tu en voilà et j’évite de rester 3 h sous la douche.
Quand à la planète, je tiens à ce qu’elle reste propre.
De plus, à l’heure actuelle, le Giec n’est que le joujou des dirigeants pour nous culpabiliser encore plus et détourner notre attention sur d’autres problèmes.
De toute manière si un chercheur présente un projet de recherche n’allant pas dans le sens du GIEC à l’heure actuelle, il n’obtiendra aucun crédit pour mener ses recherches. Et oui, la recherche, c’est beaucoup de lobbying.

Ben j’ai beau adoré les Monty Python & co. et être sensible à l’action de 10 : 10, je trouve cette campagne complètement nulle et contre-productive !

C’est clair que c’est raté .. Moi je l’ai vu . et j’ai cru que c’etait un film financé par des personnes, ne croyant pas au rechauffement climatique et accusant les écolo de fascisme ...

 :)

Sinon le film en lui même est plustot sympa humour décalé etc.. C’est juste que le message passe mal.

Je l’ai trouvée géniale cette pub...
Pour son côté décalé, à la South Park...
Jusqu’au boutiste comme dans les vieux Hara-Kiri.

Il y aura toujours des cons coincés du cul pour ne pas comprendre, et ce sont ces cons qui empêcheront toute réflexion profonde sur les sujets les plus brûlants...

Une comm’ bien lisse, avec des bizounours, qu’on oubliera bien vite et qui permettra de passer un bon coup d’éponge vite fait pour ne rien faire et passer à autre chose...

En parlant de passer à autre chose, ou pouvons-nous trouver les détonateurs ? Ça serait vachement utile en ces temps troubles...

On croise Sarko, Hortefeux, Estrosi, Morano, Fillon... PAF ! ! !

Nous pourrions aussi poser la question à notre entourage :
« Êtes-vous pour ou contre la politique du gouvernement ? », PAF ! ! !

Je comprend que vous vous posiez des questions, et d’ailleurs heureusement. Simplement, balayer d’un revers les conclusions du GIEC, c’est remettre en cause l’intégrité scientifique de milliers de chercheurs. Au mieux, c’est les traiter d’incompétents, au pire, de tricheurs ou d’opportunistes.

Il existe certainement comme partout dans le GIEC quelques brebis galeuses qui ont truqués leur résultats pour faire parler d’eux ou obtenir de généreux financements. De même, les positions de Pachauri peuvent être sujettes à controverses. Mais c’est tellement peu de choses à coté de la masse de résultats concordants que présentent les rapports de l’institution !

Au delà même du GIEC, il existent une multitudes d’autres études transversales qui traitent du problème de l’impact de l’homme sur le réchauffement de la planète. Pour exemple, j’ai suivi un cours à Chambéry l’an dernier qui traitant de ce sujet, avec un modeste jeune chercheur en géologie qui nous a montré les résultats de mesures de profils de température du sol, s’appuyant sur des données de compagnies minières de 1750 à aujourd’hui, un réchauffement caractérisé du sol jusqu’à 200m de profondeur depuis les années 1950. Et ce, même en prenant toutes les précautions qui prévalent pour évaluer l’incertitude sur ces données anciennes réalisées avec les méthodes de l’époque. Les profils qu’il a observé collent tout à fait avec des modèles théoriques de diffusion de la chaleur classiques dans les sols.

Bref, le réchauffement est avéré, indubitablement (celui qui remet ça en cause est soit aveugle soit fou) mais ses causes sont partagées entre causes indépendante de l’Homme et induites par l’Homme. Toute la difficulté est de savoir quelle est la [b]part[/b] de chacune de ses causes dans le réchauffement. C’est là la partie sensible des chercheurs du GIEC (et des autres).... Alors plaçons nous dans l’hypothèse basse, où nous serions responsable de 30% du réchauffement (sachant qu’actuellement le curseur du GIEC oscille plutôt autour de 60-70%). Hé bien sachant les conséquences d’un écart de 0,7°C sur la biosphère terrestre (30%*2 °C= 0,7°C, 2°C étant estimation basse du réchauffement probable pour le prochain siècle selon le GIEC), s’attaquer aux causes anthropiques vaut le coup.

M’enfin certes, le carbone, le climat c’est une chose. Mais la combustion de pétrole et de charbon ne s’arrête - et de loin - pas qu’à ça. Savoir se passer des ses sources d’énergie archaïque est, selon moi, d’une urgence vital.

La véritable question est de savoir ce que les écologistes veulent vraiment ? En Europe du moins, ils ont gagné. Il y a un protocole de Kyoto, un système « cap-and-trade » qui devrait permettre d’internaliser les externalités et donc d’émettre le niveau optimal de gaz à effet de serre, etc.

Je suis d’accord qu’émettre trop de CO2 n’est pas bon et que sans correctif, trop de CO2 sera émis (externalités négatives). Mais, pour moi, il serait suffisant de définir une norme, de quantifier le coût social des émissions, et de faire payer une taxe carbone (ou instaurer, comme c’est déjà le cas, un système « cap-and-trade », les deux systèmes sont fonctionnellement équivalents). À partir de ce moment là, les problèmes sont réglés et il n’est pas nécessaire de faire quoi que ce soit d’autre. Pas besoin donc de donner des primes à la casse, de subsidier certaines sources d’énergies vertes, etc. Une fois que l’externalité a été internalisée, le marché peut fonctionner correctement.

Les organisations écologistes devraient se focaliser sur cela uniquement. Si elles ne sont pas contentes du système actuel, qu’elles militent pour une adaptation de celui-ci. Tout le reste n’est qu’idéologie anti-capitaliste repackagée sous des dehors verts. Les mêmes arguments utilisés par les communistes (la compétition mène au gaspillage, la planification à l’utilisation rationelle des ressources, etc.) sont réutilisés par les écologistes.