Les nouveaux antinucléaires, ces ex-faucons de la guerre froide
Essai nucléaire américain dans les îles Marshall en 1954 (US Department of Energy)
(De Londres) Le mouvement pour l’abolition des armes nucléaires a longtemps été l’apanage des pacifistes. Aujourd’hui, d’anciens faucons de la guerre froide sont à l’avant-garde d’une campagne pour l’élimination de tous les arsenaux nucléaires d’ici 2030.
Le militant pour un monde dénucléarisé a troqué son look baba cool pour un costume trois-pièces taillé sur mesure. Il ne boit pas de lait de chèvre, mais sirote une coupe de champagne en dégustant des sushi.
On ne le trouve pas dans les manifs antimilitaristes sur le plateau du Larzac ou à Central Park, mais dans les salons select de Piccadilly, au cœur de Londres. Le mégaphone et la banderole artisanale ont été remisés au placard, ses moyens de communication sont désormais Facebook, Twitter et les documentaires made in Hollywood.
Bienvenue dans le monde merveilleux de Global Zero, un lobby pour l’abolition des armes nucléaires lancé à Paris en décembre 2008, qui organisait son troisième sommet mondial la semaine dernière à Londres.
Le soutien d’Obama et de Medvedev
Des représentants de huit des neuf puissances nucléaires (Etats-Unis, Russie, Grande-Bretagne, France, Chine, Inde, Pakistan, Israël) ont participé à la conférence. Seuls les Nord-Coréens, les derniers à avoir rejoint, en 2006, ce club très fermé, manquaient à l’appel.
Même l’Etat hébreu, dont la possession de la bombe atomique est le secret le moins bien gardé, était représenté, pour la première fois, par le général à la retraite Uzi Eilam, ancien responsable du programme d’armes nucléaires israélien.
L’Américain Barack Obama, le Russe Dimitri Medvedev, le Britannique David Cameron et l’Indien Manmohan Singh ont envoyé des messages de soutien. Le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon s’est fendu d’une vidéo.
Global Zero : un mouvement ancré dans la Realpolitik
En moins de trois ans, Global Zero a réussi à rallier plus de 300 experts et dirigeants du monde entier à la cause d’une planète débarrassée du feu nucléaire. Un tel succès tient d’abord au pragmatisme de la démarche. Les arguments moraux pour l’élimination des armes nucléaires sont relégués au second plan, au profit d’un raisonnement cynique ancré dans la Realpolitik.
Bruce Blair a consacré la première moitié de sa vie à superviser le lancement de missiles balistiques au Pentagone, avant de se dévouer à la cause d’un monde dénucléarisé, en fondant Global Zero :
« Nous ne sommes pas des pacifistes radicaux empreints d’idéalisme, mais des réalistes, des experts chevronnés en questions stratégiques. Nous sommes parvenus au constat que les dangers que représentent les armes nucléaires l’emportent largement aujourd’hui sur les bénéfices potentiels. »
Pendant la guerre froide, la menace nucléaire était omniprésente. Aujourd’hui, la crainte d’une guerre atomique n’est plus autant enracinée dans les esprits. Et pourtant, loin d’avoir disparu avec le mur de Berlin, le risque d’une explosion nucléaire est plus fort que jamais.
La dissuasion nucléaire est devenue « obsolète »
Les premiers à attirer l’attention sur le risque nucléaire ont longtemps été des piliers de la course aux armements. Deux anciens secrétaires d’Etat républicains, Henry Kissinger et George Shultz, et deux faucons démocrates, Willam Perry et Sam Nunn, appellent de leurs vœux « un monde sans armes nucléaires », dans un retentissant article publié en janvier 2007 dans le Wall Street Journal :
« Les armes nucléaires ont été essentielles au maintien de la sécurité internationale. Mais la fin de la guerre froide a rendu obsolète la doctrine américano-soviétique de la dissuasion mutuelle. La dépendance à l’égard des armes nucléaires comme moyen de dissuasion devient de plus en plus dangereuse et de moins en moins efficace. »
Pendant la guerre froide, Américains et Russes se tenaient par la barbichette, dissuadés d’appuyer sur le bouton nucléaire par la perspective peu réjouissante d’une destruction mutuelle assurée.
Seuil critique
Facteur de stabilité dans un monde bipolaire, la doctrine de la dissuasion nucléaire n’est plus pertinente avec neuf joueurs. Et la liste n’est peut-être pas close, comme en témoignent les ambitions nucléaires à peine voilées de l’Iran.
Les fondements de la dissuasion sont d’autant plus ébranlés que les derniers arrivés dans le club nucléaire (Israël, Inde, Pakistan et Corée du Nord) en refusent les règles du jeu, en n’adhérant pas au Traité de non-prolifération, en vigueur depuis 1970.
Global Zero estime qu’on approche d’un seuil critique. Le risque d’utilisation de l’arme nucléaire est triple :
- une attaque lancée par une puissance nucléaire : la menace n’est plus mondiale mais régionale, avec pour points de fixation le Cachemire, le Moyen-Orient et la péninsule coréenne ;
- la menace terroriste : « Nos patates sont mieux surveillées que l’uranium enrichi » confie un procureur militaire russe. Le trafic de matière fissile dans l’ancien bloc soviétique rend possible l’acquisition de l’arme nucléaire par des groupes terroristes. Face à un acteur non-étatique, la dissuasion perd tout son sens ;
- un accident : la probabilité d’une erreur dans la manipulation des têtes nucléaires est loin d’être négligeable. Le documentaire « Countdown to Zero », produit en 2010 par l’équipe du film d’Al Gore « Une vérité qui dérange » et sorti à Londres en même temps que le sommet de Global Zero, recense quelques-unes des catastrophes évitées de justesse. Ainsi, en 1961, un B52 américain explose en vol au-dessus de la Caroline du Nord et relâche deux bombes à hydrogène qui, par miracle, ne vont pas détoner. (Voir la bande annonce du film « Countdown to Zero », en anglais)
Face au danger croissant, Global Zero prône l’élimination de toutes les armes nucléaires. Valerie Plame, ancien agent secret de la CIA spécialisé dans la contre-prolifération, est devenue l’une des porte-parole du mouvement :
« J’ai considérablement évolué par rapport à ma vie antérieure. Je suis maintenant persuadée que lutter contre la prolifération ne suffit pas. C’est faire du surplace. La seule solution, c’est d’arriver à zéro arme nucléaire. Il faut assécher le marais. »
95% des têtes nucléaires sont russes ou américaines
Pour parvenir à l’objectif zéro d’ici 2030, Global Zero propose un plan d’action en quatre étapes. L’effort initial porte sur une réduction des arsenaux américain et russe. A eux deux, les anciens ennemis de la guerre froide détiennent 95% des quelque 20 000 têtes nucléaires aujourd’hui en activité.
Global Zero a trouvé en Barack Obama un allié de poids. A Prague, en avril 2009, le président américain a fait de l’élimination des armes nucléaires un objectif de sa politique de défense :
« J’affirme clairement et avec conviction l’engagement des Etats-Unis à œuvrer pour la paix et la sécurité d’un monde sans armes nucléaires.
Je ne suis pas naïf, cet objectif ne sera pas atteint rapidement – peut-être être pas de mon vivant. Il faudra de la patience et de la persévérance. Mais nous devons rester sourds aux voix qui nous disent que le monde ne peut pas changer. »
La France à la traîne
Logo de Global Zero.
Le volontarisme politique dont fait preuve Obama est exactement l’objectif recherché par Global Zero. Medvedev lui a emboîté le pas avec la signature du traité Start 2 sur la réduction des armes stratégiques. Les dirigeants britannique et indien affichent eux aussi leurs bonnes intentions.
La France, elle, traîne les pieds, déplore Bruce Blair, coordinateur de Global Zero :
« Historiquement, Paris a toujours été soucieux de son indépendance nucléaire. Le soutien du gouvernement est plutôt tiède. En réalité, la France évolue plus lentement que d’autres. On est proche du statu quo. »
Une arme nucléaire en France, c’est le RSA pour 500 familles
Au sommet de Londres, Global Zero a appelé les neuf puissances nucléaires à lancer sans délai des négociations multilatérales sur la réduction de leurs arsenaux. Parallèlement, l’association cherche à mobiliser l’opinion publique en lançant une pétition en ligne sur les coûts de l’armement nucléaire, estimés à 1 000 milliards de dollars (713 milliards d’euros) dans les dix prochaines années.
Global Zero a sorti sa calculette. En France, l’argent dépensé chaque année pour une seule arme nucléaire permettrait de financer :
- 150 nouveaux instituteurs,
- 130 000 consultations chez un médecin généraliste,
- 70 nouvelles éoliennes,
- 50 nouvelles entreprises innovantes,
- 500 familles prises en charge par le RSA.
- 12284 visites
- 74 réactions
http://fikmonskov.wordpress.com/
http://fikmonskov.wordpress.com/
Comme d’habitude, ce sont ceux qui ont d’abord bénéficié de cette puissance qui sont les premiers à vouloir la voir disparaître quand ils n’en ont plus l’apanage.
Problème : ceux qui viennent de l’avoir, cette puissance, ne sont pas encore lassés de ce jouet, eux. Les convaincre de s’en débarrasser ne sera pas facile, d’autant moins qu’ils pourront toujours nous rappeler qu’on a dirigé le monde avec ça depuis plusieurs décennies. Et d’autant moins que ce seront probablement ce mêmes puissances qui contrôleront le désarmement mondial... Alors, comment s’assurer qu’eux se désarmeront vraiment ?
Alors bon, ok, l’idée est chouette, et avoir un argument pragmatique peut en satisfaire certains. Mais ensuite ?
Partager