Strauss-Kahn absent, le PS devra construire un vrai projet

Patrick Jarreau
Journaliste

Publié le 17/05/2011 à 12h19

Double défi pour les socialistes : réagir décemment à la faillite d’un de leurs principaux leaders et préparer l’après DSK.

Les socialistes s’efforcent de concilier deux obligations : réagir correctement, devant l’opinion, à la faillite morale d’un de leurs principaux dirigeants et contrôler, en leur sein, le débat et la compétition qui aboutiront à la désignation de leur candidat pour 2012.

Une des ressources qui s’offrent à eux pour réagir en socialistes, en gens de gauche, au naufrage de Dominique Strauss-Kahn, leur est fournie par les mœurs judiciaires américaines.

L’exhibition du directeur général du FMI, les mains menottées dans le dos, entre quatre policiers (ce que l’argot américain appelle le « perp walk »), puis les images de la présentation de l’accusé au juge, qui est publique à New York, ont inspiré aux socialistes des commentaires sur la violence – sous-entendu la barbarie – des méthodes en vigueur aux Etats-Unis.

Pas seulement à eux, d’ailleurs. Cet épisode, qui réveille un parfum de « french bashing » (moqueries sur les Français) dans les tabloïds new-yorkais et une aversion pour l’Amérique dans certains commentaires français, met de nouveau en évidence les différences irréductibles entre les deux sociétés.

La sensibilité française, moins avide du spectacle de la déchéance

Le moralisme et l’esprit justicier qui imprègnent la vie publique américaine heurtent une sensibilité française moins avide du spectacle de la déchéance du coupable, avéré ou présumé.

Le refus d’accabler Strauss-Kahn, la compassion pour la dégradation publique qu’il subit, le souci de sa famille et de ses proches, le rappel qu’il n’est encore qu’accusé et que sa version des faits n’est pas connue sont autant de réactions qui, chez les socialistes comme chez leurs adversaires, relèvent à la fois de sentiments sincères et de la préoccupation de ne pas commettre de faute politique.

Il s’agit de ne pas se tromper sur les attentes des Français et, pour les socialistes, des électeurs de gauche.

De ce côté-là, l’humanité et le scrupule dont ils font preuve vis-à-vis de leur camarade ne peuvent pas leur nuire. Encore doivent-ils prendre garde à ne pas oublier la présumée victime, dont les accusations ne peuvent, certes, être prises pour argent comptant avant qu’elle ne soient éventuellement prouvées, mais qui, si elles sont exactes, a subi une violence ignoble.

A cet égard, les rappels de la porte-parole du NPA, de Jean-Luc Mélenchon ou de Clémentine Autain valent avertissements pour les socialistes. Leur attention aux droits de l’homme, s’agissant du traitement que la police et la justice américaines infligent à Strauss-Kahn, ne doit pas leur faire oublier les droits des femmes.

Le PS se serait-il tu sur les comportements machistes ?

Ce souci doit s’imposer d’autant plus qu’il existe au moins un précédent d’une femme disant avoir été agressée par le même, il y a neuf ans, et dont il apparaît qu’elle fut alors dissuadée de porter plainte par sa propre mère, laquelle se trouve être une élue socialiste.

Aurait-il existé, existerait-il encore une omerta, au PS, sur les comportements machistes et éventuellement violents de certains hommes vis-à-vis des femmes dans ce parti ?

Tout en donnant aux Français un spectacle aussi digne, décent et respectable que possible, les socialistes tirent les conséquences de l’élimination de fait de celui qui était jusqu’à maintenant le favori parmi leurs candidats possibles à l’élection présidentielle.

Petit à petit se mettait en place un dispositif dans lequel Dominique Strauss-Kahn, s’inscrivant formellement dans la compétition de la primaire à la fin du mois de juin, aurait eu le soutien de la première secrétaire, Martine Aubry, et serait apparu comme le candidat de la majorité du parti.

A charge pour lui, naturellement, de réussir son retour dans l’atmosphère française, après quatre ans de mise en orbite mondiale au FMI, face à plusieurs adversaires dont le plus efficace était François Hollande.

Peut-on remplacer ce candidat puissant et rassembleur ?

Le privilège dont jouissait Strauss-Kahn tenait au fait qu’il associait de façon singulière l’appartenance au Parti socialiste et à la gauche, d’un côté ; avec une compétence économique reconnue sur une grande partie de la planète, de l’autre.

Cette stature de grand ingénieur du système monétaire et financier mondial faisait de lui – quoi qu’en dise et fasse dire Nicolas Sarkozy – un puissant candidat pour 2012, parce qu’il pouvait neutraliser l’un des principaux atouts sur lesquels le président sortant compte pour s’imposer de nouveau : la capacité de défendre les Français dans la compétition internationale.

Les sondages montraient qu’un rassemblement d’électeurs socialistes et centristes pouvait se former autour du directeur général du FMI.

En février, une enquête du CSA pour Marianne montrait qu’une majorité des Français le classait à gauche et que cette proportion était encore plus forte chez les sympathisants du PS, où elle s’élevait à 71% :

« très » à gauche : 1%,
« à gauche » : 25%,
« au centre-gauche » : 31%.

En même temps, la somme des électeurs qui choisissaient les catégories centristes pour situer Strauss-Kahn atteignait 52% :

« centre-gauche » : 31%,
« centre » : 12%,
« centre-droit » : 9%.

Défection de Delors : la leçon de 1995

Cette stratégie est-elle transférable à un autre candidat ou une autre candidate ? Une comparaison est possible avec la situation de 1994-1995, quand Jacques Delors – pour de toutes autres raisons, est-il besoin de le préciser ? – avait renoncé à la candidature présidentielle.

L’électorat centriste qu’il attirait s’était alors tourné vers Edouard Balladur, puis avait rallié Jacques Chirac après l’élimination de son candidat au premier tour.

L’espace centriste aujourd’hui libéré est celui que visent François Bayrou et Jean-Louis Borloo. La tentative de ce dernier pour justifier la reconstitution d’une composante centriste de la droite autour de sa candidature trouve de nouveaux arguments.

Le rappel de 1995 est aussi intéressant, s’agissant des socialistes, parce qu’après la défection de Delors, Lionel Jospin, ancien premier secrétaire, avait remporté la primaire – la première de l’histoire de ce parti, réservée alors aux adhérents – contre le premier secrétaire en place, Henri Emmanuelli. François Hollande n’a pas oublié cet épisode. Martine Aubry non plus.

L’argument institutionnel peut jouer davantage, cette fois, en faveur de la première secrétaire.

S’il est aimé des militants et s’il a réussi, jusqu’à maintenant, sa précampagne auprès des sympathisants, Hollande n’a pas les atouts de Jospin en 1995 : premier secrétaire de deux victoires aux présidentielles, numéro deux du gouvernement Rocard, pionnier du « droit d’inventaire » sur la présidence Mitterrand.

Et le député de Corrèze a beaucoup d’ennemis chez les grands dignitaires du parti.

La vraie question est de savoir l’effet que la dissolution de la candidature Strauss-Kahn va avoir à gauche. Deux hypothèses, selon moi :

l’option du réformisme sérieux et gestionnaire s’étant évaporée entre Times Square et Rikers Island, on assiste à un concours général de populisme, au PS et chez ses rivaux-alliés des Verts et du Front de gauche, pour disputer l’électorat ouvrier au Front national ;

au contraire, le réalisme n’étant plus assumé aussi fortement par un candidat capable de s’imposer au second tour, chacun s’efforce d’en prendre sa part et d’apporter sa contribution à un programme de gauche qui n’effraie pas les classes moyennes.

Une chose est sûre : Strauss-Kahn offrait aux contradictions de la gauche une solution, peut-être illusoire, qui s’est autodétruite. Les socialistes doivent trouver un autre candidat, mais aussi un vrai projet.

Aller plus loin