Barroso et Sarkozy au G20 à Washington le 15 novembre 2008 (Molly Riley/Reuters).

Que devient l’Europe ? L’image du président de la Commission José Emmanuel Barroso courant derrière Nicolas Sarkozy sans jamais prendre l’initiative, illustre le dénuement de l’exécutif européen face à la crise.

Alors que Gordon Brown en Grande Bretagne, Angela Merkel en Allemagne, José Luis Zapatero en Espagne et Nicolas Sarkozy font valser les milliards à en donner le tournis pour que les économies ne s’effondrent pas, la Commission a péniblement annoncé un plan de relance à 200 milliards d’euros… dont 170 milliards proviennent de plans nationaux médiatisés par les gouvernements avant lui. L’Europe est nue !

Une Europe aux poches vides

La Commission ne parvient donc à mobiliser qu’une petite trentaine de milliards de dollars, dont environ la moitié par le biais de la BEI (Banque européenne d’investissement). Reste donc à l’initiative de la Commission une enveloppe d’une quinzaine de milliards d’euros… dont une partie était déjà affectée. En réalité, explique Jean-Hervé Lorenzi, président du Cercle des économistes, Bruxelles face à la crise ne mobilise que 8 nouveaux milliards d’euros pour… 27 pays.

Une misère, comparée aux milliers de dollars injectés par Washington. Et même par rapport aux plans de relance nationaux qui se chiffrent dans chaque grand pays européen -Allemagne, France, Grande Bretagne, Espagne et Italie- en dizaines de milliards d’euros. Et encore ne parle-t-on ici que des plans de relance économique, pas des soutiens aux banques qui eux, se chiffrent en centaines de milliards d’euros, mais seulement en garanties.

Le problème, dans cette réaction des gouvernements à la crise économique, c’est que l’on se perd dans ces milliards que l’on ne parvient plus à additionner.

Ainsi, en France : entre les 3 milliards de l’Etat versé au pot franco-belge pour sauver Dexia, les 5 milliards mis à disposition des collectivités locales pour qu’elles continuent à investir, les 10,5 milliards de souscription à des émissions de titres subordonnés de six des plus grandes banques de la place, les 22 milliards destinés à des crédits aux PME et les 20 milliards du fonds stratégique d’investissement présenté abusivement comme un fonds souverain à la française, on ne s’y retrouve plus.

Mais en revanche, il ressort qu’un pays comme la France, qui doit encore compléter son plan de relance, met fin novembre sur la table sept à huit fois plus pour sa seule économie que Bruxelles pour les 27 membres de l’Union. Et pour l’Allemagne, c’est encore plus !

L’euro, un bouclier

Dans ces conditions, à quoi sert l’Europe ? Les économistes -qui ne sont pas parvenus à alerter les gouvernements sur l’imminence et la profondeur de la crise- dénoncent son impuissance.

A quoi sert-elle, puisqu’elle en vient elle-même à renoncer pour deux ans à l’un des principes fondateurs du pacte de stabilité européen (le déficit public plafonné à 3% de PIB) pour permettre aux Etats membres de la zone euro d’injecter l’argent public nécessaire à la relance de leur économie ! Or, ce pacte fonde la stabilité de l’euro.

Bien sûr, le monde entier étant dans la crise, on comprendrait mal qu’un dogme empêche les pouvoirs publics de faire feu de tout bois pour en sortir. Mais c’est tout de même grâce à la solidité de l’euro -et donc à l’existence de ce pacte de stabilité- que les quinze pays qui l’ont adopté ont pu supporter la flambée du pétrole plus facilement que les Etats-Unis.

C’est grâce à sa stabilité que les remous nés de la crise n’ont pas déclenché de tempête sur le marché monétaire européen, comme cela aurait été le cas du temps des anciennes monnaies. Et sans cette stabilité, les pays européens qui tentent malgré tout de coordonner leur action auraient joué leur partition en solo, comme avant l’euro, tentant chacun de préserver leur monnaie en enfonçant celles des voisins -et notamment les plus faibles.

Une contestable politique de la concurrence

En revanche, on touche du doigt l’inadaptation d’une politique européenne fondée sur la concurrence, alors que la situation présente réclame une solidarité des pays membres. C’est au nom de cette concurrence que la Commission a banni de son registre d’intervention toute politique industrielle, alors que l’Europe en a besoin pour recréer de l’activité et de la richesse.

C’est aussi au nom de cette concurrence que les régulations publiques ont été battues en brèche et les services publics démantelés, alors que les plus libéraux des gouvernants redécouvrent aujourd’hui les vertus de l’intervention publique puisque les marchés ont fait la preuve de leur incapacité à s’autoréguler.

Ainsi la crise remet-elle en question le principe directeur de la politique d’une Commission en perte de repères, et incapable de rebondir. Ce qui ne veut pas dire que l’idée européenne doit être balayée, au contraire : cette crise montre que l’Europe a besoin d’une véritable colonne vertébrale en prise sur l’économie réelle, ce qui lui a été jusqu’à présent refusé. Et de projets fédérateurs, ce qu’elle n’a pas su s’imposer.

Photo : Barroso et Sarkozy au G20 à Washington le 15 novembre 2008 (Molly Riley/Reuters).