« Bien que je n’admire quasiment rien de son programme politique, j’admire vraiment sa spontanéité, sa volonté pour reconnaître ses erreurs, ses changements soudains. Je crois qu’il a montré une assez bonne maîtrise de la crise financière. Et il est très bon à la télé. »
Mouais, je n’ai pas lu ses livres, mais pour moi il peut dire tout ce qu’il veut après, son commentaire sur Sarkozy est tellement à coté de la plaque qu’il n’est plus crédible en rien.

D’autre part, la religion hiérarchique, imposée, basée sur des règles ! ...celles des hommes, c’est tout dire ? ...« La guerre sainte a déjà commencé »...elle n’a jamais cessé, dire le contraire, c’est encore du bourrage de crâne ? ...Pour expliquer un brin de paille, il faut démonter tout l’univers.Rémy de Gourmont....alors vouloir expliquer « Les Religions ? »...autant lire Tintin au Congo !
Irak : le mois le plus meurtrier en 2ans ...535 morts ? ...L’Amérique, regardant le reste du monde...c’est le JEU des 1.000 francs ?

J’adore Norman Spinrad, comme auteur. Vraiment. Rêves de fer, Jack Barron, L’Enfant de la Fortune, Rock Machine, tout ça ce sont mes livres de chevets, à côté d’un certain nombre de A.C. Clarke, W. Gibson, N. Stephenson, U. Eco et Maurice G. Dantec.

Par contre, Norman Spinrad, en tant que personne avec ses opinions, me laisse assez indifférent, voire m’insupporte :

Déclarer qu’on a étudié l’islam en lisant le Coran et beaucoup de choses sur Internet, ça me parait quand même super léger. Je l’ai lu aussi, le Coran, et mes études m’ont fait entrer en contact avec l’Islam médiéval. ce n’est pas pour autant que je prétends comprendre l’Islam actuel, surtout l’intégrisme musulman.

Je risque donc de lire son livre, mais pas vraiment dans l’optique où lui l’aurait entendu.

C’est marrant ces auteurs de science-fiction qui se mettent à croire dur comme fer au « choc des civilisations » (type Dantec, aussi) alors qu’il s’agit pour moi principalement d’un artifice destiné à renforcer le contrôle mental sur les populations, en leur fournissant un nouvel ennemi, après la chute du communisme russe.

Et l’intégrisme musulman a cela de pratique qu’il est diffus, partout et nulle part, et qu’on peut donc tenter de faire passer n’importe quelle loi sécuritaire en disant, « c’est pour se prémunir contre le terrorisme ».

« Et si le conflit des civilisations... »

NON !

A chaque fois...
- il s’agit d’un conflit entre le riche et le pauvre, en déculturant l’autre
- d’un conflit entre l’autochtone et celui qui veut de ses terres et ses biens
- du puissante contre l’esclave qui se rebiffe, parce qu’il ne veut plus servir
- du profiteur, contre les peuples qu’il souhaite exploiter.

Ne cherchez pas ailleurs, c’est pas vraiment nécessaire.

Si vous croyez en Dieu, sachez bien qu’il n’a rien à y voir...
(mais les chevaliers disant agir en son nom sont plus que nombreux)

La question de savoir s’il y a oui ou non « guerre de civilisations » est inutile. La guerre n’est pas une partie de tennis où il faut être 2 à vouloir la faire. Pour la guerre il suffit qu’un seul veuille la faire et c’est la guerre.

Alors oui, certains nous ont déclaré la guerre car pour eux notre civilisation occidentale est l’oeuvre de Satan et il faut la détruire pour instaurer une société mondiale suivant fidèlement les injonctions du Coran et régie par la charia.

Alors on peut décrier fortement notre « civilisation occidentale » mais cette civilisation est basée sur :
- la démocratie : c’est le peuple qui choisit ses lois et son gouvernement au travers de représentants élus
- l’égalité entre les origines, les sexes, les religions, etc.. (pas de castes comme en Inde, ni de dhimmis comme en pays musulmans)
- la laïcité qui fait que la croyance reste dans la sphère privée et que le peuple peut adopter des lois contraires à la religion (ex : droit à l’IVG)
- la fraternité qui fait que l’aide à ceux que la vie n’a pas été chanceuse ou aux personnes âgées ne résulte pas de la générosité personnelle ou de la solidarité familiale mais de dispositions établies dans la loi (la Sécu, la retraite,...)
- la liberté d’avoir ses idées à soi mêmes différentes des autres, d’avoir sa sexualité à soi même différente des autres, etc...

Si on lit bien le Coran ou la Bible, tous ces principes sont condamnés dans ces livres et souvent ceux qui les suivent sont voués à la mort.
La différence est que pour la Bible, tous les chrétiens et les juifs s’en foutent (sauf rares extrémistes), par ex. dans la Bible il est interdit de porter des vêtements de textiles différents, qui respecte encore cela ? Dans la Bible il est demandé de tuer la femme adultère, qui respecte encore cela ? Dans la Bible il est demandé de tuer celui qui cherche à t’éloigner de la religion, qui respecte encore cela ?

Des dirigeants arabes comme Nasser ou Bourguiba* ont essayé de casser ce syndrome de la soumission du musulman à la religion, et d’introduire la modernité. Malheureusement ils n’y sont pas arrivés, il faut dire que l’occident ne les a pas beaucoup aidés.

* : je me souviens d’une vidéo où on voyait Bourguiba s’approcher d’une femme bâchée, lui enlever son voile en le jetant à terre et puis l’embrasser. Il ferait cela actuellement, tous les idiots utiles crieraient à l’islamophobie.

Bah dis donc, ça change des articles orientés gauche et anti-sarkozy qu’on voit sur Rue89 : bravo de ramener ’un peu’ l’équilibre avec ce témoignage inhabituel (que l’on soit d’accord ou pas avec lui)

Une guerre ne sera jamais sainte.

Il écrit de très bons livres. Très politiques. La plupart de ceux que j’ai lu m’ont fait un bien fou.
Effectivement, son commentaire ne me plait pas. Mais je l’excuse. Après tout la France est un pays d’accueil pour lui. Il n’a surement pas la même vision de la politique, et pas une vision « française » de surcroit.
Mais ayant lu ses livres, je suis tout de même surpris qu’il ai ce genre de réflexion à l’égard de notre président bouffon aux longues dents.

« Il est clair que l’Orient arabe voit toujours dans l’Occident un ennemi naturel.Contre lui ,tout acte hostile ,qu’il soit politique ,militaire ou pétrolier ,n’est que revanche légitime .Et l’on ne peut douter que la cassure entre ces deux mondes date des croisades ,ressenties par les Arabes ,aujourd’hui encore ,comme un viol . » Ainsi se termine l’ouvrage d’Amin MAALOUF « les croisades vues par les Arabes » (j’ai lu éditions) .Tout est dit à ceci près que l’Islam n’est pas seulement une religion mais aussi et surtout une organisation sociale et que là est le hic .De plus -et je l’ai souvent dit - dans sa théologie ,l’Islam est la religion de la vengeance car le pardon institutionnalisé comme chez les chrétiens ,n’existe pas .Pas de confession ,pas de contrition ,pas de saints (tes) intermédiaires et thérapeutes des âmes etc...Deux mondes cohabitent dont les raisons d’opposition ne sont que trop nombreuses hélas .Le voile intégral n’est pas imposé par le Coran n’empêche que les Islamistes du Maghreb stigmatisent la France qui propose son interdiction etc...La fin des affrontements n’est pas pour demain ...

Je pense que derrière « choc des civilisations » on veut dire « choc des religions », ce qui n’existait pas à l’époque de Rome et de la Gaule par exemple : c’était en gros la même civilisation et il ne s’agissait que de guerres de conquêtes concrètes (territoire, biens, esclaves). Ce sont d’ailleurs les religions monothéistes qui ont créé les guerres de religion. Elles n’existaient pas avant. Ce ne fut jamais le cas des romains, ni des grecs par exemple. Si les hébreux (monolâtres et non monothéistes à l’époque) allaient en guerre avec leur dieu en tête, c’était pour faire comme les autres peuples du coin qui tous avaient leurs dieux nationaux, mais sans plus. Le but de ces guerres n’était pas d’imposer une religion (si on parle des hébreux, exemple mieux connu), ils n’étaient d’ailleurs pas prosélytes.

« Bien que je n’admire quasiment rien de son programme politique, j’admire vraiment sa spontanéité, sa volonté pour reconnaître ses erreurs, ses changements soudains. Je crois qu’il a montré une assez bonne maîtrise de la crise financière. Et il est très bon à la télé. »
Mouais, je n’ai pas lu ses livres, mais pour moi il peut dire tout ce qu’il veut après, son commentaire sur Sarkozy est tellement à coté de la plaque qu’il n’est plus crédible en rien.

D’autre part, la religion hiérarchique, imposée, basée sur des règles ! ...celles des hommes, c’est tout dire ? ...« La guerre sainte a déjà commencé »...elle n’a jamais cessé, dire le contraire, c’est encore du bourrage de crâne ? ...Pour expliquer un brin de paille, il faut démonter tout l’univers.Rémy de Gourmont....alors vouloir expliquer « Les Religions ? »...autant lire Tintin au Congo !
Irak : le mois le plus meurtrier en 2ans ...535 morts ? ...L’Amérique, regardant le reste du monde...c’est le JEU des 1.000 francs ?

J’adore Norman Spinrad, comme auteur. Vraiment. Rêves de fer, Jack Barron, L’Enfant de la Fortune, Rock Machine, tout ça ce sont mes livres de chevets, à côté d’un certain nombre de A.C. Clarke, W. Gibson, N. Stephenson, U. Eco et Maurice G. Dantec.

Par contre, Norman Spinrad, en tant que personne avec ses opinions, me laisse assez indifférent, voire m’insupporte :

Déclarer qu’on a étudié l’islam en lisant le Coran et beaucoup de choses sur Internet, ça me parait quand même super léger. Je l’ai lu aussi, le Coran, et mes études m’ont fait entrer en contact avec l’Islam médiéval. ce n’est pas pour autant que je prétends comprendre l’Islam actuel, surtout l’intégrisme musulman.

Je risque donc de lire son livre, mais pas vraiment dans l’optique où lui l’aurait entendu.

C’est marrant ces auteurs de science-fiction qui se mettent à croire dur comme fer au « choc des civilisations » (type Dantec, aussi) alors qu’il s’agit pour moi principalement d’un artifice destiné à renforcer le contrôle mental sur les populations, en leur fournissant un nouvel ennemi, après la chute du communisme russe.

Et l’intégrisme musulman a cela de pratique qu’il est diffus, partout et nulle part, et qu’on peut donc tenter de faire passer n’importe quelle loi sécuritaire en disant, « c’est pour se prémunir contre le terrorisme ».