Bon ben si c’est de la daube, je te le prête et tu me le rends surtout pas , ça fera de la place chez moi .
De toute façons, on ne pourra pas le trouver complètement nul , ce roman, avec toute l’empathie que nous a faite l’auteuse..

Votre vision des choses semble prédéterminée par des résultats, par des stratégies économiques, et des actions décidées à l’avance. Je sais que l’air libéral fait naître ce genre de pensées, qu’on soit pro- ou anti-libéral.
Et qu’alors, si vous êtes convaincu d’un axe intrinsèquement prédéterminé, rien ne vous fera changer d’avis, même si je dois à la vérité des faits de dire que vous vous trompez fans les intentions de Rue89 ici. Et vous penserez produit culturel plutôt que culture, stratégie politique plutôt que politique, etc. C’est justement un des rôles de désamorcer cet état d’esprit méfiant. je ne parle pas du vôtre, mais de celui de l’époque. Alors lisons, lisons.

Bonjour Gringo,
rentrée du salon de Nancy, me voici en mesure de vous répondre. Gringo, vous me décevez. Quitte à accuser Rue89 et moi-même de « publireportage », vous devriez aller jusqu’au bout. Vous ne le faites pas par manque de courage ou bien parce que cela révèlerait la dimension paranoïaque de votre position ? Oui, allez jusqu’au bout et accusez Rue89 de toucher un pourcentage sur chaque vente de mon livre ou ma maison d’édition d’avoir payé pour un encart publicitaire. Parce que selon votre logique, il faut bien que Rue89 ait un intérêt quelconque à m’avoir proposé de raconter ma première rentrée littéraire ?

Il se trouve que Rue89 ne reçoit aucun pourcentage sur ce livre ni aucune somme d’argent d’aucune sorte. Quant à Denoël, s’ils souhaitaient faire un coup de pub, croyez-vous vraiment qu’ils choisiraient Rue89 ? La filiale de Gallimard choisirait sans doute, quitte à payer, et ne vous en déplaise, un média plus prescripteur. Oui, suivons votre logique : combien puis-je espérer vendre de livres avec mon « publireportage » ? 100 ? Le « retour sur investissement » (pour parler votre langue) serait très peu avantageux, vous ne croyez pas ?

Enfin, tant qu’à faire et puisque je suis une femme, vous pourriez aussi m’accuser d’avoir obtenu la faveur de ce « publireportage » par d’autres faveurs que j’aurais consenties à toute l’équipe de Rue89. Oui, on sait que les femmes d’aujourd’hui ont les dents longues et sont insatiables.

Oui Gringo, allons jusqu’au bout de votre raisonnement.

Or il se trouve, je sais que cela doit vous paraître fou, qu’il reste encore de la gratuité en ce monde. Elle se fait rare, mais elle existe encore. Oui, sans connaître personne, et sans soudoyer personne, il est possible de publier un livre et que la presse en parle. Il est aussi possible qu’un site d’information sur le web, qui ne me connaissait absolument pas, ait envie de me donner la parole, peut-être juste à cause de ce que raconte ce roman.

Oui, Gringo, moi je crois encore dans le livre.

Mais ce que révèle votre raisonnement, c’est que pour vous un livre est un produit, que l’on peut vendre comme un médicament d’amaigrissement. Il se trouve que le phénomène de la rentrée littéraire, phénomène typiquement français et tout à fait critiquable, existe : je crois deviner que l’intention de Rue89 était de faire partager ce moment de la vie culturelle française à son lectorat. Mais vous avez tout à fait le droit de ne pas vous y intéresser.

Et puis, cette vieille accusation envers Rue89 de vivre grâce à des liens publicitaires (lorsque vous répondez à Brainycrow)... Vous ne liriez sans doute pas Rue89 si vous deviez payer pour ses contenus informatifs. Et leurs rédacteurs doivent bien être rétribués pour le temps passé à enquêter, interviewer et rédiger les articles que vous lirez ensuite, parce que, comme vous et moi, ils ont aussi un loyer et des charges à payer.

Pour finir, si vous lisez Rue89, c’est parce que c’est un site d’information auquel vous faîtes un minimum confiance, sinon vous ne le liriez tout de même pas, n’est-ce pas ? Et vous avez dû remarquer la propension de Rue89 à donner la parole à des inconnus et à des « pots de terre », comme moi. Je ne suis pas Houellebecq, comme vous avez dû le remarquer...

Je n’ai pas botté en touche en vous renvoyant à l’article sur le squat de la place des Vosges. Je souhaitais juste vous signifier avec un brin d’humour (sans vous l’expliciter il est vrai, mais je pensais que vous le comprendriez) que si l’on suit votre logique, chaque article de presse pourrait être perçu comme un « publireportage ».

Que gagne Jeudi noir à apparaître dans cet article de Rue89 ? Un tout-petit-mini éclairage porté sur un pot de terre qui lui permet, quelques jours de plus, de ne pas se faire fracasser et, à son petit niveau, de continuer le combat. Voilà de quoi se questionner sur ce qu’est une information...

Vous vous trompez si vous croyez pouvoir déduire de ma réponse à votre post que j’attaque votre pseudo. Je trouve au contraire, à la lecture de vos interventions, que ce pseudo et le personnage ambigu que joue Clint Eastwood dans Le bon, la brute et le truand vous vont comme une paire de santiag’. Et, croyez-moi, ce n’est pas davantage ici une attaque. Il n’en aurait peut-être pas été de même si vous aviez choisi Robin des bois. Quant à la personne... non plus. A supposer que je me livre un jour à ce genre de sport, il faudrait déjà que je vous connaisse personnellement. Mais si vous lisez de temps en temps mes interventions (ce n’est pas la première à laquelle vous répondez, donc je crois que vous le faites), vous constaterez que je n’attaque que les idées et/ou les mots qui les recouvrent. Pas même l’orthographe, la syntaxe ou l’utilisation erronée d’expressions convenues, comme il vous arrive. Et j’aurais pu le faire. La chasse au faciès, non merci, pas pour moi.

Vous vous trompez également en pensant que je critique votre façon de vous faire l’avocat du diable (terme consacré, si je puis dire, qui n’identifie au diable personne en particulier). Je la trouve, au contraire, souvent bien venue pour mettre en perspective certains stéréotypes, comme vous dites, qui ont le cuir épais sur ce site comme en France, qu’ils soient « de gauche » ou « de droite ». Je ne suis pas d’accord avec votre philosophie, je le suis rarement avec les idées que vous exprimez, vous vous en doutez, mais vos points de vue panoramiques sont, à mon avis, souvent pertinents et votre rhétorique quasiment à la « huronne » (ou à la « persane », si vous préférez) et, pour tout dire, d’une neutralité engagée (non, je ne crains pas l’oxymore) « toute suisse » (il faudrait des pages pour expliquer en quoi ce n’est pas pour moi un cliché ou une attaque), qui fait la part entre vos idées et le nécessaire bon sens, me laisse rarement indifférent. Je ne dis pas cela par flatterie (qu’auriez-vous à en faire ?) ni pour me justifier (qu’aurais-je à craindre ?) mais pour que vous ne vous mépreniez pas davantage sur ma « nature ( ?) toute française ».

Ce à quoi je répondais, pour en revenir au vrai sujet, c’était votre façon, d’abord, de prendre votre opinion sur l’intérêt que peut avoir le texte de Natacha Boussaa pour un consensus dans ce « on » inhabituel. D’autant plus que vous ne manquez jamais de faire ce genre de remarque lorsqu’un quelconque riverain se permet de généraliser. Ensuite, ce réflexe paranoïde et vindicatif (vous en faites encore ici la preuve), qui ne me surprend pourtant pas, de voir partout, Ô monde cruel et dégénéré, le mal, la fourberie ou l’attentat à l’intelligence - même si, de temps à autre, vous avez raison - et de qualifier de publi-reportage ce qui n’est qu’un procédé journalistique léger et qui, ne vous déplaise, intéresse et amuse d’autres que vous (ce genre était dans ma palette de journaliste et j’en parle en connaissance de cause). C’est tout. Mais si cela ne vous fera pas changer d’avis, cela répond, je pense, à votre sourire.

ouai c’est peanut, je dis ça mais je contribue rarement à l’achat en neuf à la sortie, faute de tunes, je passe par les bibliothèques/librairie d’invendu, Gibert etc ou les Emmaus.

J’apporte une petite précision à votre juste exposé, Egide (Egide, qu’effectivement, Tordre l’ordre, je ne connais absolument pas...). Le pourcentage pour les auteurs est à calculer à partir du prix de vente hors taxe (5,5), donc dans mon cas lorsque le prix public est de 16 euros, on calcule la part de l’auteur sur 15 euros.
Pour ma part, mon pourcentage n’est pas de 10%, mais de 8%, car le manuscrit est arrivé par un apporteur extérieur à la maison d’édition qui prend aussi un pourcentage sur le livre.
Dans mon prochain billet, je parlerai de ce que c’est qu’écrire en France aujourd’hui, en théorie et en pratique.