« On remarque d’ailleurs souvent qu’au moment où “le succès arrive” et l’argent avec, l’auteur commence à n’avoir plus grand-chose à nous dire. Le fruit a plus qu’éclot, il est déjà en train de mourir. »

Justement, et cette mort la est trop commune. Je ne crois pas qu’une grande œuvre se crée dans la facilite. Et si l’auteur devenu riche n’a plus rien a dire, c’est qu’il ne devait pas avoir grand-chose a partager de toute façon...

Maintenant, je dois vous avouer une chose qui ne vous fera pas plaisir. J’aime lire, mais plutôt des « classiques », le temps ayant fait le tri a ma place. Je lis très peu la littérature contemporaine, car je n’ai pas le temps de faire ce tri, et alors fatalement, le peu de contemporains que je lise sont ceux ou celles qui non seulement ont pignon sur rue, mais qui en plus ont su trouver le moyen de marquer une difference et sortir du lot (Houellebecq, Nothomb, Jelinek, Faiza Guene, pour citer mes dernières lectures et je me rends compte qu’il y a 3 femmes, vous serez peut-etre la prochaine ; -).

Bon courage quand même.

Merci sot6son,
le quotidien de l’écrivain avant et après publication est identique. La seule chose qui change, c’est le regard qu’on porte sur vous : on vous regarde un peu moins comme un dingue ou un rêveur...

Mais en résumé, c’est toujours la même vie : petits boulots précaires, RSA, déménagements constants de chambres de bonne en sous-locations précaires, pétages de plomb réguliers liés à trop de précarité, d’absence de certitudes, de manque d’espace...

Tout cela est allié à la précarité même de l’écriture, parce que l’on ne sait jamais si l’on ira jusqu’au bout du texte qu’on a commencé à écrire...

Bonjour,

Je vous remercie beaucoup de votre réponse - je me doutais de son contenu. En fait, ce que je dis rejoint ce que vous dites : ceux qui écrivent sont profs/médecins/avocats pour deux raisons. Tout d’abord, leurs métiers sont susceptibles de les entraîner à écrire. Ensuite, leurs métiers permettent, tout en réduisant leur temps de travail, de conserver un revenu décent (ce qui est un avantage par rapport à la plupart des métiers).

Le hic, en terme de politique publique, c’est que si plus de la moitié des écrivains n’ont pas besoin du revenu de leur écriture, il peut s’avérer très difficile de réformer le système actuel.

De très grands écrivains n’étaient pas profs/médecins/avocats - mais le fait que la majorité, aujourd’hui, le soit, rend l’imminence d’une réforme improbable.

- quant au fait de ne plus avoir de contact avec le monde réel, votre capacité à rester au contact du réel vous honore, mais, là encore, je pense qu’il faut se poser la question de manière plus générale. Et il me semble que de nombreux écrivains « full-time », quand ils parlent du réel, vivent sur une autre planète que moi... (Chrstine Angot habite Paris, non ? - je dis cela sans malice, car,d e Christine Angot, je ne pense rien de bien ou de mal, mais désire simplement souligner, que quand elle parle du monde, parle selon une perspective très biaisée).

Cela dit, je ne suis pas du tout en train de dire que la dèche est bonne, ou qu’elle est nécessaire à l’écriture, mais trouver un mi-temps, pour compléter des revenus de l’écriture, ce peut être une piste.

Quant à l’agessa, quand je vois mes chèques diminués de 9%, je me dis qu’il y a quelque part un grand écrivain dans la dèche, que l’AGESSA secourt charitablement grâce à mes 9%...

- Ne vous méprenez pas sur mes posts, c’est très instructif, la lecture de vos posts. Et je m’accorde avec vous pour reconnaître que ce n’est pas normal que le plus important (l’auteur), soit le moins rémunéré. Après tout, comme disait Brecht, « la terre doit appartenir à ceux qui la cultivent ».

C’est un peu une question philosophique HS.

Un artiste qui vit de son art doit être payé pour bouffer sinon il meurt.

Après si il a un job rémunérateur à coté, c’est à lui de voir, c’est au cas par cas.

Les maisons d’éditions de musique/film/jeux, ne sont pas une professionnalisation de l’art, ce sont de la logistisation de l’art.

Parfois à outrance.

Enfin surtout maintenant, vu qu’on entrevoit une possibilité de se passer d’eux, et qu’ils se défendent comme tout système organique.

Quand au risque d’appréhension dû à un fort environnement artistique, non pas vraiment, puisque chaque nouveau réalisateur de film, poête, écrivain, musicien, artiste numérique, a été initialement influencé et motivé par ce à quoi il a été exposé.

Si un environnement artistique était anxiogène, l’Afghanistan serait le phare culturel du monde : D

« la plupart des arts sont globalement sympathique à pratiquer »

 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? je rêve quand je lis ça.

« mais d’ici à vivre de son art, je trouve cela presque malsain »

est-ce que vous avez la moindre connaissance de l’histoire de l’Art ? et j’ose : des Arts ? parce qu’applicable à la musique, à la photo, aux films, au théâtre, à la danse......
parce que sinon vous devez deja payer pour votre redevance télé, et ça, ça vous fait pas bondir ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? c’est ça l’art ?

Je comprends mieux pourquoi on galère

Pour vous, le we, c’est macramé et natures mortes ?
ouais, dans ces cas la, c’est gratos

Oui, c’est vrai, c’est malsain qu’un artiste soit rémunéré pour son œuvre !
C’en est même dégueulasse !

Sans compter que cela inféode l’artiste à son mécène/rémunérateur..

Un exemple terrible... Un certain artiste du XVIème siècle aurait pu faire quelques chefs d’œuvres en peinture et en sculpture, si il n’avait pratiqué ces arts qu’en peintre ou sculpteur du dimanche, à ses heures, totalement libre de faire ce qu’il veut.

Au lieu de quoi, il a passé toute sa vie à accepter des commandes, et quelles commandes ! Des commandes de l’église romaine catholique !
Inféodé aux puissances temporelle et spirtiuelle du temps !
Horreur !

Et à la place de chefs d’œuvres, qu’avons nous ?
Quelques peintures, quelques sculptures, quelques dessins, à peine dignes d’intérêt - du moins, pour quelqu’un qui a une vision aussi « pure » de l’artiste tel que vous - quelques « trucs » destinés aux touristes et pèlerins catholiques de Rome.
Au hasard, parmi les plus connus : un Moïse, un David ou une Piéta en sculpture par exemple, en peinture, les fresques d’une certaine « Chapelle Sixtine », bref, rien de bien notable...

Je ne pensais pas que je soulèverais autant d’animosité par une simple réflexion.

Puisqu’il faut avoir un bac d’histoire de l’art pour parler d’art, je confirme que j’ai une formation artistique, puisque je suis Architecte, et donc je vie de mon art. Ou plutot je pense que dans ma branche on me paye pour la pratique technique et l’aspect artistique passe souvent à la trappe pour des questions de délais ou financiers. Par contre si je m’accroche pour développer un principe artistique intéressant et que j’y passe des nuits, je ne serai pas payer plus cher. Et c’est pas pour autant que les Architectes renoncent à l’esthétique du projet.
Voilà d’où me vient cette réflexion.

Au delà de ça, je ne suis pas contre la rémunération de la partie technique, ni contre le mécénat, mais je préfère financer des oeuvres que des artistes. Je ne souhaite évidemment pas vendre des toiles au m², et qu’un artiste touche une part des ventes de son travail ne me gène pas. Mais d’ici à revendiquer de vivre complètement de son art, je me pose la question. Cependant le mécénat peut imposer des délais et une restriction des coûts, ne permettant pas à une oeuvre d’atteindre sa maturité, ou de s’épanouir pleinement.

Je rappelle également que les plus grands artistes n’ont pas toujours vécu de leurs arts, et si ça avait été le cas, es ce qu’ils auraient fait des oeuvres aussi belles ?

J’ajouterai une dernière chose : la confrontation d’un artiste aux réalités quotidiennes, et la pratique d’un travail rémunérateur en parallèle ne nuisent pas à la création. Des écrivains comme Zola ou Hugo s’en sont inspirés rappelez vous.

Je reste ouvert à vos remarques, je ne viens pas imposer une idée, et vous remercie de laisser votre animosité derrière vous. Par ailleurs je rappelle que les arts naïfs ont laissé apparaître de vraies perles, réalisées par de simples passionnés.

c’est un peu le cliché pseudo anarchiste défendu par tout ceux qui pronent la diffusion de la culture gratuitement sur le net.
L’art devrait etre gratuit parce que l’argent c’est sale. bouh ! (comme le dit si bien le titre de l’article).

le probleme c’est que la pratique artistique, quand elle vise l’excellence, ne souffre pas de compromis. Et ce compromis commence a l’investissement personnel.
On pourra arguer les 2 ou 3 exemples faciles « chanson ecrite en 5 mn, ecrire un livre c’est facile : tout le monde sait ecrire » sauf que... non.
d’une part c’est un cliché de penser que la pratique est facile et rapide, d’autre pas il existe moultes forme d’art qui requierent aussi énormément de temps (comme l’illustration, par exemple, dont le temps d’execution est plus facilement mesurable par l’esprit profane)

De tous temps l’art a été remunéré. D’une facon ou d’une autre.
Soit en nature (artiste en résidence par exemple) soit par mécénat (mais ce système a aussi des limites d’ordre moral). Le système de rémunération lié au droit d’auteur est par certain une forme de mécénat d’ailleurs, basé sur la popularité.

par ailleurs il m’apparait plutot desesperant de considérer que tout travail remunéré serait de facto voué a devenir mediocre : est ce la le jugement que vous portez à toute forme de travail (artistique ou non) ?
Seul le benevolat serait donc digne ?

Ben dites toujours .
Ça devient un peu angoissant pour les écrivains cette pêche aux rares lecteurs/acheteurs de livres .

Jolie pub !
Si j’en crois ce que je viens de lire sur la page polarnoir, le thème de ce bouquin ressemble assez à The New York Trilogy de Paul Auster - excellent bouquin d’ailleurs.

Peut-on le trouver en librairie en région parisienne ?