je suis tout à fait d’accord avec ton point de vue. Effectivement, je reconnais les abus du pouvoir de Mubarak mais je pense que cette colère populaire risque d’être absorbée par les islamistes en Egypte.

Contrairement aux Tunisiens, la société égyptienne a été de plus en plus islamisée sous l’action de Sadate dans les années 70, d’autant plus qu’il ne s’agit pas d’une société éduquée comme nos voisins Tunisiens. C’est pour cette raison que je ne pense pas qu’on (je dis « on » parce que c’est mon pays d’origine) soit prêt pour une véritable démocratie. C’est malheureux à dire mais les faits montrent qu’à chaque « éléction démocratique », les frèrers musulmans sortent victorieux avec une large majorité : ils ont raflé 80 sièges malgré de lourdes fraudes. La situation est différente de celle de la Tunisie où le risque de l’islamisme est bien réel. Beaucoup de musulmans modérés qui ne sont pas pro-islamistes sont prêts à voter pour les Frères Musulmans à cause du ras le bol légitime de la situation.

Il faut savoir qu’on paye aussi l’ingérence des Américains qui ont permis la montée des islamistes. Ils ont tapé sur des régimes nationalistes (je pense à celui de Nasser) en financant massivement des groupements religieux qui servaient de contre-pouvoir. Ils n’ont pas du tout mesuré l’ampleur de leurs conneries et aujourd’hui ce sont, de toute façon, les mêmes qui en paient le prix.

Donc, je pense aussi que l’article est quelque peu simpliste et idéaliste...

Après le débat se pose : doit on laisser les Frères musulmans prendre le pouvoir si Mubarak quitte le pouvoir (et c’est ce qui risque d’arriver si des éléctions libres sont organisées) sous prétexte qu’il s’agit de la volonté du peuple, sachant toutes les conséquences que cela peut entraîner (pensez à la situation de l’Iran) ou doit-on empêcher ce scénario catastrophe ?

Personnellement, j’opte pour la première solution (je sais ça peut paraître paradoxal avec ce que j’ai démontré ci-dessus) parce que je pense qu’une intervention étrangère risquerait de donner plus de crédit aux fondamentalistes religieux qui se nourrisssent de la colère populaire, de la misère sociale et donc d’aggraver davantage le repli de la société.

en gros, je suis plutôt pessimiste sur l’avenir, je ne vois pas vraiement de solution, j’ai l’impression qu’on est dans une impasse.

Et vous qu’est ce que vous pensez ?

Contrairement à ce que vous affirmez en espérant vous convaincre vous-même, la lutte des classes existe bel et bien. Il est vrai que les classes dominantes ont l’habitude de gagner et la preuve c’est qu’elles gouvernent presque partout et à leur profit il va sans dire.

Une autre preuve c’est la façon qu’ont les classes dominatrices, les classes du pognon, de partager la richesse. Pourtant c’est bien le travailleur qui la produit, cette richesse. Mais, par une lutte sans merci, la classe dominatrice confisque tout et le capitalise.

Celui qui est ainsi spolié, le travailleur, en vouant sa paye sait bien que la lutte nées classes existe et qu’il est temps s’emporter enfin la victoire.

Bonne Année Tunisienne à ceux qui luttent pour la liberté, la solidarité et cette égalité qui vous trouble tant.

« Robespierre, disait Napoléon en présence de Gourgaud et de Mme de Montholon, a été culbuté parce qu’il voulait devenir modérateur et arrêter la Révolution. Cambacérès m’a raconté que, la veille de sa mort, il avait prononcé un magnifique discours qui n’avait jamais été imprimé. Billaud et d’autres terroristes, voyant qu’il faiblissait et qu’il ferait infailliblement tomber leurs têtes, se liguèrent contre lui et excitèrent les honnêtes gens soi-disant, à renverser le “tyran”, mais en réalité pour prendre sa place et faire régner la terreur de plus belle »[161]. De même, selon Las Cases, il le pensait « le vrai bouc émissaire de la révolution, immolé dès qu’il avait voulu entreprendre de l’arrêter dans sa course (...). Ils [les terroristes] ont tout jeté sur Robespierre ; mais celui-ci leur répondait, avant de périr, qu’il était étranger aux dernières exécutions ; que, depuis six semaines, il n’avait pas paru aux comités. Napoléon confessait qu’à l’armée de Nice, il avait vu de longues lettres de lui à son frère, blâmant les horreurs des commissaires conventionnels qui perdaient, disait-il, la révolution par leur tyrannie et leurs atrocités, etc., etc. Cambacérès, qui doit être une autorité sur cette époque, observait l’Empereur, avait répondu à l’interpellation qu’il lui adressait un jour sur la condamnation de Robespierre, par ces paroles remarquables : “Sire, cela a été un procès jugé, mais non plaidé.” Ajoutant que Robespierre avait plus de suite et de conception qu’on ne pensait ; qu’après avoir renversé les factions effrénées qu’il avait eues à combattre, son intention avait été le retour à l’ordre et à la modération[162]. »

Professeur émérite à l’université Paris I-Panthéon-Sorbonne, ancien directeur de l’Institut d’histoire de la Révolution française, Michel Vovelle s’est également positionné contre la thèse du génocide. En 2007, Michel Vovelle précise : « Cela ne justifie pas pour autant les massacres mais permet de les qualifier, en les inscrivant plutôt dans l’héritage de la guerre cruelle “d’ancien style”, telle que la dévastation du Palatinat opérée un siècle plus tôt par Turenne pour la gloire du Roi-Soleil, dont les Rhénans ont gardé le souvenir. Villages brûlés, meurtres et viols... Récusons donc le terme de “génocide” et rendons à chaque époque la responsabilité historique des horreurs qui l’endeuillent, sans pour autant les minimiser »

Bien sûr que Lénine fut un gars bien.

Le problème, c’est que quand on fait une révolution, aussitôt toutes les forces capitalistes qui jusque là se foutaient de notre pays se mettent en guerre contre la révolution.

Ce qui fait qu’on est obligé d’adopter une économie de guerre qui en définitive est l’économie capitaliste, fondée sur la concurrence plutôt que sur la bonne intelligence.

Et si c’est Staline qui a succédé à Lénine, c’est parce que Trotsky n’avait pas plus que Lénine l’intention de s’installer dans une économie capitaliste et ne voyait l’issue que dans la révolution mondiale qui aurait libéré l’URSS de la guerre que lui faisait les capitalistes.
Alors que Staline a proposé la paix tout de suite grâce « au communisme dans un seul pays », c’est-à-dire le communisme en concurrence avec les capitalistes, c’est-à-dire une économie capitaliste....

Vous savez que le travail dans les prisons est en pleine expansion, même en France. Comme quoi, le travail obligatoire avec privation de liberté, c’est pas si mal....

(j’ai cherché williamson sur wiki, çà fait du monde, mais je ne vois pas de qui vous parlez. C’est un personnage de camelote ?)

(Je vous mets le lien wiki vers révisionnisme, pour que vous ayez l’air moins camelote la prochaine fois. Lien )