Weitzmann : un soutien très mesuré et très assumé à Sarkozy
Début 2007, campagne des présidentielles : une flopée de « figures intellectuelles » rallient le candidat Sarkozy : André Glucksmann, Pascal Bruckner, Max Gallo... Des figures moins intellectuelles, mais faisant partie du système de l’édition, du journalisme et du mouvement des idées, leur emboîtent bientôt le pas.
Parmi elles : Marc Weitzmann, romancier et critique littéraire, pilier des Inrockuptibles dans les années 90. Un ralliement qui n’était pas enthousiaste, mais témoignait du glissement à droite de certains « apolitiques ». Weitzmann publie aujourd’hui « Notes sur la terreur ». Rencontre, pour voir s’il est toujours du même avis…
Lors de la rentrée littéraire 2006, il avait trouvé sa « Place dans le monde » (titre de son avant-dernier roman) : avec « Fraternité », il pointait ses propres illusions, depuis longtemps mortes. Ce fils de communistes parlait de cette « gauche d’autrefois », à jamais déprimée de la fossilisation de ses utopies, pour qui tout est devenu « fermé et compliqué ». Marc Weitzmann n’aime pas les utopies. Et il n’a d’enthousiasme pour aucun homme politique.
Aussi, quand, en février dernier, il publiait dans Libération son ralliement au candidat UMP, le geste, dénué de tout enthousiasme, n’a pas surpris tout le monde. Depuis quelques temps, l’ancien chef de la rubrique littéraire des Inrockuptibles, un temps chroniqueur pour l’émission de télé de Guillaume Durand, avait rejoint quelques mois auparavant la récente -et réactionnaire- revue Le Meilleur des mondes, éditée aux éditions Denoël. Dont un des premiers faits d’armes fut d’interviewer Nicolas Sarkozy.
Ce geste, comme le propos de « Fraternité », portait en germe son ralliement sarkozien, justifié par la volonté de combattre une gauche animée par la « haine antilibérale ». S’il n’a jamais été spécialement de droite, Weitzmann ne s’est pour autant jamais dit de gauche. Il avait cependant accepté d’accompagner de sa caution l’élan de ceux qu’on a appelé les « néoconservateurs-à-la-française ».
Il convient donc, pour commencer, de préciser son opinion sur la Sarkozie maintenant au pouvoir. Où il avoue que « si c’était à refaire, [il] le referait ». (Voir la vidéo.)
Son « intérêt pour la terreur » remonte à septembre 2000, lorsqu’il retourna en Israël, après dix-huit ans d’absence, dans un pays où il n’avait été que deux fois et où il venait travailler sur ce qui serait « Livre de guerre », paru en 2001. Son arrivée coïncide avec une nouvelle éruption de violence.
La perte des illusions et des idéologies, terreau de la terreur
De Prague à Tel-Aviv et de Belgrade à Washington, Weitzmann est allé à la rencontre d’écrivains (l’Américain Philip Roth, l’Israélienne Zeruya Shalev), des intellectuels (Norman Podhoretz, ex-trotskiste, fondateur de la revue « Commentary », revue littéraire de gauche, devenu faucon républicain), de réfugiés (son amie Alexandra, émigrée serbe aux Etats-Unis), et… de stratèges militaires américains (Henry Kissinger, mais aussi Herman Kahn, qui imagina la bombe idéale capable de pulvériser la planète, et qui inspira Kubrick pour « Docteur Folamour »).
« Notes sur la terreur“est, avant tout une descente dans l’histoire de la terreur. Celle de la guerre froide, qui reposait sur un équilibre entre deux terreurs. Et celle de l’après-guerre froide : une seule terreur, globale :
‘Si la terreur est une perversion des causes […], elle est aussi une perversion du temps : contrairement à la guerre classique –dont le début et la fin sont légalement encadrés-, la terreur une fois libérée ne s’achève pour ainsi dire pas, une bonne partie de son pouvoir repose même sur le fait que rien ne se passe, nul ne sait quand la prochaine bombe, quand le prochain attentat. […]La terreur est donc en un sens toujours déjà là. […] Cette double perversion du temps et des causes mine par avance toute narration de l’événement en une même masse indistincte.
De ce point de vue l’attentat aveugle est en quelque sorte aux terroristes ce que la fosse commune est aux dictatures : un outil pour en finir avec l’humanité de chacun, une réduction de qui est un individu à ce qu’il est.’
Dans ce contexte, terreur et terrorisme provoquent le changement de tous les paradigmes. Dans ce contexte, l’immatériel change de rôle. Et la religion, de place. Et la mémoire, d’enjeux. Illustration récente ? En France, l’idée sarkozyenne de confier à un élève de CM2 la mémoire d’un enfant victime de la Shoah. (Voir la vidéo.)
Weitzmann, c’est un -bon- romancier qui, à l’instar de nombreux auteurs de sa génération, s’est toujours inspiré de la plupart des auteurs américains. De Don DeLillo à Philip Roth en passant par Saul Bellow, ces derniers forment la base de sa culture.
C’est d’ailleurs juste après avoir lu le prochain roman de Don DeLillo (‘L’Homme qui tombe’, à paraître en avril, je vous en reparlerai), que le Cabinet de lecture eut l’idée d’aller trouver Marc Weitzmann.
Weitzmann raconte ses rencontres avec Roth, Bellow, DeLillo...
Dans ce livre, Weitzmann raconte quelques rencontres avec des écrivains, et non des moindres (voir les noms que nous citions plus haut). Aussi, on aurait aimé que Weitzmann évoque plus le rôle de ces auteurs dans son monde de demain. Dans notre monde. Qu’il témoigne plus encore de confiance en la littérature pour forger un autre chaos. Métaphorique et salutaire.
Il faut bien dire que sa façon, ici, d’évoquer Philip Roth, Saul Bellow ou DeLillo est plus ‘yuppie’ et égotique que véritablement au service du monde. Il convient cependant de dire qu’un traitement plus spécial est réservé à Zeruya Shalev (romancière israélienne que vous pourrez voir au prochain Salon du Livre de Paris, nous en reparlerons).
Le geste reste élégant. Aussi, nous conclurons l’entretien en réinterrogeant Weitzmann sur ce Sarkozy qu’il assume soutenir -faute de mieux. Un président qui incarne aussi (et le Cabinet de lecture y reviendra à travers plusieurs ouvrages à paraître sur la question) a vulgarité de son époque. Et dont le moins que l’on puisse dire est que les quelques artistes et intellectuels qu’il a réussi à fasciner, ou à s’allier, ne sont pas les têtes chercheuses du goût et de l’avenir. (Voir la vidéo.)
► Notes sur la terreur de Marc Weitzmann - éd. Flammarion - 240p., 21€.
- 23250 visites
- 91 réactions
On peut penser plein de choses à propos de Weitzmann, et je ne m’en prive pas, il est en tout cas certain que l’oiseau n’est pas stupide. C’est du reste sans doute la raison pour laquelle son soutien à Sarkozy m’a tant irrité.
Comment lui donner tort sur l’état de la gauche ? Et comment ne pas être troublé par ses propos sur les rapports difficiles et néanmoins nécessaires entre démocratie et vulgarité ?
Il est intéressant de noter que la source de sa réflexion sur la terreur se situe en Israël. Quand Taguieff ou d’autres se gobergent d’une intifada des banlieues, j’en viens à me demander s’il n’y a pas bien plutôt une sorte de contre-intifada des beaux quartiers. (J’aurais voulu tourner ça de manière moins polémique, désolé, je n’y arrive pas.)
Cela dit (et faute d’avoir lu le livre, je m’en tiendrais à une question), je suis curieux de savoir si Weitzmann distingue entre la terreur que nous (sociétés occidentales) subissons et celle que nous inspirons.
De ce point de vue, sa remarque sur la nécessité de « prendre en compte quelque chose de totalement inédit », à savoir l’islam, n’est pas inintéressante du tout (même si, plus développée, elle pourrait se révéler contestable) : il me semble que le monde musulman pris comme un ensemble (ce qui est déjà douteux) est en train de créer ses propres catégories d’appréhension du monde et, surtout, il me semble que Weitzmann a une intuition de ce côté-là.
Que ces catégories ne soient pas les nôtres, qu’elles nous contrarient, et même qu’elles naissent dans des convulsions à l’occasion terribles et terrifiantes, tout cela est juste mais ne suffit pas à épuiser la question. Très simplement, au point où nous en sommes, nous ne connaissons pas la fin de l’histoire, alors que nous connaissons le résultat produit par vingt siècles de civilisation issue du christianisme.
Et c’est là que j’imagine que Weitzmann n’a pas fini d’être troublé : la nostalgie voilée qu’il exprime à l’occasion pour les temps où la politique exprimait une vision du monde, elle n’est guère prise en charge aujourd’hui que par l’aire culturelle musulmane.
EDIT : J’éprouve un certain étonnement (pour le moins) à constater qu’un intellectuel comme Weitzmann accorde finalement la victoire au terrorisme en considérant qu’il a bel et bien réussi à établir la terreur comme mesure du monde.
La victoire du terrorisme, ce n’est que la peur que nous éprouvons. Il ne peut en aucun cas en remporter d’autre.
Partager