Impossible de choisir entre l’hyper-information et le manque d’information... Dans les deux cas, la névrose guette le quidam médiaphage... On nous manipule, on nous ment, on nous prend pour des idiots... Ne nous surestime-t-on pas parfois aussi ? Sommes nous aptes à faire le tri dans le flot incessant et contradictoire en matière de risques environnementaux ? je pense que ce concept d’éco-thérapie va vite s’exporter sur notre cher continent.. Dès que celui d’écono-thérapie limite bêtifiante que l’on nous sert jusqu’ à la nausée dans les médias en ce moment sera passé de mode..

Oui , hé bien le probleme c’est eux memes ! Si leurs ancètres avaient pas exterminé à coups de fusils, d’ alcool , de Coca Cola et de couvertures empoisonnées les indiens , les civilisations les plus écolos de la planete bien avant l’ heure , ils en seraient pas la !

« Santa Barbara qui me dira pourquoi j’ai le mal de vivre » (générique de la célèbre série télévisée).

Extrait de l’épisode 128 :

Wendy : « Mais pourquoi me quittes-tu, Michael ? »

Michael : « Chérie, tu ne t’es pas épilée depuis des mois. Ta peau ressemble à du parchemin et tu ne te maquilles plus jamais. Tu ressembles à mon cousin John, celui qui a le garage sur la 12e avenue. Et j’en ai marre de m’éclairer à la bougie et de me laver avec des feuilles. »

Wendy : « Mais Michael, je ne supporte plus cette pollution, j’ai peur du cancer, de la disparition de l’humanité. Tu ne veux pas que les enfants aient un avenir ? »

Michael : « Quand tout le monde te ressemblera, l’humanité aura disparu. J’ai l’impression de vivre avec le yéti dans une caverne. »

Wendy : « Je te préviens, Michael ! Si tu demandes le divorce, je réclamerai le yacht et le chalet à Aspen. Mes séances d’écopsychologie me coûtent une fortune. »

On traite les désordres psychologiques liés à la dégradation de notre éco-système, ce faisant on invente de nouvelles dépenses et de nouveaux besoins. et du coup, de manière induite on augmente la pression sur le même éco système.
Désespérant.

la solution est pourtant simple
accepter que nous sommes en décroissance
c’est bon pour l’écologie, l’économie,la démographie,bref nos sociètés ; -)
Continuer à lutter contre cette tendance, c’est la crise financière, qui precède la sociale, la lutte armée entre pays et la catastrophe écologique qui deviendra ineluctable
est ce si difficile que d’accepter que nous sommes à la fin d’un cycle et qu’il faut arreter de croitre, faut il une thérapie pour cela ? ; -)

La décroissance est à mon avis obligatoire à la survie de notre plan mais elle ne doit pas être proportionnelle au revenu. On peut pas dire au Smicard qu’il va perdre 20, 30%... de ses possibilités financières et dire pareil au cadre. Le problème est que chacun voit midi à sa porte et que chacun croit mériter ce qu’il gagne (surtout les cadres, les professions libérales et les chefs d’entreprises).
Il faut repartir sur de bases saines en ce concerne le statut des personnes et les différences de salaire entre les catégories socio-professionnelles. Et c’est sur ce point fondamental qu’une aide psychologique serait également nécessaire en plus des personnes qui ont encore peur de la réalité écologique dans laquelle on se trouve.

J’ais déjà entendue ce genre de rapprochement décroissant = gosse de riche ( égoïste ) .Pour ma part je préfère un riche qui remette en question un système lobotomisant en essayant de vivre avec véracité ces principes de ce restreindre pour que les autres puisse vivre plus dignement, qu’un Thénardier . Que je sage Gandhi faisait partie de la petite bourgeoisie indienne ce qui ne la pas empêcher d’etre la figure emblématique qu’il devins, ( de même pour Guevara ) il préconisait, comme les décroissant, que pour changer les choses il faut déjà ce changer soi même. J’ignore si ces femmes ( au faite pourquoi des femmes ? , ça sent un peux la manip cet article ) est sincère dans sa démarche, mais me refuse à l’amalgame puisque nul n’est responsable d’où il est née car il n’a pas agis pour y naître. Je précise que bien que vivant correctement aujourd’hui ( je ne parle que du coté financier, les rapports social formater pars les medias et les politiques managérial des entreprises et un autre sujet qui crée des mal étre évident chez beaucoup de gens ) chez beaucoup galère dans ma vie et m’en suis sortie un peu grâce à moi un peut grâce à certaines gens et beaucoup grâce au circonstances .

Tout individu a des souffrances psychologiques et c’est même un aspect « normal » de la personnalité. En d’autres mots, la souffrance ne fait pas une pathologie ; C’est la gestion de cette souffrance qui va caractériser ce qu’on va taxer de « normal » ou de pathologique.

Ainsi, l’idée que « les ours polaires se noient » peut être insupportable pour beaucoup de monde, mais seulement « pathologique » pour certaines personnes qui vont gérer difficilement cette souffrance, cette idée.

A ce moment là, qu’est-ce que l’écopsychologie ?
Est-ce vraiment s’attaquer au problème du mode de gestion de la souffrance ou plutôt au prétexte de cette souffrance ? Après tout, s’il n’y avait pas les « ours polaires se noyant », le pathologique pourrait apparaitre sur n’importe qu’elle autre souffrance comme celle d’une vilaine comète qui peut nous tomber dessus (rien à voir avec l’écologie, mais tout aussi paniquant).

Qu’est-ce donc que l’écopsychologie ? Est-ce une façon de calmer les angoisses par un vieux mécanisme : redonner l’illusion de contrôle sur un phénomène qui nous n’est pas (entièrement du moins) contrôlable ?
Après tout, d’ici que les bénéfices de la réduction de consommation soient visibles, les ours seront noyés.

Qu’est-ce donc que l’écopsychologie ? J’avoue : je ne suis pas convaincu par les fondements psychopathologiques de ce courant, mais je reconnais que l’écopsychologie semble être une bonne campagne de sensibilisation : accompagner les gens dans une conscientisation des problèmes majeurs de notre temps, et si cela permet de changer un tant soi peu les habitudes, c’est bien.

Ouhla ! faut prendre ses gouttes, hein !
Si on se met à pleurer sur les nounours blancs qui se noient, où va-t-on ?
Tiens, la madame, essaie de faire du vélo, ça détend !

Les yankee ont foutu la pagaille partout. Maintenant, ils vont nous découvrir des concepts salvateurs qu’ils essaieront d’imposer au monde par la force si nécessaire.

Vous verrez même « Le Monde » participera à la propagande.

Décroissance de l’économie, moins d’activités humaines polluantes : Tout cela semble aller dans le bon sens pour préserver notre petite planète.
Diminution du nombre d’humain. Est-ce autorisé d’en parler sur ce site gauchisant du politiquement correct ? Contraception, diminution des allocations familiales, diminution des aides dans les pays qui ne contrôlent pas les naissances, ...
Et une bonne psychothérapie pour tous les culs-bénis qui délivrent la bonne parole « croissez et multipliez.. » et qui fustigent tous les moyens contraceptifs.
L’homme, cet animal soit disant intelligent, ne connaît il que les guerres pour limiter sa population ?
Heureusement que la planète se défend ! Elle en éliminera quelques millions. Mais, comme toujours, ce sera les plus mauvais qui resteront...ceux qui bétonneront, bétonneront encore, et encore, pour combattre les éléments du ciel en furie... !
Dieu reconnaîtra les siens : ceux qui seront bien à l’abri !

Si l’écoconscience ne fait que susciter de l’écoculpabilité, elle n’engendrera vite que de l’écodépression, surtout chez ceux et celles qui ont cru au mythe de l’individualisme triomphant, et Dieu sait qu’ils/elles sont nombreux aux Etats-Unis ! Quel effondrement des valeurs ils/elles connaîtront alors, et tant de vies à reconstruire !

(On voit déjà sourdre en leur sein une nouvelle « conscience » philosophique : « et si j’étais de trop, et si NOUS étions de trop », etc. Au mieux, peut-être battront-ils le rappel d’auteurs qu’on avait trop vite fait de glisser sous le tapis, ex. l’Albert Camus de « Le seul problème philosophique vraiement sérieux, c’est le suicide », et ainsi de suite, conséquence somme tout logique pour ceux qui croient que l’alternative unique se présente sous la forme de la survie « aux conditions du marché » ou du dénuement intégral, à savoir du refus absolu desdites conditions en toutes circonstances, lequel refus, sans vouloir offenser personne, me paraît conduire droit à la mort. On n’a jamais connu de société composée uniquement d’ermites.)

Si l’écothérapie a un avenir, ce ne peut être que sous la forme d’une thérapie COLLECTIVE. Et la POLITIQUE, alors, revient au galop. Car la renonciation individuelle à la consommationite – problème au sujet duquel les Américains possédant un tant soit peu de jugeotte ont depuis longtemps mauvaise conscience –, n’est que le premier stade de l’éveil. Le second stade, seule alternative au désespoir, est celui de l’organisation sociale du refus du « marché » actuel.

A ce point de vue, les initiatives telles que celle décrite dans la première partie de l’article ne pourront avoir de débouché positif que si elles s’incarnent dans une démarche construite et informée de quête d’un vivre autrement... à condition que ce soit vivre autrement soit collectif.

Et les réponses toutes trouvées, comme celle d’une prétendue « décroissance » généralisée, n’aboutiront qu’à une impasse. Comment en effet convaincre des citoyens lambda ou des sous-citoyens sub-lambda qui n’ont rien ou très peu, que la solution leur sera apportée par une nouvelle renonciation QUANTITATIVE (à leur emploi agricole ou industriel, à leurs habitudes, contraintes et forcées, de sous-consommation) ? Comme s’ils ne se sentaient pas déjà privés de tout ou presque !

La seule solution que nous impose l’écoconscience pour le bien de tous (car notre écoconscience individuelle servirait à bien peu de choses hors de ce contexte), c’est celle du choix QUALITATIF pleinement assumé, celui d’une nouvelle agriculture, d’une nouvelle industrie, d’une nouvelle gamme de services, et cela au niveau planétaire, mais sans jamais perdre de vue que la PRODUCTION de notre mode de vie ne doit nullement cesser. Toute halte ou même réduction arbitraire de cette production (et toute halte à la notion de productivité humaine qui en découle) serait nécessairement perçue comme contraire à l’intérêt collectif, avec toutes les conséquences politiques que cela implique – en bout de ligne : triomphe de l’autoritarisme anti-écologique imposé par le haut, au nom de la rationalité supérieure des « sachants » ou « experts » du marché, ou d’un fascisme – non moins anti-écologique et mortifère à long terme – venu d’en bas, au nom d’une irrationalité générale issue du refus de toute pseudo-solution de « décroissance » imposée aux gens contre leur gré.

La création de structures politiques tout aussi nouvelles s’impose à nous. Il y faudra à la fois beaucoup d’ambition et beaucoup d’humilité, mais pas nécessairement de radicalité systématique. L’auto-destruction (ou l’auto-extinction, par déperdition du poids politico-social qu’entraîne le désengagement) des « écoconscients minoritaires » ne servirait assurément à rien du tout.

Lien

Désolé de vous plomber !

Lien

Arg, si les psy se mettent à l’écologie, les ours ont vraiment intérêt à apprendre à nager.

Mais comment ose-t-on sortir des trucs pareils ? Le climat perd la boule, ça me fait flipper, aller hop, 10g de Valium et le monde va être sauvé !

La prochaine fois que je prends une cuite, je pourrais dire à mon patron de rade préféré que lui aussi fait de l’écopsychologie.

c’est ça ouais, « croissez et multipliez vous »....
n’empeche qu’au « grand banquet du monde », y’a pas de place pour tout le monde, y’a ceux qui sont à table et les autres...
le ptit jesus avait pas prévu quand il a monté son commerce qu’on serait un jour trop nombreux sur terre, maltus a bien proposé une solution terre à terre, mais pas très morale semble-t-il.
la réalité, c’est qu’on est de plus en plus nombreux sur terre et que meme si l’humain évolue vite, ça risque fort de coincer à un moment ou un autre : toutes les espèces qui prolifèrent de manière exponentielle finissent par s’auto-réguler.
que ce soit, par une « bonne guerre » comme disez nos anciens, un virus ou encore l’empoisonement de notre environnement, l’humanité va se réguler (et je suis pas madame irma ! !).
la décroissance semble, du coup, la solution la moins mauvaise pour réaliser ce virage, mais aux vues du comportement humain et de l’évolution de la planete, ça risque de ne pas etre la solution retenue...
c’est cynique hein ? espérons que ce ne soit pas juste clinique...

Allocations familiales jusqu à 2 enfants : un, ça va ; deux, limite ; trois, rien de plus ; quatre, pénalité ; ...
Immigration bien choisie et limitée.
Afin d’obtenir dans 20 ans : 60 millions d’habitants en France ; et dans 100 ans : toujours 60 millions.
Lorsque nous serons capable d’émigrer sur une autre planète, nous pourrons continuer à baiser comme des phoques ( sans capote), croître comme des lapins et bouffer comme des porcs...

Le tout est de faire du fric avec la peur et surfer sur la vague ecolocon. Un seul espoir que ces dames ne se reproduisent pas, par respect pour la nature.
Sa commence a bien faire les ecoloconnerie bio de salon.

il ne faut pas rêver, l’idéologie « croissance » vient des banques qui créent de l’argent-dette. Quand vous signez un crédit, le banquier vous prête de l’argent qu’il n’a pas. Cet « argent » emprunté c’est vous qui allez le produire dans l’avenir et vous devez le produire sinon saisie. Et en plus vous devez payer les intérêts qui croissent de façon exponentielle.

Moins de dette => moins d’argent-dette => décroissance (cercle vicieux où nous sommes)

« la stupidité de la race humaine est de ne rien comprendre à la fonction exponentielle » dixit une figure du capitalisme.

Pour comprendre, je vous livre ce lien instructif qui dit ce qui ne se dit pas :
Lien

LA SOLUTION :

Lien

Mouvement pour l’Extinction Volontaire de l’Humanité
« Puissions-nous vivre longtemps et disparaître »
–––––––––––––––––––––––––––L’extinction progressive de l’espèce humaine par l’abandon volontaire de la reproduction permettrait à la Biosphère de recouvrer une bonne santé. Le manque d’espace vital et les pénuries en ressources naturelles trouveraient leur solution si la population humaine était moins nombreuse et moins dense.

et encore pierrrrre, seriez-vous adepte de la néanthérapie ?