California dreamin'

Le regard de la journaliste française Armelle Vincent sur la Californie et le Mexique.

L'assurance maladie aux Etats-Unis, un cauchemar

Armelle Vincent
Journaliste
Publié le 24/06/2009 à 12h49


Une patiente américaine hospitalisée à Washington en mai 2009 (Hyungwon Kang/Reuters).

Le 1er août prochain, l’assurance maladie qui couvre ma famille depuis environ dix-sept ans expire. J’ai donc entamé les démarches nécessaires pour garder la même organisation de soins, Kaiser Permanente, mais cette fois en tant que personne privée. Car jusqu’à présent, j’avais la chance de bénéficier d’un « group coverage », c’est-à-dire d’une couverture collective fournie par l’employeur de mon ex-mari. Tout ça est assez compliqué mais je vais tenter d’expliquer, le plus clairement possible et par la lorgnette de ma propre expérience, comment fonctionne le système de santé américain et à quel point et quelle vitesse il peut devenir effrayant.

Pendant des années donc, j’ai été membre de Kaiser Permanente, compagnie d’assurance/organisation de soins à but non lucratif, via l’entreprise pour laquelle travaillait mon mari. Perdre un jour mon assurance médicale ne faisait pas partie de mes préoccupations. En effet, il est illégal pour une compagnie d’assurance santé de rejeter un individu dont la « candidature » est soumise par un employeur, quels que soient son état de santé et ses antécédents médicaux. La raison pour laquelle des millions d’Américains choisissent un job plutôt qu’un autre est d’ailleurs malheureusement souvent liée au type d’assurance maladie offerte par l’entreprise, pas à l’intérêt intrinsèque de l’emploi.

En cas de divorce ou de licenciement, on peut garder la même assurance pour une durée variant entre 18 et 36 mois, via un régime de santé appelé Cobra, à condition toutefois de prendre en charge la totalité du coût mensuel, généralement plutôt élevé.

Bref, en août 2006, je me suis retrouvée dans la situation de souscrire à Cobra. J’ai eu la chance d’avoir un rab de trois ans de sécurité, enfin si l’on veut, vu le montant de la facture (une femme avec trois enfants égale 531 dollars/mois, soit 377 euros, auxquels il convient d’ajouter 15 dollars par visite médicale, 100 dollars pour un passage aux urgences, 10 dollars par médicament, etc). Mais au moins, j’étais tranquille car tant que j’avais Cobra, Kaiser ne pouvait pas se débarasser de nous. Alors qu’à partir du 1er août, je serai livrée à moi-même. C’est là que les choses se compliquent.

Le cauchemar commence lorsqu’on essaie de souscrire à une assurance maladie individuelle sans le soutien d’une entreprise ou d’un syndicat.

Piéger les candidats pour ne pas les assurer

Ça fait dix-sept ans environ que je suis assurée par Kaiser Permanente, pourtant, j’ai dû remplir un long questionnaire sur l’historique de mon état de santé, comme si Kaiser n’en connaissait pas déjà tous les détails. Au bout de quelques pages, je m’arrachais les cheveux et je fulminais. Les mêmes questions revenaient sous différentes formes.

L’astuce est connue : elles sont formulées ainsi pour vous induire en erreur et vous inciter à répondre une chose, puis son contraire avec les meilleures intentions. Si vous êtes un jour frappé par une grave maladie bien coûteuse, votre compagnie d’assurance peut reprendre votre dossier, l’examiner à la loupe et vous accuser d’avoir menti. Elle a alors la parfaite excuse pour vous expulser.

Les cas de ce genre sont nombreux. Vous avez oublié de déclarer une candidose ou une mauvaise grippe pendant votre adolescence ? A dégager. Vous buvez trop de vin, avez subi une intervention chirurgicale, avez un peu de diabète ou de cholestérol, oubliez. Si vous n’avez pas la chance d’avoir un employeur, vous risquez fort de ne plus jamais pouvoir être couvert. Je connais un homme dont le fils de 19 ans a récemment été opéré d’un truc bénin. Il vient d’être informé que son fils ne sera plus jamais assuré individuellement.

Passons maintenant aux primes. Scandaleuses ! Il y a quelques années, Kaiser était l’une des dernières HMO (Health Maintenance Organization) à offrir, en gros, une seule option pour tous les individus. Moyennant une mensualité fluctuant selon le nombre de membres de votre famille, vous aviez droit à une couverture santé très complète et satisfaisante. Ce n’est plus le cas. Kaiser offre désormais une dizaine d’options entre lesquelles il est extrêmement difficile de naviguer.

Après m’être décidée pour l’option à 616 dollars par mois, à première vue la plus intéressante pour ma famille, je me suis finalement rendu compte que pour ce tarif, j’avais une clause de franchise de 7000 dollars/an (c’est-à-dire que je devrais débourser cette somme chaque année avant de commencer à être couverte), et qu’après ça, les hospitalisations me coûteraient 500 dollars par jour, que les médicaments ne seraient pas couverts du tout et que je devrais payer 50 dollars par visite chez le médecin. Autant dire qu’à moins d’un événement catastrophique, les 616 dollars mensuels ne serviraient strictement à rien. Je vous passe les détails des autres plans. Il n’y en a pas un pour relever l’autre.

Aux Etats-Unis, les problèmes de santé ont contribué à 62,1% des banqueroutes individuelles

J’en suis arrivée à la conclusion qu’il serait peut-être plus économique de ne pas souscrire à une assurance maladie, sauf qu’il est toujours possible d’avoir un accident et de se retrouver complètement sur la paille. Mais là encore, être assuré ne garantit rien. D’après un article récent du American Journal of Medecine, en 2007, les problèmes de santé ont contribué à 62,1% des banqueroutes individuelles. 77,9% de ces victimes étaient au départ assurées ! Les assureurs ne couvrent en effet presque jamais la totalité des dépenses de soins. Et dans certains cas, devoir payer 10% du coût d’un traitement peut vous précipiter dans un abîme financier.

De toutes les HMO que j’ai considérés, Kaiser Permanente est, de loin, la meilleure. Je n’ai jamais eu à m’en plaindre. C’est pour ça que je voulais la garder.

Il y a deux systèmes de santé aux Etats-Unis : les HMO et les PPO (Preferred Provider Organization). Avec les premières, vous payez moins, mais vous ne pouvez consulter que les professionnels de la santé affiliés à votre HMO. Le choix est donc réduit. Avec les secondes, il est plus étendu : vous consultez qui vous voulez, mais votre facture mensuelle est bien plus salée.

C’est ce système effarant qu’Obama veut réformer. Afin que tout le monde, sans exception, puisse bénéficier d’une assurance maladie. Actuellement, près de 48 millions d’Américains en sont dénués. Mais les Républicains crient au socialisme. Quelle horreur ! Si la réforme du système présentée par Obama était votée par le Congrès, nous courrions le risque d’être couverts par l’Etat, ce qui serait évidemment pire que de ne pas être couverts du tout, comme chacun sait.

Les Républicains argumentent également qu’avec un système de santé publique, les Américains n’auraient plus la possibilité de choisir leurs médecins et leurs soins, comme s’ils l’avaient déjà ! De plus, la réforme prévoit la cohabitation des deux systèmes, public et privé. Mais comme le premier sera beaucoup moins coûteux que le second, ce dernier craint de perdre sa clientèle. Qu’il est en train de perdre de toutes manières. De moins en moins d’Américains peuvent se permettre d’acheter leur propre assurance maladie. D’autres font le calcul que ça ne sert à rien.

Photo : une patiente américaine hospitalisée à Washington en mai 2009 (Hyungwon Kang/Reuters).

  • 54816 visites
  • 161 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Albedo
    • Posté à 12h59 le 24/06/2009
    • Internaute 7121

    Avez-vous vu une étude sur l’opinion des Américains sur cette réforme ? Je me demande jusqu’à quel point les mensonges républicains (qui d’ici apparaissent grotesques) ont imprégnés les consciences.

    • ricasse
      ricasse répond à Albedo
      Etudiant
      • Posté à 15h36 le 24/06/2009
      • Internaute 44551
        Etudiant

      Ma belle-famille, américaine et banlieusarde dans le midwest, considère le système à la Française comme un « système socialiste », comprenez « soviétique ». Pourtant, ils ne sont ni riches, ni débiles. Quand je leur dis que pourtant, le système français ne marche pas si mal, ils me répondent « oui, mais en France, vous n’avez pas de minorités éthniques comme ici »

      • pablico
        pablico répond à ricasse
        Co-NOBEL de la Paix
        • Posté à 16h18 le 24/06/2009
        • Internaute 14278
          Co-NOBEL de la Paix

        ce qui veut dire ?
        qu’on ne devrait soigner que les blancs ?

        que les minorités ethniques sont plus malades que la majorité ethnique ?

         : -D

        mais vaut-il être bien soigné dans un système soit disant socialiste, que de crever, vendre ses biens (si l’on en a) dans une système libéral ?

        se projeter dans le temps...cela peut aider, car l’on vieillit mine de rien, on tombe malade aussi...

      • alabergerie
        alabergerie répond à ricasse
        http://alabergerie.wordpress. (...)
        • Posté à 17h43 le 24/06/2009
        • Internaute 81339
          http://alabergerie.wordpress. (...)

        « Quand je leur dis que pourtant, le système français ne marche pas si mal, ils me répondent “ oui, mais en France, vous n’avez pas de minorités éthniques comme ici ” »

        Hahahahahaha ! elle est grandiose, celle-là...
        Merci d’avoir partagé cette réplique, on rit jaune mais on rit quand même.

      • Tokani
        Tokani répond à ricasse
        Oldmole
        • Posté à 18h48 le 24/06/2009
        • Internaute 71184
          Oldmole

        La Santé a un coût ! Le système Français mixte Public/Libéral est confortable a vivre pour le malade (et surtout pour certains praticiens libéraux ) mais très onéreux . Le système Britannique dont il est de bon ton de se gausser est aussi performant en terme d’efficacité sanitaire , gratuit , et deux fois moins cher à financer par les salariés ... Le système US est a la fois cher et inégalitaire ?

         
        • Jacques06
          Jacques06 répond à Tokani
          étudiant
          • Posté à 22h01 le 24/06/2009
          • Internaute 23767
            étudiant

          C’est marrant ce que vous dites sur le système anglais parce que j’en discutais justement avec une Anglaise qui me racontait un anecdote assez ahurissante. Son père, plutôt âgé, s’était brisé le fémur. Incident douloureux, certes mais pas insurmontable. Elle l’a donc amené aux urgences où il lui a fallu attendre des heures avant que son père ne soit examiné et puisse enfin s’allonger sur. Pendant toute cette attente, elle s’est relayée avec sa soeur pour porter son père puisqu’il ne pouvait ni s’asseoir ni se tenir debout, et encore moins s’allonger faute de brancard disponible.

          Je ne sais pas si une telle situation est possible en France, mais elle montre en tout cas que le modèle anglais est loin d’être parfait.

          • clio6667
            clio6667 répond à Jacques06
            dico
            • Posté à 23h35 le 24/06/2009
            • Internaute 83735
              dico

            j’adore les gens qui citent des pays en exemple et qu’ils ne connaissent pas : si vous saviez à quel point la-bas les soins de santé publiques sont inefficaces, vous éviteriez de sortir des âneries pareilles.

            en Angleterre, si vous ne vous ne pouvez vous payer des soins privés (très très cher), autant vous armez de patience pour décrocher un rendez vous pour être soigné (ou opéré encore pire) d’une façon correct...

            lamentable les réflexions des je-sais-tout qui ne dépasse jamais le paillasson de leur confortable maison...

          • eudemon
            eudemon répond à Jacques06
            Intello-riche
            • Posté à 16h18 le 25/06/2009
            • Internaute 73877
              Intello-riche

            C’est évident, pendant des années les conservateurs ont refusé de financer le système de santé en espérant qu’il serait tellement inefficace qu’il justifierait l’instauration d’un système privé à l’américaine. C’est ce que l’on appelle du cynisme. Notre gouvernement mène actuellement la même politique en creusant les déficits volontairement pour justifier ensuite des réformes conservatrices drastiques.

            La méthode conservatrice est bien connu elle fonctionne sur l’acculturation des masses et leur instinct café du commerce.

        • C. Creseveur
          C. Creseveur répond à Tokani
          D'actualité, de dessin surtout
          • Posté à 09h56 le 25/06/2009
          • Internaute 7715
            D'actualité, de dessin surtout

          Faites vous soigner une fois, une seule, en Angleterre et vous vous ferez votre opinion. J’y ai testé l’hôpital, je ne vous le souhaite pas. Les anglais non plus d’ailleurs, qui viennent maintenant faire du tourisme médical en France.
          Malheureusement il semble qu’au lieu de garder notre avantage, nous sommes de plus en plus en train d’égaler la performance britannique. Dans certains hôpitaux français les conditions d’accueil y sont désormais très comparables, simplement parce qu’on veut rentabiliser un secteur qui n’a pas vocation à l’être.

          • eudemon
            eudemon répond à C. Creseveur
            Intello-riche
            • Posté à 16h23 le 25/06/2009
            • Internaute 73877
              Intello-riche

            Oui l’objectif est de privatiser les hôpitaux (avec l’instauration de la T2A)
            Sachez que dans les 10 prochaines années au plus tard vous serez refusé à l’entrée d’un hôpital (y compris de grande ville) si la maladie ne rentre pas dans les maladies traitées par l’hôpital. Autrement dit, il ne vous restera plus qu’à partir à Paris pour vous faire soigner si il y a de la place...

            Bon courage et soutenez ceux qui veulent s’enrichir sur votre santé.

        • tooms4444
          tooms4444 répond à Tokani
          p'tit con
          • Posté à 10h46 le 25/06/2009
          • Internaute 41634
            p'tit con

          La mortalité infantile est de 50% supérieure en GB.
          Ne dites pas n’importe quoi !

          cf. Le mythe du « trou de la Sécu » de Julien Duval.

        • Albedo
          Albedo répond à Tokani
          • Posté à 17h24 le 25/06/2009
          • Internaute 7121

          D’où sortez-vous ça ? Le système anglais est catastrophique...

        7 autres commentaires
      • Avril
        Avril répond à ricasse
        • Posté à 02h29 le 25/06/2009
        • Internaute 24503

        peut on suggérer que le capitalisme boursier est une idéologie au lieu de tourner autour du pot ?

    • jersey_boy
      jersey_boy répond à Albedo
      expat
      • Posté à 19h35 le 24/06/2009
      • Internaute 73205
        expat

      C’est effectivement grotesque mais, d’un autre côté, cette rhétorique marche de moins en moins (le portefeuille a ses raisons que l’idéologie ignore).

      Il n’en reste pas moins qu’une partie substantielle de la population américaine est très conservatrice et férocement attachée aux libertés individuelles.

      C’est sur ce tableau que jouent les Républicains en criant au « socialisme » (mot qui provoque chez beaucoup d’Américains les même réactions hystériques et irrationnelles que le mot « capitalisme » chez leurs homologues français).

      Les États-Unis ont une longue tradition d’individualisme.
      Bien comprise, cette tradition fait leur force et propulse leur extraordinaire dynamisme.
      Mal comprise, elle fait du gouvernement la source de tous les maux.

      Cette méfiance, voire cette haine du gouvernement, est au cœur même de l’idéologie des Républicains et ils en usent pour effrayer la population.

      Normalement, c’est une tactique qui marche, mais vu les conditions de plus en plus intolérables d’un système de santé médiéval que tout le monde (de droite comme de gauche) doit subir, la coupe est désormais pleine et les sondages révèlent qu’une majorité substantielle d’Américains est favorable à une intervention de l’État.

      Les Républicains sont aux abois… au point qu’ils tentent de remplacer le terme de « socialized medicine » (éculé et de moins en moins convaincant) en évoquant le caractère « fasciste » des réformes proposées par Obama.

      • Ech-picard
        Ech-picard répond à jersey_boy
        au fond de sa campagne.
        • Posté à 22h35 le 24/06/2009
        • Internaute 280
          au fond de sa campagne.

        Si j’écris sur un blog que je suis « socialiste » que je vote « socialiste » aux européennes, j’ai de forte chance de me faire « nazer » par d’autre riverains qui trouverons mille prétextes pour tirer sur l’ambulance PS
        Ici vive le socialisme et la sociale démocratie qui a créée et fait vivre la sécu.

        Michael Moore n’avait pas t il fait un film comparatifs entre le système américain et le système français ? en démontrant que le système US était couteux ET inefficace.
        La mise en avant du système français était parait-il un peu trop idéalisée.

        Pas vu le film (Euje su à la campagne mi !)

         
        • jersey_boy
          jersey_boy répond à Ech-picard
          expat
          • Posté à 03h43 le 25/06/2009
          • Internaute 73205
            expat

          Je n’ai pas vu le film non plus mais je sais qu’aux States il a fait un tabac et qu’il a donné à réfléchir (la preuve qu’il a touché un nerf, c’est que les médias conservateurs étaient quasi apoplectiques).

          Moore a peut-être idéalisé d’autres systèmes (français, cubain) mais comparé à la réalité US, n’importe quel autre système de santé est vastement supérieur.
          Il suffit de passer la frontière canadienne pour s’en convaincre.

          Un système comme en France ou au Canada n’est pas possible aux States mais cette fois au moins tout le monde est d’accord pour dire qu’on ne peut pas continuer comme ça et il y aura forcément du changement.

          Le gros problème ce sont les compagnies d’assurances qui risquent de perdre gros si, comme Obama le propose, leur système est mis en compétition avec un système public en option.

          Je précise que je vis aux States et que ces questions me concernent directement.

          • Foggia
            Foggia répond à jersey_boy
            Salaryman
            • Posté à 07h55 le 25/06/2009
            • Internaute 82281
              Salaryman

            Le film de Michael Moore s’appelle Sicko.
            Il glorifie entres autres les systèmes cubains, anglais, français et canadiens.

            Pour l’avoir vu, j’ai trouvé que la méthode tuait le sujet pourtant valide, car cela tourne très vite à la propagande contre le système de santé américain actuel.

            Il a tendance à tirer sur de grosses ficelles, ce qui baisse vraiment la qualité de ses documentaires... sur la forme.

            Mais bon, sur le fond, il a vraiment pas tort.

            • eudemon
              eudemon répond à Foggia
              Intello-riche
              • Posté à 16h24 le 25/06/2009
              • Internaute 73877
                Intello-riche

              Le film est adapté au niveau culturel du public qui le regarde...

        4 autres commentaires
      • Albedo
        Albedo répond à jersey_boy
        • Posté à 17h29 le 25/06/2009
        • Internaute 7121

        Je ne suis pas aussi optimiste que vous... Je me souviens d’une émission qui suivait une ONG américaine type MSF. Ca faisait quelques temps qu’ils avaient arrêté d’aller à l’étranger et, à la place, installaient des hopitaux de campagne provisoires et gratuits. On voyait des gens qui n’avaient plus aucune dent, rongés par les maladies, des enfants non vaccinés... c’était épouvantable. Et bien, quand le journaliste les interrogeait ils votaient tous républicains et disaient avoir peur de ne plus pouvoir choisir leur médecin (alors qu’ils n’en voyaient jamais faute de pouvoir payer, c’était tout à fait absurde).

         
        • jersey_boy
          jersey_boy répond à Albedo
          expat
          • Posté à 19h39 le 25/06/2009
          • Internaute 73205
            expat

          Oui, j’ai vu le même documentaire (aux States) ou en tout cas quelque chose de très similaire. C’était il y a 2 ou 3 ans je crois.

          Ça confirme ce que je disais plus haut à propos de l’emprise idéologique des Républicains sur une bonne moitié de la population.

          Les choses se sont aggravées depuis.

          Un sondage récent (quelques jours) montre que plus de 60% des Américains (démocrates ET républicains) sont favorables à un système géré par le gouvernement. Du jamais vu !

          De leur côté, les républicains et démocrates conservateurs essaient de saborder le projet en proposant des solutions tellement diluées qu’elles ne changeraient quasiment rien.

          Manque de pot, ils ont en face d’eux un adversaire de taille en la personne d’Obama.

          Même les très grosses entreprises sont de la partie, car les coûts qu’ils doivent supporter les placent à un désavantage face à la concurrence étrangère.

          Par exemple, les coûts d’assurance maladie rajoutent 1 500 dollars au prix d’une voiture fabriquée aux États-Unis.

        1 autres commentaires
    • optimum
      optimum répond à Albedo
      assuré
      • Posté à 12h16 le 25/06/2009
      • Internaute 83772
        assuré

      Bonjour,

      Il est clair que la situation actuelle de l’assurance en France est beaucoup plus favorable que celle que l’on observe aux états-unis.. notre pays est totalement conservateur en matière d’assurance et la plupart des assurances ici prennent véritablement en charge leur patients.

      Je m’occupe d’un site d’assurance Lien et je peux vous dire que les demandes que l’on a en ligne concerne a 70% l’assurance santé... d’ou un réel besoin pour les français.

  • spleenlancien
    spleenlancien
    Merde à l'or
    • Posté à 13h02 le 24/06/2009
    • Internaute 78672
      Merde à l'or

    Sympa comme modèle de société ! Dire que ça en fait rêver certains ici ...

    • la champenoise
      • Posté à 13h23 le 24/06/2009
      • Internaute 27942

      Eh oui, Toupty 1er est le réveur en chef de la société à l’américaine ... pour nous autres mais pas pour lui bien sûr.

  • A déménagé le 19-12-2011
    • Posté à 13h06 le 24/06/2009
    • Internaute 48453

    « J’en suis arrivée à la conclusion qu’il serait peut-être plus économique de ne pas souscrire à une assurance maladie, sauf qu’il est toujours possible d’avoir un accident et de se retrouver complètement sur la paille. »

    Conclusion : ne vaut-il pas mieux choisir une couverture minimale qui ne couvre que les événements susceptibles de vous mettre sur la paille (les grosses hospitalisation en fait) ?

    • Pseudo
      Pseudo répond à A déménagé le 19-12-2011
      Enfin libre : -)
      • Posté à 14h51 le 24/06/2009
      • Internaute 25947
        Enfin libre : -)

      « je me suis finalement rendu compte que pour ce tarif, j’avais une clause de franchise de 7000 dollars/an »

      Vous voulez dire les hospitalisations supérieures à 7000 dollars ?

      • Armelle Vincent
        Armelle Vincent répond à Pseudo
        Journaliste
        • Posté à 18h16 le 24/06/2009
        • Journaliste 36910
          Journaliste

        Je veux dire qu’on doit dépenser 7000 dollars avant que l’assurance prenne en charge quoi que ce soit. Je ne pense pas avoir jamais dépensé cette somme en visites chez les médecin et même examens en 1 an. Ce qui revient à dire qu’il faudrait débourser 616 dollars/mois plus, 7000 dollars, le cas échéant.

         
        • Pseudo
          Pseudo répond à Armelle Vincent
          Enfin libre : -)
          • Posté à 18h37 le 24/06/2009
          • Internaute 25947
            Enfin libre : -)

          Oui, c’est ce que j’avais compris. Ma question était une réponse à Noftal : « ne vaut-il pas mieux choisir une couverture minimale qui ne couvre que les événements susceptibles de vous mettre sur la paille (les grosses hospitalisation en fait) ? »

          Mais en fait, vous avez raison, j’avais omis de compter les frais de mutuelle. Il faudrait donc une opération supérieure à : (616 dollars x12) + 7000 dollars pour que ça commence à devenir rentable. Ce qui n’est pas si fréquent.

          • A déménagé le 19-12-2011
            • Posté à 21h33 le 24/06/2009
            • Internaute 48453

            Si pour commencer à devenir financièrement intéressante, l’assurance doit couvrir plus de 7616 $ par an c’est que l’on a affaire à des pathologies graves ou à un (ou des) accidents. D’où mon propos.

            J’applique personnellement le même raisonnement pour le choix de mon assurance auto (au tiers ou tout risque) toute proportion gardée bien sûr

            • haiker
              • Posté à 11h51 le 25/06/2009
              • Internaute 29253

              Correction : c’est 14392 $ par an avant de bénéficier du moindre dollar de l’assurance.

              Ces chiffres issus du monde de l’assurance en disent un peu plus long qu’on le croit souvent. En (très) gros, on peut probablement en déduire que :

              - le risque d’hospitalisation par an est en moyenne de 1, tout profil d’assuré confondu
              - le coût moyen d’une hospitalisation est d’environ 15000 $.
              - que leur rentabilité n’est assurée que lorsqu’elles vous font payer, dans la pratique, le coût moyen de vos soins.

              Les moins malades payant donc beaucoup pour couvrir un risque minime, finançant ainsi la couverture des risques maximum absolument hors de budget personnel des plus malades. Jusque là, aucun scandale, c’est le principe même de la mutualisation des risques et des coûts.

              Là où cela devient un véritable scandale, c’est justement quand tout est fait pour ne garder *que* l’assuré au risque minime, celui qui paye beaucoup mais coute très peu. On sort là très clairement du but non lucratif, voire même de l’éthique de l’assurance.

              Et le système de santé américain, là encore, est l’exemple même des dérives extrêmes d’un pareil système.
              60% des faillites personnelles suite à couverture maladie défaillante alors que pour près de 80% ils *avaient* une assurance maladie, on est très TRES loin du mythe de la famille américaine ruinée parce qu’elle aurait acheté une maison au dessus de ces moyens...

              A croire que les républicains pensent que leur sacro-sainte liberté individuelle devrait s’exprimer ultimement lorsque chaque américain décédera sans jamais avoir osé être malade. En gros, travailler toujours plus pour ne jamais couter un seul dollar en trop.

              Hum, quel beau projet de société. On comprends pourquoi il fait l’admiration du MEDEF - et donc de ses marionnettes, première en tête.

          • Dominique52
            Dominique52 répond à Pseudo
            • Posté à 10h35 le 25/06/2009
            • Internaute 53166

            En fait le système incite chacun à faire ses comptes, à ce tarif là ( 600x12 + 7000 ) les jeunes sont tentés de faire l’impasse ce qui déséquilibre certainement un système à base de cotisation. C’est d’une perversion....

            Par l’absurde on pourrait étendre ça aux assurances automobiles : je conduit bien, je ne cause jamais d’accident, je ne m’assure pas.

            Et on verrait le montant des primes s’envoler et un sacré bazar. Si au contraire un système d’assurance santé commun et obligatoire fut il « socialo-mutualo- communiste » était instauré ils ne s’en porteraient pas plus mal vous ne croyez pas

            Et pourtant vous tombez aussi dans le panneau en parlant de « rentabilité »...

            J’édite et ajoute : j’ai connu des personnes « bien » qui « amortissaient » leurs dépenses de mutuelle en changeant aussi régulièrement que possible de lunettes : je paye alors j’y ait droit. Navrant...

        4 autres commentaires
    • pablico
      pablico répond à A déménagé le 19-12-2011
      Co-NOBEL de la Paix
      • Posté à 16h11 le 24/06/2009
      • Internaute 14278
        Co-NOBEL de la Paix

      oui tout le monde a conscience qu’il vaut mieux être riche et en bonne santé.
      mais c’est un couplé qu’on a du mal à toucher, même dans le désordre...

      (ironie)

  • gavroche dit gazouz
    gavroche dit gazouz
    ex-fumeur averti
    • Posté à 13h06 le 24/06/2009
    • Internaute 81775
      ex-fumeur averti

    notre gouvernement nous prépare à ce genre de système,nous seront bientot obliger de souscrire une assurance privée.Un système a l’Americaine que seulement les plus riches pouront cela payer

    • julielyo
      julielyo répond à gavroche dit gazouz
      pharmacien
      • Posté à 13h21 le 24/06/2009
      • Internaute 83673
        pharmacien

      Nous sommes bien loin du systeme americain : mecanisme assurantiel...nous beneficions d’un systeme mutuel. D’autre part, la sante est considere en France comme un droit. C’est malheureusement encore un bien de consommation aux Etats-Unis.

  • DOMIE
    DOMIE
    vieille chômeuse de 50 ans !
    • Posté à 13h06 le 24/06/2009
    • Internaute 51449
      vieille chômeuse de 50 ans !

    Et sarko rêve d’imposer la même chose aux français, pour mieux remplir les poches des assurances privées.
    Il veut nous culpabiliser d’avoir un système de santé qui vient en aide aux plus fragiles. Moi j’en suis fière et s’il manque des fonds pour le maintenir qu’il aille les chercher dans les poches bien remplies des labos privés, des banquiers bien goinfrés, des actionnaires et des entrepreneurs qui se remplissent les poches sur notre dos ! !
    J’ai une amie qui revient des EU. Elle a été frappée par la grande misère qui règne là-bas.
    Français, ouvrez les yeux ! Cessez de voté pour ce type pour qui le peuple d’en bas n’est qu’un paillasson sur lequel lui et ses potes s’essuient les pieds ! !

    • Art-35_Constitution-1793
      Art-35_Constitution-1793 répond à DOMIE
      Pour une Republique Bonsensiste (...)
      • Posté à 15h04 le 24/06/2009
      • Internaute 4675
        Pour une Republique Bonsensiste (...)

      J’ai moi une tante, maintenant agée, qui « vit » la bas depuis 1945. Mon oncle a été paralysée suite a une chute (il etait charpentier) , elle a du travailler et avait une petite retraite de 800 $ par mois (en californie) . Mais ça retraite était chez AIG .......savez la boite en faillite ?

      Elle a eut 3 enfants dont deux sont mort d’overdose, en plus d’une de ses petites fille, le troisième est maintenant au chômage depuis plusieurs mois.

      American Nightmare !

      • haiker
        • Posté à 11h55 le 25/06/2009
        • Internaute 29253

        Non.
        « American Way Of Life ».

        Qui, de plus, n’est pas négociable, dixit le précèdent président américain, définitivement une référence historique.

    • tooms4444
      tooms4444 répond à DOMIE
      p'tit con
      • Posté à 10h54 le 25/06/2009
      • Internaute 41634
        p'tit con

      Guillaume Sarkozy :

      # Le premier septembre 2006, il succède à Régis de Laroullière et devient le délégué général du Groupe Médéric, troisième Institution paritaire de protection sociale complémentaire en France.
      # En 2008, il est le nouveau président du Monde Prévoyance,
      # Depuis le 30 juin 2008, il est le délégué général du Groupe Malakoff Médéric, issu de la fusion de deux acteurs historiques de la protection sociale complémentaire, Médéric et le Groupe Malakoff.

      Lien

      • Ech-picard
        Ech-picard répond à tooms4444
        au fond de sa campagne.
        • Posté à 15h41 le 25/06/2009
        • Internaute 280
          au fond de sa campagne.

        De plus en plus inquiétant ce Guillaume.

        1) Il a laissé une (son ?) entreprise sur le carreau à Villers Bretonneux en délocalisant en Tunisie.
        2) C’est maintenant lui qui gère ma retraite.

        Ca crains.

  • nanouD
    nanouD
    citoyenne
    • Posté à 13h09 le 24/06/2009
    • Internaute 71941
      citoyenne

    C’est pourtant ce que nous prépare notre gouvernement...
    Les compagnies d’assurances s’en pourlèchent déjà les babines.

    • tooms4444
      tooms4444 répond à nanouD
      p'tit con
      • Posté à 11h00 le 25/06/2009
      • Internaute 41634
        p'tit con

      Depuis le 1er janvier 2009 est entré en vigueur un système mis en place par François Fillon, je crois en 2003.
      Ce système consiste en l’adhésion obligatoire des membres d’une famille à la mutuelle employeur si celle-ci est obligatoire. Le seule cas de dérogatuion est celui où le ménage opte pour le régime obligatoire du conjoint. Dans tous les cas, il faudra donc souscrire à au moins une assurance privée familliale.
      D’après ce que j’ai compris, cela correspondrait à une augmentation de 30% du marché de l’assurance privée (miam miam).

      En ce qui me concerne, j’ai été prévenu au dernier moment, impossible de me retourner. Comme ma femme bénéficie d’un système de mutuelle non obligatoire sur lequel nous avions inscrit nos deux enfants, il n’a pas été possible de le résilier. Du coup nous payons deux mutuelles, la mienne ayant été augmentée de 100%.

      C’est pas formidable ?

    • eudemon
      eudemon répond à nanouD
      Intello-riche
      • Posté à 16h26 le 25/06/2009
      • Internaute 73877
        Intello-riche

      Surtout l’entreprise du frère de Sarko...Il est déjà dans les starting blocks..

      Lien

  • julielyo
    julielyo
    pharmacien
    • Posté à 13h18 le 24/06/2009
    • Internaute 83673
      pharmacien

    C’est encore plus complique que ca. HMO, PPO = Managed Care...mais il faut aussi y ajouter les systemes FFS (Fee For Services) et PSO (Point of Services).

    Plus de 70% des Américains souscrivent à un plan de Managed Care, soit par l’intermédiaire de leur employeur (6 Americains sur 10), soit individuellement, ou encore dans le cadre des programmes publics Medicare et Medicaid. Les PPO sont devenus le modèle dominant au sein des Managed Care Organizations (60%) en raison de leur souplesse et de la plus grande liberté laissée aux patients.

    Mais effectivement, les coûts des assurances maladie sont insupportables pour les Americains : depuis 2000, leur coût moyen a augmenté de 100%, alors que, sur la même période, les salaires n’ont progressé que de 21% et l’inflation de 24%

  • Poul
    Poul
    physicien à ses heures
    • Posté à 13h20 le 24/06/2009
    • Internaute 37481
      physicien à ses heures

    En France :

    Je suis sorti de l’hospital il y a une semaine, après une fracture de la cheville : 4 jours d’hospitalisation (en gros 1200€ par jours), opération chirurgicale (prix inconnue), 1.5 mois de plâtre, quelques consultations et radios de contrôle pendant ce temps et pour finir j’aurais 3 mois de kiné.

    prix estimé : Entre 5000€ et 7000€.
    prix payé : 58€. (pour l’instant, peut être 100€ d’ici la fin)
    cotisations secu + mutuelle : 15€ + 15€ = 30€/mois

    • JP_JP
      JP_JP répond à Poul
      • Posté à 13h57 le 24/06/2009
      • Internaute 18274

      pourvu que ça dure ....
      (pas ta fracture)

    • Jolibibi
      Jolibibi répond à Poul
      Lucide...
      • Posté à 14h21 le 24/06/2009
      • Internaute 82882
        Lucide...

      A Poul D...

      A 12OO euros par jour, les hôpitaux trouvent le moyen d’être en déficit ...

      il y a quelque chose qui m’interpelle ...

      pas vous ...

      • Poul
        Poul répond à Jolibibi
        physicien à ses heures
        • Posté à 14h45 le 24/06/2009
        • Internaute 37481
          physicien à ses heures

        pas franchement non...

        rien qu’au niveau de ma chambre :

        1 infirmier(e), ou aide soignant(e) pour environ 4 patient (je me trompe peut être, mais en gros c’est ça), jours et nuit, des consommables a ne plus en pouvoir (médicament, seringue, et autre truc non réutilisable), un lit qui a mon avis vaut le prix d’une bagnole, des brancardier pour te pousser en dehors de ta chambre.
        Le tout est enrobés dans un paquet comprenant une fourmilière de personnes, plus ou moins qualifié (de la femme de ménage au neuro-chirugien), qui sont la jours nuit aussi, des appareils de pointe, représentant plus d’argent que je n’en aurais jamais (Radiographie, IRM, ECG, et je ne parle que des plus connus !), des bâtiments énorme pour accueillir tout ça, avec les frais que ça représente.

        Je pourrais continuer.

        Mais je crois que l’essentiel est dit.

         
        • Jolibibi
          Jolibibi répond à Poul
          Lucide...
          • Posté à 14h57 le 24/06/2009
          • Internaute 82882
            Lucide...

          A Poul ...

          1200 euros par jour, ce n’est pas une petite somme ...

          je veux bien .. mais je pense que le pays vit trop au dessus de ses moyens ...
          et ça ne va pas durer éternellement ...

          On pourra dire, c’était mieux avant ...

          • Poul
            Poul répond à Jolibibi
            physicien à ses heures
            • Posté à 15h08 le 24/06/2009
            • Internaute 37481
              physicien à ses heures

            effectivement le pays vit au dessus de ses moyens...

            commençons par réduire la corruption, les salaires mirobolants des politiques, les dépense de luxe par l’état, tout ce faste inutile, les budget de l’armée, le gaspillage, la fraude et l’évasion fiscale, etc

            Et donnons cet argent à la santé, l’éducation et à la recherche. Aux bases d’une société moderne, équitable et d’avenir.

            • tooms4444
              tooms4444 répond à Poul
              p'tit con
              • Posté à 11h15 le 25/06/2009
              • Internaute 41634
                p'tit con

              Ca n’est même pas nécessaire.

              Le budget de la sécu dépasse 360Md Euros par an. OK.
              NB : c’est environ un cinquième du PIB de la France.
              Lien

              Le « trou de la sécu » serait de 30Md Euros cette année. OK.
              Lien

              La part des profits passés du salariat (revenus du travail) à l’actionnariat (revenus du capital) depuis une trentaire d’années est d’environ 10%.
              Lien

              Question :
              Si l’on revenait à la répartition des profits des années 70%, qu’en serait-il du « trou de la sécu » au regard des cotisations supplémentaires engrangées ?

        3 autres commentaires
  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.