z
z
Une femme en voile est mieux habillée qu’une femme en blue-jeans.
z.
z

Message d’utilité publique.

un habit à un sens ou c’est une mode passagère ?

réfléchis un peu à la fraise que les hommes ont portées au XVIème siècle, au perruque qu’ils portaient au 17 et18ème siècle
et meme...
a la cravate qu’ils portent aujourd’huy
pour les femmes il y a eu le corset, le vertugadin et la crinoline
mode inconfortable mais qui duraient

pour le voile : il y a des musulmans en France depuis a peu près un siècle et un problème de voile depuis une vingtaine d’année
ha le bon temps de giscard avec juste quelques centaines de milliers de chomeurs, une toute petite délinquance et pas de voile dans les ecoles
on va finir par regretter ses chuintements

b

en vous lisant je croyais tomber sur quelque utilitarisme bébête. En vous relisant ça ressemblerait plutôt à du soviétisme.

Bravo, gotch.

J’abonde en ton sens.

Occidental, touche pas à ma copine voilée ou burkaisée

Lien

Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
Paul Laurendeau

As’salam (La paix),

@ Gotch

Je reprendrais simplement vos écrits en y apportant des modifications me mettant personnellement en avant en tant que musulman, et tentant de faire ressortir une certaine objectivité concernant le sujet ...

––––––––––––––––––––
En tant que musulman par choix délibéré et mûri, je pourrai me faire à cette idée qu’on puisse avoir un habit signifiant, quel qu’il soit, en public (sauf celui qui va à l’encontre des lois éxistantes, telle que la loi pour atteinte à la pudeur qui n’est jamais appliquer, bizarreement ? !). Cet habit a un sens, et il a donc lieu d’exister (même s’il s’agissait d’une excentricité passagère, et qui pourrait être perçu par certain(e)s comme étant provocatrice). Si c’est un chapeau, c’est par exemple parce que le soleil est dangereux ou que le style Geneviève De Fontenaix ou le style du restaurateur Marc Vérat, plaisent à certain(e)s. Si c’est une doudoune, c’est parce qu’il peut faire froid ou c’est pour avoir un style de camionneur ou de docker (tel les rappeurs américains). Un imperméable hermétique est logique si la pluie est au rendez-vous, ou simplement par ce qu’une personne n’a pas d’argent et n’a que cet impérméable. Hors ces cas extrêmes, il s’agit d’une façon de se démarquer du reste de la société pour des raisons ou des prétextes divers et variés tels que de la pudeur. Ce peut être aussi une façon de se désigner comme appartenant à un culte en tant que pratiquant(e) de celui-ci. C’est valable pour les hommes comme pour les femmes, il ne saurait y avoir de différence entre les sexes quel qu’en soit le prétexte.

Ces choses étant établies, il sera possible de discuter, sachant que dans le cadre administratif aucun manquement à la banalisation de l’apparence n’est toléré (cf. l’affaire récente du transexuel dans l’armée française). L’école entre dans ce cadre administratif, tous les emplois de fonctionnaires également, mais pour ce qui est des lieux publics et du chez soi, pour ce qui est de vivre simplement en France son culte, ses moeurs de vies et ses propres mouers vestimentaires, c’est un choix individuel qui ne doit pas être imposé à autrui.

Les a-priori sont drastiques, mais les futures lois de la République qui devront être voté puisque n’existant pas aujourd’hui, et la majorité de la population (y compris des personnes dont les ancêtres vivaient ailleurs sous d’autres lois) est d’accord avec cette façon de vivre ensemble sans respectect la différence vestimentaire ne portant pourtant aucune atteinte à la pudeur, et ce majorité rejettera cette minorité différente mais française, dans un pays pronant par les paroles (et non par les actes) les libertés individuelles, le droit à la différence, et le respect de chacun(e), le respect des religions, ...
––––––––––––––––––––

Qu’en pensez-vous ? Notez que dans cette tournure de vos écrits, une certaine vrai objectivité et une vision non passionnelle de la différence vestimentaire des musulman(e)s, ressortent bien pour les personnes musulman(e)s et non-musulman(e)s ayant compris que la burqa ou le hidjab, ou l’Islam, ou les musulman(e)s, ... ne sont là aujourd’hui pointé du doigt et « sous les feux de la rampe » uniquement comme bouc émissaire des maux d’une société malade unsant d’une politique perverse et hypocrite, une laïcité deux poids et deux mesures, une justice et une égalité deux poids et deux mesures, ... Mais c’est ainsi, force est de constater que la liberté meure, et qu’une ploutocratie dictatoriale et passionnelle s’installe en France.

Savez-vous que dans la majorité des pays à forte majorité musulmane (exeption faite de l’Arabie Saoudite et de l’Afghanistan, dû à un certain statut particulier et historique), les femmes ont le droit de circuler avec ou sans hidjab, burqa, sitar, ... ? Savez-vous que la liberté vestimentaire et liberté de croyance, est bien plus mise en pratique dans ces pays et que cela pose moins de problème qu’en France ? Listes de questions / interpellations similaires non exhaustive .../

Was’salam.

Etant athée par choix délibéré et mûri, je pense que le voile et la burqa ne doivent pas être tolérés au sein des représentants de l’état et pour les fonctionnaires notre état étant laïque par définition.

Cependant je ne vois pas en quoi nous pourrions interdire aux individus de porter les vêtements liés à leur pratique religieuse. Burda kippa la croix, la robe des bonnes soeurs, le turban des sikhs la soutane du curé etc etc.....

Ce n’est pas le rôle de l’état.

Même si a titre personnel je trouve cela assez puérile il n’empèche que l’homme et le vêtement sont liés depuis longtemps, le vêtement indiquant le statut, l’appartenance à un groupe, social religieux ou ethnique, à une classe d’âge etc, je ne vois pas de quel droit l’état pourrait stigmatiser une partie de la population sans être en infraction avec les droits de l’homme.

C’est là qu’on touche au ridicule.... Pour éviter les signes identitaires notre président devra t’il imposer un uniforme national ?

@Gotch : Selon vous porter un T-Shirt avec un slogan politique procèderait donc de la même logique que le voile ?

Ne pas porter de T-Shirt marqué « casse-toi pauv’ con » ?
J’ai un T-Shirt où il est inscrit « 98% Chimp » en référence à mes convictions athées et évolutionnistes, vous trouvez ça futile j’en conviens mais de là a le penser provocateur ?

Et qui décide si un vêtement est porteur de sens ou pas ? Fais-je preuve de communautarisme si je porte un Kilt ?

D’autre part je pense que cette logique procède non pas de l’athéisme mais plus de l’ultra laïcisme (la laïcité jusque dans la rue et plus seulement dans l’administration, école, hopital, etc.)

Merci, très bonne parodie.
Il est tout a fait évident au simple constat de la garde robe de chacun que l’habit n’est qu’utilitaire. Mais qui, grands dieux, voudrait dire quelque chose avec une apparence ?
Pourquoi pas, non plus, donner une valeur esthétique à notre vie de tous les jours...
vous avez pleinement raison, c’est cette confusion des genres qui est l’antichambre de toute ces perversions identitaires. Un petit regret cependant : La privatisation de tout un pan de l’activité de l’état va certainement donner lieu à une revendication visuelle de tous ces opérateurs privés, ces camions UPS par exemple que l’on peut confondre avec des fourgons cellulaires.

Si j’avais un peu de temps libre je vous inviterai bien à dîner, ou plutôt à un dîner.

Moi autant qu’athée par choix, je respecte le choix des autres, chacun est libre de s’habiller comme il le veut, de croire à ce qu’il veut même si ça me choque. C’est tant pis pour moi. ça s’appelle être tolérant.
Ce n’est pas parce qu’une grande partie de la population pense que le voile c’est mal que l’ont doit obliger celle qui le portent à l’enlever. La dictature de l’opinion ne s’applique pas au domaine de la liberté d’expression, la liberté de pensée, de croire de s’habiller, bref la liberté de vivre.

Ce n’est rien d’autre que du totalitarisme.

Il n’y a que dans les régimes totalitaires qu’on exige de la population qu’elle s’habille de manière uniforme selon des règles strictes.
D’une certaine manière, vous rêvez d’un système à l’Iranienne (et encore l’Iran ce n’est pas non plus la Corée du Nord !). Des « gardiens de la république » patrouillant dans les rues et les lieux publics pour faire appliquer les lois de la République laïque comme les gardiens de la révolution en Iran faisaient régner l’ordre vestimentaire dans les rues d’Iran.

En Iran aussi, chez soit on pouvait s’habiller comme on voulait au plus fort de la dictature des mollah. Les mollah à l’époque ont réalisé ce que certains laïcards extrémistes ici rêvent d’accomplir.

Imaginez une foule anonyme, des gens interchangeables, sans habits signifiants, sans possibilité d’afficher leurs convictions religieuses ou politiques, sans possibilité d’affirmer leur individualité, leur différence.
Certains sous couverts d’en appeler à la République rêvent d’un régime totalitaire qui feraient de chaque individu des personnes sans personnalité puisqu’il leur serait interdit de l’affirmer en public.
On n’est libre que différent et on ne peut être pleinement soit-même quand on peut l’être face aux autres.

Il n’y a rien de plus terrifiant que la foule informe, anonyme ou tout le monde est habillé comme tout le monde, où les visages ne parlent pas. Un monde parfait, un monde lisse sans aspérités où nous ne pourrions plus affirmer notre liberté et donc notre spécificité.

Je ne vois pas le problème à ce que certains portent le voile, d’autres la mini jupe, d’autres le jeans, d’autres un costume 3 pièces, d’autres des t shirts che guevara, d’autres un t shirt madonna ou michael jackson. Le style punk, le style « caillera », le style « classique », le style « baba cool », l’affirmation d’idées religieuses ou politique, peut-importe pourvu qu’on puisse être soit-même librement sans imposer aux autres qu’ils se renient en public. L’homme est un animal social. Lui nier le droit d’afficher ce qu’il est face à ses semblables c’est lui nier le droit d’être lui-même tout simplement.

Il y a quelque chose que j’aime avant tout dans la république en France, ce que je préfère d’ailleurs quand elle est instaurée, ce grand mouvement de foule, cette révolte individuelle et collective qui déborde les règles et les lois répréssives que certains ont cherché à imposer au peuple.
Ceux et celles qui voudront imposer ce que vous écrivez dans ce texte feraient bien de s’en rappeler quand ils cherchent à construire derrière un discours faussement tolérant un système potentiellement totalitaire.

Effectivement ce que vous écrivez prouve que nous sommes dans une société où c’est l’image qui prime plutôt que ce que l’on est foncièrement.
Après ça, qui peut-on qualifier de MODERNE finalement ? La femme musulmane qui se dit que les gens ne sont pas si cons que ça pour préjuger d’une apparence ou bien nous, occidentaux qui nous arrêtons sur une image ?
La laïcité n’a été qu’un prétexte pour s’extirper d’une autorité religieuse puissante au sommet de l’état.
Le hidjab concerne des individualités.

Aucun rapport.
Votre message est une technique de rhétorique classique : pour éviter de répondre au problème *réellement* posé, vous utilisez un glissement sémantique pour tenter de le faire identifier au sujet original et finalement vous vous attaquez à cet autre sujet.

Bref du sophisme de base. Un peu gros.

En outre, vous insultez dès la première phase un éventuel contradicteur (taxé d’hystérique). Attaque Ad hominem : autre sophisme.
Je ne parle même pas de la suite sur votre fantasme de la figure paternelle française de base. On dirait du Diam’s dans « Ma France à moi » : mesquin, bête, insultant et gratuit.
Il n’ya rien de pire que la bêtise méchante dans un débat.

À se demander qui est « hystérique ».

SI ce n’est pas encore fait, engagez vous en politique, vous y avez un avenir.

C’est entre 54 et 62

Une société aussi laïque soit elle peut elle interdire l’intégrisme ?
Peut on formater les cerveaux et interdire certaines manières de penser ?

Il me semble que non. Prétendre le contraire c’est entrer dans le totalitarisme.

Interdire la burqa c’est un peu comme interdire la manifestation vestimentaire d’idées qui te disconviennent.

Ceci dit ce n’est pas parce que la burqa est interdite que ces idées n’existent pas.

Ce n’est pas parce que tu ne verras pas les islamistes radicaux qu’ils n’existeront plus.

Par contre évidemment pas de burqa à l’école ni chez les fonctionnaires etc... Soyons clairs.

D’après beaucoup d’entre-elles, ce n’est pas pour affirmer une religion mais pour pouvoir être tranquille. Ses paroles ont été dites à plusieurs reprises sur les chaines de radio ou TV.

Là est le problème, c’est obliger ses personnes à affirmer une religion qu’elles n’ont rien à cirer, peut-être, pour être laissé tranquille. Après celles qui porte des affaires qui les caches entièrement pour ne pas avoir le regarde des hommes sur elles... pauvre femmes, c’est un psy qui leurs faut.
Les femmes ne regardent pas les hommes ? Ceux-ci vont-ils aussi ce cacher de la même manière ?
Cela va être charmant dans les rues ! Un défilé de Belfegor permanent !

il faudrait revoir votre connaissance de la laïcité. Qui justement protège le croyant dans sa croyance.

« cette stigmatisation est forcement quelque part teintee d integrisme » Qu’est-ce que ça veut dire ?

Quant à l’outrance et l’humanisme, comment dire ... , on est pas des crétins aux idées simples vu que l’outrance génère le mépris.

36 votes positifs pour un pauvre beauf, ranci dans ses certitudes à deux balles de français moyen.

Ya vraiment un problème.

Houston, faut nous lâcher maintenant. le coup du cambriolage pétrolier couvert part le conflit des civilisations c’était bien trouvé mais ça fait des dégâts permanents sur les esprits simples.

Le mépris, le prosélytisme rampant et provocateur, l’intégrisme je le vois d’abord chez vous et plus généralement chez tous ceux qui veulent assujetir les autres à leur laïcité extrémiste et dogmatique. La laïcité c’est d’abord le respect de toutes les croyances et convictions, c’est d’abord le fait de refuser à toute religion la prééminence sur notre société mais cela n’est absolument pas contradictoire avec la cohabitation pacifique à égalité de toutes les croyances. La neutralité de l’état c’est d’abord la nécessité de ne pas prendre partie alors que certains font de la laïcité une sorte de religion laïque qu’ils cherchent un peu comme Robespierre à imposer aux autres.

Il n’y a rien de plus détestable que cette fausse tolérance qui revient à exiger des autres qu’ils se comportent en public comme on voudrait qu’ils se comportent.

Et je vous arrête avant que vous vous déchainiez, je ne crois en aucun dieu, j’appartiens en tant qu’adhérent NPA (parti où il y a d’ailleurs quelques filles voilées) plutôt à ce qu’on peut appeler la gauche radicale et pourtant je suis prêt à défendre bec et ongle le droit des musulmans à pratiquer librement leur religion sans avoir à se cacher aux yeux des autres et leur droit à afficher leurs convictions religieuses comme moi j’affiche les miennes politiquement.
Si une femme décide de mettre le voile pour une raison ou pour une autre, quelque soit ce que j’en pense, je la respecte telle qu’elle est, point barre.
Je peux discuter, éventuellement si je la connais bien, exprimer mes doutes comme elle, elle peut exprimer ses doutes sur ma façon de m’habiller ou de penser mais je suis prêt et d’ailleurs je lo’ai déjà fait à me mobiliser avec elle si on veut lui interdire de porter le hijab en public et même à l’école.

tous ceux qui se réfugient derrière les abstractions que sont l’humanisme, la république ou la tolérance, pour tenir des discours totalitaires et à la limite du racisme, contribuent à vider ces mots de leur signification.

Ceux qui dénient aux femmes voilées le droit de parler pour « dévoiler » le sens de leur choix se comportent avec elles comme des ventriloques avec des marionnettes.
Contentez vous de parler pour vous, expliquez nous à la rigueur pourquoi vous ne le portez pas le voile mais foutez la paix aux femmes voilées.

Si vous cherchez à partir en croisade, partez en guerre contre la politique raciste, intolérante de ce gouvernement qui avec le débat sur l’identité nationale cherche à faire de certains citoyens de ce pays des boucs émissaires.

Pourquoi ne pas accepter que ces jeunes femmes fassent leur chemin vers ces questionnement à leur rythme, à leur manière qui ne serait pas la vôtre.
Que leur propose la culture occidentale si ce n’est une autre soumission à un modèle, de séduction, de comptage de côte de polularité.
Et peut-être tout simplement cet attachement au voile est aussi un attachement à leur famille, tout simplement. Doit-on leur imposer une rupture forcenée ?