: -) +1
c’est bien vrai ça !
Je vais bien, tout va bien

« Le document, classé “confidentiel secret défense”, indique que l’EPR ne résisterait pas au choc d’un avion de ligne. Deux ans après le 11-Septembre, la révélation, méthodiquement diffusée sur internet par Stéphane Lhomme, fait polémique. Au-delà de son combat écologique, le porte-parole de “Sortir du nucléaire” fait face depuis quatre ans aux conséquences légales de ses actes. Il est placé à deux reprises en garde à vue par la Direction de la surveillance du territoire (la DST aujourd’hui devenue DCRI) en mai 2006 et mars 2008. Les services du renseignement ne veulent pas sanctionner le responsable associatif mais savoir d’où vient la fuite. Tout comme les responsables de la sécurité d’EDF qui pendant ce temps, piratent les ordinateurs du collectif d’associations. “
Lien

Le choix de la cible du Boeing 767-223ER du vol AA11 du 911, s’est porté sur le WTC1 et non sur la centrale nucléaire new-yorkaise de indian point à 35 miles de manhattan...

Quitte à se prendre un avion sur la tête je ne sais pas si je préfère être à proximité d’une centrale nucléaire plutôt qu’à proximité du stockage de gaz naturel CEVESO à côté de chez moi... Au moins dans le premier cas on a une chance de réussir à fuir.

La centrale Nippone a résisté a bien plus qu’un 747 !
Le tremblement de terre de 9 à coté du Boing c’est de la nioniote.
C’est le stunami qui a paralysé le systeme de refroidissement !
Resultat des courses connu 5 Liquidateurs blessés et une zone d’exlusion d’à peine 20 Km.
Tcherno ? 60 Liquidateurs identifiés et morts de leur héroisme...
4000 cancers de la thyroïdes « certifiés » dont 10% seront mortels.
Pourquoi aucun écolo ne parle t’il des dizaines de milliers de morts du à l’utilisation des énergies fossiles qui chaque jour nous foutent le cancer ? ? ?
Pourquoi refuser de voir que l’Allemagne par exemple qui réactive toutes ses centrales thermiques à base de lignite est entrain de devenir le plus gros pollueur carbone d’europe grace à ses Verts ? ? ?
N’y a t il pas dans la peur de l’atome un parfum de millénarisme moyen-âgeux ?

« Et si un 747 se crashait sur une de nos centrales ?
- 1 -
- 2 -
- 3 - cela n’est pas prévu...dans les scénario, donc cela n’arrivera JAMAIS. »

Je me rappelle d’un docu à la télé où ils faisaient cracher des avions à réactions ..... propulsés sur des rails..... (oui c’est con...) contre des murs pour tester la résistance des centrales à ce type d’accident (parce qu’au delà des terroristes un avion ça peut tomber tout seul, faut pas l’oublier....)

Résultat ça tenait, mais je ne peux pas vous garantir que ce soit le cas en réalité, sur de vraies centrales, je ne fais que vous informer de ce documentaire.
Cordialement.

certe.. ils ne sont pas encore morts les « liquidateurs »... Mais cela ne devrait pas tarder. Malheureusement.

et fait clouer le bec,un soir chez Ardisson, par Patrick Devedjian......

Pauvre garcon...y devrait arreter de picoler, l’humotriste.....

« Je préférerais être dans la centrale que dans l’avion. »

Et je préférerais être dans l’avion qu’à coté de la centrale ?

T’as raison si cette psychose moyen-âgeuse sur l’atome continue bien entretenue par les médias en mal d’audimat les écolos vont bientôt demander qu’on retire le Nobel à Pierre et Marie Curie et remplacerons la radiothérapie par des infusions bio....

Il est vrai que ce genre d’hypothèse fait un peu penser à la chauve-souris enragée de Bigard ; -)
N’empêche que à Fukushima par exemple elle semble bien y être la chauve-souris enragée : gros séisme + tsunami plus haut que prévu + panne des groupes électrogènes de secours + le con de service qui à l’idée d’utiliser l’eau de mer qui bouffe les circuits électriques (entre autres) + les répliques du séisme qui ralentissent le travail, etc, etc...

En principe si on veut faire de la sécurité c’est la loi de Murphy ou loi de l’emmerdement maximum qui doit s’appliquer, ce qui n’est pas le cas dans le nucléaire en pratique, on est plutôt dans le « normalement ça devrait tenir », la chute d’un 747 c’est un exemple pour amuser la gallerie, un truc qui n’arrivera jamais, choisi par les industriels du nucléaire eux mêmes à dessein, en réalité il y’a des tas d’autres problèmes bien moins choquants mais bien plus probables qui ne sont pas forcément pris en compte...
Un virus informatique par exemple ça ferait quoi dans une centrale française ?
Et si trop d’employés « clés » d’une centrale tombent malade le même jour ?
Et si les terroristes avaient un QI supérieur aux huîtres, etc, etc...

remarque à Yvon le sage ...
Yvon, il existe des hommes politiques honnêtes, à toi de les découvrir ...façon de parler ...

Les deux exemples que vous citez sont des crash à basse vitesse , même celui du Boeing 707 (j’imagines que c’est à celui-là que vous faites référence ?) qui était un test en situation d’atterrissage raté...
Vous parlez de mal maîtriser les bases ?
A une plus grande vitesse c’est une toute autre histoire puisque l’énergie cinétique évolue en fonction du carré de la vitesse (niveau début lycée), entre un airbus à 30 km/h et un airbus à pleine vitesse il y’a un facteur de plus de 700x en énergie cinétique, or c’est bien ça le facteur prépondérant.
N’oublions pas aussi qu’on peut découper des métaux très dur avec de l’eau sous pression, pourtant l’eau c’est assez mou à la base hein...

« Pour info, il n’existe pas de “document classé ‘confidentiel secret défense’”. “

Pour info, l’auteur de l’article du JDD, Gaël VAILLANT utilise le terme ‘secret défense’ à 2 reprises avant de se tromper en inversant probablement les mots ‘classé’ et ‘confidentiel’. Quoiqu’il en soit si cette erreur vous a empêché de saisir le fond du sujet, voici un article de Rob Edwards paru dans le new scientist : Lien

‘Et tant qu’à faire, pourquoi ne pas le citer, ce doc, avec son argumentaire ?’

Pour info, google permet au lecteur de palier aux lacunes de certains journalistes.
La lettre de Bruno Lescoeur, Directeur de la Branche Energie : Lien

‘La comparaison avec le 119 est indécente.’
Pour d’autres, c’est le piss christ qui est indécent... à chacun ses limites et son adhésion aux dogmes et conventions, qui pour le coup ne manquent pas de correspondre à Mr Lescoeur pour qui, ‘les hypothèses, règles utilisées et analyses associées ne devraient pas figurer dans les rapports de sûreté accessibles ou susceptibles d’être accessibles publiquement’.

‘Une centrale, c’est pas un immeuble de bureaux.’
Nous le constatons, en effet, encore aujourd’hui à fukushima.

––––––––-L’ASN indécente ou juste dans son rôle rassurant ?
‘Concernant les chutes d’avions, les règles fondamentales de sûreté (RFS) applicables distinguent, pour la construction des installations nucléaires, 3 familles d’avions :

* 1) les petits avions civils (aviation générale, de masse inférieure à 5,7 tonnes) ;
* 2) l’aviation militaire ;
* 3) l’aviation commerciale (avions de masse supérieure à 5,7 tonnes) [jusqu’à 590 tonnes max pour l’A380 au décollage].

Compte tenu des probabilités de chute de ces avions sur les installations nucléaires, celles-ci sont construites depuis les années 70 pour résister sans dommages à l’impact de la chute d’avions de la 1ère famille, les petits avions civils. Elles ne sont pas construites pour résister sans dommages à l’impact d’autres avions, dont les probabilités de chute accidentelle sont extrêmement faibles.
Lien

Or l’acte terroriste quand il se produit a une probabilité égale à 1 !

-Impact d’un Boeing sur une enceinte de confinement

Dans un article du Monde du 14 septembre sur les centrales nucléaires américaines, Hervé Kempf signalait que les enceintes de nos réacteurs, comme celles des réacteurs américains, ne résisteraient pas à l’impact d’un Boeing 767 ce qui pourrait conduire à un scénario de type Tchernobyl si l’enceinte, une fois enfoncée, le circuit primaire pouvait lui aussi être atteint.

L’édition publique des textes des rapports de sûreté des 900 et 1300 MW confirment les données du Monde qui indiquait que seuls les crashs d’avions à une vitesse de 360 km/h de type CESSNA et LEAR JET ont été envisagés. Le premier est caractéristique d’avions pesant moins de 1,5 tonnes, le second de 1,5 à 5,7 tonnes or le Boeing 767 pèse 150 tonnes.’
Lien

Je ne sais pas si un Boeing 747 ne se crashera jamais dans une centrale, par contre une chose dont je suis sûr c’est que jamais un Boeing 747 ne se crashera à 30km/h dans une centrale !

Puisqu’il n’y aucun risque de catastrophe, je vous encourage à faire une formation de pompier nucléaire, un bon plan super payé, on vous formes pour des trucs qui peuvent pas arriver, genre une catastrophe du style de Tchernobyl ou autres, ca ne peut pas arriver.
Vous n’avez aucun risque, les mauvais hasard ne fappent jamais la France, les américains, les russes et les japonais sont la pour nous décharger de ce poids, mais en France ca peut pas arriver, l’explication, nous sommes français tout simplement...
Ah, si vous vous trompez dans vos affirmations et que le fait d’être français ne protège pas des catastrophe nucléaire, ni des attentas nucléaire, vous devrez intervenir dans un environnement qui vous tueras assez rapidement, bon vous risquez de souffrir avant de mourir, mais c’est bien payé pompiers nucléaire, un métier fantastique payer à rien foutre puisque le risque nucléaire n’est qu’une invention de gaucho,écolo, bobo...
Vive le nucléaire, vive la France...

Non non rassure toi ;
C’est juste qu’il fait partie des 3 % comiques handicapés . On préfère éviter de payer l’amende en faisant semblant de rire..