Il bricole les lois électorales pour rester au pouvoir, il use de son influence pour brider les media, ça a quoi de spécifiquement socialiste au juste ?

Au passage elle a quoi d’inquiétant la réforme de l’éducation ? C’est mal de limiter les écoles privées ?

Au Venezuela, 80% des radios et télévisions appartiennent au domaine privé, 9% se trouvent dans le domaine public, le reste étant dévolu aux secteurs associatif et communautaire.

Quand à Globovision, la chaine d’information continue, elle a apporté son soutien à la junte putschiste du Honduras qui a renversé le Président démocratiquement élu José Manuel Zelaya, unanimement condamnée par la communauté internationale.
Le propriétaire de la chaîne Guillermo Zuloaga Núñez a ainsi reconnu le gouvernement illégal de Micheletti tout en lançant un appel au coup d’Etat : « Le gouvernement auto-proclamé de Micheletti respecte la Constitution et nous aimerions, nous aimerions vraiment qu’ici au Venezuela on respecte la Constitution comme on est en train de la respecter au Honduras »

y en a des qui regrettent le bon vieux temps des dictatures en Amérique centrale avec médias à la botte,sabre et goupillon en prime...ça vous fait tellement chier que ça que les Vénézuéliens essaient un autre système que celui d’une droite capitaliste et ultra-réactionnaire ? Visiblement vu que c’est le deuxième article qui va dans le même sens en très peu de temps.....Dis-moi qui sont tes amis....

# Une loi sur la propriété sociale, qui autorise l’expropriation d’entreprises privées

En quoi est-ce un problème ? Techniquement, c’est possible en france (enfin surtout pour les particuliers) et ensuite moralement, c’est bon de savoir qu’une entreprise ne sera pas toute puissante et peut se voir remettre en question par l’état, seule émanation du pouvoir du peuple ...

# La réforme de la loi de l’éducation, qui devrait renforcer le système éducatif dans un sens socialiste, c’est-à-dire réduire le nombre et l’influence des établissements privés

C’est pas bien ça ? ah non, il faut aussi subventionner et aider les écoles des riches c’est vrai.

# La réforme du code pénal qui permet de légaliser les écoutes de communications privées pour des raisons de sécurité

Là je vous le concède, c’est inquiétant, et c’est clairement une mesure liberticide : ( (mais rien de nouveau par rapport à l’occident).

# La loi électorale, adoptée le 31 juillet et qui réforme les règles du scrutin proportionnel pour l’Assemblée Nationale (la seule chambre parlementaire fédérale) et permet à un parti ayant obtenu au moins 60 % des voix d’occuper jusqu’à 90 % des sièges

Bof. nous avec 30% un partit rafle 60% des sièges alors ... Puis en plus les médias bien-pensants nous assure que c’est démocratique et que sinon on retournerai avec l’immobilisme de la 4ème république. Je n’aime pas ce mode de scrutin, mais on a pas de leçons à donner au Venezuela sur le sujet.

# La loi dite des « délits médiatiques »

Mouais j’aimerai voir le contenu de cette loi ... Au Venezuela, la quasi totalité des médias roulent pour l’opposition, pour la simple et bonne raison que ces médias appartiennent à l’opposition. Comment faire pour contrecarrer l’influence des barons des médias sur le débat politique ? Ce n’est ni démocratique ni « moral » que d’avoir une poignée d’individus contrôler l’accès aux informations. Encore une fois on a pas mieux en France.

Je n’ai pas de sympathie pour Chavez, je préfère quand la révolution vient d’en bas et non d’en haut, de plus ce côté grand parleur mégalo est gonflant mais il me semble que vous mélangez beaucoup de choses.
Si effectivement la polarisation sur Chavez fait qu’on devient pro ou anti Chavez ce qui n’aide pas au débat démocratique, pour l’heure, il a été réélue sans contestation, il n’a pas fait un coup de force quand il a perdu son référendum, il a accepté les résultats.
Je vois effectivement dans les mesures que vous citez certaines mesures policières (sur les écoutes par exemple, mais c’est vrai qu’en France cela n’existe pas), d’autres sociales qui me semblent aller dans le bon sens, ce que vous dites sur le parlement est amusant, sachant que nous sommes dans un pays où les deux grand parties représentent moins de la moitié des électeurs et trustent une écrasante majorité au parlement.

De plus il ne faut pas oublier que les opposants de droite ont tenter de prendre le pouvoir par un coup d’état, qu’auraient fait nos démocraties occidentales dans ce cas là ? Quelle répression ensuite ?

Bref je ne pense pas qu’il faut glorifier Chavez mais cette façon de le présenter comme un dictateur, ou un dictateur potentiel me semble plus idéologique que réelle aujourd’hui.
Ce qu’on peut espérer c’est que le peuple prenne de plus en plus le pouvoir pour ensuite se gérer eux-mêmes sans Chavez ni un autre.

On entend toujours la même critique libérale, basée sur un langage-épouvantail.
Et les mêmes médias pro-Chavez qui n’y voient que des bienfaits.

Mais jamais, ici, comme là-bas (où il y a une certaine implantation), la critique anti-étatique, en particulier dans les milieux les plus abandonnés qui avaient, à un certain moment, cru dans les « communes » qui ont permis l’arrivée au pouvoir de Chavez.

Une interview fort intéressante, recueillie par Charles Reeve (China Blues) sur les coopératives vénézuelienne, le chavisme et son mélange idéologique trostko-situ-chomskien-negriste (intéressant de voir que T. Negri se fait, avec son capitalisme cognitif, le défenseur du chavisme, lui qui est la tête pensante du modèle altermondialiste italien (les tutte bianche et la disobediente) qui se repaissent de leur image médiatique, tout en étant pote avec des ministres berlusconiens et appelant à voter oui au TCE ; Negri d’ailleurs fortement critiqué par les tiqqun il y a quelque temps dans un texte qui reparaîtra à la Fabrique en septembre) :

Lien

Et sur le terrorisme et l’Etat :

« La Terreur en France a été l’œuvre d’un Etat né lors d’une Révolution. Pour justifier le sens actuel du concept de terrorisme, l’idéologie dominante a du intervertir les sujets et attribuer à la Révolution la responsabilité qui appartenait en réalité à l’Etat. Ainsi, on nous enseigne aujourd’hui que la Terreur est l’œuvre de la Révolution qui, en ce lointain contexte historique, s’était incarnée dans l’Etat. La Terreur serait donc synonyme de violence révolutionnaire. Un saut acrobatique de la logique qui continue à enchanter les parterres de spectateurs du monde entier, qui ne semblent pas se rendre compte de l’arnaque plus qu’évidente.

En réalité, on ne peut attribuer la Terreur à la Révolution, au peuple insurgé, parce que ce n’est que lorsque la Révolution s’est faite Etat que la Terreur est apparue. C’est un énorme mensonge idéologique et un faux historique grossier que de faire de la Terreur l’expression même de la violence révolutionnaire “massacrante”, celle des rues, des journées sur les barricades, de la vengeance populaire. Avant le 17 avril 1793 (jour de la fondation du tribunal révolutionnaire), la violence exercée contre le pouvoir, même celle particulièrement cruelle, n’avait jamais recouvert le nom de terrorisme. Ni les sanglantes Jacqueries du XIVe siècle, ni les excès qui se sont déroulés lors de la Grande Révolution (comme par exemple la manifestation des femmes de Marseille qui portaient à la ronde, au bout d’une pique, les viscères du major De Beausset au cri de “qui veut des tripes ?”) n’ont été considérés comme des actes de terrorisme. Ce terme n’indiquait que la violence répressive de l’appareil étatique au moment où il devait se défendre – pour la première fois dans l’histoire – d’un assaut révolutionnaire. En somme, l’aspect historique du terme montre comment le terrorisme est la violence du pouvoir qui se défend de la Révolution, non pas la Révolution qui attaque le pouvoir. »

Extrait d’un texte italien sur la notion de terrorisme : Lien

La différence de Chavez avec le socialisme soviétique : sauf erreur de ma part, Chavez est toujours passé par la consultation démocratique pour légaliser son pouvoir et ses décisions.

La différence entre Chavez et la démocratie française : sauf erreur de ma part, Chavez respecte les résultats des consultations électorales, ce qui n’est pas toujours le cas chez nous (référendum européen) ; et Chavez n’est pas le « frère » ou le « cousin » de tous ceux qui dirigent les grands médias privés de son pays (Bouygues, Lagardère...).

Je me demande comment réagiraient notre Foutriquet et son pouvoir si une de nos chaînes privées nationales soutenait ouvertement les nationalistes corses, basques ou les indépendantistes antillais et kanaks.

NB : ça ne m’empêche pas d’être fortement agacé par certaines des prises de position provocatrices de Chavez (le soutien à Ahmadinejad, qui vaut bien, soit dit en passant, les félicitations précipitées du président français à l’élection humoristiquement démocratique de Poutine).

C’est rigolo : tout un tas de monde avait trouvé Chavez sympatoche pendant longtemps. Pas moi. Non que je lui aie dégobillé dessus, mais j’attendais sagement en fermant ma gueule que l’inévitable se produise.

Et ça s’est produit.

Chavez, c’est assez exactement le Mussolini moderne. De la gueule, des programmes sociaux plutôt intéressants et efficaces – du moins au tout début – et puis le dictateur qui pointe le bout de son gros nez.

Ils n’ont pas fini d’en baver, les Vénézuéliens.

* Une loi sur la propriété sociale, qui autorise l’expropriation d’entreprises privées

C’est très bien , je crois que dans socialisme , il y a une vision plus communautaire de la propriété privée, ce qui me parait allez donc dans le sens socialiste.

* La réforme de la loi de l’éducation, qui devrait renforcer le système éducatif dans un sens socialiste, c’est-à-dire réduire le nombre et l’influence des établissements privés

Je vois que du bien la dedans , on devrait faire la même chose en France.

* La réforme du code pénal qui permet de légaliser les écoutes de communications privées pour des raisons de sécurité

Comme dans presque toute l’Europe, alors. Vous pensez vivre en dictature socialiste Mr Faure ?

* La loi électorale, adoptée le 31 juillet et qui réforme les règles du scrutin proportionnel pour l’Assemblée Nationale (la seule chambre parlementaire fédérale) et permet à un parti ayant obtenu au moins 60 % des voix d’occuper jusqu’à 90 % des sièges

Bienvenue en France.

* La loi dite des « délits médiatiques » qui prévoit des peines de quatre ans de prison pour quiconque divulguerait des nouvelles contre l’Etat.

Vous voulez dire qu’au Venezuela on ne pourra plus demander de tuer le président à une heure de grande écoute. Vraiment c’est une honte et la liberté d’expression dans tout cela.

Les médias privés du Venezuela appartiennent à 32 grandes familles du pays.On ne peut en dire de même en France où l’essentiel de notre presse est entre les mains des amis du président qui sont bien moins nombreux.

Globovision que vous citez dans l’article a soutenu le putsch qui a eu lieu au Honduras forçant à l’exil de manière peu orthodoxe le président du pays.
Globovision n’aime pas Hugo Chavez,c’est le moins qu’on puisse dire mais ses méthodes qui consistent à soutenir un sabotage pétrolier et à vouloir renverser le gouvernement ne seraient pas supporter longtemps dans toute autre pays du monde.

Chavez est vilipendé par les médias occidentaux mais s’est soumis à un referendum il y a quelques mois et s’est conformé au résultat.La France a au passage supprimé la possibilité d’en organiser d’autres grâce au traité de Lisbonne.
De toute façon lors du dernier réferendum il n’a pas été tenu compte du résultat et le soir même l’Union Européenne balayait avec le plus grand mépris le verdict des urnes,et récidivait plus tard quand l’Irlande a eu l’audace de voter non à leur traité.Qu’importe puisque ces messieurs (Baroso et les autres)qui ne seront quant à eux jamais comparés à des politiques liberticides comme c’est régulièrement le cas pour Chavez,ont décidé de concert qu’une nouvelle élection serait organisée pour qu’enfin le peuple irlandais vote comme il faut.

A quant un article sur le Venezuela qui ,une fois n’est pas coutume,sera un peu plus objectif et ne reprendra pas sans changer une virgule les critiques de RSF.

Et pour une fois je vais allez dans le sens des pro Chavez. La loi dite des « délits médiatiques » à été rejetée par le parlement. M. Michel Faure c’est une précision qui aurait du être donnée.

« Hugo Chávez s’est soumis à quinze processus électoraux depuis son accession au pouvoir en 1998 et en a remporté quatorze lors de scrutins salués par l’ensemble de la communauté internationale pour leur transparence »

Mossieur le « journaliste », je vous laisse le soin de lire la suite :

Lien

je n’ose pas imaginer la société idéale selon Michel Faure ...
ça doit être quelque chose !

Je republie cette contribution.
Ce problème de la liberté totale d’expression et du maintien des libertés individuelles est un des plus sérieux défi lancé aux gouvernements ayant de véritables projets de transformation sociale. Le fait qu’un gouvernement utilise les richesses d’un pays (cuivre pour Allende au Chili, gaz pour Morales en Bolivie, pétrole pour Chavez au Vénézuéla) pour satisfaire les besoins fondamentaux de la population (logement,santé, éducation) plutôt que pour s’enrichir par la corruption, enrichir une oligarchie influente ou des multinationales, dérange beaucoup de monde.
Systématiquement dans une telle situation les milieux réactionnaires locaux ou des puissances étrangères mettent en oeuvre d’importants moyens de déstabilisation pour faire échouer toute avancée sociale : propagande, sabotage de l’économie, assassinats politiques, coups d’états, création d’une situation de chaos et de terreur. Tous les gouvernements d’Amérique Latine, d’Asie ou d’Afrique qui ont étés démocratiquement élus pour la réalisation de programmes sociaux ont étés confrontés à ce genre de problème. Toute nationalisation portant atteinte aux intérêts d’une entreprise privée Etat-Unienne est considérée comme une déclaration de guerre contre les Etats-Unis tout entiers qui, dès lors, ne sont plus vraiment regardant sur les moyens employés. Au Nicaragua des groupes para-militaires illégaux d’extrême-droite ont été financées et armés par le trafic de crack dans les ghettos noirs des États-Unis (les service secrets américains laissaient faire les narco-trafiquants colombiens en contrepartie de ce financement des groupes d’extrême-droite d’Amériique Latine). En finançant la grève des camionneurs Chiliens les Etats-Unis on rapidement paralysé l’économie Chilienne pour préparer l’opinion publique au coup d’état qui allait suivre. Le financement, le soutien logistique et la protection judiciaire de groupes terroristes d’extrême-droite créant la peur en Italie pour stopper l’avancée de la gauche (années de plomb) relève de la même stratégie. On peut évoquer également l’assasinat de Lumumba au Congo. On pourrait ainsi multiplier les exemples historiques de cas démontrant que tout est fait pour que les gouvernements ayant des ambitions sociales soient placés devant cette alternative terrible : soit maintenir la démocratie et voir leur projets sabotés par les formes les plus graves de subversion, soit durcir progressivement le régime et devenir finalement des dictatures pour se maintenir à tout prix et pour réaliser le programme pour lequel ils ont été élus (Cuba). L’histoire est pleine d’exemples.
L’amertume de l’affaire étant d’entendre les opinions publiques de bourgeoisies occidentales aux indignations à géométrie variable et à la mémoire aussi courte que sélective affirmer leur convictions pro-démocratique en oubliant que leurs propres gouvernements démocratiquement élus financent des coups d’états antidémocratique, reconnaissent valides des élections grossièrement truquées, envoie la troupe soutenir des dictatures, etc, etc.
La fermeture de quelques organes propagandiste réactionnaires au Vénézuéla est de toute évidence une restriction critiquable de la démocratie. Il y a fort a parier que cette fermeture anecdotique créera plus de réactions et de commentaires que, par exemple, le massacre, l’emprisonnement, et la torture des opposants Birmans. Les Français grands donneurs de leçons en matière de démocratie voient la paille mais pas la poutre.

demandez à la CIA
Faites votre enequete !
Et après revenez discuter des vénézuéliens de droite ! ! ! !