EADS, Medef : les affaires reprennent... Elles allaient mal ?
Quel est le point commun entre l’affaire Gautier-Sauvagnac, que les observateurs avertis s’accordent à considérer comme un financement occulte des syndicats par le patronat, et l’affaire EADS, goinfrage obscène par une clique d’initiés sur la dépouille d’une bête industrielle moribonde, sous l’oeil endormi de l’Etat et de ses serviteurs ?
Ne cherchez pas plus loin, je suis sûr que vous avez trouvé : la connivence de nos « élites », pour le pire et rarement le meilleur. Au nom de la République et en fait sur son dos.
Mon propos ne se veut pas moral, et moins encore moraliste. Il y a longtemps que j’ai renoncé à croire en la bonté naturelle de l’homme, surtout l’homme de pouvoir, et que je ne cherche plus à changer l’humanité. Le problème est ailleurs, dans la manière dont nous nous accommodons, tous autant que nous sommes, de l’incontournable médiocrité de ceux qui nous gouvernent.
Le pouvoir est une comédie, peu reluisante mais qui a son utilité
Que l’on me comprenne bien : je n’ignore pas à quel point le pouvoir est une comédie, il m’est arrivé plus d’une fois d’en contempler le peu reluisant spectacle. Une comédie qui a pourtant son utilité car le pouvoir doit agir d’abord sur le terrain symbolique, qui l’institue en surplomb de la société qu’il commande. Une comédie que l’on doit se jouer aussi entre soi, gens de pouvoir, surtout dans une démocratie qui se résume en fin de compte à n’être qu’un mode pacifié (et alterné) de transmission du pouvoir.
Il n’y a rien de nouveau dans ces ballets simulés, où l’on préserve toujours plus soigneusement ses adversaires -on a toujours besoin d’un adversaire pour exister dans la concurrence pour le pouvoir- que ses « amis », ceux qui sont là pour vous priver des joies de la conquête à leur propre profit.
Le dégoût qu’on peut ressentir pour les jeux du pouvoir n’empêche donc pas de reconnaître qu’ils soient dans certains cas nécessaires, ou du moins inévitables. La question n’est pas là. Elle est dans la manière, disais-je, dont on s’en accommode.
Quand la connivence atteint aussi les syndicats et l’opposition
Or notre pays a cette particularité que la fracture entre le peuple et ses institutions -et donc ses élites- est tel qu’il n’existe aucune régulation pour empêcher que ce qui est nécessaire au fonctionnement de la comédie du pouvoir ne soit pas en même temps ce qui la rend insupportable.
La seule possibilité qu’il y a de faire surgir, chez nous, un scandale est l’accident ou la catastrophe. Je parle d’accident ou de catastrophe pour désigner la révélation, le plus souvent fortuite, qui porte à la connaissance de l’opinion publique ce que l’ensemble des élites -je dis bien l’ensemble- s’entend pour lui cacher.
Et quand je parle des élites, qu’on ne s’y trompe pas : ce ne sont pas seulement les membres des conseils d’administration du CAC 40, les ministres ou les parlementaires, la jet set et le show biz. Ce sont aussi, et c’est là que l’affaire Gautier-Sauvagnac est intéressante, les syndicats et les partis d’opposition, tous unis dans la connivence.
Dans les années 80, les sidérurgistes marocains mis à la retraite
Qu’on me pardonne de raconter une anecdote que j’ai personnellement vécue. Dans les années 80, la sidérurgie était en crise, et il a fallu liquider les aciéries dont l’Europe n’avait plus alors besoin. Problème : comment se débarrasser des milliers de salariés (le secteur de la sidérurgie étant un employeur de masse qui faisait vivre des régions entières) ? On sollicita, très normalement, l’Union européenne pour subventionner ce qu’on n’appelait pas encore du doux euphémisme de « plans sociaux ». Mais quelqu’un eut un jour une idée aussi perverse que géniale. Plusieurs centaines, sinon quelques milliers, de Marocains -et peut-être d’autres nationalités, je ne l’ai jamais su- faisaient partie des effectifs qu’il fallait licencier. Mais licencier est un vilain mot, qui passe mal, tandis que mettre à la retraite, ou en pré-retraite, est un geste qui trouve toujours grâce aux yeux des syndicats.
L’idée géniale fut donc la suivante : le Maroc avait (j’ignore s’il l’a toujours) cette particularité de ne pas posséder de registres d’état civil. Le droit marocain se contente par conséquent de certificats délivrés par des témoins pour déterminer l’âge de ses sujets.
On accorda ainsi très libéralement, dans les semaines précédant l’inscription sur les listes de licenciement, un congé pour les travailleurs marocains qui le souhaitaient, pour passer une semaine ou deux de vacances au pays. Et ils revenaient vieillis de 10 ou 20 ans, certificat en main qu’on s’empressait d’inclure dans leur dossier pour les faire passer de la liste des licenciés à celles des heureux préretraités.
Aujourd’hui encore, ces ex-travailleurs en pleine forme continuent de toucher la pension d’une retraite qu’on leur souhaite très longue, financée en bonne partie par les subventions européennes.
La morale de cette petite histoire est la suivante : les syndicats auraient pu ne pas accepter ces entorse à la morale du travail. Mais aucune confédération ne broncha. Et comme un bienfait n’est jamais perdu, certains syndicats gagnèrent de nouveaux permanents, en pleine forme et déjà retraités, donc payés sans que les fonds syndicaux n’aient à en souffrir. Et nul n’en entendit plus parler. Escroqueries, corruption ? Quels vilains mots : petits arrangements entre amis, tout simplement.
Le silence de Tracfin, la cellule antiblanchiment, sur l’affaire Gautier-Sauvagnac
Changement d’époque, mais pas de moeurs, l’affaire EADS soulève quelques questions que je n’ai vue posées nulle part et notamment celle-ci : pourquoi a-t-il fallu attendre si longtemps avant que Tracfin se décide à dénoncer les faits à la justice ? Les prélèvements d’argent liquide de M. Gautier-Sauvagnac duraient, paraît-il, depuis 2000, et probablement depuis bien plus longtemps. Tracfin, la cellule antiblanchiment chargée de dénoncer les pratiques de blanchiment à la justice, a attendu l’automne 2007 pour faire ce à quoi elle est censée servir.
A-t-il fallu sept longues années à ses limiers pour comprendre que retirer 200 000 euros en liquide, toutes les semaines ou même tous les mois, méritait une enquête plus poussée ? Personne ne croira un seul instant qu’on n’a pas pris, pour le moins, le temps de la réflexion pour aboutir à cette fâcheuse lenteur.
Cela me rappelle une autre affaire : celle de Roland Dumas qui, pendant qu’il était ministre des Affaires étrangères, déposait régulièrement des valises de billets sur le comptoir de son agence bancaire, place Monge à Paris, demandant au banquier d’avoir l’obligeance de les convertir... en valises d’autres billets.
Le directeur de la succursale fit alors ce qu’il devait faire : il avisa immédiatement sa hiérarchie de l’étrange manège. Que fit la direction de la banque ? Ce qu’on fait toujours en France : rien. Motif : on ne dénonce pas à Tracfin un ministre en exercice...
L’affaire finit en eau de boudin, la justice n’ayant jamais jugé bon de s’en occuper sérieusement. Plus grave était sans doute l’affaire des bottines, qui s’acheva d’ailleurs, elle aussi, par une relaxe de Roland Dumas.
Un sentiment d’impunité né de l’indulgence de l’opinion publique
On a beaucoup jasé, durant les années 90, sur la corruption et quelques juges isolés -Jean-Pierre, Eva Joly, Van Ruymbeke, Courroye...- ont jeté un mince rayon de lumière sur les pratiques douteuses du monde politique. Celui-ci s’en est toujours tiré, d’abord en niant l’évidence et en criant au complot des juges, mais aussi en invoquant un argument plus subtil : à part quelques brebis égarées, cette corruption n’avait pas pour but l’enrichissement personnel, mais le fonctionnement des partis, donc de la démocratie. On a toujours porté au crédit (si j’ose dire) de ceux qui s’étaient fait prendre la main dans le sac, le fait qu’ils renflouaient les caisses de leur parti plutôt que la leur.
Or, le problème est précisément que l’opinion publique accepte d’accorder son indulgence à ces pratiques collectives, sans voir que le niveau de connivence dans lequel notre pays se complaît est l’une de ses tares, qui constituent le vrai « mal français ». Nos élites ne sont ni plus ni moins vertueuses que celles des autres pays, mais ce qui change entre ici et ailleurs est la façon dont on traite ceux qui se font prendre la main dans le sac.
Disons pour simplifier qu’il y a une façon américaine et l’autre continentale, qui tiennent à la différence de culture entre les pays latins et les pays nordiques. Les Etats-Unis n’ont rien à nous envier en matière de turpitudes, mais il existe une différence entre eux et nous : tant pis pour ceux qui s’y font prendre.
Jeff Skilling, l’ancien directeur général d’Enron, a été condamné à vingt-quatre ans et quatre mois de prison pour ses malversations, sans compter les 45 millions de dommages et intérêts à verser à ses victimes. A-t-on entendu parler en France d’une seule journée de prison pour les prédateurs du Crédit lyonnais ? On s’est contenté de créer un fonds de « défaisance », mot élégant pour désigner une structure chargée de payer avec l’argent des contribuables les conséquences du désastre financier.
Chez nous, la connivence est dans les gènes de la République. Les pouvoirs politique, économique et social, toutes tendances confondues, s’entendent toujours comme larrons en foire pour faire circuler les importuns qui voudraient bien savoir tout ce qui se fricote en secret pour notre plus grand bien. Hélas, non seulement ils n’en sauront rien, mais le système n’est pas près de se réformer.
On s’est débarrassé des juges encombrants, mais les « affaires » continuent
Depuis quelques années, les « affaires » semblaient moins nombreuses. Il y a bien eu les ennuis de Jacques Chirac, reportés judiciairement pour cause d’immunité présidentielle, mais rien de bien sérieux depuis la fin des grandes affaires vers la fin des années 90.
On s’est bien sûr empressé, dans les cercles des pouvoirs et dans les rangs des élites, de chanter partout que s’en était fini, même si l’on avait d’ailleurs toujours dit que cela n’avait jamais commencé et que tout était invention de petits juges aigris.
La vérité est qu’on s’est débarrassé des juges encombrants, qu’on a muselé les autres et qu’on a repris en main une magistrature qui, dans son ensemble, ne demandait que cela. Plus de juges, plus d’enquêtes, plus de scandales.
Sauf qu’il existe toujours quelques accidents et quelques catastrophes. Rien n’est jamais parfait.
- 14275 visites
- 138 réactions
Très instructif...merci.
Partager