Obama, son extrême droite et le « modèle » de Sécu français
Les républicains se déchaînent contre le projet de réforme de l’assurance maladie de Barack Obama, avant même que celui-ci ne soit officiellement déposé à l’automne.
Les élus démocrates qui viennent le défendre dans les divers Etats, se heurtent à des assemblées de citoyens, animées par l’opposition, qui les insultent. La suprême injure est de les traiter de socialistes ou communistes, de les accuser de vouloir « “ nationaliser ” le système de santé, de transformer les Etats-Unis en Russie soviétique.
A l’instigation d’un animateur radio ultraconservateur, Rush Limbaugh, Barack Obama lui-même est représenté en Hitler sur certaines affiches. Le “ pompon ” revient à Sarah Palin, l’ex-candidate des républicains à la vice-présidence :
“ Mes parents ou mon bébé trisomique devront comparaître devant le tribunal de mort d’Obama, ou des bureaucrates décideront s’ils sont dignes ou non de recevoir des soins !”
Contre Obama, les assureurs privés, qui profitent du système
La santé coûte actuellement aux Américains 18% de leur PIB (en France, c’est 11,5%), mais 45 millions d’entre eux n’ont pas les moyens de se payer cette couverture sociale.
Le projet de Barack Obama, annoncé dés sa campagne, consiste à offrir une assurance publique alternative aux assurances privées, qui serait plus accessible aux petits revenus -les sondages montrent que la moitié des Américains trouvent les assurances privées trop coûteuses-, et de faire baisser les prix de certaines prestations ou médicaments.
Se dressent donc contre lui, non seulement les républicains, mais les assureurs privés et les professionnels de la santé qui se “ goinfrent ” sur ces 18 points de PIB.
Barack Obama développe sa contre-attaque. Il a signé, fin juillet, un accord avec le lobby pharmaceutique PhRMA qui a accepté de réduire le coût des médicaments et de financer une partie de la réforme, mais seulement à hauteur de 80 milliards de dollars, alors que son coût total serait de 1 000 milliards.
Cet accord a minima inquiète les élus partisans de la réforme au sein du Parti démocrate. Une autre tendance, cependant, trouve la note budgétaire trop salée.
Le système anglais, un repoussoir ? Un peu facile
Habilement, et mensongèrement, les opposants ont donné comme modèle du futur système de santé d’Obama, le système anglais, effectivement nationalisé, le National Health System (NHS). Celui-ci présentait, c’est vrai, de réels travers, avant le deuxième mandat de Tony Blair, avec des patients attendant une consultation trois semaines et certaines opérations dix-huit mois, au point que les Anglais venaient fréquemment se faire opérer en France. C’était la conséquence de la période Thatcher et de ses économies budgétaires drastiques pour baisser les impôts.
Mais durant le second mandat de Tony Blair (2001-2005) et Gordon Brown, les fonds nécessaires ont été alloués au NHS, et, même si l’accès à la santé est encore beaucoup plus inégal qu’en France, de réels progrès ont été faits ; les durées d’attente comme la qualité des soins se sont nettement améliorés.
La presse britannique, Times en tête, a d’ailleurs défendu sur ce point l’honneur britannique, tout en reconnaissant que le modèle français était cependant supérieur.
Et cela nous ramène opportunément chez nous. J’ai connu, dans ma jeunesse, les années 60, des médecins libéraux qui fustigeaient encore la Sécurité sociale. L’un d’entre eux, qui fut d’ailleurs un temps député de la droite, affirmait clairement que la plupart des malades pouvaient payer, que les assurances privées étaient faites pour cela, et qu’à ceux qui ne pouvaient pas payer l’assurance ou les soins, les médecins avaient le devoir d’accorder gratuitement leurs prestations.
Raisonnement typique de la droite traditionnelle ! Pour la charité individuelle contre la solidarité ! Ce type de raisonnement a disparu chez nous. Pour une bonne raison, mais avec une mauvaise conséquence. La bonne raison, c’est le progrès de la solidarité, et même, osons le mot, de la fraternité, dans l’esprit de la majorité d’entre nous.
En France, une solidarité bien ancrée... qui a des effets pervers
L’idée que tous les bien-portants paient chaque mois pour les malades qu’ils seront inévitablement un jour, et que les malades ne doivent pas être pénalisés par leur maladie, est installée dans notre idéologie. Elle ne l’est pas dans l’idéologie américaine qui ont, de la responsabilité individuelle, une notion beaucoup plus complète et vaste que la nôtre.
Soyons justes ! A certains égards, c’est roboratif. Le dynamisme de l’économie américaine doit beaucoup à ce goût de la responsabilité et du risque. Et il fédère d’ailleurs les Américains ! Mais cette idéologie a ses extrémistes, à côté desquels notre extrême-droite est plutôt gentille.
Toutefois, ce progrès, chez nous, de la solidarité, a une conséquence perverse. Tous les intervenants du système, patients et professionnels de santé, kinés et ambulanciers en tête, ont parfaitement intégré les mécanismes du système qui la met en œuvre. Nombre d’entre eux, de plus en plus nombreux, “ tirent ”donc sur cette “ vache à lait ” sans aucune vergogne.
Les abus de médicaments, leurs prix, et les examens radiologique, comme le paiement à l’acte, sont aussi de forts leviers d’abus. Le résultat est là : un déficit de plus de 15 milliards d’euros cette année, qui ne cesse de se creuser et qui persisterait même si la crise n’avait pas réduit fortement les rentrées de cotisations.
En face, impossibilité d’augmenter les taux de celles-ci pour ne pas rendre encore plus cher le coût de notre travail, déjà confronté au travail chinois ou indien trente fois moins cher !
Deux millions de Français n’ont pas les soins dont ils ont besoin
Conclusion : la logique de notre système est effectivement bonne et les Américains pourraient s’en inspirer. Mais en imposant d’entrée, et durement ,les “ bonnes pratiques ” et en mettant à temps les barrières aux fraudes et surtout aux abus divers qui risquent finalement de conduire le nôtre à sa faillite , tout en poussant à sa privatisation croissante.
Nous n’avons encore qu’un ou deux millions de Français qui ne peuvent pas assumer tous les soins dont ils auraient besoin. Demain, si pour équilibrer la “ Sécu ”, on augmente la part à charge du patient, ou celle des mutuelles qui devront augmenter à leur tour les cotisations , nous risquons de voir ce nombre croître assez vite.
Et nous perdrons le statut de modèle que la presse britannique nous octroie. Il vaudrait mieux que les lobbies américains n’enquêtent pas de trop près chez nous !
- 12144 visites
- 28 réactions
en boule
en boule
« L’idée que tous les bien-portants paient chaque mois pour les malades qu’ils seront inévitablement un jour, et que les malades ne doivent pas être pénalisés par leur maladie, est installée dans notre idéologie. Elle ne l’est pas dans l’idéologie américaine qui ont, de la responsabilité individuelle, une notion beaucoup plus complète et vaste que la nôtre. »
Je ne comprenais pas bien l’opposition d’une partie de l’opinion américaine à ce qui me semblait une réforme indispensable (je me souviens encore d’avoir payé 100 dollars, il y a quelques années, pour faire examiner mon bébé enrhumé, tout cela parce qu’il n’était pas assuré aux USA... je n’ose imaginer la vie des gens atteints de pathologies lourdes et dépourvus d’assurance !).
La semaine dernière, en déplacement du côté de Boston, j’ai posé la question autour de moi. On m’a expliqué de manière très convaincante que la liberté de choix était une valeur tellement centrale, tellement ancrée dans la culture américaine, qu’il suffisait d’agiter l’épouvantail « si la réforme passe vous ne pourrez plus choisir votre docteur, on vous refusera des examens » pour que même une partie des progressistes se crispent. Et clairement, la perspective que cette réforme permette *aussi* à des classes défavorisées de se soigner alors qu’elles ne le peuvent pas actuellement n’est pas suffisante pour dissiper cette crainte chez ceux qui n’ont pas ce problème.
Partager