La question est : « Les banques doivent-elles fonctionner sur la base de l’économie réelle ou celle de l’économie virtuelle ? “ ou encore ‘Les Banques doivent-elles fonctionner sur le principe du casino ou celui d’une société financière ?

Là j’ai du mal a comprendre les banques ne sont ni des philanthropes ni des services publiques. Elles sont là pour faire le maximum d’argent pour elles mêmes et leurs actionnaires.

Tout comme une entreprise de fabrication de ce que vous voudrez. L’utilité de leur action n’est pas une priorité seulement un justificatif d’existence.

Les comptes courants sont soumis a des frais bancaires exorbitants tandis que les prêts sont fait a risque minimal a des taux usuraires en regard des taux du marche qui tendent vers 0 prêts qui ne sont même pas lies directement aux montants des avoirs.

La spéculation est autrement plus attractive.

Nous sommes en économie capitaliste libérale basée sur le profit.

Cet article souligne parfaitement le problème de fond : la spéculation outrancière dans laquelle se sont engouffrées les banques.
Il confirme que l’acharnement de Sarkozy et de ses carpettes, contre la rémunération des traders n’est que de la démagogie et de la poudre aux yeux qui ne résout rien.
Si les banques étaient contraintes, par l’Etat, de jouer leur rôle de financeurs de l’économie, et non de parasites, la question des traders ne se poserait même plus. Mais ce n’est bien sûr pas le projet de Sarkozy qui n’en a certainement pas la volonté ni le courage.
Merci pour cet article qui renouvelle un débat qui finissait par devenir lassant.

Plus grave encore, de mon point de vue, que la déconnexion de l’économie réelle, c’est que cette partie se joue plus à la façon d’un « poker menteur » avec -sinon la complicité- la négligence des agences de cotation.
J’ai la vague impression que les salles de marché fabriquent de fausses tendances (à partir de fausses rumeurs) pour activer un yoyo sur le mouvement duquel elles prélèvent des commissions.
On a vu ces derniers mois que l’aboutissement ultime de ce jeu dangereux et stupide, après avoir plumé quelques pigeons qui se croyaient capables de s’asseoir à la table, était de faire payer celui qui n’a rien demandé, l’éternel dindon de la farce : le contribuable.

« Une banque reçoit des dépôts. Elle prête ensuite ces fonds [...] »

J’étais persuadé que la banque recevait des dépôts, les remunérait, et c’est tout. Que l’argent qu’elle prête est créé pour l’occasion, dans les limites de N fois ses fonds propres.

Une analyse simple et lucide. Efficace. Malheureusement, nous ne vivons plus dans ce monde là, les sociétés « multi-nationales » ou plutôt « a-nationales » n’obéissent plus à aucun gouvernement (même pas à l’administration américaine). Le marché global des capitaux s’auto-alimente et brasse à l’infini des milliards virtuels, mais la rémunération des opérateurs et des actionnaires est bien réelle.

Que les traders de la BNP ou de la Société Générale se barrent à Londres ou ailleurs, on s’en fout, grand bien leur fasse. Ces individus ne sont que des parasites de l’économie réelle et ne créent aucune valeur concrète. Ils ne nous manqueront pas.

PS : Qu’ils se barrent avec leur Posche et leur 4x4, ça ne nous manquera pas non plus.

Pour « niquer » votre banquier, retirez votre pognon de la banque, vivez avec du cash dans les fouilles, ne laissez sur votre compte que le strict minimum....vous allez voir, si on est de plus en plus nombreux à le faire, ils vont être beaucoup moins arrogants...

Gros bonus pour attirer les meilleurs traders . Grace à eux Lehman Brothers a fait faillite . Tant que ces joueurs de poker travailleront pour leur mégas bonus , c’est à dire pour leur propre compte, en risquant l’argent des autres, les mêmes causes produiront les mêmes effets. Puisque la banque universelle (banque de dépots + banque de marché) est devenu le « modèle » passe partout, Il serait logique que ces bonus soient non seulement maitrisés mais également mutualisés avec les collaborateurs de la banque de détail. D’abord parce que c’est elle qui a doté en capital sa filiale de marché .Ensuite parce que c’est encore elle qui apporte à cette filiale une part non négligeable de son volume d’affaires .

Cette focalisation sur les banques ne doit pas masquer la lune aux idiots que nous sommes.

Tous les organismes privés et quelques publics et pas seulement de crédit ont sombré dans la tentation de l’argent facile, ce sont Lien, Lien, Lien qui ont servi à acheter des faux jetons aux casinos des bourses privées.

Cette pression sur les banques, est la conséquence de leur mollesse actuelle à contribuer à l’endettement des ménages, garant de la paix sociale et grand créateur de PIB.

Article qui permet mieux de voir son banquier tel qu’il est vraiment : un rapace. Si j’ai bien compris les banques spéculent à outrance sur tout ( métaux, blé, pétrole, etc.) et participent donc grandement à la flambée des prix au niveau mondial.
Nos (petits) dépôts en banque sont donc superflus pour le banquier, par contre les frais de gestion de nos comptes, cartes et autres sont élevés, et ce, sans aucune justification si ce n’est celle d’un profit maximum pour engraisser un peu plus ce banquier.
Nous, clients de la banque, nous ne sommes que des proies sur lesquelles tous ces rapaces ont imposé leurs lois.

Il fut un temps ou les journalistes de R89 reflechissaient avant de prendre la plume... et parlaient de choses qu’ils connaissaient.
Mais j’ai confiance, c’est la crise pour tout le monde - tout va rentrer dans l’ordre bientot !

ps : viens de noter le CV de l’auteur... etrange...

La rémunération des traders est un faux débat. C’est pas elles qui ont causé la crise, c’est la manière qu’on les traders de « créer » de la richesse qui pose problème.

Puisqu’en vrai ils ne créent aucunes richesse, ils ne sont qu’en train de produire une nouvelle bulle économique, qui emportera ce qui reste de l’économie capitaliste en Europe d’ici 4-5 ans.

Sursaut de sévérité de la part de l’exécutif, tu parles. La presse helvétique rappelle que le secret bancaire suisse existe toujours et que la liste de Woerth n’est qu’un « coup de bluff »... !

Lien

Effectivement, c’est une question : à quoi sert le profit financier ? Aujourd’hui, dans sa plus grande partie, à créer encore du profit financier, l’économie « réelle » n’étant plus qu’un sous produit si l’on peut dire. On est donc devant un système presque parfaitement autonome, presque parfaitement indépendant de la réalité, dont la seule finalité est sa propre expansion, éventuellement au détriment de tout le reste.
Beaucoup ont pronostiqué sa fin avec la crise, mais pour ma part, je serais tenté de pensé qu’au contraire, cet épisode va l’amener à dépendre de moins en moins de l’économie réelle. Et ainsi arriver à se pérenniser : une spéculation en monnaie de singe, pourrait on dire, peut importe du moment que tous les joueurs acceptent cette monnaie.
Ceci, en passant, à un avantage, c’est de mettre totalement hors circuit les pouvoirs politiques quels qu’ils soient. Cette spéculation virtuelle devient ainsi toute puissante autour de sa table de jeu. Le seul problème, c’est que de plus en plus de monde veut entrer dans le jeu, quitte pour cela à sacrifier justement du réel pour de la monnaie de singe.
Par exemple sacrifier les investissements au profit de la spéculation. Ce n’est pas nouveau bien sur, mais c’est l’énorme extension de la démarche qui met en péril l’économie réelle. Et l’attrait magique de cette spéculation financière est tel qu’il masque même cette évidence.
Mais après tout, ce n’est pas plus déraisonnable que de gaspiller l’économique au profit de divinités, ou de s’exterminer pour elles, comme on l’a fait pendant plus de 2000 ans.
Ensuite, et toujours à postériori, on va trouver des explications et des justifications à tout ce qui s’est passé ; aussi bien, actuellement, on ne compte plus les économistes qui théorisent doctement sur une crise qu’ils n’ont su ni voir, ni prévoir, tout aussi bien que par le passé, les philosophes, les astrologues ou les liseurs d’avenir dans les entrailles des animaux.

effets d’annonce, JAMAIS suivi de l’action implicite de l’annonce, mais, à son contraire. il n’y a que regarder les autres annonces, triomphants (pour la galerie), « regardez moi, je suis nabot, petit d’esprit, et méchant avec les banquiers (qui m’ont choisit) ! »... pendant qu’il rince sa bouche au coke et fait le contraire.

Au risque de me faire passer pour plus libéral que je ne le suis, le problème vient de ce que les états sont intervenus massivement pour recapitaliser les banques. En d’autres termes, celles qui avaient pris des risques se sont retrouvées financées par le contribuable une fois leurs bilans désastreux rendus publics. Et donc, en toute logique, elles continuent à le faire puisque si ca tourne mal ce ne sont pas elles qui en subiront les conséquences par une faillite, et donc les traders ont encore beaucoup de beaux jours devant eux...

Cela dit, les mesures de Sarko vont dans le bon sens, on pourrait espérer que les anglo-saxons en fassent autant...

On fait comment pour faire notre banque alors ? ? ?
Moi je suis partant.
Est ce que c’est possible de créer une banque solidaire simple et surtout juste de dépôt ...
pour une population qui n a guère qu un salaire un pécule a déposer .....

Une banque qui fasse la nique a ces usuriers tel cofidis et autres ...
Qui vous explique que pour acheter il faut pouvoir ...
Que le crédit c est pour un projet et non une pulsion ....
et autres et autres

Quand est ce que notre président impose aux banque de passe tout les endettés a un taux zéro afin qu ils puissent un peu vivre
malgré les dettes

quand est ce que mr le professeur ....

possible ?

le système est foutu,cassé,définitivement,
Max Keiser : » le dollar est la plus grande menace terroriste sur la planète,il ne vaut plus rien » !

comme souvent c’est sur le site de Jovanovic qui l’on apprend ce genre de chose ,voyez par vous même :

« La Vérité pourrait détruire le système économique américain », c’est ainsi que les avocats de la FED argumentent auprès de la juge de Manhattan qui doit trancher si, oui ou non, au nom de la loi donnant une liberté d’accès aux documents publics, le dossier des banques sauvées en 2008 peut être consultable par le public. STOP. Refléchissez une seconde et regardez ce que veut réellement dire cette opposition de l’avocat : « La Vérité pourrait détruire le système économique américain ». Rien que ça ! Je croyais justement que La Vérité rendait libre… LA FED NE VEUT PAS QUE LES NOMS DE TOUTES LES BANQUES US QUI ONT ETE SAUVEES EN 2008 SOIT REVELE, PAS PLUS QUE LES MONTANTS (donc les vrais, pas ceux qui ont été donnés) SOIENT VUS PAR LA PRESSE. Voici ce qu’a écrit le journaliste de Reuters : « Immediate release of these documents will cause irreparable harm to these institutions and to the board’s ability to effectively manage the current, and any future, financial crisis, » the central bank argued (…) It added that the public interest favors a delay, citing a potential for « ’significant harms that could befall not only private companies, but the economy as a whole » if the information were disclosed.. ». Conclusion, le monde entier a été mené en bateau. Le système américain s’est bien effondré en septembre 2008, et tout ce que nous vivons en ce moment n’est que la prologation d’une agonie invisible. Revue de Presse par Pierre Jovanovic © Lien 2008-2009
jovanovic

Qu’en penser,honnêtement que penser de cette demande de veto ?

Qu »ont-ils fait qu’ils n’osent pas nous dire ? vous ne trouvez pas que c’est incroyable,la raison est incroyable : « »Immediate release of these documents will cause irreparable harm to these institutions and to the board’s ability to effectively manage the current, and any future, financial crisis, »

Mais qu’ont-ils fait ?
Cela est surement lié aux 9 000 milliards,une somme dont ils n’ont pas voulu dire les bénéficiares,c’est une sacrée somme quand même,et ce n’est pas parceque c’est dure d’imaginer à quoi correspond autant d’argent que nous ne pouvons pas tenter de comprendre,pour information,le budget de la france s’établie à 37O milliards,celui des USA 3500 milliards,vous comprenez le délire.

Enfin bref,sortez votre argent des banques,achetez de l’or,de l’argent,des terres,transformez votre argent en quelque chose qui a de la valeur.Nos monnaies ne sont que du papier,comprenez le.

Lien

En lisant les commentaires, je sens qu’il y a quelque chose qu’il faut préciser : il est impossible en France de gérer dans la durée de l’argent et/ou une personne morale sans faire appel de manière nécessaire et obligatoire à une banque.

Pourquoi ?
0 - Le paiement. Il est pratiquement impossible, sauf dans les métiers du commerce de détail et de la restauration, et encore, de tout faire payer en liquide. Tous les autres moyens de paiement (papiers ou électronique, automatisés ou non), personne physique ou moral, nécessitent l’intervention d’un agent bancaire (paypal faut-il le préciser en est un aussi. Installé au Luxembourg si mes souvenirs sont bons).
1 - Le fisc. Il est nécessaire de pouvoir justiifer, y compris de manière contradictoire les flux financiers qui ont cours. La seule contradiction admise est celle d’un établissement bancaire. Le tout liquide est automatiquement source de soupçons, si ce n’est purement et simplement la preuve que vous fraudez !
2 - Les biens durables. L’achat d’un bien durable (mobilier ou industriel - y compris un moyen de locomotion) demande une mobilisation financière qui passe nécessairement par un établissement bancaire. Si ce n’est pas le cas, on vous soupçonnera, certainement à raison, de chercher à frauder au moins le fisc, si ce n’est de vouloir cacher une provenance douteuse. Le vendeur est alors tenu de refuser votre paiement et de vous dénoncer.
3 - Le système social. Si vous êtes trop pauvre pour entrer dans les trois premières catégories, ne pensez pas échapper au système bancaire. Il est impossible aujourd’hui de pouvoir percevoir les minima sociaux sans disposer d’un compte en banque. La loi s’est d’ailleurs organisée pour que toute personne, même sans domicile fixe, puisse disposer d’un compte bancaire. On a pas dit que c’était facile. C’est prévu par la loi et possible !

Donc, pas de flux financiers sans banques !

Depuis la fin des années 70, le système bancaire est incontournable en France. Ce n’est pas forcément le cas partout en Europe ou dans le monde. Bien au contraire. Essayez par exemple de payer en carte bleue dans un petit magasin en Suisse allémanique (y compris Mac Do !) ou en Allemagne et vous risquez régulièrement des surprises (le Mc Do où je vais régulièrement près de Berne pendant mes déplacements accepte la carte bleue en interne depuis seulement quelques mois !). Ou encore, regardez le taux de pénétration bancaire au Mexique.

La diffusion massive des moyens de paiement électronique (carte de débit, carte de crédit) a beaucoup à voir avec cette volonté d’être incontournable de la part des acteurs bancaires nationaux. En cela, le législateur les a fort bien aidé. Et bien peu encadré. On ne fait que payer une volonté farouche d’un métier d’être incontournable. Un fois fait, il est logique qu’il transforme ses obligés en vaches à lait !

Tout d’abord en réaction à cette article, une première évidence me vient à l’esprit : la moralité de la notion de casino dans laquelle sont toutes les banques est comme le dit bien l’auteur : nulle. Mais comme il le montre lui-même, le métier entier est pourri. Pour autant, qui est prêt à prendre le risque de le changer ? Les gains actuels sont bien trop élevés pour que quelqu’un remette en cause le système ! Et il est désormais généralisé.

Il y a bien deux modèles, non anglo-saxons qui sont très intéressants et pas encore complétement pervertis (attention, prudence néanmoins, les contre-exemples existent) : les banques régionales allemandes dont certaines restent des outils au service de l’industrie et les conglomérats japonais et coréens qui sont des systèmes financiers intégrés à de l’industrie. Mais bon, même eux spéculent ! (voir la faillite d’une des banques régionales allemandes dans le cadre des subprimes).

Le seul moyen d’arrêter ce délire est une question de réglementation du métier bancaire et non une démagogie sur les rémunérations de quelques centaines à quelques milliers de personnes. Mais ça demande une vision économique et politique que visiblement nos élus et élites actuels n’ont pas. Et étrangement une part non négligeable des opérations purement fiduciaires et non-réelles disparaitront. Mais c’est une décision politique et d’ordre réglementaire. Soit dit en passant, appliquer simplement ce que propose cet article peut se faire au niveau français sans que l’attractivité de la place de Paris en soit bouleversée, sauf dans les cafés du commerce. Et c’est nettement moins révolutionnaire que la position très iconoclaste de notre ami britannique (voir autre article de Rue 89).

Les banques sont entrées progressivement dans le domaine de la spéculation tous simplement parce que les marchés financiers spéculatifs brassent beaucoup plus d’argent que les échanges traditionnels de bien et de services. Le total des échanges spéculatifs représente, parait-il, 26 fois le montant des échanges de biens et services (économie réelle). Certains objets ou certains services ne sont vendu qu’une seule fois dans leur durée de vie. A l’inverse, un produit financier peut être échangé plusieurs fois par jour. Sur chaque échange, la banque prélève sa marge.
Dans de telles conditions le banquier et le trader se moquent bien de brasser du vent, de l’air, de l’utile ou de l’inutile, des produits financiers toxiques ou des fonds provenant des trafics les plus douteux. L’important, c’est de brasser.

A quoi devraient servir les banques ? …Question éminemment légitime. Réponse simple : financer l’économie. Certes, c’est un système « moral », presque idyllique, dont l’auteur parle. C’est le défunt capitalisme rhénan des années 70. Mais plutôt que de critiquer ce système, il faut se concentrer sur ce qui nous force à prendre ce détour de l’idéalisation de la banque pour ne l’évoquer qu’en creux : l’absurdité, l’éclatante, obscène et monstrueuse vérité du trading et sa consubstantielle passion du gain le plus rapide, le plus intense et le plus violent possible.
Il ne faut pas renverser la charge de la preuve. Oui, nous sentons confusément qu’il faudra créer une régulation plus juste, plus près de l’économie, plus harmonieuse, et que nous nous battrons peut-etre un jour pour savoir de quelle société cette finance devra etre le reflet et le serviteur. Mais tout cela viendra plus tard. Pour l’instant il faut mettre la main au collet de ces jeunes drogués qui se sont bourré les poches de fric et qui sont en train de so******ser allègrement notre économie.
Je ne propose pas de répartir les bonus des banquiers , je propose donc d’arracher les bonus aux traders !

Le question principale qui n’est pas évoqué dans cet article est celui du rôle du marché secondaire sur la formation des prix. Le rôle principal du marché secondaire (obligataire ou actions) n’est pas d’assurer une liquidité pour les détenteurs de titres après leur émission sur le marché. Le marché secondaire est surtout là pour fixer le prix à chaque instant d’un actif quel qu’il soit. Et ce prix est le reflet de la confiance qu’ont les acteurs du marché dans la solidité financière d’une entreprise ou d’un état à un instant donné. Le marché secondaire renvoie donc dans le prix de chaque actif la confiance qu’ont les investisseurs dans la capacité de tel ou tel société à générer une activité pérenne et rentable.

Investir dans le titre d’une société est une chose. Pouvoir sortir de son investissement en cas de doute en est une autre. Et cette liberté est offerte par le secondaire qui permet à chacun de récupérer son investissements (avec un gain ou une perte).

Personne ne peut être certain qu’un investissement sera rentable à long terme. D’où un arbitrage permanent des établissements bancaires entre les différents investissements qu’elle peuvent effectuer. Certes la logique est poussée à l’extrême depuis quelques années, mais elle reflète la liberté qu’a chacun de pouvoir investir là il lui semble bon d’investir son argent ou celui qui lui a été confié.

Si le trader fait des gains alors bonus en rapport !
Si le trader cause des pertes alors malus de sa poche ! (il sera aussi obligé de jouer avec son argent en mème temps qu’avec le notre...).
Si le trader n’accepte ces règles élémentaires alors aller simple pour la City ou Wall Street et bon vent.....et il vera si il y gagne au change.....« sweet dreams are madoff this »......

Même sur les marchés, s’il y a gagnant il y a un perdant, ça c’est pa du virtuel.
Comme les banques ne perdent jamais vu les bénéfices publiés ( sauf grosses catastrophe : Kerviel et autres), qui perd tout le temps ? Qui gère cet argent perdu ? C’est surtout de eux dont on devrait parler.
La réponse me fait peur.