-« Pour preuve, les Californiens peuvent voter librement et avoir recours à la justice, mais leur état est le premier producteur mondial de marijuana et le trafic des drogues leur posent énormément de problèmes … »

La Californie 1er producteur mondial de Marijuana ?

Les Californiens, 1ers consommateurs, peut être, ce sont des gosses friqués, des enfants gâtés, peu soucieux que leur « gourmandise » provoque dans le monde les ravages que l’on connait, chez les pauvres...

La production se développe surtout dans les pays pauvres, où l’état et la démocratie sont absents, ou fortement corrompus ( ce qui revient au même ) . Exemple : l’opium en Afghanistan, le kif au Maroc, la coca en Colombie...

Pour la consommation, elle est plus développée dans les pays du même nom, les pays nantis, avec d’autres ravages...

« La vérité, c’est que l’indépendance de l’Amérique latine à l’égard de Washington se porte très bien dans les pays qui ne cultivent pas la paranoïa à l’égard des Etats-Unis et qui sont ouverts au commerce et aux investissements étrangers. »

Encore un qui détient la vérité... Va falloir faire un club avec pierre « onsaike » Haski !

Un bien bel exemple d’article « propagande » ; c’est une commande d’état ?

« et je songe très sérieusement à en écrire un autre sur les années heureuses du Brésil des années 50 et 60 à travers l’histoire du quartier d’Ipanema, à Rio de Janeiro. »

va falloir bosser un peu plus pour se mettre au niveau de J.Amado.

BreakingViews. <3

Ah, et sinon :

« le premier partenaire commercial du Brésil, aujourd’hui, n’est plus Washington, mais Pékin. »

Ok.
On est sensés penser que c’est mieux pour le Brésil qu’il commerce avec le Parti qu’avec les précédents, c’est ça ?

Il n’y a rien de surprenant, et encore moins choquant, qu’un document du Pentagone détaille la portée d’un C17. Au contraire, ça veut dire que les mecs font leur boulot : connaitre les capacités dont ils disposent.
Je suis sur que dans leurs disques durs ils ont des plans d’invasion pour n’importe quel pays du monde, juste pour extrapoler, entrainer leur sens de la stratégie et ne jamais être pris au dépourvu.

En tout cas j’abonde dans le sens de l’article.
Je rigole quand je vois le diang vénézuelien en pleine action sur ce site et que le nan frappe tout ceux qui ne portent pas un tshirt du Che, comme quoi le wao bolivarien a la côte (j’avais dit que ces mots étaient faciles à replacer : D).

Chavez fait le malin face aux gringos del norte, mais il n’empêche que le Vénézuela tire un bonne part de son pognon du pétrole qu’il exporte vers l’ennemi officiel. Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Certes les Chnois seront surement preneur de tout le pétrole qu’on leur propose, mais le problème est la situation du Vénézuela, pratiquement aux antipodes de la Chine, qui devra emprunter soit la route altlantique et océan indien, soit passer par le canal de Panama contrôlé par les méchants Yankees...
Sans compter que le pétrole vénézuélien est spécial, bien lourd et bien épais, et nécessite des raffineries spécifiques, et donc des investissements qui le rendent moins attractifs.

Et quitte à faire dans le dicton, ce n’est plus un secret que ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier est un des clefs pour pas se faire niquer. Même si certains s’imaginent qu’il vaut mieux garder tous ses œufs pour soi et ne surtout pas échanger ses œufs de poule contre les œufs de caille du voisin.

L’Amérique du Sud possède une bonne situation pour le commerce internationale. Une grande façade pacifique pour atteindre facilement l’Asie Orientale et l’IAustralie, un façade Atlantique pour atteindre l’Europe et l’Inde sans devoir contourner l’Afrique.
Et pour l’avenir, un certaine proximité avec l’Afrique, idéal quand à leur tour ils auront besoin d’extraire des ressources ailleurs que chez eux ou de vendre en Afrique du Sud.

Par contre, mieux vaut pour eux qu’ils ne se limitent pas à vendre leurs ressources, car les matières premières ça rapporte, mais les produits manufacturés ça rapporte encore plus.
Surtout que sur le plan marketing, un produit « made in bragile » ne pose aucun problème d’éthique aux gentils consommateurs, au contraire cela fait exotique et révolutionnaire.

Amérique Latine : réactivation de la politique de la canonnière…

Nous relations dans le numéro 6 de l’arme et la Paix un important débat organisé par ICD sur les évolutions récentes en Amérique Latine et les interrogations militaires sous-jacentes. Une question y avait été naturellement soulevée par les participants : quid de la réaction des USA - en regard notamment des très nombreuses ingérences ou interventions militaires US déclenchées, par le passé, pour bien moins que ça ?

Des éléments de réponse ont été apportés depuis, renforçant le bien fondé de ces interrogations. L’instrumentalisation massive de la Colombie comme tête de pont régionale de la lutte anti-bolivarienne, le soutien actif des USA à un processus de désintégration de la Bolivie, etc.

Et voici désormais la réactivation de la IVème flotte US… Depuis le premier juillet 2008, l’US Navy a réactivé sa IVème flotte, avec l’intention officielle « de combattre le terrorisme », les « activités illégales » et d’envoyer un « message » au Venezuela et au reste de la région. Il s’agit là d’une nouvelle étape militaire de la part de Washington, venant peu après l’attaque conduite en territoire équatorien par la Colombie en mars dernier (officiellement contre les FARC), et qui avait fait trembler l’échiquier régional pour marquer finalement l’isolement des alliés de Washington.
Le communiqué du Pentagone du 25 avril 2008 fait valoir que la réactivation de la IVème flotte - créée en 1943 pour faire face à la menace des sous-marins allemands dans les Caraïbes et l’Amérique du Sud et dissoute en 1950 - servira à « démontrer l’engagement des USA auprès de leurs partenaires régionaux ». La flotte sera commandée par le contre-amiral Joseph D. Kernan (voir photo), Chef du Commandement de la Guerre spéciale navale, et aura sa base à Mayport (Floride) ; elle dépendra du Commandement Sud basé à Miami.
Onze navires, dont un porte-avions et un sous-marin nucléaires, constitueront le noyau initial de cette flotte.
La décision du Pentagone intervient dans un contexte de tension particulière en Amérique du Sud et d’extrême volatilité sur les marchés de matières premières. Un tiers des importations de pétrole des USA proviennent encore du Venezuela, du Mexique et de l’Équateur, ce qui fait de cette région un espace stratégique pour le maintien de la suprématie économique et militaire US.
La création imminente du Conseil sud-américain de la Défense à la demande du Brésil et du Venezuela, la consolidation du processus conduit par Rafaël Correa en Équateur, le récent triomphe de Fernando Lugo au Paraguay, sont encore venus renforcer une tendance qui déplait beaucoup à Washington.
Sur un plan militaire, la réactivation de la IVème flotte signifie pour les observateurs que les USA misent désormais sur un interventionnisme non plus exclusivement terrestre, mais aussi aéronaval. On se rappelle que c’est de la IVème flotte et du rôle qu’elle joua naguère en Amérique Latine qu’est venue l’expression « politique de la canonnière » (voir caricature parue dans la presse régionale). Qui ignore que c’est à coups de bâtiments d’assaut, d’avions embarqués et de missiles mer-terre qu’on lutte efficacement contre le narco-trafic, la corruption et le sous-développement ?
Denis ANSELMET – avril 2008

Mon voisin
serait prêt à parier
que notre pourfendeur de « l’impérialisme jyankee »
n’apprécie pas le désormais célèbre Bosé Jové

dont voici un édifiant fragment d’article
à l’attention
de Mr Faure

« Les négociations du GATT, débutées en 1986, aboutissent à la création de l’OMC en 1995.
Les Etats-Unis dans ce cadre attaquent immédiatement l’Europe devant l’organe de règlement des différends, l’instrument judiciaire de l’OMC.
L’Europe est condamnée par l’OMC sous le motif que la question sanitaire n’est pas une raison suffisante pour interdire le commerce. Cela aboutit, en 1999, au fait que l’OMC tranche en faveur des Etats-Unis et du Canada et autorise les Etats-Unis à surtaxer 60 produits européens pour compenser le manque de marché.

Malgré la pression des Etats-Unis, l’Europe résiste, elle a pris une législation de protection de santé publique contre les hormones à risque cancérigène. C’est en ce sens là que la décision est prise même si c’est interdit par les règles de commerce international. L’Europe condamnée, les Etats-Unis décident cette sur-taxation des 60 produits européens, dont le roquefort. Un symbole, parce que ce produit est la plus vieille AOC au monde, (appellation d’origine contrôlée), avec le champagne. L’AOC est née à Roquefort et en Champagne en 1925. Nous assistons donc à la prise en otage d’un produit le plus localisé possible, qu’on ne peut faire nulle part ailleurs puisque l’AOC protège une zone, une pratique, une transformation.

C’est vraiment la représentation de l’agriculture industrielle et de la standardisation de la bouffe d’un côté, face à l’appellation d’origine, protection des pratiques locales les plus anciennes. Suite à cette décision américaine nous allons au Ministère de l’Agriculture et à Bruxelles où l’on se voit expliquer qu’il n’y a aucun recours possible face à cette situation.

En décembre 1999, j’amène du roquefort à la réunion de l’OMC à Seattle ; et le roquefort devient le symbole de cette lutte contre la marchandisation... Quelques mois avant, le démontage du Mac Do - action elle aussi symbolique - avait marqué le début de cette lutte pour dénoncer la prise d’otage dont les producteurs sont les victimes. Je suis à cette occasion arrêté : en juin 2000, le procès du Mac Do réuni 100 000 personnes à Millau. Suite à ça, j’ai fait 3 mois de prison. Et pendant 10 ans la sur-taxation a continué.

En janvier 2009, les Etats-Unis décident de remettre la pression car l’Europe continue à tenir, malgré les 10 ans de sur-taxation du roquefort et des 59 autres produits et menace l’Europe de faire passer la taxe à 300% : “ 100% vous avez tenu, alors on va passer à 300% ” ; ça devait tomber ces jours-ci… Et là , un accord est trouvé.
L’accord est intervenu ce mercredi, entre les Etats-Unis et l’Union Européenne et stipule que les Etats-Unis renoncent à exporter du boeuf aux hormones. En compensation, on importera de la viande normale dans le cadre du marché. Ce qui est négocié c’est le passage de 5 000 à 20 000 tonnes d’importation de viande bovine des Etats-Unis non “ hormonée ”.

Le problème que ça pose. On a gagné la bataille de fond, sur le fait que la santé passe avant le marché ; et ce qu’on a gagné là est une jurisprudence pour l’ensemble des citoyens de la planète.

C’est l’Europe qui a gagné cette jurisprudence, en résistant ; à la fois les institutions européennes, mais aussi les producteurs qui n’ont pas cédé et qui malgré les manques à gagner ont décidé de tenir et de ne pas faire pression sur l’Europe pour qu’elle lève les interdictions… Et ça, c’est important.
Le problème que nous avons maintenant c’est qu’en contrepartie de cette victoire indiscutable, les éleveurs bovins européens vont se retrouver en concurrence avec ces importations en hausse. L’Europe doit donc absolument leur garantir qu’ils ne seront pas victimes d’une baisse des prix : il faut garantir l’élevage. De plus, cela implique de changer les règles de l’OMC et de son organe de règlement des différends. Ces règles sont obsolètes, le fait qu’on puisse prendre en otage des productions dans un conflit entre deux Etats et inacceptable. “

« Le coup d’Etat du 28 juin 2009 contre le président élu du Honduras, Manuel Zelaya, a fait de ce petit pays centraméricain la ligne de front du combat pour la démocratie en Amérique latine. Les putschistes civils et militaires, véritable concentré de l’oligarchie locale, sont en train d’installer une dictature dont la région a une tragique expérience : assassinats (déjà au moins une dizaine), disparitions, tortures - notamment par le sinistre Bataillon 3-16 créé par la CIA dans les années 1980 -, arrestations par milliers, contrôle absolu des médias, etc.

On sait en effet que les conseillers militaires et les diplomates américains en poste à Tegucigalpa étaient parfaitement au courant du coup d’État en préparation, et que, dans l’hypothèse la plus optimiste, ils n’ont rien fait pour le prévenir. Ce qui explique les premières déclarations embarrassées du département d’État renvoyant dos à dos Manuel Zelaya et les auteurs du putsch. Si ces derniers ont ensuite fait l’objet d’une condamnation, rapidement expédiée, de Barack Obama, il est patent que le gouvernement américain n’utilise pas les moyens dont il dispose pour faire pression sur les putschistes. Il s’est contenté de “ suspendre ” sa coopération militaire avec eux, alors qu’un blocage de leurs comptes en banque aux États-Unis et un refus de tout visa d’entrée dans ce pays serait d’une immédiate efficacité.

Le double discours de l’administration américaine sur le Honduras obéit à une politique en parfaite continuité avec celle de George Bush, mais avec un degré de sophistication nettement supérieur. Il s’agit pour elle de tenter – jusqu’à présent sans succès – de freiner, voire faire échouer un processus d’unification de l’Amérique latine qui, comme dans l’UNASUR, se fait sans les États-Unis. Plus spécifiquement, il s’agit d’endiguer le succès croissant de l’Alliance bolivarienne des peuples d’Amérique (ALBA), à laquelle Manuel Zelaya avait fait adhérer le Honduras et qui compte désormais neuf Etats membres [1].

Enfin, dans la plus classique tradition impériale, il s’agit pour elle de disposer de nouvelles bases militaires pour mieux contrôler la région, voire y intervenir. À cet égard, la décision du président Alvaro Uribe d’autoriser le Pentagone à déployer des effectifs dans sept bases situées en territoire colombien apparaît comme une véritable provocation à l’égard des autres pays d’Amérique du Sud, et tout particulièrement de l’Equateur et du Venezuela. Sans compter celles de Porto Rico, ces bases s’ajouteront à celles de Guantanamo (Cuba), Soto Cano (Honduras) et Comalapa (El Salvador).

Derrière l’obamania qui déferle sur le monde entier, se dissimule une stratégie inchangée de domination des États-Unis sur ce qu’ils désignaient autrefois comme leur “ arrière-cour ” : l’Amérique latine. Au Honduras, l’enjeu est double. D’abord, l’avenir des gouvernements engagés dans des transformations sociales en profondeur et qui, sur le “ modèle ” de Tegucigalpa, peuvent faire l’objet de tentatives de déstabilisation par les oligarchies locales. Ensuite, alors que commencent les commémorations du bicentenaire des indépendances latino-américaines contre les puissances européennes, l’impératif de la conquête d’une seconde indépendance, celle-ci à l’égard des États-Unis. »

Lien

BRAVO MICHEL ! ! ! !
Tu as remis ça avec toujours autant de profondeur dans ton analyse. On n’a de cesse de sentir le travail d’investigation acharné pour écrire cet article de fond...et quel fond ! ! ! Attention tout de même à ne pas trop creuser, le lumbago intellectuel pourrait te guetter.
J’ai hâte de lire les nouvelles aventures du Capitaine Michel dans les méandres de l’idéologie politique, sociale et économique latino-américaine.
MERCI MICHEL.