les femmes voilées ont un voile physique, qui prévient l’autre d’un voile idéologique.

Ne sommes nous pas tous voilés de nos voiles idéologiques, philosophiques, religieux, culturels et aussi le pire : nous nous voilons la face au lieu de réagir.
le summum sont les « militants » qui portent la burqa idéologique avec vision intégrée très étroite.

qu’est le pire du pire, le voile qui se voit ou celui qui est intellectuel (caché et rampant) ? ?

mais ce qui est sûr c’est qu’on voit la vie, en regardant en transparence à travers nos voiles..(quand on a la chance qu’ils ne soient pas opaques)

« Pas un jour sans entendre parler de l’islam -en bien ou en mal- et des aventures de Nicolas et Carla Sarkozy. Coincé. Personne ne peut rester insensible à un tel matraquage. A moins de vivre sans radio, presse écrite et en ligne, ne jamais passer devant des kiosques à journaux et éviter de boire des pot dans des bistrots pour la plupart équipés de télé. Pas facile de réussir à faire un tri sélectif dans l’info. »

Parfais monsieur Akkouche ! ! ! Vous avez apporteé votre contribution à ce matraquage. Les autres vont suivre....Et les femmes vont se voiler de plus en plus.....bizarre...non ? ? ?

J’ai rencontré, dans mon petit supermarché, une jeune fille portant le niqab ;
son regard était celui de toute jeune fille de son âge, elle faisait des courses avec une copine non voilée, et en apparence, ses préoccupations du moment ressemblaient aux miennes : faire des courses...

Ah, j’oubliais, le regard des autres : indifférent. Personne n’avait l’air choqué... et moi non plus.
Peut-être mon impression première était de la plaindre, mais comme je ne sais pas sa vie, je ne sais rien de ces femmes, de ces jeunes filles, de leur choix, de leur envie, je ne suis pas apte à juger.
Elle avait l’air tout à fait heureuse dans son habit noir ; sortirait-elle avec des amies non voilées si elle était obligée de se vêtir ainsi ?

Est-ce qu’on en fait pas trop ?

Vous dites :
« Aurais-je réagi d’une manière identique face à une Lolita-Bimbo élevée par TF1 et le magazine Jeune et Jolie, fardée jusqu’au cœur, nombril épinglé, string débordant et décolleté abyssal ? Sans doute pas eu le réflexe de pester contre les publicitaires colonisant esprit et corps d’enfants dès leur plus jeune âge. Et me serais-je autant interrogé devant un ado porteur d’une kippa, d’une croix, le crâne rasé d’un bouddhiste, ou les poignets scarifiés d’un jeune paumé ? Pourquoi alors une telle réaction face à un voile ? »

Là, je vous suis...et aussi quand vous dites :
« Cela dit, si l’on propose à une petite fille de décrire son rêve d’avenir, pas sûr du tout qu’elle réponde spontanément : porter le voile. Gageons que les responsables chargés de ce sujet trouveront les réponses les plus appropriées. »

En fin de compte, elles seules ont la réponse.
Mais je pense qu’à force nous aussi, de vouloir leur dicter notre pensée, nous allons à l’inverse de ce que nous désirons pour toutes les femmes : la liberté.

Mouloud, me permettez vous un contre-pied ? Un « fichu » débat semble opposer la laïcité, souveraine déchue, frangine repassée de la République, vieille planche à billets usée, à l’exercice consentit des pratiques d’une religion (n’importe laquelle, dans l’ordre, le désordre) qui impose des protocoles sociaux. Le débat n’a pas lieu, n’aura pas lieu car les participants sont dans l’ornière calcaire de la calcification disqualifiante des poncifs. Je ponce donc je suis ! dit la pierre.

Une amie me faisait remarquer qu’elle en avait assez des affiches de publicité qui pour nous vanter les mérites d’une quelconque poudre à récurer, exhibaient systématiquement des volumes mammaires, des décolletés si vertigineux, des culs faits pour damner Galilée, qu’elle se sentait écrasée par le format des sus-dits... La femme occidentales à qui l’on a fait prendre la liberté d’être pour une marque de mascara est toute offerte, partout, blonde, brune, rousse, châtain, à la concupiscence du mâle qui parfois, c’est mon cas, préférerait rêver les yeux fermés, à ces beautés, dont Charles dit : Ce ne sont pas là des beautés de vignette.

Ces femmes, ces musulmanes encagées par le respect, peut-être mal compris, pour un dogme aussi ancien que l’idée de Dieu (les maisons de retraite pour dieux n’existent pas ?), sont l’avers exact de ce que la société de consommation nous somme de penser des femmes. Soit elles sont putes et libres de l’être, soit elles sont malheureuses et brimées. Qu’y a-t-il sous le voile ? Quel esprit se cache sous la Burka ? Une poétesse, une rêveuse, une épouse, une aimée, une femme battue, une adultère ayant eu des enfants avec un homme qui ne la faisait pas jouir, une chômeuse sans papier, une jeune fille mariée de force à un garçon marié sans qu’il y ait consentit ? Un homme ? Aux cils bordés de Kohol ?

Qu’y a-t-il sous les affiches de la propagande du ministère du bonheur ? Rien.

Et dans nos crânes en forme d’ogives à charge creuse, qu’y a-t-il d’encore défendable ? Un rêve ? Un souhait ? Un vœux ? Un vœux, je le fais ici : Que toutes et tous arrivions un jour à nous parler en sautant pardessus la burka de la misère sociale.

Merci pour votre billet qui va au delà du « ressenti ».

Pourquoi vous opposez vous au port des signes religieux dans un lieu public ?

Pour tout vous dire : je n’ai aucune opinion et n’arrive pas à en avoir dans ce domaine.

La soupe à la laïcité

La soupe à la laïcité. L’hiver approche, et rien de tel qu’une bonne soupe à la laïcité pour passer une agréable soirée entre amis. En France, cette soupe est devenue un mythe. Chacun a sa recette, sûr que c’est la seule et la meilleure. Voici donc comment s’y prendre.

Achats. Par un temps béni des dieux, se rendre au marché. Pour une soupe à la laïcité réussie, il faut de bons ingrédients. Ne mégotez pas la dépense, Dieu vous la rendra au centuple. Si voulez que votre soupe ait du succès, il vous faudra la défendre comme une denrée pleine d’avenir. Aussi, choisir des produits très frais. En fait, l’essentiel est qu’ils en aient l’air, et entre nous, le congelé a fait ses preuves.

Ingrédients. Pas de soupe à la laïcité sans un bon gros morceau de loi du 9 décembre 1905. L’achat est délicat. La religion est faite de passions, et votre morceau de loi doit être de belle consistance. On trouve encore des morceaux d’origine chez quelques antiquaires, la pauvre loi ayant été modifiée treize fois depuis sa publication au Journal officiel de la cuisine française. Méfiez vous des marlous qui veulent vous refiler la loi de 1905 dans la version de 2008 : aucun rapport entre les deux. A défaut d’un vrai morceau de loi de 1905, très rare, on trouve d’excellentes imitations. Et comme dirait mon curé, mon iman, mon rabbin, mon pasteur, mon moine, ma sœur, mon ayatollah, mon pape, mon mufti, mon prédicateur, mon Nicolas, l’essentiel, c’est d’y croire.

Conseil du chef. Pour que la soupe soit goûteuse, vous ajouterez aussi d’autres morceaux de lois, taillés dans les parties nobles. L’idéal est de trouver un peu de la loi du 29 mars 1882 instaurant la dualité d’enseignement public et privé, dont le fumet est sans comparaison. Mais, vous trouverez de quoi diversifier le goût : concordat maintenu en Alsace-Moselle, statut social des ecclésiastiques, aumôneries dans les services publics, émissions religieuses sur le service public de l’audiovisuel, évêque aux armées, calendrier officiel à Mayotte calé sur les fêtes musulmanes,… Evitez les circulaires, certes nombreuses, mais qui n’ont pas beaucoup de goût. Pour relever le tout, vous pouvez ajouter une petite jurisprudence. Il en existe de très bonnes et pour pas cher. Un arrêt du Conseil d’Etat statuant sur les sonneries de cloches garantira le succès de votre soupe. legumes.jpg

Attention. Lors de vos achats, évitez surtout de vous faire refiler par un commerçant indélicat l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui définit la liberté de religion. Ce serait la fin de la soupe. Cet article 9 est un poison mortel, et il casserait l’ambiance de votre soirée. Ecoutez bien : le coquin article crée un modèle pour la liberté de croyance dans les 47 Etats du Conseil de l’Europe, si différents, qui pratiquent tous les statuts religieux, et connaissent toutes les religions. Un modèle imbattable : croire ou ne pas croire, croire en ce que l’on veut, et pouvoir changer de croyance. Autant dire qu’avec cet article 9 notre bonne vielle laïcité à la française passe du registre de modèle mondial, à celui de modalité d’application. Vous imaginez la tête de vos convives... Ne vous laissez pas attendrir. Cet œcuménisme du droit européen est notre perte.

Ingrédients, suite. Indispensable pour la réussite votre soupe, une grosse dose d’incompréhension. Ne faites pas dans la demi-mesure. Les vendeurs sont nombreux, et leurs produits excellents. L’incompréhension est indispensable pour que la soupe à la laïcité prenne sa saveur. Et la magie du plat est qu’il y a tellement de sources d’incompréhension, que votre recette sera toujours renouvelée. Ne changez rien, c’est l’incompréhension qui changera tout.

Cuisson. Je déconseille le barbecue et les grillades en général, qui ravivent trop de mauvais souvenirs. Dans l’idéal, la soupe à la laïcité dégage tous ses fumets avec des cuissons lentes. La cuisson centenaire est excellente, mais vos invités risquent de se lasser, et la réincarnation reste une hypothèse minoritaire. Aussi, le feu vif convient très bien.

Service. Servir la soupe dans une soupière républicaine, si possible rehaussée de bleu, blanc, rouge. Si l’ambiance est trop molle, sortez du congélateur un nouveau morceau d’incompréhension, et jetez-le dans la soupe bouillante. Si ça ne suffit pas, ajoutez une à deux heures de TF1. Vous pouvez plonger dans la soupe quelques vieux croutons. Le fromage est inutile, car de toute façon la discussion sera gratinée.

BLOG DE MAITRE GILLES DEVERS LE 14/09/2008

« Il est indéniable que le port imposé de la burqa ou du niqab est un symbole de l’oppression. Mais en quoi le port de la soutane pour les prêtres, de la robe de bure pour les moines, de la robe et de la cornette pour les religieuses, du schtreimel, du spodik ou du caftan pour certains juifs est-il moins oppressif que le port de la burqa pour certaines musulmanes ?

Rappelons que ce sont toujours les dictatures qui ont voulu imposer un mode de vie et des modes vestimentaires. En 1872, le tsar Alexandre II a interdit, en Pologne, alors sous occupation russe, le port des papillotes et des longs manteaux (costume traditionnel) pour les juifs. Le Code civil de Napoléon Ier interdisait le port du pantalon pour les femmes. De 1967 à 1974, la Grèce des colonels a interdit les cheveux longs et la minijupe. L’Histoire regorge de ces tentatives totalitaires de vouloir régenter la vie des gens.

“ Lorsque le fanatisme est mis au service d’une cause ignoble, on peut le regretter, on doit le combattre, mais on peut le comprendre – intellectuellement –, car on est dans un système cohérent où les causes et les effets, les objectifs et les moyens, correspondent comme dans un puzzle parfaitement ajusté. Mais lorsque le fanatisme est mis au service d’une cause, la plus noble soit-elle, il dégrade et disqualifie ipso facto cette cause dont il prétend servir la promotion. Pourquoi ? Parce que l’être humain est un être complexe, capable de massacrer ses contemporains au nom de l’amour, de les enchaîner au nom de la liberté, de les rendre fous au nom de la raison et, en somme, de faire régner la terreur au nom de la vertu ” (Alain Graesel, ancien Grand Maître de la Grande Loge de France).

La burqa, la soutane, le caftan, sont des tenues imposées pour uniformiser la vie de ceux qui les portent, et “ tout uniforme est une livrée ” (Ferdinand Buisson). Pourquoi, dès lors, distinguer entre les oppressions vestimentaires ? Pourquoi interdire l’une et autoriser les autres ? “

Extrait du communiqué adopté à l’unanimité des 200 délégués des 81 groupements fédérés représentés au Congrès national de la Libre-Pensée (24-26 août 2009).

Lien

Histoire Belge

Petite sœur aux yeux de gazelle… L’autre jour tu revenais de l’école avec tes copines. Jolies, espiègles, maquillées. Deux voilées, deux cheveux au vent. Toi, tu portais le foulard et tu marchais à petits pas, sur tes premiers « talons ». Couverte et coquette. Une Maroxelloise. A cloche-pied entre deux cultures. Sur la marelle de la société multiculturelle. Entre traditions et émancipation. Tu m’as confié tes rêves : entrer à l’université, faire ta vie, choisir ton mari. Avec ton franc-parler et ta rage d’apprendre, réussis tes études soeurette. Ton émancipation passe par l’école. Je ne veux pas qu’en t’interdisant le foulard, on te renvoie à la maison torcher les petits frères, subir les pressions parentales. Je refuse qu’on te refoule dans une école musulmane, qu’on te coince dans le repli, qu’on réduise les chances qu’un jour tu décides toi-même de te dévoiler. Tout ce qui ne tourne pas rond dans cette société doit-il être, une fois encore, la faute des femmes ? D’une minorité de femmes, stigmatisées, culpabilisées, bafouées par le regard public ? Soeurettes beurettes, je vous ai croisées dans des manifs contre la guerre. Vous étiez excédées par l’assimilation de votre culture au terrorisme, de votre foi à l’intégrisme. Vous disiez qu’on peut prier Allah en refusant la loi des barbus. Toi, tu portais le foulard, et tu disais : « Je suis fière d’être Belge. Je suis fière de notre politique étrangère. L’Europe ne doit pas s’aligner sur les Etats-Unis. » Khadidja, Aïcha, Latifa, vous m’avez expliqué. A l’école, on porte le foulard pour des tas de raisons. Par effet de groupe et crise ado, comme d’autres adoptent le piercing et le nombril à l’air. Pour être respectées par les garçons, s’afficher sexy en rusant avec un bout de tissu. Pour faire la paix avec les parents, et tracer son propre chemin dans la vie. Le voile, signe de soumission, est, parfois, une escale vers l’émancipation. Vous, à l’université, vous portez le foulard pour affirmer votre identité culturelle et spirituelle. Comme, avant vous, Nabela Benaïssa, dont le courage a ému tout le pays. Vous m’avez dit : « Pourquoi cette fixation sur le voile ? Il y a urgence ? Le chômage, les discriminations, les écoles surpeuplées, les quartiers délabrés, ça ne vous intéresse pas ? » Le voile, c’est bien commode pour tirer le rideau. Et se rendormir.

Bénédicte Vaes.

Publié dans le journal belge « Le Soir » le 9 janvier 2004

J’aime beaucoup vos interrogations et la qualité de votre regard.
La complexité et la contradiction sont tellement balayées médiatiquement, politiquement qu’il est bien de montrer les doutes, les contradictions qu’on porte en soi...ça rend la vie humaine plus humaine.

Pour autant, je crois que quels que soient les codes qu’affichent un ou une ado, j’ai souvent une réaction assez attristée.
Qu’il s’agisse de mômes portant kippa ou adoptant un look bcbg à outrance ou encore le total look punk ou encore gothique ou encore chaines or et sportswear ou encore le voile ou encore le piercing et les tenues très dénudées et provocs, je ressens une tristesse profonde. Parce que leur enfermement respectif me rappelle sans doute un moment de la vie où tout est si compliqué et difficile pour arriver à trouver qui l’on est vraiment et où on ne se sent pas spécialement bien dans sa peau...et où le code vestimentaire devient à cette époque de la vie une façon artificielle de s’affirmer, parfois en contradiction totale avec qui l’on est intimement. C’est plus une forme de carapace qu’autre chose avec finalement plus de douleur intérieure, de doutes et de ressentis paroxystiques (de joie ou de douleur) que de réel bien-être.
Et je crois que c’est pour ça que ça me rend triste.
Ca me renvoie à ma propre mélancolie adolescente.

Réaction attristée que j’essaie de relativiser en me disant que ces codes vestimentaires ostensiblement affichés ne sont que transitoires parce que ces jeunes évolueront le plus souvent d’une façon très différente de leur exhibition du moment lorsqu’ils deviendront adultes. Et c’est d’ailleurs rassurant.

Souvent, le look des ados correspond à un rituel de passage avant l’âge adulte. Une forme d’affirmation suprême d’existence et de revendication d’existence.
Il s’agit pour eux de se montrer en tant que sujet pour pouvoir après le devenir.

Dans le cas du voile, il s’agit plus pour les jeunes filles de se montrer que de se cacher. Parce que souvent le milieu dans lequel elles évoluent les nie totalement. Le voile leur permet de devenir enfin visibles socialement.
Problème : elles ne réalisent pas du tout à quel point, en voulant s’extraire justement avec d’une forme de non-existence, leur costume les enterre socialement et physiquement parce qu’il est un symbole de soumission au patriarcat. Elles n’en mesurent pas les conséquences, ne font pas le lien. Et souvent ont des désirs de liberté très contradictoires avec leur tenue.

Dans une forme de parallèle, le look bcbg des jeunes filles en lycée affiche à l’insu des ados qui le portent, leur propension à devenir des bourgeoises soumises à un destin de mère au foyer bien sage, oeuvrant au bien-être des enfants et du mari dont la carrière passe avant tout. Voilà ce que ces jeunes filles affichent par leur code vestimentaire, alors même que leur désir intérieur est souvent très différent.

Idem pour les jeunes filles adoptant des tenues provocantes, cela affiche leur soumission au diktat de la séduction. Elles disent par ce code vestimentaire qu’elles n’existent que par la provocation du désir, provoc telle que la publicité, les émissions de tv ou les journaux la proclament. Alors que parfois, ces jeunes filles d’apparence provocante sont dans une volonté très différente de construction intérieure au plan personnel et voudraient être vues pour qu’elles sont intérieurement et pas simplement extérieurement.

Ca fait partie des méandres et des contradictions intimes, des tiraillements auxquels nous sommes tous confrontés je crois tant à l’adolescence que par la suite dans notre vie.

Ce qui devrait nous rassurer, c’est qu’à l’adolescence tout est si mouvant qu’il parait présomptueux de se dire qu’un comportement qu’il soit vestimentaire ou autre sera gravé dans le marbre par la suite.
Nous changeons tous tellement et en permanence...

Bien sûr le religieux quel qu’il soit et d’autant plus en cette période de revival intégriste, pèse très fortement sur la population et tente de la maintenir dans des conduites prédéterminées.
Mais ce n’est pas une fatalité (d’autant moins grâce à une éducation scolaire poussée et mixte) et d’autant plus quand on a quinze-seize ans. En quelques années parfois, le changement peut être radicalement différent. Ceux qui se retrouvent après l’adolescence ont parfois du mal à reconnaître celui ou celle qu’ils cotoyaient au collège ou au lycée. Parce que la personne a évolué d’une façon complètement différente de ce qu’elle montrait à l’époque de son adolescence.

C’est ce qui est assez surprenant, déroutant, parfois décevant ou alors complètement enthousiasmant chez nous autres humains.

Moi j’ai eu les meme interrogations mais sur un jeune barbu en djellaba dans le tramway !

Très heureux que cette réaction provienne d’un citoyen d’origine maghrébine (alors que je suis citoyen d’origine dauphino-savoyarde, avec mes préjugés). Comme vous je souhaiterais que les signes ostentatoires des religions ne soient pas ostentatoires en public (bijoux en forme de croix, kippas, voile... et d’autres) - et soient portés dans le cadre familial.
Je suis aussi un laique et je dois aussi dire que chacun est libre de s’habiller et de se présenter comme il l’entend... Libre, j’ai dit libre.
Cette jeune fille était-elle libre ? Vous-même, vous avez un doute. « Et si je me trompais ». Et si elle voulait afficher sa croyance ?
Etait-elle libre, c’est bien la question.

« Malgré ces interrogations sur la pertinence de mon regard, je demeure contre le port du voile et autres signes religieux dans les lieux publics. »

Je partage absolument toutes vos interrogations, mais pas du tout cette conclusion : comment, dans une démocratie, peut-on seulement envisager d’interdire le port des signes religieux en public ? Il est évident que la rue et les transports en commun sont bel et bien des lieux publics.

Vous voulez interdire aux curés en soutane de traverser la rue ? C’est vraiment contraire à tous les principes des libertés fondamentales.

Et si vous interdisez les signes religieux, pourquoi pas interdire les signes politiques ? Vous allez interdire les drapeaux rouges lors des manifs ? Les T-shirts Che Guevara ? Les crânes rasés ?

Et quid des églises, cathédrales, statues, calvaires, etc... qui parsèment notre territoire ? Ce sont des signes religieux : faudrait-il les détruire ?

Je me fais régulièrement traiter de « laïcarde » sur ce site parce que je suis extrêmement attachée à la laïcité, mais ce n’est pas du tout en ça qu’elle consiste : c’est au contraire le respect de la liberté d’expression, d’opinion et de conscience. Un Etat qui prétend dicter à la population en quoi elle a le droit de croire n’est pas une démocratie mais une dictature.

Je suis très contente de la loi contre les signes religieux ostensibles (qui ne concernent pas un petit bijou, par exemple) à l’école, et de l’obligation de neutralité des fonctionnaires (neutralité autant religieuse que politique), mais si on vous suit bien, nos concitoyens devraient se cacher pour célébrer une cérémonie religieuse ? C’est très grave.

La question de l’interdiction dans les lieux publics ne peut à mon avis se poser QUE pour le voile intégral - la burqa ou le niqab - car il ne s’agit plus là d’un signe religieux mais d’une maltraitance faite aux femmes, exactement du même ordre que l’excision qui est aussi interdite.