Dopage et rugby, témoignages d'un long parcours commun
Les instances de l’ovalie, qu’elles soient internationales ou nationales, réfutent la contamination par le dopage de leur sport au prétexte que les valeurs du rugby sont antinomiques avec la triche sous toutes ses formes.
Ces mêmes instances se répandent dans les médias pour vanter l’éthique de leurs ouailles en s’appuyant sur la rareté des cas positifs.
Comment peut-on affirmer de telles inepties quand on sait qu’il existe trois possibilités de contourner le contrôle :
Des substances interdites indécelables ou non sanctionnables (hormone de croissance, transfusions autologues, ACTH, EPO biosimilaires, etc.)Des substances « borderline » qui sont utilisées comme des dopants pour soigner la performance mais qui ne sont pas interdites et donc recherchées (Néoton®, Actovégin®, hormones thyroïdiennes, etc.)
Des AUT (Autorisation d’usage à des fins thérapeutiques) souvent détournées en traitements abusifs autorisés avec des substances dopantes.
En réalité, un observateur impartial et indépendant ne peut, dans le sport de haut niveau, qu’assimiler un contrôle négatif à la très probable preuve du contraire.
Le cycliste américain septuple vainqueur du Tour de France, Lance Armstrong, ne met-il pas en avant ses 300 contrôles sans nuage, tout comme l’athlète américaine Marion Jones s’appuyait, depuis des années, jusqu’à ses récents aveux, sur ses 80 tests « complètement » négatifs pour affirmer haut et fort qu’ils ne se sont jamais dopés ? Tout récemment, l’International rugby board (IRB) a introduit les contrôles antidopage sanguins dans l’arsenal antitriche. Ces tests ont été pratiqués pour la première fois le 8 octobre sur des joueurs des équipes de France et d’Afrique du Sud. Les Bleus ont été contrôlés en France après leur retour de Cardiff. Rappelons qu’à ce jour, les contrôles sanguins permettent de détecter la pratique de transfusions sanguines homologues, c’est-à-dire avec un donneur compatible (même groupe ou 0 et même rhésus) mais pas les autologues (avec son propre sang) et la prise d’hémoglobines de synthèse peu utilisées en raison des risques de réactions allergiques.
Que l’IRB ajoute qu’à la fin de l’année, la prise d’hormones de croissance pourra également être décelée de manière rétroactive ne va pas fondamentalement changer les habitudes des tricheurs. Les possibilités de passer à travers les larges mailles du contrôle s’apparentent à la fameuse ligne Maginot de la Seconde Guerre mondiale ! Pour illustrer que dopage et rugby ont un long parcours commun, nous proposons la liste, non exhaustive, des témoignages enregistrés depuis que les contrôles existent.
En France, le premier contrôle antidopage organisé dans le rugby remonte à janvier 1978 et concernait la rencontre de deuxième division entre CASG et Clamart. Les joueurs étant prévenus à l’avance, les analyses furent... négatives ! Depuis, que de phrases contradictoires sur ce thème. Petit florilège :
► Amédée Domenech (FRA), international de 1954 à 1963 (52 sélections) : 1. « Le doping ? Vous plaisantez mon bon monsieur ! Je n’y toucherai jamais. C’est comme une maîtresse, après, on ne peut plus s’en passer... » (Tonus, 1963, n° 89, 15 février, p. 1)2. « Aujourd’hui, il y a prescription. Oui, j’avoue que je me suis chargé pour ce match (France-Springboks 1961 à Colombes : 0-0). Des cachous, j’en avais pris plus qu’il n’en fallait ! Ce que c’était ? Non, pas de la tisane d’Epernay. Du Maxiton® (amphétamine, ndlr). J’avais un peu forcé la dose. Deux jours après, je sautais encore les haies. » (L’Equipe, 15 octobre 1992)
► Serge Simon (FRA), international en 1991 (2 sélections), champion de France 1991 et 1998 et médecin : 1. « Oui, j’ai pensé à me doper mais je sais ce qui m’arrête. Je ne me supporterais pas d’avoir fait un bon match sous produit. J’aurais l’impression que mon père me regarde et me dit : ’Tu es une ordure.’ »
(L’Equipe, 08.01.1998)2. « Quand j’ai débuté, on me parlait effectivement des matches à Captagon®. Les anciens en prenaient deux, trois, quatre pour une partie. Quand tu sais que ce sont des amphétamines, tu te dis que ce n’était pas de la gnognote… » (L’Equipe, 8 janvier 1998)
3. « Si l’un des gars de l’équipe en prend, il est éjecté du groupe. Le rugby est un sport collectif de combat. Tu as forcément un besoin d’identification et de solidarité avec tes potes. »
(L’Equipe, 08.01.1998)4. « La seule fois où je me suis vraiment ’dopé’ remonte à 1985. J’avais 17 ans. Je venais d’intégrer l’équipe de Nice. Mes débuts en première division. J’allais enfin me mesurer à mes ’glorieux aînés’. Nous jouions contre Tarbes. Un ancien me proposa un comprimé de Captagon®, une amphétamine très en vogue dans le rugby de l’époque. J’avais tellement à cœur d’honorer mes débuts dans la cour des grands que je n’eus pas un instant d’hésitation. » (« Paroles de dopés » – Paris, éd. J.C. Lattès, 2000. – 210 p (p 12)]
5. « Il y a quatre ou cinq ans (1995-1996), j’ai été victime d’un de ces lumbagos qui vous clouent sur place et vous donnent l’impression d’avoir tout à coup 100 ans. C’était avant un match sans grande importance mais, comme je l’ai déjà dit, je voulais tenir mon poste coûte que coûte. Cette fois, la volonté ne suffisait pas. Je dus prendre de la cortisone par voie orale pour être en état de m’aligner. Ma prestation fut évidemment très moyenne. J’effectuai le service minimum mais l’essentiel était de jouer. J’avais pris un produit pour rapprocher mes performances de ce qu’elles étaient habituellement. Pas pour les améliorer. » (« Paroles de dopés » – Paris, éd. J.C. Lattès, 2000. – 210 p -p 11-)
Se poser encore la question de savoir si telle ou telle spécialité sportive est touchée par le dopage, relève d’une démarche intellectuelle totalement obsolète. L’usage de produits dopants existe depuis la nuit des temps, au même titre que le vol, le mensonge, la tricherie et fait partie de la nature humaine et non de telle pratique sportive.
Or, d’un aveu unanime, les présidents, médecins et joueurs de la planète ovalie affirment : « Il n’y a pas de dopage dans mon sport » et avancent comme argument massue à la soi-disante absence des pilules de l’effort sur les stades du Top 14 : « Les valeurs du rugby associant le respect des autres et des règles sont antinomiques avec la triche du dopage » et « Les dopants perturbent la concentration, la lucidité, la rapidité d’analyse et la maîtrise de la gestuelle, qualités cardinales du rugbyman moderne ».
Ce dernier argument est loin d’être partagé par le physiologiste François Ruff : « Le dopage n’épargne aucun sport en principe. Qu’il soit d’adresse ou non, qu’il soit ou non de durée variable. Car on peut prendre un dopage à la carte, par doses successives et en mélangeant les produits suivant les effets qu’on en attend. »
Dans les sports encore « épargnés », la seule certitude est qu’ils sont surtout beaucoup moins contrôlés que le cyclisme ou l’athlétisme, considérés par les médias et le public comme les parangons des sports de tricheurs. A l’heure actuelle, et compte tenu des larges mailles du filet des radars antidopage, un « préparateur » sans scrupules peut garantir à n’importe quel sportif un effet dopant. Il pourra jouer à volonté sur la gamme de produits ainsi que sur leur dosage, ce dernier faisant justement la différence entre l’effet « bénéfique » et les troubles dus à l’abus.
Qui peut affirmer que le dopage est absent des terrains de rugby, alors que la morphologie et les capacités physiques des joueurs ont explosé ces dix dernières années ? Tout l’arsenal dopant peut être utilisé, des anabolisants aux transporteurs d’oxygène, en passant bien entendu par les stimulants et les euphorisants !
- 13202 visites
- 36 réactions
Etudiant
Etudiant
Je ne crois pas que la surmédiatisation à laquelle on assiste en ce moment va améliorer ce constat...
Partager