Exact, c’est la toute la tradition socialiste française qui s’est fourvoyée en abandonnant la voie coopérative (il faudrait réhabiliter Proudhon et les anarchistes, soit dit en passant : ne même pas les mentionner est une falsification).

Cette troisième voie, pour être viable, suppose une rupture politique avec le système capitaliste dominant. Et l’affirmation d’un projet autogestionnaire révolutionnaire entraine systématiquement l’affrontement avec les propriétaires capitalistes comme en Espagne en 1936.
Le coopérativisme, voulant se développer « à côté » de l’économie libérale, est voué à disparaitre, concurrencé par les grands groupes industriels comme les magasins coop dans les années 1960.
Pour en arriver à la réalisation d’une telle alternative il faut des peuples ayant un haut degré de conscience, ou tout du moins une forte minorité organisée. Tout est fait naturellement pour qu’on n’en arrive pas là ; pour nous convaincre que le système où l’on vit est le seul possible.
Cependant la crise du capitalisme entraine sa critique. La nécessité d’une survie, dans une économie et une industrie courant à sa perte, pourrait montrer cette « troisième voie » comme la planche de salut.
Paradoxalement, les anarchistes, à l’occasion de la crise, ont très peu développé ces thèses.

Nemo
Votre rappel de l’expérience Espagnole des années 30 est pertinente. J’ajoute que cette transformation sociale décentralisée a eu aussi comme adversaire aussi bien les propriétaires des moyens de production que les communistes .
La transformation de la société par l’autogestion des moyens de production a toujours été une question centrale du mouvement ouvrier. Dès la première Internationale, ce mouvement a vu s’affronter la tendance anarcho-syndicaliste (bien présente en France au 19 iéme siècle) et le courant centraliste (défendu par Marx par exemple). Le mouvement anarcho-syndicaliste a ensuite été largement décrédibilisé par les dérives d’une partie de l’anarchie vers le terrorisme .
La révolution Russe n’échappe pas a cette contradiction. Le mot « soviet » signifie en fait conseil, c’est à dire assemblée. Ces conseils, de quartier ou d’entreprise, avaient repris en main, et de façon décentralisée, le fonctionnement de la société russe après l’effondrement du tzarisme. Tout le travail du parti communiste a été de confisquer progressivement le pouvoir aux acteurs réels de la révolution. Ce conflit entre le centre et la périphérie a perduré plusieurs années (jusqu’en 21 à Kronstadt ). Quelques rares intellectuels ont fait la chronique de ces événements trop peu connus.

Systèmes coopératifs et capitalisme régulée, n’y a t-il pas des possibilités de convergence entre ces deux systèmes ?
La coopérative permet d’intéresser les salariés à l’entreprise. Mais, face à un capitalisme agressif, l’économie coopérative n’est plus suffisamment compétitive.
Si ce système capitaliste est réglée afin de remplir trois missions parfaitement transparentes :
- Compétitivité sur le long terme. Investissement dans la modernisation des outils de production.
- Répartition salariale. Encadrement et progression des salaires. Nombre d’emplois dépendant des bénéfices.
- Actionnariat plafonné pour les gros actionnaires plus intéressement volontaire des salariés.
On devrait se rapprocher du système coopératif tout en conservant la pugnacité de salariés propriétaires, responsables de l’avenir de l’entreprise.

Je pige pas pas trop cette histoire...

Tout ce que je comprends c’est que la seule différence entre une coopérative et une boite normale, c’est qu’on vote pour choisir le patron.
Quant on voit ce que ça donne avec les politiciens, je suis pas sur que ça soit une superbe idée...

Mais au fond est un peu comme une grosse société où les actionnaires élisent le PDG. Ou alors comme une petite boite cool où le patron est indéboulonnable mais où l’avis de chacun est entendu.

En plus ça sous-entend que si chacun à la même voix, chacun est aussi compétent. Donc si dix débiles qui comprennent rien à rien décident de planter la boite, les trois mecs qui ont un cerveau n’auront d’autres choix que de constater le désastre.
Quoi que ça leur laisse une chance : convaincre les types majoritaires qu’ils sont plus intelligents et qu’ils ont raison. Alors qu’avec un CA d’autistes qui ne voient que la courbe du CAC 40, ou un comité étatique qui ne pense qu’à ses quotas, c’est peine perdu.

En tout cas ça possède un avantage de taille sur le modèle communiste : si on en a marre de la manière de faire de sa coopérative (par exemple parce qu’on fout rien mais qu’on gagne rien), on peut aller voir ailleurs (genre là où l’on travaille plus pour gagner vraiment plus).

Enfin dans ma tête je voie pas ça comme une troisième voie, juste comme le capitalisme tel qu’il devrait être dans sa version utopiste, réglo et tout ça : si mon travail apporte peu je touche peu et j’ai peu d’influence, inversement si ce que je fais est vital alors je palpe un max et mon avis compte énormément.
L’état touche ses impôts, l’actionnariat ses dividendes, mais aucun des deux n’a son mot à dire tant qu’on leur file leur pognon.

Lienpar Lien

« Au moment où tous les politiques critiquent les excès du capitalisme financier » ... Parce qu’il y a d’autres capitalismes ? ? ?
« les excès » ? ? ? parce qu’il y a une vitesse de croisière à ne pas dépasser ? ? ? ? Ah ! Ah ! Ah !

C’est vrai que la voie auto-gestionnaire a peu de défenseurs parmi les médias. Ni à droite, car on n’y aime pas tant la liberté que ça, ni à gauche car on y aime l’égalité mais jusqu’à un certain point...

En même temps, les grandes théories sur l’anarchie ne vaudront jamais un petite expérience de SCOP : par exemple, il vaut mieux éviter de réunir des gens qui y bossent et des extérieurs : les points de vue divergent assez vite, car l’expérience se sépare de la belle théorie, justement.

Il apparaît que c’est une aventure humaine, qui a un début enthousiaste et une fin un peu moins. Comme pour un couple, finalement.
Car l’être humain est à la base de tout ce qui s’y passe.
Pour autant, faut-il juger de la validité d’une aventure au seul motif qu’elle a pris fin ?
Je ne crois pas. La SCOP, c’est une belle tranche de vie. Et pour la défendre, il vaut mieux discuter avec ceux qui l’ont fait qu’avec ceux qui imaginent plus ambitieux, mais qui ne feront jamais rien.

Ostrom a surtout étudié la gestion de ressource naturelle renouvelable, pas vraiment la direction d’entreprise... J’ai l’impression que pas mal de monde interprète à sa guise ses travaux.

Les travaux d’Elinor Ostrom concernent les « communs ». Ce n’est pas en soi un rejet de l’économie de marché et donc l’apologie des formes coopératives.
Elle dit simplement que certaines formes d’arrangement, d’organisation, parfois informelles ou traditionnelles, peuvent se révéler supérieures au recours à l’économie de marché, et à l’intervention Etatique.
Les « communs » correspondent à des situations spécifiques de l’epxloitation d’une ressource collective. Les communs concernent par exemples, l’exploitation de l’eau d’une rivière pour l’irrigation de terres agricoles, des terres destinées au paturage des troupeaux, ou l’exploitation de la ressource en poissons.

Dans ces contextes, un recours à l’économie de marché est inefficace en développant des comportements individuels égoïstes qui conduiront à l’épuisement de la ressource.
C’est par exemple le cas du pêcheur anglais qui vient pêcher sur les côtes françaises. Si les pêcheurs français ne peuvent lui empêcher l’accès, ils n’auront aucune incitation à gérer la ressource sur le LT. La seule réaction individuelles rationnelle sera de tout pêcher sans rien laisser aux autres.

Un recours à l’Etat où à une situation centralisée qui imposerait des règles collectives d’accès à la ressource peut également se révéler sous optimale. Le meilleur exemple est la photos satellite des paturâges de mongolie. Cette photo mit en évidence dans la partie Chinoise au Sud, et la partie de l’URSS au nord, une surexploitation de la ressource. Alors que dans la partie de la Mongolie indépendante où la terre était toujours exploitée avec des règles traditionnelles, la situation était bien meilleure.
Cela démontre, qu’en cassant les règles d’exploitation traditionnelles, en méprisant les règles informelles qui étaient pratiquées, ces formes d’exploitation pouvaient conduire à des désastres.

Il existe donc des modes d’organisation plus efficaces. Mais ça ne signifie pas en aucune manière un rejet de l’économie de marché ou du socialisme car cela n’est vrai que dans certains contextes.
Il est tellement facile d’intellectualiser et de généraliser les choses. Faire dire à certains travaux d’économlistes ce qu’ils ne veulent pas dire est éminament dangereux.
Néanmoins, les travaux d’Ostrom ont un aspect opérationnel dans nombre de domaines. Je pense notamment au niveau Européen aux problèmes de la pêche avec les difficultés à gérer la ressource. Ostrom nous dit de limiter l’accès à la ressource en découpant la mer en zones à taille humaine , de laisser les pêcheurs dans ses zones de s’organiser entre eux afin qu’ils puissent établir leurs propres règles de gestion collective.
Why not ?

Mon expérience dans la coopération économique (où l’on essayait de faciliter la mise en place de coopératives de gestion de ressources et de production/distribution) m’invite à penser que la difficulté est plus « psychologique » (éducative ?) que politique.
Quoique l’on fasse et où que ce soit (sinon dans les organisations tribales primitives), il semble qu’il y ait toujours quelqu’un pour pervertir « l’outil » en considérant que son « mérite personnel » l’autorise à prélever une part plus importante du bénéfice issu de l’effort de tous, et à le « thésauriser ».
Il est vrai que dans les endroits « les plus reculés du monde » sont sous le feu d’une invite à la consommation qui leur recommande d’égorger « la poule aux œufs d’or » au lieu de construire patiemment un progrès compatible avec leurs aspirations légitimes.
Le « marché », effectivement, leur propose d’être des « consommateurs » ou des « producteurs inféodés) plutôt que des partenaires (raison pour laquelle je suis résolument critique vis à vis de “la taxe Tobbin” !)
J’en arrive à me demander s’il ne faut pas attendre que la situation écologique ne devienne pire que ce qu’elle est (ce qui ne tardera pas !) pour que chacun admette que c’est sa propre survie et celle de sa descendance qu’il remet en question en revendiquant une “plus value”... là où la plupart des grandes religions, dont ils se revendiquent, les mettent en garde et leur promettent “l’enfer” s’ils participent à des déséquilibres...
“Ne monteraient que sur l’arche de Noé que ceux qui ne vont pas s’y entre-dévorer”... (si vous m’autorisez la parabole)

Il me semble que cette femme est pleine de bonnes idées. Nos socialistes devraient en prendre de la graine, et explorer cette voie, les autre ayant démontré leur nocivité ! !