Je suis totalement contre ce nouvel emprunt.

« l’orthodoxie des finances publiques ne peut seule tenir lieu de réponse. » :
Vu les niveaux de déficit, on a à 10% et de dettes, on va sur les 100% de dettes pour 2010 ou 2012 (je ne me rappelle plus), l’othodoxie est déjà bien enterré et c’est bien dommage.

De toute façon, à ces niveaux il y a aura forcément des économies gigantesques à faire plus tard : que ce soit une très forte diminution des retraites, de l’assurance chômage ou santé.

+ on fait de dettes aujourd’hui, + ça va faire mal à un moment donné.

Carré, net, lumineux comme une feuille Excel : NS s’occupe de trouver un bon placement en direction de ceux qu’il a mis à l’abri derrière le douillet bouclier fiscal et qui détiennent à présent quelques liquidités dont il serait indécent qu’elles ne soient pas productrices d’interêts tout droit sortis de nos poches de contribuables .
NS : le Maguyar et hacheur (de la Villette)

le risque est que cet emprunt finances des infrastructures superflues
comme au japon
a première vue, financer une infrastructure semble vertueux. Une ligne TGV, un pont c’est du solide
on a l’impression que l’argent n’est pas foutu en l’air
mais à un certain niveau d’infrastructure on s’aperçoit qu’on a plus les moyens de les entretenir ni meme d’assurer leur cout de fonctionnemnt
investir pour investir (dans une société post industrielle déjà bien équipée) c’est con comme une ministre de l’economie, voir comme un ministre de la relance (et là c’est déjà beaucoup)

Une des solutions qui permetrait de limiter le creusement de se goufre,serait de doter l’état d’un outil économique performant,ou tout le moins en conserver quelques un....

J’ai un trou de mémoire,quelest le grandiose minisre du budget qui a revendu avant l’heure les autoroutes de france aux consorttioms italiens et autres....
Bayrou (mème lui !)avait alors parlé de bijoux de famille.
Et aujourd’hui il sont passés ou les 17 MLL de cette entourloupe ?

Ne serait ce pas le mème individu qui pronne le dépiautage d’entreprises nationnales éficaces telles EDF,la Poste,L’ex GDF.

Le pire,c’est que plus on assiste au plantage économique de ce gvt.plus on a l’impression-la certitude-qu’il va continner dans cette voie ultra libérale en dépit de tout bon sens économique :
- de TVA,pas de taxes pour les banques,accompagnement fraternels de TOUS les financiers,notamment off shore,augmentation des impots indirects,et espoir dans une croissance moribonde grace à des exports en berne au détriment
d’un augmentation de la consomation intérieure,faute de pouvoir d’achat.
Mème en 1ere année de SC.Eco,une copie comme celle là ne
récolterait pas 5\20

Un emprunt bien employé pourrait servir à construire les hôpitaux qui manquent, les écoles (de la maternelle aux facs) qui manquent, maintenir et développer La Poste, qui a paraît-il besoin de fonds.
De même, on, pourrait développer les transports ferrés de marchandises et réouvrir les lignes fermées pour causes de rentabilité ;
etc., etc.,
tout ceci favoriserait l’emploi qui lui favoriserait la relance...

Ouppps, tout ça c’est pas économique

Comme tous les autres emprunts pinay giscard et autres cet emprunt coutera de 5 à 10 fois sa valeur d’émission donc mauvaise affaire surtout en ce moment où les taux sont extrémement bas.

La sécurité bientôt en faillite ....

La Sécurité sociale sera en banqueroute en 2011, son financement n’étant plus assuré.
Les besoins de trésorerie de l’Acoss [Agence centrale des organismes de Sécurité sociale] atteignant 65 milliards d’euros en fin d’année 2010, il est probable que leur couverture par un programme d’émission de billets de trésorerie à un niveau record ne pourra être atteint, mettant l’Acoss en situation de rupture de paiement« Gérard Bapt, député PS

une bonne nouvelle ...quant à ceux qui pourront plus se payer le docteur , ils pourront aller voir le génial économiste ...Gilles le Blanc ......

ah ah ah ah ...

Un grand emprunt ?
Pourquoi pas ? Vu l’état des finances publiques, mais aussi celles des collectivités locales et autres consorts, 30 milliaRds de plus ou de moins ne va pas modifier considérablement la donne.
Financer quoi ?
Bof, ce qu on veut. De toute façon. On va encore bétonner, bétonner et rebétonner.

Ce grand emprunt correspond en tout point à la politique ultra libérale qui est l’objectif de Sarko : tout ce qui creuse le déficit public, tout ce qui rend la dette du pays insupportable, justifie de tout supprimer le secteur public et donc les fonctionnaires, de réduire à la plus simple expression les acquis sociaux, ce qui est tout bénéfice pour le secteur privé !
Et en plus la facture sera payée uniquement par ceux qui n’ont déjà rien, alors pourquoi ne pas profiter de l’aubaine de la crise ?

Une bonne fois pour toute : l’emprunt national, c’est du bidon, du flan, du pipeau. Pour une raison simple :
L’État emprunte régulièrement, à des taux très favorables liés à sa classification AAA. Aussi, l’opération « lancer un emprunt » est totalement cosmétique.

Cependant, Sarkozy l’a fait.

Pourquoi ?

Pour des raisons de communication, as usual.
Lancer un emprunt national permet de mettre en relief la politique d’investissement, qui existe depuis toujours, dans tous les gouvernements, mais qui aura ainsi un impact médiatique plus fort.

Mais vu de la France, c’est une connerie.

Pourquoi ?

Parce que les taux et les conditions fiscales seront forcément moins bonnes pour l’État que si celui-ci avait contracté un emprunt par les voies classiques.

Encore une fois, Sarkozy s’offre une opération de communication, à grands frais, et surtout aux frais des contribuables.

Pour être accepté à defaut d’être compris, un emprunt national doit être souscrit auprès de la population. Quant un gouvernement s’apprête à lever près de 30 milliards de crédits auprès des fonds internationnaux qui vont prélever un intérêt à 6 voir 7 %, alors que la France emprunte tous les jours des fonds pour « reboucher les trous » des déficits abyssaux avec des intérêts eux aussi à 6 ou 7 %, il ya du UBU dans cet Etat.
Quant à creuser des trous pour remplir ceux d’à coté, pourquoi ne pas légiférer et rendre définitivement légal le déficit budgétaire.
N’y a t’il pas de par le monde des pays ou la dette publique, l’inflation, la décroissance et le maigre revenu par habitant sert de carte de visite.
Qui y a t’il d’infamant de se decréter en faillite, de se voir sous les fourches caudines du FMI, d’être sous tutelle de la Banque Mondiale.
La France sur la route de la paupérisation, il y a encore 2 ans 1/2 cela était inconcevable, mais avec notre « bon Président » tout est possible.
Un Etat bananier n’est il pas reconnaissable à la richesse de ses élites et à la pauvreté de ses citoyens ?

Le « grand emprunt » ne sera t il finalement pas qu’un emprunt des plus classiques ? passant de 100 milliards à 20 milliards peut-etre... il n’y a plus grand chose de grand finalement... par contre, ce qui pourrait etre grand, ce seront les désillusions par la suite. Certains vont s’en mettre plein les poches d’ou l’activité des lobbies... En tout cas, de tout temps, les spécialistes ont appelé ce genre d’emprunt des grands emprunts, ceux de Pinay, Ramadier, Giscard d’Estaing, Barre ou Balladur étaient déjà des grands emprunts ! Pour le moment il semble par contre que plmus de la moitié des patrons de petites entreprises sont contre, certainement qu’ils savent très bien que ce n’est pas eux, petits, qui vont bénéficier de tout cela mais les gros... Egalement, le vote du budget qui se fait en ce moment à l’assemblée ne tient pas compte de cet emprunt, ne serait ce pas un peu dangereux ? Nous remarquerons également que cet emprunt qui devait etre un emprunt auprès du peuple va certainement se résumer à un emprunt auprès des marchés étant donné qu’il faudrait majorer de 1.5 la rémunération des souscripteurs pour s’assurer un certain succès... très cher emprunt finalement... Reste que par le passé, tous les emprunts ont servi aux gouvernements en place à mesurer le soutien des francais à leur politique... mais certainement, que notre gouvernement actuel nous dira que ce n’est pas le cas avec ce grand emprunt car de toute facon, on sait bien que tous les francais soutiennent la politique du moment ! Finalement, en allant sur les marchés essentiellement, cela permettra d’éviter les comparaisons, d’éviter les revers... car bien évidemment, notre gouvernement (accro de sondages en tout genre) nous soutiendra jusqu’au bout que cet emprunt n’est pas utilisé pour faire de la comm présidentielle, que c’est emprunt n’est pas un emprunt comme par le passé, qu’il n’y a pas de manoeuvre politique la derrrière pour mesurer l’adhésion des francais... Reste que si l’emprunt est un succès pour ce qui est de la part réservée au peuple aussi minime qu’elle sera (plus elle sera petite, plus le succès sera garantie), on sait déjà que ce gouvernement va vite claironner haut et fort que les francais sont pour sa politique, et la, ils ne vont pas oublier les comparaisons possibles... Au fait, une fois cet emprunt lancé, qui va gérer le magot ? qui va surveiller le bon usage de tout cela ?

Hier soir, j’écoutais Henri Guaino, qui justifait le grand emprunt justement dans la perspective de booster les nouvelles technologies vertes (nouvelle corne d’abondance) qui assureraient le retour d’une nouvelle croissance (à l’image d’une nouvelle révolution industrielle), citant parmi elles, l’isolation dans les matériaux de construction.
L’idée est louable alors que nous sommes très en retard, mais ce qui est inquiétant c’est de ne pas percevoir à ce stade émerger de technologies, de choix, de volontés claires des consommateurs et des acteurs, ni de dispositifs de pilotages claires de l’Etat. Sachant que les émergences tiennent souvent davantage de l’essai/erreur que de la programmation. En outre, il n’est absolument pas certain que nous allions vers une croissance forte qui permettra de rembourser facilement l’emprunt. Voire sommes-nous assuré que les crises boursières sont terminées ?
La vulnérabilité au lobbying est un autre problème soulevé dans l’article.
Un regret sur le manque de stimulation de l’économie coopérative, associative amenée à jouer un rôle dans un contexte de croissance faible.
Enfin, selon Nicole Notat, qui siège à la commission, il semblerait que le grand emprunt se ferait auprès des banques moins chères que du grand public... Moins cher, mais ce mélange des genres Etat client et à la fois Tiers (éventuellement régulateur), du moins il le faudrait semble deux rôles à ce stade potentiellement conflictuels.
Bref, ce qui préoccuppe c’est ce sentiment de manque de clarté d’un projet et surtout d’un dispositif organisationnel lisible qui définisse un cadre, un accompagnement, un pilotage même si le processus relève d’une large part d’aléatoire.

Les questions posées par l’article sont cachées au coeur du texte mais sont toutes plus pertinentes les unes que les autres :

>>>quelle est la valeur ajoutée apportée par l’Etat emprunteur par rapport aux entreprises ?

La principale valeur ajoutée de l’Etat dans les politiques industrielles est d’apporter une garantie qu’aucun acteur privé ne souhaite plus prendre car l’entrepreneuriat est mort par la volonté de l’actionnariat et le sacro-saint profit.
Quelle entreprise privée prendrait le risque de lancer un projet de train à grande vitesse dont les retombées économiques éventuelles n’interviendrait que dans plusieurs décennies. Plus personne n’investit à si long terme : trop risqué et donc trop cher.

L’autre valeur ajoutée de l’Etat serait de pouvoir s’affranchir des retombées économiques au nom du service public. On peut imaginer des choix industriels politiques qui ne soient pas motivés par le seul aspect financier. Par exemple, relancer le frêt fluvial nécessiterait des investissements lourds avec un retour financier improbable, mais un impact écologique indéniable.

>>>Sur les sujets évoqués, cela peut-il se mener en dehors d’un cadre européen ?

La réponse est dans la question. L’intégration monétaire sans intégration de la politique industrielle publique ne mènera qu’à des risques accrus qui deviendront insupportables pour le public. EDF qui flambe sur les marchés internationaux au détriment d’une politique nationale sérieuse n’est qu’un exemple parmi d’autre du caractère insupportable du double langage public-privé. Les politiques industrielles publiques doivent être à l’abri de la concurrence intra-européenne sans quoi elles subiront la double peine des risques inhérents aux faits qu’elles sont publiques (cf précédemment) et les risques du marché.

>>>Comment, et avec quelle expertise, l’Etat choisira et sélectionnera les meilleurs projets, technologies, activités à soutenir ?

On touche là à retardement du doigt l’impact négatif des privatisations. Au travers des grandes entreprises industrielles publiques, la puissance publique (donc les citoyens) avait développé des compétences et des expertises permettant d’orienter les débats industriels. Cela a permis de créer le TGV, l’Airbus, le réseau électrique, téléphonique et d’autres réalisations publiques pensées comme des services publics.
En se séparant de ces entreprises (parfois pour une bouchée de pain, toujours en dessous de la valeur réelle), il perd irrémédiablement la main sur la politique industrielle à long terme, pour un bénéfice à court terme et tombe dans les travers d’un investisseurs privé attiré par les profits du jour.

Qui peut encore croire que cet emprunt va servir à relancer l’économie mis à part les simples d’esprit. Cet emprunt qui sera applicable dès janvier 2010 juste avant les élections régionales dernier rempart et dernière élection avant la présidentielle, va servir surtout à financer ces deux campagnes pour préserver un électorat déjà à droite bien sûr et à rafler d’autres électeurs indécis. Comment le monarque compte t il s’y prendre ?

1° Une partie de cet argent sera injecté dans la dette publique pour faire bonne figure devant le peuple.

2° A préserver coûte que coûte le bouclier fiscal et tous les enfoirés qui se cachent derrière pour ne pas perdre cet électorat qui pourrait être tenté de voter ailleurs en cas de retrait de cette grande réforme voulue et mise en place par qui on sait.

3° A distribuer sous couvert de subventions aux agriculteurs et aux pêcheurs électorat majoritairement ancré à droite.

4° Le reste de la cagnotte va être impulsée dans « l’emploi » dans un nouveau secteur d’activité comme : creuser des trous le matin pour les reboucher le soir.

Un emprunt pour financer une campagne électorale fallait y penser sarko y a pensé mais surtout va l’appliquer.

c le principe d’un credit pour en rembourser un autre

bref le massacre continue, bon courage les générations futurs

Comment peut-on faire un article sur du vide ? ? ?

A ce jour ,personne ne connait les objectifs de cet emprunt !

Alors,en vous lisant,on comprend que rien n’est jamais possible !

Il ne faudrait surtout rien faire !

Il faut attendre d’avoir des informations,pour faire des interprétations mais pas avant

Lien