Mitterrand pas concerné par Ndiaye : Malraux, lui, avait défendu Genet
Le courage n’est pas le mot qui caractérise le mieux le nouveau ministre de la culture. On vient d’en avoir une nouvelle preuve ce jeudi matin en écoutant France Inter, qui relayait une interview de Frédéric Mitterrand réalisée par France Bleu Isère.
Depuis Berlin où elle vit actuellement, l’écrivain français Marie NDiaye avait cru bon de faire appel là son ministre de tutelle (par ailleurs écrivain occasionnel) pour qu’il s’exprime sur les propos tenus accusatoires par Eric Raoult à son endroit.
Le silence valant complicité avec l’accusateur (lequel souhaitait également que le ministre prenne position), Frédéric Mitterrand devait parler tôt ou tard.
Il l’a donc fait. Comment ? En bottant en touche. En adoptant une non-position, comme souvent depuis qu’il est à un poste qui consiste à ne pas prendre parti, à opter courageusement pour ni-ni, ou à réfléchir indéfiniment sur la question. Bref, à s’abriter derrière un paravent.
Ça ne le « concerne » pas en tant que ministre. Alors à quoi sert-il ?
D’un côté, il a assuré que l’écrivain lauréate du prix Goncourt pouvait s’exprimer comme elle le souhaitait (dans un pays démocratique, cela frise la tautologie). De l’autre, il a parlé de son « ami » Eric Raoult, lequel, lui aussi, a le droit de s’exprimer, de dire ce que bon lui semble. Y compris de tenir des propos qui vont à l’encontre de la liberté d’expression dont se prévaut le ministre...
Pire, le ministre a dit qu’en tant que tel, il n’avait pas « à arbitrer ». Ajoutant : « Ça me regarde en tant que citoyen, mais ça ne me concerne pas en tant que ministre. » Si ce n’est pas son job de monter au créneau quand la liberté de paroles des créateurs est mise en danger à quoi sert un ministre de la Culture ?
Ce n’est pas la première fois que Frédéric Mitterrand s’abrite derrière un écran de fumée. Ça s’appelle de la lâcheté.
Comment ne pas songer à un autre ministre de la Culture du même camp qui, lui, ne s’est abrité derrière aucun paravent pour, en son temps, défendre « Les Paravents » de Jean Genet à la tribune de l’Assemblée nationale.
Le Journal officiel du 27 octobre 1966 rapporte les propos qu’André Malraux a tenu lors de la séance de la veille (ils ont été publiés dans « La Bataille des paravents », aux éditions Imec).
L’UMP de l’époque, qui s’appelait UNR et UDT, tire à boulets rouges sur la pièce de Genet. La commission des finances a déjà opéré une réduction symbolique des crédits affectés au théâtre de France (alias le théâtre de l’Odéon, dirigé par Jean-Louis Barrault et où la pièce a été créée) pour protester contre la représentation des « Paravents » dans ce théâtre national.
Malraux : « La liberté n’a pas toujours les mains propres »
A la tribune, on discute d’amendements supplémentaires pour réduire davantage le budget de l’institution. Les députés disent que le spectacle des « Paravents » insulte la France, l’armée française, les enfants morts pour la France en Algérie...
C’est du lourd, et non du pipi de chat, comme les propos de monsieur Raoult. Malraux entend tout ça et monte à la tribune :
« La liberté, mesdames et messieurs, n’a pas toujours les mains propres. Mais quand elle n’a pas les mains propres, avant de la passer par la fenêtre, il faut y regarder à deux fois. »
Superbe non ? Et plus loin :
« Genet n’est pas plus antifrançais que Goya anti-espagnol. Vous avez l’équivalent de la scène dont vous parlez dans “Les Caprices”… »
Imparable ! Prenez-en de la graine, monsieur Frédéric Mitterrand, vous qui condamnez les libres paroles d’un rappeur et ne condamnez pas les propos imbéciles et votre « ami » Raoult.
- Sur rue89.comTous les articles de Rue89 sur Marie Ndiaye
- 5627 visites
- 46 réactions
« La fonction crée l’organe » disait Lamarck.
Non non, depuis on sait que, pour survivre, une espèce doit s’adapter.
Partager