Van Rompuy président de l'Europe : ne pas penser l'UE comme un Etat
Ce matin, la plupart des commentateurs des affaires européennes déplorent dans la désignation d’Herman Van Rompuy le choix d’un Président « terne », désigné selon un processus « opaque » voire « anti-démocratique ». Une fois encore, l’Europe aurait fait « le choix de la faiblesse ». Il n’y a pourtant pas dans cette nomination de quoi s’émouvoir outre mesure.
D’abord, la décision aura été rapide et les équilibres internes à l’UE sont respectés. Le favori du couple franco-allemand a été porté à la tête du Conseil européen et les Britanniques effacent l’affront fait à Tony Blair en plaçant l’une des leurs, Catherine Ashton, aux commandes du futur service diplomatique européen.
La parité entre hommes et femmes est respectée, du moins pour les deux postes en question, ainsi que la balance entre conservateurs (Van Rompuy) et sociaux-démocrates (Ashton). Seuls les nouveaux Etats membres pourront se sentir floués par une troïka Van Rompuy-Barroso-Ashton, qui penche nettement à l’Ouest.
L’UE est aussi une organisation internationale, lieu de tractations et de compromis
Une telle analyse ne peut que renforcer l’image d’une Europe synonyme de compromis de couloirs. Mais n’oublions pas que l’UE reste pour partie une organisation internationale, qui fait régulièrement l’objet de tractations diplomatiques entre les Etats qui la composent.
D’un autre côté, son fonctionnement tend à se démocratiser, via notamment les pouvoirs croissants du Parlement européen. Cette double nature de l’UE, mi-diplomatique mi-démocratique, reste difficile à saisir et donne lieu à de bien des malentendus.
Ainsi, il ne s’agissait pas hier d’élire le président de l’Europe, car l’Europe n’existe pas en tant qu’Etat. Simplement de nommer le président du Conseil européen, qui réunit régulièrement les chefs d’Etat et de gouvernement pour donner à l’UE ses lignes directrices. C’est-à-dire une institution parmi d’autres dans le mécano européen, même si son influence va grandissante face à une Commission en perte de vitesse depuis une dizaine d’années.
Pour un tel poste, le Conseil avait le choix entre une sorte de super secrétaire chargé d’oeuvrer à son bon fonctionnement et une personnalité au profil symbolique capable d’incarner l’Union à l’intérieur et à l’extérieur. Vaira Vike-Freiberga avait toutes ses chances dans ce second schéma.
Un leader charismatique comme Blair ne pouvait occuper le poste
En revanche, un leader charismatique de la trempe de Tony Blair n’avait pas sa place, car aucun chef d’Etat ou de gouvernement démocratiquement élu n’aurait accepté de « dépendre » d’un président non élu. Avec Van Rompuy, le Conseil a fait le choix d’un négociateur, dont la tâche sera de faire naître des compromis. Ce qui, dans une Europe à vingt-sept, est loin d’être un luxe.
Du reste, les partisans d’une Europe plus intégrée feraient bien de traiter la nomination de Van Rompuy avec plus de légèreté, voire de s’en réjouir. Si on se place dans le schéma d’une politisation et donc d’une démocratisation accrues de l’UE, le seul Président qui compte, c’est celui de la Commission européenne.
Aujourd’hui, à la tête d’un embryon de gouvernement européen, lui seul pourrait un jour se réclamer de la légitimité démocratique via l’élection du Parlement européen.
A cet égard, Daniel Cohn-Bendit réagit de manière excessive lorsqu’il parle de « caricature de démocratie » pour évoquer la désignation de Van Rompuy, car ce n’est pas un enjeu immédiat pour la démocratisation de l’UE. En revanche, il a raison de souligner que les eurodéputés auraient pu se montrer plus entreprenants lors de l’élection de Barroso, puisqu’ils avaient sans doute les moyens politiques de s’y opposer.
Parer l’Union européenne des attributs d’un Etat, c’est une erreur
Cette séquence aura illustré à merveille les effets d’un fléau qui empoisonne la construction européenne depuis plus de dix ans : le nominalisme. Soit une pratique des dirigeants européens qui consiste à parer l’UE des attributs d’un Etat (une Constitution, un Président), en pensant qu’elle sera davantage comprise, voire aimée des Européens.
Les dernières péripéties de la construction européenne ont montré que c’était probablement la pire des méthodes :
- parce qu’une grande partie des citoyens est aujourd’hui effrayée par la perspective d’un Etat européen
- parce que les autres, les Européens de coeur ou ceux qui aimeraient y croire, nourrissent pour ces fausses innovations des attentes vites déçues
Comment expliquer à l’opinion, après lui avoir vendu « les formidables progrès du traité de Lisbonne qui permettra enfin à l’Europe de parler d’une seule voix », que cette voix sera celle d’Herman Van Rompuy alors qu’on attendait pratiquement un Obama européen ? Il aurait mieux valu dès le départ présenter les choses avec moins de pompe.
En parlant de « président de l’Europe » au lieu de « président du Conseil européen », les médias contribuent à colporter cette fable. Personnellement, j’essaye autant que possible de citer le titre exact, voire de mettre des guillemets, mais la tentation est grande d’aller au plus simple.
Au fond, la question qui taraude les dirigeants européens se pose pratiquement dans les mêmes termes pour les journalistes : doit on simplifier à outrance le fonctionnement de l’UE pour la rendre plus compréhensible, tout en suscitant de fausses représentations ? Ou bien rester scrupuleusement exact au risque d’ennuyer ou de perdre le lecteur ?
- 5295 visites
- 34 réactions
"Bank brother is watching you"
"Bank brother is watching you"
« un leader charismatique de la trempe de Tony Blair »
mister USA ? super.
« D’abord, la décision aura été rapide et les équilibres internes à l’UE sont respectés. “
wouah, la tambouille interne, un gage de bonne gouvernance démocratique !
‘Mais n’oublions pas que l’UE reste pour partie une organisation internationale, qui fait régulièrement l’objet de tractations diplomatiques entre les Etats qui la composent’
entre le lobbyisme et les pressions des grands Etats sur les petits, l´UE ressemble a une place boursiere.
‘A cet égard, Daniel Cohn-Bendit réagit de manière excessive lorsqu’il parle de caricature de démocratie ’ pour évoquer la désignation de Van Rompuy, car ce n’est pas un enjeu immédiat pour la démocratisation de l’UE.”
tu m´etonnes que la démocratie n´est pas un enjeu immédiat. depuis le temps que l´UE est l´UE des capitaux et non des hommes...
les formidables progrès du traité de Lisbonne
ratifié par le peuple, c´est a dire son incarnation sur terre, Nicolas Sarkozy...
“Seuls les nouveaux Etats membres pourront se sentir floués ‘
ben oui, comme d´hab, puisque c´est la loi des plus puissants qui joue.
article merdique écrit’ par un journaliste qui a sans doute acheté sa carte de presse a un technocrate européen.
Partager