Guy Môquet : désobéir, pour sauver la neutralité de l'école
Je n’ai rien à retrancher aux termes de la tribune que j’ai publiée ici même au printemps, mais bien plutôt à ajouter. Car, depuis quelques mois, en effet, la mémoire de ce jeune homme n’a cessé d’être invoquée de manière toujours plus... indécente.
Passons sur l’épisode « rugbystique » qui serait à mourir de rire, n’était la bassesse. Car, tout de même, mêler ce destin tragique à une farce concoctée par un « entraîneur » clownesque dans le but de faire vibrer la corde patriotarde de joueurs dont l’un d’eux réalisa, mais un peu tard, qu’ils « passaient pour des cons », qu’est-ce donc sinon de la bassesse ? Passons. Et venons-en à cette injonction adressée aux enseignants d’avoir, à leur tour, à faire vibrer la fibre patriotarde d’enfants et d’adolescents. Patriotarde, dis-je, parce que c’est bien de vivifier le sentiment nationaliste qu’il s’agit, sachant que le nationalisme s’affirme toujours contre, contre l’autre différent, contre l’étranger, contre l’ennemi potentiel. En outre, il ne s’agit plus aujourd’hui de stimuler des citoyens mais, très exactement, d’endoctriner des enfants.
De sorte que le moment est venu pour les enseignants d’avoir à désobéir, à rejeter une injonction qui porte atteinte à ce qui constitue l’essence même de l’école démocratique : sa neutralité politique, philosophique et religieuse. Désobéir car l’injonction porte atteinte à la personne de l’enfant, à sa conscience, alors que l’école a précisément pour mission de favoriser, autant qu’il est possible, le libre épanouissement de cette conscience.
Promouvoir la communauté nationale pour mieux masquer les inégalités
Comment ne pas voir, en effet, que toute cette agitation n’a d’autre objet que de susciter en chacun de nous et, plus gravement, en chaque enfant, le sentiment d’appartenance à une communauté, la nation, appartenance qui produit du ’’lien social’’, c’est-à-dire pour laisser là les euphémismes, qui couvre d’un voile idéologique, au moins le temps de la célébration, la réalité très concrète de l’inégalité ? Comment ne pas voir la connivence idéologique de ces célébrations nationalistes avec le discours de l’appartenance à une famille (ce qui maintenant se prouve par l’ADN, ne l’oublions pas), de l’appartenance à une communauté de travail, dotée d’un « esprit d’entreprise », dans laquelle on s’intègre à force de « travailler plus... » ? Mais la famille n’est plus ce qu’elle était, cette cellule close sur la toute puissance du « pater », et l’entreprise, les moyens modernes d’information aidant, se révèle décidément comme ce qu’elle a toujours été, une « communauté » autocratique caractérisée par l’inégalité entre ses membres et l’immoralité endémique d’autocrates que les brassages d’argent qui nous sont périodiquement révélés mettent en évidence.
La nation, notion floue, mais dont on peut toujours brandir les symboles
Reste alors la nation dont les tentatives de définition, depuis son inscription dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789, que ce soit par Renan (« Qu’est-ce qu’une nation ? “, en 1882) ou Fichte (‘Discours à la nation allemande’, en 1807-1808) sans parler de nos archéo-souverainistes ‘modernes’, mettent surtout en évidence l’indétermination du concept.
Ce qui importe peu, puisqu’il est toujours possible d’en brandir les symboles, chants et étendards à toute occasion, de manière à raffermir le sentiment d’appartenance à une ‘communauté’ dont la vertu essentielle est de transcender les différences ‘naturelles’ et particulièrement les inégalités sociales non moins ‘naturelles’.
Il s’agit donc bien, par cette commémoration, de mettre en oeuvre une démarche d’inculcation idéologique d’une doctrine que l’on doit qualifier, non pas de libérale, expression par laquelle la liberté se voit outragée, mais de ‘communautarisme autoritaire’ tant il s’agit bien de promouvoir l’appartenance à une communauté placée sous l’autorité d’un chef, pater ou président, autorité donnée comme incontestable.
Le ministre de l’Education nationale confirme lui même le sens de l’entreprise dans un article (dans Le Monde du 18 octobre) à travers lequel son embarras suinte de chaque ligne, en des termes évidemment euphémiques mais tout de même fort clairs : ‘L’école est dans son rôle quand elle renforce la cohésion nationale autour d’une histoire, de valeurs et d’aspirations communes.’
Non, l’école ne doit pas avoir de rôle politique
Eh bien non, l’école n’a pas à s’occuper de renforcer la cohésion nationale autour d’une histoire, quelle histoire ? Y aurait-il une histoire incontestable ? De valeurs, quelles valeurs ? L’égalité sociale ? D’aspirations communes, quelles aspirations ? L’aspiration à la justice sociale ? A travailler moins pour vivre mieux ? Non, ce n’est pas là le rôle de l’école. L’école ne peut avoir de ‘rôle’ et certainement pas de rôle politique, quel qu’il soit. L’école doit avoir une mission qui est celle de permettre à chaque enfant d’acquérir autant de connaissances, de savoirs, de savoir-faire qu’il est possible par la mise en oeuvre d’une pédagogie qui répond à ses besoins, d’une pédagogie, donc, différenciée.
Et cela, non pour répondre à un quelconque ‘impératif économique’ mais pour que chacun puisse, par cette activité ‘connaissante’ rigoureusement organisée, découvrir ‘ce qu’il lui plaît de faire’ et parvenir à le réaliser afin que sa vie ne se perde pas à l’exécution de tâches mornes et accablantes. Quant au reste, comme disait de Gaulle aux économistes qui lui cassaient les pieds : ‘l’intendance suivra’.
Telles sont les raisons (outre celles exposées dans l’article rappelé ci-dessus), pour lesquelles, me semble-t-il, l’injonction présidentielle devrait provoquer l’insurrection tranquille de celles et ceux, enseignants mais aussi parents et citoyens, qui n’acceptent pas que les enfants soient endoctrinés, fût-ce par l’idéologie du ‘communautarisme autoritaire’.
► Lire aussi : ‘Môquet business’ de Sarkozy : l’Histoire dictée d’en haut
- 8149 visites
- 78 réactions
« Que ma mort serve à quelque chose » écrivait Guy Môquet la veille de sa mort.
Il ne devrait pas être trop déçu... On utilise sa mort à l’envi, mais pas forcément tel qu’il l’eut souhaité. Cette utilisation tient du blasphème ! Elle est un blasphème !
Partager